ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΝΤΟΡΙΝΑ ΣΩΤΗΡΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 8366/13, 11/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A559 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8366/13 Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ενάγοντας - και - ΝΤΟΡΙΝΑ ΣΩΤΗΡΙΟΥ Εναγομένη ----------------- Αίτηση από την Εναγομένη, ημερ. 26.5.14, για Παραμερισμό της απόφασης ημερ. 21.3.14 11 Δεκεμβρίου, 2015 Για την Αιτήτρια-Εναγομένη: κ. Ευαγ. Χειμώνας Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Μιχ. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου «που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (Set Aside) προηγούμενη εκδοθείσα υπ΄ αυτού απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ημερ. 21.3.2014». Η Αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ1-14, Δ.33 θ1-4, Δ.48 θ1-5 και Δ.33 θ5, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 άρθρο 9, την συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου και επί των Γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Ντορίνας Σωτηρίου, Αιτήτριας. Στις 21.3.14 εκδόθηκε, λέγει, εναντίον της απόφαση στην πιο πάνω αγωγή με την οποία διατάσσεται όπως μεταβιβάσει στον Ενάγοντα το ½ μερίδιο της οικίας της η οποία βρίσκεται στην οδό Νεάρχου αρ. 7 στο Στρόβολο Λευκωσίας και επίσης όπως καταβάλει σε αυτόν το ποσό των €1.385,00 έξοδα πλέον τόκος 5,5% από 30.12.13 μέχρις εξοφλήσεως και €11,00 έξοδα επίδοσης. Στις 13.5.14 ενημερώθηκε για την ύπαρξη της πιο πάνω απόφασης και ότι εκκρεμεί εναντίον της ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Στις 15.5.14 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης και στις 20.5.14 έγινε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου. Από την έρευνα διαπιστώθηκε ότι έγινε επίδοση της αγωγής στον υιό της Ανδρέα, ο οποίος μη αντιλαμβανόμενος τη σημασία του εγγράφου, που αυτός παρέλαβε, δεν της το έδωσε και αυτή δεν έλαβε γνώση της ύπαρξης της αγωγής. Ενημερώθηκε από το δικαστικό επιδότη. Τα όσα ο Ενάγων αναφέρει στην αγωγή του και στην ένορκη του δήλωση είναι σχεδόν όλα ψευδή και αναληθή. Πιστεύει ότι έχει καλήν υπεράσπιση. Είχε ερωτικό δεσμό με τον Ενάγοντα όχι όμως για περίοδο 13 χρόνων και δεν διέμεναν μαζί στην οδό Αγίου Νεάρχου αρ. 7 στο Στρόβολο, Λευκωσία. Στο διαμέρισμα που βρίσκεται στην οδό Αγίου Νεάρχου αρ. 7 μετακόμισε τον Νοέμβριο του 2005 που της παραδόθηκαν τα κλειδιά από τον Οργανισμό Αναπτύξεως Γης από τον οποίο το αγόρασε. Ουδέποτε αγόρασαν ή αγόρασε αυτή διαμέρισμα από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης για το ποσό των ΛΚ75.000 ήτοι €128.
- Αυτή αγόρασε από τον Οργανισμό Αναπτύξεως Γης το ρηθέν διαμέρισμα για το ποσό των ΛΚ35,950 ήτοι €61.424, 22 το οποίο θα εξοφλείτο με την καταβολή του ποσού των ΛΚ1.000 την ημέρα υπογραφής του συμβολαίου, στις 10.10.2002, ΛΚ1.150 στις 30.12.2002 και ΛΚ7.000, εφάπαξ χορηγία. Το υπόλοιπο ποσό θα καταβαλλόταν με δόση ΛΚ137 μηνιαίως. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 κατάσταση λογαρισμού. Στις 30.4.14 υπήρχε οφειλόμενο υπόλοιπο €38.608,
- Ο Ενάγων δεν είναι σε θέση να γνωρίζει λεπτομέρειες αναφορικά με την αγορά του διαμερίσματος από αυτή. Ο Ενάγων την επισκεπτόταν στο διαμέρισμα μετά τον Νοέμβριο 2005 που μετακόμισε εκεί. Ουδέποτε συμφώνησε με τον Ενάγοντα όπως αυτή καταβάλει μόνο το ποσό των ΛΚ10.000 για την προκαταβολή. Δεν συμφώνησε το υπόλοιπο να το καταβάλει ο Ενάγων με μηνιαίες δόσεις και η κατοχή και χρήση να ανήκει και στους δύο, ούτε συμφώνησαν όπως μετά την εξόφληση να εγγραφεί και στους δύο ανά ½ μερίδιο. Ο Ενάγων δεν συνέβαλε με κανένα τρόπο στην πληρωμή των δόσεων, ούτε κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό. Πλήρωνε η ίδια από χρήματα που κέρδιζε από την εργασία της και από χρήματα που λάμβανε ως βοήθεια από τις διάφορες κρατικές υπηρεσίες, γραφείο ευημερίας, με δύο ανήλικα τέκνα παντρεμένη χωρισμένη και ειδικά ως μονογονιός. Ο Ενάγων δεν συντηρούσε ούτε αυτή, ούτε την οικογένειά της. Ο Ενάγων δεν είχε τα εισοδήματα εκείνα για να καλύπτει τις δόσεις και τα έξοδα της οικογένειας της, διότι αυτός δεν εργαζόταν. Εάν τα πράγματα είναι όπως τα περιγράφει ο Ενάγοντας, ότι ζούσαν ως ζεύγος, τότε το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει εξουσία για την εκδίκαση της αγωγής αλλά η αρμοδιότητα η αποκλειστική ανήκει στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Ο Ενάγων καταχώρησε ένσταση, στην Αίτηση της Εναγομένης, την οποία βάσισε στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.17 θ3 και 10, Δ.26 θ14, Δ.33 θ3 και 5, Δ.40 θ.7(b), Δ.39 θ.2, Δ.40 θ.7 και 11, Δ.48 θ.1-4 και θ.9(h)(n), Δ.57 θ.2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην ειδοποίηση ένστασης καταγράφει αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «
(1)Στην αίτηση δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε σοβαρός, εύλογος και δικαιολογημένος λόγος για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 21.3.14.
(2)Η αιτήτρια δεν έχει αιτιολογήσει και/ή δεν έχει παράσχει επαρκείς εξηγήσεις για τη μη καταχώριση σημειώματος εμφάνισης στη διαδικασία και για την καθυστέρηση της στη καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης.
(3)Η αδιαφορία που επέδειξε η αιτήτρια στην παρούσα αγωγή και η αργοπορία και καθυστέρηση της σχετικά με την υποβολή της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του Καθ΄ ου η Αίτηση.
(4)Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι παραπλανητικοί, εκ δευτέρας σκέψης γενόμενοι, άσχετοι, αβάσιμοι, αναληθείς, εκδικητικοί, ενοχλητικοί και σκανδαλώδεις και προβλήθηκαν με μοναδικό σκοπό την παρακώλυση της διαδικασίας και όπως επηρεάσει δυσμενώς, δυσκολέψει και καθυστερήσει τη δίκαιη έκβαση της υπόθεσης και/ή άλλως πως δεν αποτελούν καλόπιστη, λογική ή σχετική υπεράσπιση.
(5)Η αιτήτρια δεν προβάλλει στοιχεία καλής και/ή καθόλου υπεράσπισης.
(6)Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των Διαταγμάτων και θεραπειών που αξιώνει η αιτήτρια ή/και δεν δόθηκε οποιαδήποτε ή/και επαρκής ή/και βάσιμη δικαιολογία ή/και επεξήγηση για την υπερβολική καθυστέρηση εκ μέρους της αιτήτριας να αναζητήσει θεραπεία.
(7)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των Διαταγμάτων και θεραπειών που αξιώνει η αιτήτρια ή/και δεν δόθηκε οποιαδήποτε ή/και επαρκής ή/και βάσιμη δικαιολογία ή/και επεξήγηση για την υπερβολική καθυστέρηση εκ μέρους της αιτήτριας να αναζητήσει θεραπεία.
(8)Η ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης είναι παράτυπη και/ή λανθασμένη και/ή αντικανονική και/ή δεν συνιστά αποδεκτό τεκμήριο και/ή συμπεριλαμβάνει μη αποδεκτή μαρτυρία η οποία δεν μπορεί ούτε πρέπει να ληφθεί άποψη από το Δικαστήριο. Δεν έχει προσαχθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου που να στοιχειοθετεί επαρκώς και/ή καθόλου τους ισχυρισμούς της αιτήτριας.
(9)Η αιτήτρια παραπλανεί το Δικαστήριο και/ή αποκρύπτει από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και/ή έγγραφα.
(10)Η αιτήτρια παραπλανεί το Δικαστήριο όσον αφορά το περιεχόμενο των εγγράφων που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και/ή παραθέτει ενώπιον του Δικαστηρίου εν γνώσει της ημιτελή και/ή παραπλανητικά και/ή λανθασμένα έγγραφα ως τεκμήρια.
(11)Η αιτήτρια δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
(12)Τυχόν παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα είναι αντίθετος με την ανάγκη ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και διασφάλισης τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων χάριν του δημοσίου συμφέροντος.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα, Γιαννάκη Γεωργίου. Λέει στην ένορκη του δήλωση ότι η αγωγή καταχωρήθηκε στις 30.12.13 και επιδόθηκε στην Αιτήτρια στις 7.1.14 σύμφωνα με τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας στην ίδια την Αιτήτρια, σύμφωνα με την ειδοποίηση τον επιδότη. Η Αιτήτρια δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και στις 24.1.14 καταχωρήθη Αίτηση για απόφαση. Στις 21.3.14 εκδόθηκε απόφαση υπέρ του και εναντίον της Εναγομένης με την οποία ορίζετο ότι δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο επί του διαμερίσματος με αρ. 101 το οποίο ευρίσκεται στον πρώτο όροφο της πολυκατοικίας επί της οδού Αγίου Νεάρχου αρ. 7 στον Στρόβολο με επιδίκαση υπέρ του εξόδων και τόκων. Ο δικηγόρος του στις 10.4.14 προχώρησε στη καταχώρηση «ριτ» κινητών εναντίον της Αιτήτριας, το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο στις 8.9.14 αφού η Εναγομένη στερείτο κινητής περιουσίας. Η Αιτήτρια καθόλη τη διάρκεια της συμβίωσης τους δεν εργάζετο και/ή δεν είχε τέτοια εισοδήματα και/ή βοηθήματα τα οποία να της επέτρεπαν την αγορά διαμερίσματος. Ο μόνος που είχε εισοδήματα ήταν αυτός και οποιαδήποτε ποσά που κατατίθεντο στο λογαριασμό της ήσαν δικά του χρήματα τα οποία της έδινε για να καταθέτει έναντι του χρέους για την αγορά του διαμερίσματος. Ποσό ΛΚ10.000 προκαταβολή, κατέβαλε η Εναγομένη, το δε υπόλοιπο ποσό των ΛΚ65.000 πλέον τόκοι, το κατέβαλε αυτός. ΄Ηταν η συμφωνία τους να εγγραφεί το ½ μερίδιο του διαμερίσματος στο όνομα του. Όλα τα χρόνια που είχε δεσμό με την Αιτήτρια, αυτή δεν εργάζετο και δεν είχε κανένα εισόδημα. Η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εμφάνιση της Αιτήτριας στην παρούσα αγωγή αποτελεί βάσιμο λόγο απόρριψης της Αίτησης. Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης προχώρησε με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Νομική Πτυχή. Στην υπόθεση Εταιρεία Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βόθροτεξ» Λτδ ν Πραξιτέλη Φαντάκη,
(2001)1 ΑΑΔ 339 λέχθηκαν τα εξής: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά ύψιστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (Βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v Mainland Market
(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d). «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Στην υπόθεση F.P.P. Fish Process Ltd v Nicolaou Cult. Ltd
(2000)1 ΑΑΔ 2054 αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «Κύριο έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι να αποφασίζει κατά πόσο υπάρχουν ικανοποιητικοί λόγοι που δικαιολογούν την επαναφορά της υπόθεσης. Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου πρέπει να επιδιώκεται η εξισορρόπηση μεταξύ της ανάγκης διασφάλισης του δικαιώματος του διάδικου, αφ' ενός, να ακουστεί η υπόθεσή του και της ανάγκης, αφ' ετέρου, για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης, αρχή η οποία συνδέεται στενά με την ανάγκη για τελεσιδικία. Αν επιτραπεί χωρίς ικανοποιητικό λόγο η επαναφορά υπόθεσης, η τελεσιδικία της διαδικασίας θα εξαφανίζεται (Phylactou and others v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, 210). Από τη μια δεν πρέπει να αποστερείται από διάδικο το δικαίωμά του να ακουστεί η υπόθεσή του, αλλά από την άλλη το Δικαστήριο θα πρέπει να αρνείται την επαναφορά υπόθεσης, αν η συμπεριφορά του διάδικου είναι τέτοια που να πλήττεται το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η συμπεριφορά του αιτούντος τον παραμερισμό της απόφασης είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική σε βαθμό υπέρμετρης αγνόησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντίδικου του, το Δικαστήριο μπορεί, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, να αρνηθεί τον παραμερισμό της απόφασης (βλέπε επίσης Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 26). Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του εναγόμενου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για απόρριψη του αιτήματός του (Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη, Π.Ε. 9686, ημερ. 8.8.1997). Στην παρούσα υπόθεση οι εφεσίβλητοι εξασφάλισαν απόφαση εναντίον των εφεσειόντων η οποία όμως σε μεταγενέστερο στάδιο παραμερίστηκε. Παρά το γεγονός όμως αυτό, οι εφεσείοντες παρέλειψαν ξανά να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης, με αποτέλεσμα οι εφεσίβλητοι να εξασφαλίσουν για δεύτερη φορά απόφαση υπέρ τους. Θεωρούμε τη δικαιολογία που προβλήθηκε για την παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης ως ανεπαρκή. Οι εφεσείοντες όφειλαν να είναι προσεκτικοί, ιδιαίτερα εν όψει του ότι οι εφεσίβλητοι είχαν δεκτεί να ακυρωθεί η απόφαση που είχαν εξασφαλίσει. » Στην απόφαση Κώστας Φραντζής ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. σελ. 1094 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Όπως έχει ορθά τονιστεί στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου), Π.Ε. 8041, ημερομηνίας 28/1/93, η εξουσία του Δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο Αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. v Receiver for the Metropolitan Police District
(1983)1 W.L.R. 439 και Sidnell v Wilson
(1966)2 Q.B. 67)». Επίσης στην απόφαση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. σελίδα 954 αποφασίστηκαν τα εξής στην σελίδα 961: «Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης». Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Η Αιτήτρια είχε καθήκον να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μία από της δύο προϋποθέσεις για να επιτύχει ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον της απόφασης. Βρίσκω ότι η επίδοση έγινε νομότυπα. Εξάλλου δεν υπάρχει αντίθετος ισχυρισμός. Η επίδοση της αγωγής έγινε στον γιο της Αιτήτριας που ήταν ενήλικας και συγκάτοικός της και ο μόνος ισχυρισμός είναι ότι αυτός δεν ενημέρωσε, δεν παρέδωσε το κλητήριο στην Εναγομένη μητέρα του. Η επίδοση του κλητηρίου έγινε στις 7.1.14 και όπως φαίνεται και από το φάκελο της υπόθεσης, η αγωγή πράγματι επεδόθη στον ενήλικα γιο της Εναγομένης. Στις 24.1.14 καταχωρήθηκε η Αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Στις 21.3.14 το Επαρχικό Δικαστήριο Λευκωσία εξέδωσε την απόφαση της οποίας επιζητείται ο παραμερισμός. Στις 10.4.14 καταχωρήθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών το οποίο επιστράφη στις 8.9.14 ανεκτέλεστο. Η Εναγομένη-Αιτήτρια, πληροφορήθηκε την ύπαρξη της απόφασης αλλά και της αγωγής από το δικαστικό επιδότη, σίγουρα μετά τις 10.4.14, στις 13.5.
- Η παρούσα Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης καταχωρήθηκε στις 26.5.
- Δεν βρίσκω να υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Εξάλλου η Εναγομένη δίδει μια λογική και βάσιμη δικαιολογία για τη μη εμφάνιση της στο Δικαστήριο. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται στην ένορκη της δήλωση και δεν αντεξετάστηκε, ότι είχε ερωτικό δεσμό με τον Ενάγοντα όχι όμως για περίοδο 13 χρόνων και δεν διέμεναν μαζί στην οδό Αγίου Νεάρχου αρ. 7 στο Στρόβολο, Λευκωσία. Στο διαμέρισμα που βρίσκεται στην οδό Αγίου Νεάρχου αρ. 7 μετακόμισε τον Νοέμβριο του 2005, όταν της παραδόθηκαν τα κλειδιά του διαμερίσματος από τον Οργανισμό Αναπτύξεως Γης από τον οποίο το αγόρασε. Το ρηθέν διαμέρισμα το αγόρασε για το ποσό των ΛΚ35.950 το οποίο θα εξοφλείτο με την καταβολή του ποσού των ΛΚ1.000 την ημέρα υπογραφής του συμβολαίου, 10.10.2002, ΛΚ1.150 στις 30.12.2002 και ΛΚ7.000, εφάπαξ χορηγία. Το υπόλοιπο ποσό θα κατεβάλλετο με μηνιαίες δόσεις εκ ΛΚ137 έκαστη. Κατέθεσε ως Τεκμήριο κατάσταση λογαρισμού. Στις 30.4.14 υπήρχε οφειλόμενο υπόλοιπο €38.608,
- Ο Ενάγων την επισκεπτόταν στο διαμέρισμα μετά τον Νοέμβριο του 2005 που μετακόμισε εκεί. Ουδέποτε συμφώνησε με τον Ενάγοντα όπως αυτή καταβάλει μόνο το ποσό των ΛΚ10.000 για την προκαταβολή. Δεν συμφώνησε το υπόλοιπο να το καταβάλει ο Ενάγων με μηνιαίες δόσεις. ούτε η κατοχή και χρήση να ανήκει και στους δύο, ούτε συμφώνησαν όπως μετά την εξόφληση να εγγραφεί και στους δύο ανά ½ μερίδιο. Ο Ενάγων δεν συνέβαλε στην αποπληρωμή των δόσεων ή οιουδήποτε ποσού. Ο Ενάγων δεν συντηρούσε ούτε αυτή, ούτε την οικογένειά της. Κρίνω ότι η υπεράσπιση είναι ουσιαστική ούτως ώστε να δικαιολογείται επανάνοιξη της υπόθεσης. Η Αιτήτρια με όλα τα πιο πάνω κατόρθωσε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μια από της δύο προϋποθέσεις για να επιτύχει ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον της απόφασης. Η Αίτηση ενόψει των πιο πάνω έχει πετύχει με αποτέλεσμα την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η απόφαση ημερ. 21.3.
- Θα πρέπει να εξεταστεί στο σημείο αυτό και το θέμα των εξόδων, μέσα από τη νομολογία που έχει διαμορφωθεί σχετικά με το αποτέλεσμα των αιτήσεων αυτού του είδους. Στην απόφαση Ανδρέας Κλεάνθους ν Tradex Ltd Πολιτική Έφεση 9885, ημερομηνίας 19.5.1998, αποφασίστηκαν τα εξής: «Το Δικαστήριο κατά τον παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία διαδίκου έχει εξουσία, ανάλογα με την περίπτωση, είτε να διατάξει τον χωρίς όρους παραμερισμό της απόφασης είτε να επιβάλει όρους που άπτονται του παραμερισμού και οι οποίοι αναπόφευκτα άπτονται και του δικαιώματος υπεράσπισης του διαδίκου υπέρ του οποίου εκδόθηκε η απόφαση για παραμερισμό. Κατά τον παραμερισμό απόφασης η οποία εκδόθηκε κανονικά αλλά διαπιστώνεται ότι υπήρξε υπαιτιότητα του εναγομένου, όπως συμβαίνει στην υπό εξέταση υπόθεση, η συνήθης πρακτική είναι να επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα τα έξοδα τα οποία θα υπολογιστούν ως εκ του αποτελέσματος, η πληρωμή των οποίων, συνήθως εντός τακτής προθεσμίας, καθίσταται όρος για τον παραμερισμό». Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης παρά την επιτυχία της, επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Επίσης επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας και τα έξοδα που έχουν δημιουργηθεί μέχρι σήμερα και θα αχρηστευθούν λόγω του παραμερισμού της απόφασης, τα οποία θα υπολογιστούν και αυτά από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Παρέχεται δικαίωμα στην Εναγομένη για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης εντός 10 ημερών από σήμερα. Μετά την καταχώρηση εμφάνισης να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. (Υπ.)........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο