Άγγελου Καζέλα ν. Γιαννάκη Ιωάννου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1621/2005, 22/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A581 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ρασπόπουλου, πρ. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1621/2005 Μεταξύ: Άγγελου Καζέλα Ενάγοντα και Γιαννάκη Ιωάννου εκ Γερίου Λευκωσίας Εναγομένου και Επί τοις αφορόσι των περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο ΚΕΦ. 262 και Επί τοις αφορόσι την αίτηση του Άγγελου Καζέλα Αιτητή και 1) Γιαννάκη Ιωάννου εκ Γερίου Λευκωσίας 2) Σταυρούλλας Κύρου - Ιωάννου εκ Λευκωσίας Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου 2015 Για Αιτητή: κ. Π. Μιχαήλ για Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η Αίτηση : κ. Α. Παπαμιχαήλ για Α. Βρυωνίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αίτηση ημερομηνίας 26.8.2015 Με την αίτηση ημερομηνίας 15.4.2014 («κυρίως Αίτηση») ο Ενάγοντας - Αιτητής ζητά ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας με αριθμό Εγγραφής 10/1462 Φ/Σχ 30/24W1, Τεμάχιο 1574 στον Δήμο Γερίου, ½ μερίδιο, η οποία κατ' ισχυρισμό έγινε από τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση 1 προς την Καθ' ης η Αίτηση 2 δυνάμει δωρεάς, δόλια και με πρόθεση να εμποδίσει τον Ενάγοντα - Αιτητή στην εκτέλεση της δικαστικής αποφάσεως ημερομηνίας 5.8.2011 για το ποσό των £21.000 Αγγλίας πλέον τόκο και έξοδα. Ζητά επίσης διάταγμα για επανεγγραφή της πιο πάνω περιγραφόμενης περιουσίας επ' ονόματι του Εναγομένου - Καθ' ου η Αίτηση
- Η κυρίως Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48 ΘΘ 1-4, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 91Α και 91Γ, στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ. 262, άρθρα 2-5 και στην πρακτική των Δικαστηρίων. Η κυρίως Αίτηση ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 2.6.
- Μεσολάβησε η επίδοση της στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 η οποία καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης. Μετά από πολλές αναβολές της Αίτησης εξασφαλίστηκε από τον Αιτητή διάταγμα ημερομηνίας 1.7.2015 για υποκατάστατο επίδοση της Αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 δια διπλοσυστημένης επιστολής σε κάποια διεύθυνση στην Ρουμανία. Τελικά όμως ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ανευρέθηκε στην Κύπρο και του επιδόθηκε προσωπικά η Αίτηση στις 9.8.
- Στις 26.8.2015 ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Ταυτόχρονα ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 καταχώρησε την υπο κρίση Αίτηση. Με αυτή ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ζητά α) διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η επίδοση προς αυτόν της Αίτησης ημερομηνίας 15.4.2014 β) διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το οποίο διάταγμα ημερομηνίας 1.7.2015 για υποκατάστατο επίδοση της Αίτησης ημερομηνίας 15.4.2014 και τέλος γ) διάταγμα με το οποίο η Αίτηση ημερομηνίας 15.4.2014 σε σχέση με τον καθ' ου η Αίτηση 1 να ακυρώνεται και να παραμερίζεται. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στη Δ.2 Θ.2, Δ.5 Θ.Θ 1-10, Δ.5Β, Δ.6, Δ.16 Θ.9, Δ.48, Θ.Θ 1,2,3,8, 8
(4)και 9,11,12 και 13 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στον Κανονισμό 1393/07 του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου σχετικά με την επίδοση εγγράφων σε πολίτες χώρας μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 Γιαννάκη Ιωάννου ο οποίος αναφέρει ότι ζει και εργάζεται μόνιμα στη Ρουμανία. Στις 9.8.2015 στο αεροδρόμιο Λάρνακας του επιδόθηκε η Αίτηση ημερομηνίας 15.4.2014. Κατόπιν συμβουλής που έχει λάβει ισχυρίζεται ότι η Αίτηση και η επίδοση της πρέπει να παραμεριστεί α) γιατί δεν του επιδόθηκε το διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση β) δεν καθορίζονται στο διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση τα απαιτούμενα στην Δ.5 Θ.10 γ) δεν αναγράφεται στην αίτηση ημερομηνίας 15.4.2015 η ημερομηνία που είναι ορισμένη ώστε να γνωρίζει πότε θα πρέπει να εμφανιστεί για να προβάλει τυχόν λόγους Ένστασης και δ) δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της Δ.2 Θ.2 παρόλο που η Αίτηση ημερομηνίας 15.4.2014 θα επιδίδετο εκτός δικαιοδοσίας αφού ζει και εργάζεται στη Ρουμανία. Στις 30.11.2015 ο Ενάγοντας - Αιτητής καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης υποβολής Ένστασης στηριζόμενη στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.5Β Δ.19 και Δ.48 Θ.Θ.4,9 στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 31, 43, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους Ένστασης 1. Δεν συντρέχουν προϋποθέσεις του νόμου και κανονισμών που επικαλείται ο Αιτητής για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος (λόγοι i και
- iv)2. Η αίτηση σε σχέση με τον παραμερισμό του διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης έχει καταστεί άνευ αντικειμένου (
- ii)3. Η Αίτηση μοναδικό στόχο έχει την παρέλκυση και την καθυστέρηση της διαδικασίας. (iii) Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Φρίξου Βρυωνίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Αφού αναφέρει το ιστορικό της κυρίως Αίτησης λέει ότι παρ' όλες τις προσπάθειες για επίδοση της κυρίως Αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 αυτό φαινόταν αδύνατο αφού διαμένει και εργάζεται στην Ρουμανία. Κατά συνέπεια στις 24.6.2015 καταχωρήθηκε αίτηση για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας στη βάση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/2007 με την οποία εκδόθηκε σχετικό διάταγμα στις 1.7.2015. Ενώ δρομολογούνταν οι διαδικασίες για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, στις 9.8.2015 η αίτηση ημερομηνίας 15.4.2014 επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 στις 9.8.2015 κατά την οποία ημερομηνία βρισκόταν στην Κύπρο. Επομένως η επίδοση έγινε ασχέτως του διατάγματος ημερομηνίας 1.7.2015. Η υπό κρίση Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση στις 10.12.2015 κατά την οποία οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν μέσω των αγορεύσεων του τις αντίστοιχες θέσεις τις οποίες έχω μελετήσει με προσοχή. Επισημαίνω ότι ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση 1 - Αιτητή περιόρισε το αίτημα του στον παραμερισμό της Αίτησης ημερομηνίας 15.4.2014 και της επίδοσης αυτής για τον λόγο ότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της Δ.2 Θ.2 παρόλο που η Αίτηση ημερομηνίας 15.4.2014 θα επιδίδετο εκτός δικαιοδοσίας αφού ζει και εργάζεται στη Ρουμανία. Με την αγόρευση του ο κ. Μιχαήλ εισηγείται ότι η Αίτηση ημερομηνίας 15.4.2014 είναι εναρκτήρια Αίτηση και ως τέτοια πρέπει να τύχει χειρισμού ως κλητήριο Ένταλμα. Είναι η εισήγησή του ότι από την στιγμή που ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ζούσε και εργαζόταν στο εξωτερικό, έπρεπε να είχε εξασφαλιστεί άδεια για σφράγιση της Αίτησης προ της καταχώρησης της δυνάμει των προνοιών της Δ.2 Θ.2. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι, όπως φαίνεται από τον τίτλο της κυρίως Αίτησης, η Καθ' ης η αίτηση αρ. 2 έχει την διαμονή της στην Κύπρο. Αναγράφεται δε ως διεύθυνση της Καθ' ης η Αίτηση 2 η οδός Αγίου Παντελεήμονος 43, Άγιος Βασίλειος, Στρόβολος Λευκωσία. Η επίδοση σε αυτήν έγινε ενώ εκκρεμούσε η επίδοση στον Καθ' ου η Αίτηση 1. Έγινε δε προσωπικά σε αυτήν στην Λευκωσία στις 12.5.2014. Στην υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού κ.ά.
(2005)1 Α.Α.Δ. 273, υποδείχθηκε ότι η καταχώρηση αίτησης για λήψη άδειας για σφράγιση κλητηρίου εντάλματος, πριν από την καταχώρηση του κλητήριου εντάλματος, ένεκα Εναγομένου εκτός δικαιοδοσίας, δεν είναι αναγκαία, όταν η αγωγή εγείρεται και εναντίον Εναγομένου που βρίσκεται εντός δικαιοδοσίας. Ίδια ήταν η προσέγγιση στην υπόθεση Larticon Co v. Detergenta Development Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ.
- Στην Ans Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 362/2009 ημερ. 3.7.2014 λέχθηκε ότι η ύπαρξη ημεδαπών εναγομένων και η επίδοση της αγωγής σ' αυτούς καθιστούσε, δυνατή την καταχώριση της αγωγής χωρίς ειδική σφράγιση δυνάμει της Δ.2 θ.
- Όπως ανέφερα και πιο πάνω ο συνήγορος του Αιτητή περιόρισε το Αίτημα του σε σχέση τον παραμερισμό της Αίτησης και της επίδοσης αυτής για τον λόγο ότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της Δ.2 Θ.2 ήτοι μόνο στο γεγονός ότι δεν εξασφαλίστηκε άδεια για σφράγιση της Αίτησης προ της καταχώρισης της. Επομένως δεν προωθείται αίτημα παραμερισμού της επίδοσης λόγω μη τήρησης των προνοιών της Δ.6 Θ.
- Ως εκ τούτου το θέμα την επίδοσης δε θα με απασχολήσει περαιτέρω. Εν όψει των πιο πάνω, και ειδικότερα από την στιγμή που στην παρούσα υπόθεση η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 βρισκόταν εντός της δικαιοδοσίας και η Αίτηση επιδόθηκε σε αυτήν νομότυπα συνάγεται ότι, όποια και να είναι η απόφαση για το κατά πόσον η κυρίως Αίτηση εμπίπτει εντός της έννοιας «Κλητήριο Ένταλμα» της Δ.2 Θ.2, σε κάθε περίπτωση δεν θα απαιτείτο η λήψη άδειας για σφράγιση της. Θα ήταν άδικο να τυγχάνει διαφορετικής μεταχείρισης κάποιος διάδικος που βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας από άλλο ή άλλους επί της ίδιας Αίτησης που βρίσκονται εντός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου (κατ' αναλογία των λεχθέντων στην Niki Christoforou Cosmetics Ltd ανωτέρω). Ενόψει των πιο πάνω είναι πλέον ακαδημαϊκής σημασίας η απάντηση στο ερώτημα κατά πόσον η κυρίως Αίτηση εμπίπτει εντός της έννοιας «Κλητήριο Ένταλμα» της Δ.2 Θ.
- Συνεπώς η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 - Αιτητή στην υπό κρίση Αίτηση. Αυτά να υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Είναι πληρωτέα μετά την πλήρη αποπεράστωση της κυρίως Αίτησης. [Υπ.] Χ. Ρασπόπουλος, πρ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο