Σωτήρης Αθηνής ν. Γιαννάκης Ιωάννου, Αρ.Αγωγής: 1222/08, 21/12/2015

Σωτήρης Αθηνής ν. Γιαννάκης Ιωάννου, Αρ.Αγωγής: 1222/08, 21/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A574 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 1222/08 Μεταξύ: Σωτήρης Αθηνής Ενάγοντα και Γιαννάκης Ιωάννου Εναγομένου Ημερομηνία: 21 Δεκεμβρίου 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κ. Ανδρέας Χαραλάμπους Για τον Εναγόμενο: κ. Άγγελος Πισιάρας για Μ. Ξ. Ιωάννου και Συνεργάτες Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αυτή την αγωγή ο Ενάγοντας ζητά €25.632 (Λ.Κ. 15,000) ως δάνειο το οποίο παραχώρησε στον Εναγόμενο κατά ή περί την 4/10/2006 και/ή δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού και/η όπως διαφορετικά αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, πλέον τόκο καθώς και παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ ή παράβαση εμπιστευτικών καθηκόντων από τον Εναγόμενο έναντι του Ενάγοντα και /ή αθέμιτης επιρροής και /ή ψυχικής πίεσης και/ή διαφορετικά που εξάσκησε ο Εναγόμενος προς τον Ενάγοντα με σκοπό να προσπορίσει στον ίδιο οικονομικό όφελος. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Εναγόμενος είναι δικηγόρος, μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Λευκωσίας. Κατά ή περί το τέλος του έτους 2006, ο Ενάγοντας αντιμετώπιζε ποινική δίωξη για εισαγωγή, κατοχή και εμπορία ναρκωτικών ενώπιον του Κάκουργιοδικείου Λάρνακας. Ο Εναγόμενος σ' όλο τον ουσιώδη χρόνο ήταν μαζί με άλλους Δικηγόρους, ο βασικός Δικηγόρος του Ενάγοντα στην πιο πάνω εναντίον του υπόθεση και μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενου, υπήρχε επαγγελματική σχέση δικηγόρου/πελάτη και/ή εμπιστευτική σχέση και/ή καθήκον επιμέλειας του Εναγόμενου έναντι του Ενάγοντα και/ή διαφορετικά. Κατά ή περί την 3/10/2006 στη Λευκωσία, κατά την διάρκεια επίσκεψης του Εναγόμενου προς τον Ενάγοντα στις κεντρικές φυλακές και στην παρουσία τριών άλλων προσώπων που επίσης επισκέπτοντο τον Ενάγοντα, ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Ενάγοντα δάνειο για κάλυψη επείγουσας ανάγκης του. Ο Ενάγοντας μπροστά στις παρακλήσεις του Εναγομένου και ως αποτέλεσμα της επαγγελματικής σχέσεως και εμπιστοσύνης που υπήρχε μεταξύ τους, συμφώνησε πράγματι να δανείσει τον Εναγόμενο με το ποσό των €25.510 (Λ.Κ 15.000) και έτσι έδωσε οδηγίες στη σύζυγο του όπως την επομένη δηλαδή 4/10/2006 φέρει μαζί της βιβλιάριο επιταγών, ώστε να εκδώσει επιταγές στο όνομα του Ενάγοντα προς εκπλήρωση της πιο πάνω συμφωνίας δανείου. Πράγματι την επόμενη μέρα ο Ενάγοντας εξέδωσε και/ή με οδηγίες του εξεδόθησαν δύο επιταγές των €12.755 (Λ.Κ.7,500) η κάθε μια εις διαταγή του Εναγομένου. Ήταν όρος και/ή προϋπόθεση της πιο πάνω συμφωνίας δανείου ότι ο Εναγόμενος θα επέστρεφε το πιο πάνω ποσό μετά πάροδο μερικών μηνών εντόκως, προς 9% από την ημερομηνία της είσπραξης του, και σε πρώτη ζήτηση. Ο Ενάγοντας μετά την πάροδο ορισμένων μηνών ζήτησε πράγματι επιστροφή των πιο πάνω χρημάτων από τον Εναγόμενο ως ήταν η συμφωνία τους, πλην όμως ο Εναγόμενος ζητούσε παράταση χρόνου πράγμα που ο Ενάγοντας, απεδέχθη λόγω των ειδικών τους σχέσεων και εκ του γεγονότος ότι ο Εναγόμενος επικαλείτο προσωρινή έλλειψη χρημάτων. Ο Ενάγοντας επανειλημμένα προφορικά όσο και με επιστολή των Δικηγόρων του ημερομηνίας 17/10/2007, η οποία απεστάλη και τηλεομοιοτυπικά, κάλεσε τον Εναγόμενο να του καταβάλει το πιο πάνω ποσό χρημάτων, πλην όμως αυτός αρνείται και/η παραλείπει να το πράξει μέχρι σήμερα. Αποτελεί ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι η παραχώρηση του πιο πάνω δανείου και με τον τρόπο που παραχωρήθηκε, ήταν το αποτέλεσμα των πιεστικών και φορτικών πιέσεων του Εναγόμενου προς τον Ενάγοντα και ήταν το αποτέλεσμα των παραβάσεων των εμπιστευτικών καθηκόντων του Εναγόμενου προς τον Ενάγοντα σ' όλο τον ουσιώδη χρόνο και/ή εξάσκησης αθέμιτης επιρροής και /ή ψυχικής πίεσης προς τον Ενάγοντα. Λεπτομέρειες των πιο πάνω φαίνονται στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Απαίτησης. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω αναφερομένων ο Εναγόμενος κατέστη πλουσιότερος για το πιο πάνω ποσό χωρίς νόμιμη αιτία, ενώ ο Ενάγοντας υπέστη αντίστοιχη ζημία πλέον τους σχετικούς τόκους. Στην Έκθεση Υπεράσπισης του ο Εναγόμενος αρνείται το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της Εκθέσεως Απαιτήσεως, και ισχυρίζεται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Κατά ή περί το έτος 2006 ο Ενάγων διόρισε τον Εναγόμενο ως δικηγόρο του και νομικό του σύμβουλο. Ταυτόχρονα ανέθεσε στον Εναγόμενο την υπεράσπιση του σε σοβαρότατη ποινική υπόθεση ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας. Συμφωνήθηκε τότε μεταξύ των διαδίκων όπως ο Ενάγων καταβάλει στον Εναγόμενο το ποσό των £25.000 - ήτοι €42.720 - για την υπεράσπιση του και για την παροχή νομικών και άλλων υπηρεσιών, όπως διάφορες επισκέψεις στον Ενάγοντα στις Κεντρικές Φυλακές, συλλογή στοιχείων υπεράσπισης κ.λ.π. και υπεράσπισης. Επειδή ο Ενάγων αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα, ζήτησε από τον εναγόμενο ευκολίες πληρωμής, όπως και έγινε. Προς τούτο δε ο Ενάγων έδωσε στον Εναγόμενο μεταχρονολογημένες επιταγές για το ποσό των ΛΚ.15,000 ήτοι σε €25,510 το δε υπόλοιπο ποσό των ΛΚ.10,000 ήτοι σε €17.000 ο Ενάγων υποσχέθηκε να εξοφλήσει σε ένα χρόνο και ο εναγόμενος απεδέχθη αυτό. Ο Ενάγων κατά παράβαση της ως άνω συμφωνίας μετά την αποπεράτωση της ποινικής αυτού υπόθεσης αρνείται και/ή αμελεί να καταβάλει το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό των ΛΚ.10,000 ήτοι σε €17,000 μέχρι σήμερα, ποσό το οποίο ανταπαιτεί, πλέον νόμιμο τόκο, έξοδα και ΦΠΑ. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι δεν έχει δανειστεί οποιοδήποτε ποσό από τον Ενάγοντα, τον οποίο και θέτει σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του, και απορρίπτει κατηγορηματικά ότι έχει λάβει οποτεδήποτε οποιαδήποτε ειδοποίηση. Ο εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς της παραγράφου 10 της Εκθέσεως Απαιτήσεως ως κακόβουλους και εκ των υστέρων εφευρήματα του Ενάγοντος, σκοπός του οποίου είναι απλώς να του επιστραφεί το ποσό της δικηγορικής αμοιβής που είχε καταβάλει ελευθέρα βουλήσει, και ύστερα από ρητή συμφωνία, προς τον εναγόμενο. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ο Ενάγοντας παραδέχεται ότι κατά ή περί τον Ιούλιο 2006 ανέθεσε στον Εναγόμενο όσο και στον Δικηγόρο Λεύκο Κληρίδη την υπεράσπιση του σε σοβαρή ποινική υπόθεση που αντιμετώπιζε. Αναφέρει ότι δεν υπήρξε γραπτή συμφωνία για την αμοιβή του Εναγομένου, αλλά συμφωνήθηκε προφορικά να καταβάλει στον Εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ. 10.000 πλέον Φ.Π.A και στον Δικηγόρο Κληρίδη το ίδιο ποσό. Μέσα στα πιο πάνω ποσά, περιλαμβάνονταν τόσο οι επισκέψεις του Εναγομένου όσο και του κου Κληρίδη στις φυλακές όσο και η από μέρους τους προετοιμασία της μαρτυρίας των διαφόρων μαρτύρων και του Ενάγοντα και γενικά οτιδήποτε απαιτείτο για την ολοκλήρωση της ποινικής διαδικασίας. Ο Ενάγοντας αρνείται ότι συμφώνησε με τον Εναγόμενο να του καταβάλει το ποσό των Λ.Κ.25.000 το οποίο θεωρεί εξωφρενικό ποσό και εκ των υστέρων σκέψεις του Εναγομένου. Ο Ενάγοντας, θα εκπροσωπείτο στη δίκη από δύο δικηγόρους, μεταξύ των οποίων ο Λεύκος Κληρίδης ήταν αρχαιότερος δικηγόρος από τον Εναγόμενο, και ή αμοιβή του κάθε ενός συμφωνήθηκε όπως αναφέρεται πιο πάνω. Ο Ενάγοντας αρνείται ότι αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα και ότι έδωσε στον Εναγόμενο μεταχρονολογημένες επιταγές έναντι της αμοιβής του για το ποσό των Λ.Κ. 15.000 και ότι το υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ 10.000 υποσχέθηκε να το καταβάλει σε ένα χρόνο και θεωρεί τους πιο πάνω ισχυρισμούς του Εναγομένου μυθεύματα και εκ των υστέρων σκέψεις και προσκόμματα για να αποφύγει την πληρωμή του αξιωμένου ποσού του δανείου προς τον Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας κατέβαλλε σταδιακά στον Εναγόμενο, όσο και στον Λεύκο Κληρίδη την συμφωνηθείσα ανωτέρω αμοιβή τους με επιταγές, τις οποίες εξέδιδε μέσω της συζύγου του Άννας Αθηνή, είτε στο όνομα του Εναγομένου, είτε λευκές επιταγές, καθ'υπόδειξη του Εναγομένου, προς πλήρη εξόφληση και ικανοποίηση. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται περαιτέρω ότι κατέβαλε τελικά τόσο στον εναγόμενο όσο και στον Λεύκο Κληρίδη περισσότερα ποσά από όσα είχαν συμφωνήσει, με σκοπό την κάλυψη κάποιων πρόσθετων εξόδων, όπως του ανέφεραν, τα οποία ο Ενάγοντας κατέβαλε χωρίς τον παραμικρό δισταγμό. Ο Ενάγοντας περαιτέρω διευκρινίζει ότι το ποσό των Λ.Κ.850 που αναφέρεται κατωτέρω και το οποίο καταβλήθηκε στον Εναγόμενο στις 20/09/06 αφορούσε την ίδρυση, από τον Εναγόμενο, εταιρείας περιορισμένης ευθύνης για λογαριασμό του Ενάγοντα. Συγκεκριμένα η αμοιβή του Εναγομένου όσο και του κου Κληρίδη κατεβλήθη από τον Ενάγοντα με τον τρόπο και στον χρόνο που αναφέρονται κατωτέρω: Στον κ. Ιωάννου πληρώθηκαν στις 13/09/2006 το ποσό των Λ.Κ.2.000, στις 18/09/2006 το ποσό των Λ.Κ.3.000, στις 18/09/2006 το ποσό των Λ.Κ. 500, στις 20/09/2006 το ποσό των Λ.Κ.1.850, στις 20/09/2006 το ποσό των Λ.Κ. 850, στις 10/05/2007 το ποσό των Λ.Κ5.000, σύνολο ΛΚ 13.

1. Στον κ. Κληρίδη πληρώθηκαν στις 13/09/2006 Λ.Κ 2.000, στις 18/09/2006 Λ.Κ 1.000 στις 02/10/2006 Λ.Κ 1.200, στις 30/10/2006 Λ.Κ 150, στις 10/11/2006 Λ.Κ 1.000, στις 23/11/2006 Λ.Κ 1.000, στις 12/12/2006 Λ.Κ 195, στις 22/12/2006 Λ.Κ 50, στις 27/03/2007 Λ.Κ 1.000, στις 28/06/2007 Λ.Κ 750, σύνολο ΛΚ 8.
2. Ο Ενάγοντας περαιτέρω ισχυρίζεται ότι επανειλημμένα έχει ζητήσει από τον Εναγόμενο νόμιμες αποδείξεις πληρωμής για τα χρήματα τα οποία του κατέβαλε, πλην όμως αυτός αδικαιολόγητα και παράνομα αρνείται να το πράξει μέχρι σήμερα. Για την πιο πάνω παράλειψη του Εναγομένου ο ενάγοντας υπέβαλε καταγγελίες στο πειθαρχικό συμβούλιο δικηγόρων, με κοινοποίηση στην υπηρεσία Φ.Π.Α Η ΜΕ1 ήταν η Άννα Αθηνή, σύζυγος του ενάγοντα. Κατά τον Ιούνιο 2006 ο σύζυγος της είχε συλληφθεί στο αεροδρόμιο Λάρνακας για υπόθεση εισαγωγής ναρκωτικών. Σε σχέση με αυτή καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση και οι δικηγόροι του ενάγοντα ήταν οι Λεύκος Κληρίδης και Γιαννάκης Ιωάννου. Ο senior δικηγόρος ήταν ο πρώτος, τον οποίο, όπως γνωρίζει ο σύζυγος της είχε συμφωνήσει να πληρώσει £5.
3. Λογικά η αμοιβή του Γιάννου Ιωάννου θα ήταν χαμηλότερη αφού ο Λεύκος Κληρίδης ήταν ο senior. Όσα γνωρίζει της τα ανέφερε ο σύζυγος της, η ίδια δεν ήταν παρούσα στις συζητήσεις. Στις 2.10.06 ο Γιαννάκης Ιωάννου της τηλεφώνησε και της είπε πως ήθελε να της μιλήσει. Στις 3.10.06 είχε προγραμματίσει επίσκεψη στις Φυλακές και ο Γιαννάκης Ιωάννου της ζήτησε να περάσει από το γραφείο του να μιλήσουν. Μαζί της στη φυλακή θα πήγαιναν οι Τάσος Κυριάκου και Πέτρος Χριστοδούλου και επειδή ο πρώτος γνώριζε τον Γιαννάκη Ιωάννου ανέβηκαν όλοι μαζί στο γραφείο. Εκεί ο Γιαννάκης Ιωάννου της ανέφερε πως «θα χρειαζόταν οικονομική βοήθεια από το σύζυγο της» και της είπε να μιλήσει μαζί του για να μπορέσει να δανειστεί λεφτά. Το ποσό ήταν £30.000-40.000 ήταν μεγάλο και ξαφνιάστηκε. Της είπε πως είχε εκδόσει επιταγή και ότι είχε οικονομικό πρόβλημα. Αυτά λέχθηκαν στην παρουσία και των άλλων δύο. Στη φυλακή ανέφερε στο σύζυγο της τα λεχθέντα στην επίσκεψη και έμεινε άφωνος. Δυσκολεύτηκε να το πιστέψει. Η ίδια ήταν αρνητική γιατί το θεωρούσε ως εκμετάλλευση της θέσης του δικηγόρου αφού η δίκη ήταν την επόμενη μέρα, στις 4/
4. Το απόγευμα ο σύζυγος της της τηλεφώνησε και της είπε να «μην φέρει λεφτά» γιατί δεν θα δάνειζαν τον κ. Γιαννάκη (εναγόμενο). Στις 4/10 ο εναγόμενος πλησίασε τα κάγκελα του κρατητηρίου και ξαναζήτησε δάνειο από τον ενάγοντα. Δεν ξέρει τι είχαν πει, ήταν πιο πίσω, μετά ο ενάγοντας της είπε πως του είχε προσφέρει σαν εγγύηση κάποια κοτσιάνια, λέγοντας του «εάν δεν μου έχεις εμπιστοσύνη», της είπε, τι ήταν να του πω, δεν μπορώ να μην έχω εμπιστοσύνη του δικηγόρου μου. Η ίδια πάντα κρατούσε τα βιβλιάρια επιταγών γιατί πλήρωναν τους δικηγόρους στο Δικαστήριο επειδή εκεί τους έβλεπε και τους έβγαζε επιταγές από τους λογαριασμούς του ενάγοντα. Της έδωσε εντολή να βγάλει £7500 από την Τράπεζα Κύπρου και το ίδιο ποσό από την Ελληνική. Κατέθεσε ως τεκμήριο 1 και 2 αντίστοιχα αντίγραφα των πιο πάνω επιταγών που εξαργυρώθηκαν από τον εναγόμενο-η δεύτερη μέσω κάποιου Ματθαίου. Προηγουμένως είχε εκδώσει 6 επιταγές και στους 2 δικηγόρους του συζύγου της που αφορούσαν την αμοιβή τους. (Τεκμ. 3 και 4). Συνολικά ο εναγόμενος έλαβε £13.200 όπως αναλύονται στο τεκμήριο
5. Επίσης ο Λεύκος Κληρίδης έλαβε τις επιταγές του τεκμηρίου 5, αξίας £8.
6. Οι £15.000 που δανείστηκε ο εναγόμενος δεν επεστράφησαν και ο δικηγόρος της του έστειλε σχετικά το τεκμήριο
7. Για τις επιταγές δεν πήρε απόδειξη και είχε κάνει καταγγελία στο Φ.Π.Α και το Γενικό Εισαγγελέα ως Πρόεδρο του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Η απάντηση του Γενικού Εισαγγελέα κατατέθηκε ως τεκμήριο
8. Ως τεκμήριο 8 κατατέθηκε αντίγραφο της καταγγελίας προς το Υπ. Οικονομικών. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του εναγομένου στην υπεράσπιση του ότι οι £15.000 αφορούσαν την αμοιβή του και υπάρχει υπόλοιπο £10.000 ήταν η θέση της ότι μέχρι την ημερομηνία που έδωσαν τις £15.000 η αμοιβή του εναγομένου ήταν πληρωμένη, περίπου £7.000 (€8.200 μείον £1.350 που ήταν για την μεταφράστρια και μια εταιρεία του γυου του ενάγοντα). Η οικονομική τους κατάσταση τότε ήταν καλή, κατέθεσε τα υπόλοιπα των λογαριασμών τους για Σεπτέμβριο και Οκτώβριο 2006 ως τεκμήρια 9 και
9. Κατέθεσε δε τα αποκόμματα των επιταγών που έκδωσε στον εναγόμενο ως τεκμήριο 11 που δείχνουν πως δεν ήταν μεταχρονολογημένες για να αντικρούσει τον ισχυρισμό της Υπεράσπισης ότι οι £15.000 ήταν μεταχρονολογημένες επιταγές. Τα λεφτά που πήρε ο εναγόμενος από το σύζυγο της δεν ήταν μόνο οι £15.000, αλλά και τα υπόλοιπα, ποτέ δεν τους είχε πει ότι του χρωστούν οτιδήποτε. Ο σύζυγος της συνεργάστηκε με πολλούς δικηγόρους και δεν είχε οικονομικές διαφορές με κανένα, αντίθετα είχε στενές σχέσεις με 2 πολύ καλούς και γνωστούς δικηγόρους. Αντεξεταζόμενη ρωτήθηκε σε σχέση με το ότι στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρεται ότι ο εναγόμενος ήταν μαζί με άλλους ο βασικός δικηγόρος και ανέφερε ότι ο εναγόμενος έπαιρνε άδεια από τον κ. Κληρίδη για να μιλήσει. Προς επιβεβαίωση της θέσης της κατέθεσε σχετικά τεκμήρια 12 και 13, πρακτικά της διαδικασίας. Γνωρίζει ότι ο Λεύκος Κληρίδης ως senior θα έπαιρνε πιο πολλά αλλά δεν ήταν παρούσα στη συμφωνία. Ούτε στις 30/10/06 στις φυλακές ήταν παρούσα κατά τη συζήτηση, μόνο στην αρχή. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο εναγόμενος συμφώνησε με το σύζυγο της για τις υπηρεσίες που θα του παρείχε ως αμοιβή το ποσό των £25.
10. Δεν έγινε τέτοια συμφωνία. Αρνήθηκε υποβολή ότι ουδέποτε ο εναγόμενος ζήτησε δάνειο για οποιοδήποτε ποσό. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι οι £15.000 που έδωσε με τις δύο επιταγές αφορούσαν μέρος της αμοιβής του. Ο εναγόμενος τους είχε πει ότι η αμοιβή του ήταν οι £8.200 που είχαν ήδη δώσει. Σε ερώτηση αν υπεγράφη έγγραφο για το κατ' ισχυρισμό δάνειο απάντησε αρνητικά. Είχε εμπιστοσύνη στο δικηγόρο του και πιστεύει ότι ο εναγόμενος εκμεταλλεύτηκε τη θέση του και την ανάγκη που τον είχε ο σύζυγος της ζητώντας του τα δανεικά τα οποία μέχρι σήμερα δεν είχε επιστρέψει. Το ποσό που είχε ζητήσει ήταν για να καλύψει επιταγή που είχε εκδόσει στο ΦΠΑ, που ήταν ακάλυπτη και ζήτησε την έκδοση 2 επιταγών των £7.
11. Σε υποβολή πως δεν ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια απάντησε «λυπούμαι που δεν ήρθε εδώ (ο εναγόμενος) για να μου πει πως δε μου ζήτησε λεφτά». Ο ΜΕ2 ήταν ο Τάσσος Κωνσταντίνου, συμμαθητής και φίλος του ενάγοντα. Σήμερα είναι συνταξιούχος. Έβλεπε τον ενάγοντα τακτικά. Στις 3/10 η ΜΕ1 τους είπε να πάνε στο γραφείο του δικηγόρου Γιαννάκη Ιωάννου γιατί την ήθελε κάτι. Με τον φίλο του «έμειναν λίγο πίσω», άκουσε πως θα πλήρωνε κάτι λεφτά για το φόρο. Ακολούθως πήγαν στη φυλακή και ο Γιαννάκης Ιωάννου τους είπε πως θα πήγαινε και εκείνος. Ενώ έκαναν επίσκεψη στον ενάγοντα και είχαν σχεδόν τελειώσει έφθασε ο εναγόμενος και επειδή ο ΜΕ2 τον γνώριζε και είχε μεσολαβήσει για να τον διορίσει δικηγόρο του ο ενάγοντας μπήκε και ο ίδιος στο δωμάτιο με τους δικηγόρους. Εκεί άκουσε τον Γιαννάκη (εναγόμενο) που του είπε πως χρειαζόταν επειγόντως λεφτά για το φόρο, του ζητούσε δανεικά λέγοντας του πως αν δεν του είχε εμπιστοσύνη θα του άφηνε ως εξασφάλιση κάποια κτήματα. Ο ενάγοντας τα έχασε και τον έβλεπε, ζητώντας τη γνώμη του. Ο ΜΕ2 του είπε πως δεν ήταν η ώρα και θα έβλεπαν μελλοντικά. Αντεξεταζόμενος του υπεβλήθη πως λέει ψέματα. Είναι και οι δύο φίλοι του. Στο δικηγορικό γραφείο δεν είχε ακούσει ακριβώς τι λέχθηκε. Μετά στις φυλακές τα άκουσε. Του υπεβλήθη πως εκείνη τη μέρα δεν ήταν στις φυλακές. Αρνήθηκε. Είναι γραμμένα στα βιβλία των φυλακών. Είναι φίλος και των 2 και προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Ο ΜΕ3 ήταν ο δικηγόρος Γιώργος Γεωργίου ο οποίος κατέθεσε πως γνωρίζει τον ενάγοντα για πολλά χρόνια και είναι φίλος του. Είχαν διαφωνήσει στο χειρισμό της υπόθεσης του και ο ίδιος παρέμεινε δικηγόρος του Κακαθύμη, στέλνοντας το φάκελο του Αθηνή στο Λ. Κληρίδη. Δεν είχε ρωτήσει ποτέ για την συμφωνία πληρωμής των δύο δικηγόρων αλλά έβλεπε τη ΜΕ1 να τους δίνει λεφτά ή επιταγές. Τον είχε φωνάξει κατά τις αγορεύσεις για το εκ πρώτης όψεως ο ενάγοντας και του είπε πως είχε πρόβλημα γιατί ο εναγόμενος του ζήτησε πιεστικά £15.000 προφασιζόμενος ότι είχε πρόβλημα γιατί είχε εκδόσει επιταγές στο ΦΠΑ και φοβόταν ότι θα έρχονταν ακάλυπτες. Ο ίδιος τον συμβούλευσε να μην τα δώσει και αν θα τα δώσει να κάνει καλές συνεννοήσεις. Στη αυλή είδε την ΜΕ1 που κρατούσε τις 2 επιταγές και της είπε να μην τις δώσει ή «βάλτον να κάνει χαρτί μετά θα πουν πως είναι μέρος των δικηγορικών». Αντεξεταζόμενος του υπεβλήθη πως δεν ήταν παρών όταν έγινε η συμφωνία. Ο ΜΕ4, ενάγοντας γνώρισε τον εναγόμενο στην φυλακή όταν ο ίδιος ήταν στη φυλακή τα έτη 1985-
12. Θα δικαζόταν για ναρκωτικά στο Κακουργιοδικείο Λάρνακας και είχε ως δικηγόρο το ΜΕ3 ο οποίος θα αποχωρούσε και θα αναλάμβανε ο Λ. Κληρίδης που ήθελε και ένα βοηθό. Η αμοιβή θα ήταν £7.000 ο καθένας. Μέχρι να βγει η απόφαση είχε εξοφλήσει τα δικηγορικά του εναγομένου. Το ποσό των £5.000 του το είχε ζητήσει για να πληρώσει δικηγόρο στο Λονδίνο για την έφεση. Ο ίδιος έδινε οδηγίες στη γυναίκα του να εκδίδει επιταγές. Αρχικά όταν του ζήτησε ο εναγόμενος τα λεφτά στη φυλακή του είπε εντάξει για £35.
13. Μετά τηλεφώνησε στη γυναίκα του και της είπε να μην πάρει τα λεφτά και να πει πως είχε πρόβλημα με την τράπεζα. Στο Δικαστήριο ο εναγόμενος πήγε στα κρατητήρια και του ζήτησε τουλάχιστον τις £15.000 γιατί έβγαλε επιταγή για ΦΠΑ. Κάτω από ψυχική πίεση είπε στη γυναίκα του να βγάλει τις επιταγές τεκμ. 1 και
14. Δεν του έδωσε απόδειξη για τα λεφτά που του δάνεισε. Όταν τα ζήτησε του είπε όταν θα τέλειωνε η υπόθεση και «άσε να δούμε τι θα γίνει με την έφεση». Αρνήθηκε ότι είχαν συμφωνήσει να του πληρώσει τις £25.000, 2 μεταχρονολογημένες επιταγές των £7.500 και £10.000 σε ένα χρόνο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως κατά τον καταρτισμό της συμφωνίας ήταν παρών ο ίδιος και ο εναγόμενος. Η συμφωνία έγινε στη φυλακή, στο δωμάτιο των δικηγόρων. Συμφώνησαν £7.000 για τα δικηγορικά του εναγομένου. Αρνήθηκε υποβολή ότι η συμφωνία ήταν για £25.
15. Αν του ζητούσε τόσα θα τον έβγαζε έξω, έκανε πολλές δίκες και ξέρει. Δεν θυμάται πόσες φορές τον επισκέφθηκε, δεν φαντάστηκε ότι θα έφτανε μέχρι εκεί. Φαίνεται από τα πρακτικά. Σε υποβολή ότι όλη την αντεξέταση των μαρτύρων την έκανε ο κ. Ιωάννου απάντησε ότι οι δικηγόροι ήταν μαζί. Του υπεβλήθη ότι έγιναν 38 εμφανίσεις. Δεν θυμόταν. Του υπεβλήθη πως ο εναγόμενος πήγε 5 φορές στο Λονδίνο για να συναντήσει κάποιο δικηγόρο και κράτησαν οι συναντήσεις 4 μέρες. Δεν γνωρίζει. Του έδωσε για τούτο £5.
16. Του υπεβλήθη πως δεν έγινε κουβέντα για δανεικά. «Δεν ήρθα να σκηνοθετήσω ότι μου χρωστά ο Γιαννάκης λεφτά», είπε χαρακτηριστικά. Του υπεβλήθη ότι χρωστά £10.000 και διερωτήθηκε με ποιό τρόπο. Σε υποβολή ότι ήταν υπόλοιπο για τις υπηρεσίες του, απάντησε «που τα πόσα». Του έδωσε £28.000, πως είναι δυνατό να του χρωστά £10.000 τις έξτρα εργασίες (στο Λονδίνο) τις πλήρωσε. Σε ερώτηση γιατί δεν τα ζήτησε γραπτώς απάντησε πως θα έμπαιναν στο Δικαστήριο. Του έδειξε εμπιστοσύνη και τον θεωρούσε φίλο του. Του υποσχέθηκε πως θα του τα επιστρέψει και ήθελε να του δώσει κοτσιάνι το οποίο ο ενάγοντας είπε πως δεν θέλει. Δεν μπορούσε να φανταστεί πως θα έφτανε μέχρι εδώ. Τον θεωρούσε αξιόπιστο και αξιόχρεο. Ο εναγόμενος κατέθεσε ως ΜΥ
17. Σύμφωνα με όσα κατέθεσε ήταν συνήγορος του ενάγοντα σε σοβαρή υπόθεση ναρκωτικών στην οποία είχε αρχικά οριστεί ο Λεύκος Κληρίδης. Εξαιτίας του όγκου των μαρτυρικών καταθέσεων και της επίπονης εργασίας που αφορούσε τη συγκεκριμένη υπόθεση ο ενάγοντας του ζήτησε να αναλάβει «κυρίαρχο ρόλο» στην υπόθεση. Όλες δε τις εξετάσεις τις ανέλαβε ο ίδιος προσωπικά. Επισκέφθηκε το Ποινικό Δικαστήριο της Λάρνακας 22 φορές και τις Κεντρικές Φυλακές 8 φορές και επενδύθηκαν για την υπόθεση πέραν των 200 ωρών στις οποίες δεν περιλαμβάνονται 2 ταξίδια στην Αγγλία κατ' εντολή του ενάγοντα προκειμένου να υπάρξει συνεργασία με τον QC Clive Nichols expert στο ποινικό δίκαιο, του Greys Inn. Σε αυτά τα ταξίδια τόσο ο ίδιος όσο και ο Λεύκος Κληρίδης διεξήλθαν ολόκληρη τη δικογραφία με τον Nichols και δύο βοηθούς του. Σύμφωνα με το εναγόμενο ένας εκ των μαρτύρων του ενάγοντα, δικηγόρος και πρώτος του κουμπάρος δεν ανέλαβε την υπόθεση προφανώς γιατί «ήταν τρομερά δύσκολη λόγω του καταιγισμού στοιχείων, τεκμηρίων και μαρτυριών» εναντίον του ενάγοντα. Για τούτη την υπόθεση ο Λεύκος Κληρίδης και ο εναγόμενος έδωσαν τη ψυχή τους για να έχει ο ενάγοντας την καλύτερη Υπεράσπιση. Έφτασε στο σημείο να μην κοιμάται για να βρει τρόπο να κάνει τη δουλειά του όσο το δυνατό καλύτερα. Ουδέποτε ζήτησε δανεικά. Ζήτησε προπληρωμή. «Άλλωστε είναι και θεμιτό και επιβεβλημένο», είπε επί λέξει. Όντως καθημερινά με τον ενάγοντα συζητούσε για όλα τα προβλήματα και του ανέφερε και ζητήματα που απασχολούσαν τον ίδιο. Είχε δημιουργηθεί οικειότητα. Πολλές φορές όταν τέθηκε θέμα πληρωμής ο ενάγοντας του είπε να μην ανησυχεί και ότι ήταν δυνατός και δεν θα έχανε από αυτόν. Του ανέφερε, είναι γεγονός ότι είχε και ο ίδιος δικές του υποχρεώσεις και ότι δεν ήταν δυνατό να ασχολείται από το πρωί μέχρι το βράδυ με την υπόθεση και να μην αμοίβεται. Υπάρχουν 2 τρόποι για να στοιχειοθετηθεί η δικηγορική αμοιβή, είτε με ειδικό διοριστήριο που να καλύπτει όλες τις εμφανίσεις είτε μέσω του Ποινικού Πρωτοκολλητή εφόσον ο δικηγόρος μπορεί να αποδείξει τις ώρες. Ο ενάγοντας αρνήθηκε να υπογράψει ειδικό διοριστήριο. Ούτε και με το Λεύκο Κληρίδη είχε και τον πλήρωνε ανά χρονικά διαστήματα. Έλεγε ότι ο λόγος του είναι συμβόλαιο. Γι' αυτή την υπόθεση ο εναγόμενος δικάστηκε από πειθαρχικό συμβούλιο και με βάση το τεκμήριο 7 η καταγγελία απορρίφθηκε. Κατά καιρούς ο ενάγοντας του ανέφερε ότι θα πλήρωνε περισσότερα από το κανονικό, υποσχόμενος και bonus επιτυχίας σε περίπτωση αθώωσης του. Τις οδηγίες για πληρωμή τις έδινε στη σύζυγο του. Αν εδίδοντο για δάνειο θα έπρεπε να ζητηθεί απόδειξη. Να γίνει ένα χαρτί. Να γνωρίζουν ποια ήταν η συμφωνία για τα δικηγορικά. Επίσης έπρεπε να ξέρουν, αφού είχαν τον Γεωργίου (ΜΕ3) για σύμβουλο πόσα ήταν η minimum χρέωση σε μια τόσο σοβαρή υπόθεση. Δεν άκουσε σ' αυτή τη διαδικασία ποια ήταν η πρόθεση τους για την πληρωμή των minimum δικηγορικών εξόδων η όποια πρόθεση τους. Ούτε ότι οι υπηρεσίες του θα ήταν δωρεάν. Με βάση τα πιο πάνω ο ενάγων οφείλει στον ίδιο το minimum £17.000 και είναι προφανές από την ίδια τους τη μαρτυρία και τις αδιαμφισβήτητα δαπανηθείσες ώρες ότι η ανταπαίτηση είναι η «δικαιότερη και πλέον ελάχιστη» συμψηφίζοντας όσα ο ενάγων πλήρωσε στον εναγόμενο. Ήγειρε την αγωγή το
18. Χρησιμοποίησε το γραφείο του και τις υπηρεσίες του γραφείου του για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Η απόφαση του να εγείρει την παρούσα αγωγή γίνεται για αλλότριους λόγους, είναι φθηνές δικαιολογίες που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης και είναι μέρος των απειλών που δέχθηκε από το 2008 οι οποίες συνεχίζονται. Η Έκθεση Απαίτησης είναι εκτός πραγματικότητας. Ποτέ δεν έγινε η συμφωνία της κυρίως εξέτασης του ενάγοντα για £7.000 και ουδέποτε είχε πρόβλημα με το ΦΠΑ. Ουδέποτε συζήτησαν δικηγορικά έξοδα με την ΜΕ
19. Ουδέποτε δε αμφισβήτησε ότι δικαιούται αυτά που δικαιούται. Αν αμειβόταν με νομική αρωγή η αμοιβή του θα ήταν διπλάσια. Είχαν πει με τον ενάγοντα να τον πληρώσει και θα ήταν «large» (απλόχερος) με βάση τις ώρες και το φόρτο εργασίας. Δεν ήθελε να κάνει γραπτή συμφωνία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ασκεί τη δικηγορία από το
20. Σε ερώτηση αν δέχεται ότι είπε στην κατάθεση του ότι ο ενάγοντας τον είχε διορίσει σαν τον senior δικηγόρο του ενώ τον ίδιο σαν τον junior απάντησε ότι ο Λεύκος Κληρίδης ήταν σε μεγάλη ηλικία ο ενάγοντας είχε ζητήσει κάποιο δικηγόρο να αντέξει «την καταπόνηση της συγκεκριμένης υπόθεσης». Ο Λεύκος Κληρίδης είχε συμφωνήσει να αναλάβει την υπόθεση ο εναγόμενος και το σύνολο του χειρισμού έγινε από τον εναγόμενο. Αυτό μπορεί να επιβεβαιωθεί από τα πρακτικά της δίκης, έγιναν δεκάδες ώρες αντεξέτασης των μαρτύρων και ατέλειωτες ώρες εκτός Δικαστηρίου. Σε ερώτηση αν τον έλεγχο της υπόθεσης είχε ο Λεύκος Κληρίδης απάντησε πως η συνεργασία τους υπήρξε άψογη και σεβόταν τις παραινέσεις του. Του υπεδείχθει το πρακτικό τεκμ.13 και απάντησε πως για να τοποθετηθεί πρέπει να το αντιπαραθέσει με τα επίσημα που έλαβε ο ίδιος από το Δικαστήριο. Του υπεβλήθη ότι μπήκαν τεκμήρια εκ συμφώνου και δεικνύουν ότι έπρεπε να πάρει άδεια από το Λεύκο Κληρίδη για να επέμβει στην υπόθεση και είπε πως δεν είπε το αντίθετο αλλά για λόγους «δικονομικής συνέπειας» δεν μπορεί να κοιτάξει το πρακτικό που του επιδείχθηκε. Στο κατά πόσο υπήρχε συμφωνία μεταξύ του και του ενάγοντα για αμοιβή απάντησε πως η απάντηση «είναι σαφής και ξεκάθαρη και συνάγεται από τη δική τους δικογραφία». Στην παράγραφο 2Γ της Υπεράσπισης του μιλά για τη minimum πληρωμή που έπρεπε να γίνει από τον ενάγοντα. Θα πληρωνόταν με βάση τη minimum αμοιβή που προβλέπει η απόφαση του Α-Δ, £25.
21. Ανέφερε πως θα δώσει λεπτομέρειες κατά τη δικάσιμο, αυτές είναι. Σε ερώτηση αν ο Λεύκος Κληρίδης δέχθηκε να πάρει ο εναγόμενος €42.720 και ο Λεύκος Κληρίδης £7.000 απάντησε πως οι £7.000 είναι ψέμα. Δεν γνωρίζει πότε έγινε η συμφωνία με τον Λεύκο Κληρίδη. Σε ερώτηση γιατί δεν επέμεινε να υπογραφεί retainer και παρέμεινε στην προφορική συμφωνία απάντησε πως ο ενάγοντας αρνείτο να κάνει γραπτές συμφωνίες. Του υπεβλήθη ότι αν δεν υπογραφεί retainer δεν μπορεί να αξιώνει αμοιβή με βάση τις κλίμακες των θεσμών και ότι ο ίδιος αξιώνει με βάση την Υπεράσπιση του αμοιβή δυνάμει συμφωνίας. Του υπεβλήθη ότι τα όσα λέει περί retainer και αμοιβής του εκ φεύγουν της Υπεράσπισης του. Του υπεβλήθη επίσης ότι οι £15.000 που πήρε πλέον οι £10.000 που ανταπαιτεί και οι £13.200 που παραδέχεται ότι πήρε που φαίνονται στο τεκμήριο 3 υπερβαίνουν τα όσα ισχυρίζεται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του. Απάντησε πως αυτά τα ποσά είχαν δοθεί για άλλους σκοπούς και όχι για κάλυψη δικηγορικών εξόδων αλλά όπως είπε επί λέξει «αυτά τα χρήματα είχαν δοθεί και στον κ. Clive Nichols QC και σε αεροπορικά εισιτήρια και σε έξοδα διαμονής ως και σε κάλυψη κοινών εξόδων με τον κ. Λεύκο Κληρίδη, όταν είχαμε πάει στο εξωτερικό. Δεν ήταν μέρος της δικηγορικής αμοιβής, αυτό το αγνοείτε κύριε». Σε ερώτηση που το προβάλλει στην Υπεράσπιση του και Ανταπαίτηση του απάντησε πως «αυτά» τα παρουσίασε ο ενάγων και δεν δικογραφήθηκαν. Δεν θυμόταν το ποσό που πληρώθηκε στο Nichols. Πληρώθηκε και από τον ίδιο και τον Λεύκο Κληρίδη προσωπικά ποσό. Δεν θυμάται ποια ήταν τα κοινά έξοδα από τα ποσά που πληρώθηκαν. Το ταξίδι στο Λονδίνο έγινε τότε που ήταν η δίκη. Δεν θυμάται ακριβή ημερομηνία, δεν έχει αποδείξεις. Όσον αφορά τις £15.000 που πήρε ο ίδιος ο ενάγοντας του είπε πως οι επιταγές αποτελούν απόδειξη και δεν χρειάζεται να γίνει και γραπτή συμφωνία. Πιθανόν να εκδόθηκαν αποδείξεις, δεν τις έχει. Ούτε και έχει ενώπιον του στοιχεία πληρωμών του στο ΦΠΑ. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο λόγος που δεν έχει εκδοθεί απόδειξη είναι γιατί οι £15.000 δεν ήταν έναντι αμοιβής αλλά για το δάνειο. Δέχθηκε πως οι £15.000 πληρώθηκαν πριν την ολοκλήρωση της διαδικασίας, κατά τη θέση του γιατί ολόκληρο το φορτίο της δουλειάς έπεσε στους ώμους του. Είναι, εκ των υστέρων ψέματα ότι είπε στη ΜΕ1 σε συνάντηση στο γραφείο του πως θα ζητούσε δανεικά από τον ενάγοντα για να δημιουργηθεί η υπόθεση εκδικητικά επειδή καταδικάστηκε σε 20 χρόνια φυλάκιση. Αρνήθηκε ότι ζήτησε δανεικά, μπορούσε να ζητήσει από τράπεζα, έχει μεγάλη ακίνητη περιουσία και δεν είχε πρόβλημα να πάρει οποιοδήποτε δάνειο. Δεν είχε λόγο να πάρει δανεικά από τον κατηγορούμενο πελάτη του. Πρόσθεσε ότι δεν εντόπισε τιμολόγια ή αποδείξεις σχετικά με τις πληρωμές που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Όσον αφορά τα λογιστικά του βιβλία αυτά τα χειρίζεται ο senior συναίτερος του. Του υπεβλήθη ότι θα τα εντόπιζε αν επικοινωνούσε με την Υπηρεσία ΦΠΑ και ότι η εκδοχή της παραγράφου 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης του περί ρητής συμφωνίας δεν συνάδει με τις θέσεις του. Η συμφωνία έλεγε πως θα αμοιβόταν διαρκούσης της δίκης. Σε υποβολή ότι στη παράγραφο 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης δεν μιλά για υπολογισμό εξόδων απάντησε πως υπάρχουν δεκάδες τρόποι συμφωνίας. Ο ενάγοντας όχι μόνο θα τον πλήρωνε £3.800 αλλά θα τον χρύσωνε αν αθωωνόταν. Μετά το τέλος της μαρτυρίας οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις αντίστοιχες θέσεις τους. Ο συνήγορος του ενάγοντα εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι η δικογραφημένη εκδοχή του εναγομένου για συμφωνημένη αμοιβή του €25.000 δεν συνάδει με τη μαρτυρία που προσκόμισε η οποία παραπέμπει σε εύλογη αμοιβή με βάση τις ώρες που δαπάνησε και δεν υποστηρίζεται από τα απαραίτητα έγγραφα. Ήταν η θέση του για τους λόγους που ανέφερε ότι ο ενάγοντας απέδειξε την υπόθεση του ενώ ο εναγόμενος θα πρέπει να κριθεί αναξιόπιστος. Ο συνήγορος του εναγομένου, από την άλλη, εισηγήθηκε ότι η μόνη αξιόπιστη ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία είναι αυτή του εναγομένου ο οποίος ήταν σαφής στις απαντήσεις του και εξήγησε τη συμφωνία με τον ενάγοντα, σε τι ενέργειες προέβηκε, τι υπηρεσίες πρόσφερε και ότι οι επιταγές που έλαβε από τη γυναίκα του ενάγοντα ήταν το υπόλοιπο της αμοιβής του. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και έχοντας εξετάσει τη μαρτυρία τους καταλήγω στα πιο κάτω: H ME1 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Η μαρτυρία της η οποία στην ουσία της δεν κλονίστηκε ήταν σαφής και πειστική. Παρέμεινε αναντίλεκτη η θέση της ΜΕ1 ότι οι επιταγές Τεκμ.1 και 2 για £15.000 δεν ήταν μεταχρονολογημένες και ότι η οικονομική κατάσταση της και του συζύγου της ήταν καλή. Αναντίλεκτο και αναμφισβήτητο παρέμεινε το γεγονός της πληρωμής των £8.200, η οποία είχε γίνει μέχρι την ημερομηνία που δόθηκαν οι £15.
22. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Στη μαρτυρία του ΜΕ2 ο οποίος άκουσε τα περί δανεικών δεν μπορώ να προσδώσω βαρύτητα. Λεπτομέρειες του τι ακριβώς άκουσε την επίδικη μέρα στις φυλακές δεν ήταν σε θέση να δώσει και η μαρτυρία του παρέμεινε αστήρικτη και αόριστη. Ο ΜΕ3 ήταν, θεωρώ, μάρτυρας της αλήθειας. Βέβαια πλην του γεγονότος ότι ο ίδιος συμβούλευσε τον ενάγοντα και τη ΜΕ1 να μην δώσουν δανεικά στον εναγόμενο και τους λόγους που έδωσε γι' αυτό η μαρτυρία του δεν προσθέτει κάτι στην υπόθεση του ενάγοντα. Ο ενάγοντας, ΜΕ4 μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν σταθερή και συνεπής ως προς την ουσία της και κατ' επέκταση πειστική. Στο μέρος όμως της μαρτυρίας του ότι οι ΛΚ15.000 αφορούσαν δανεικά προς τον εναγόμενο δεν μπορώ να προσδώσω βαρύτητα και επεξηγώ. Ο ενάγοντας μου φάνηκε ανοιχτομάτης άνθρωπος, αδυνατώ συνεπώς να δεχθώ ότι θα έκανε τη λανθασμένη κίνηση να δώσει δανεικά στο δικηγόρο του και ειδικότερα αντίθετα με τη συμβουλή του φίλου του δικηγόρου, ΜΕ
23. Ο εναγόμενος, ΜΥ1, γνωστός και έμπειρος δικηγόρος και ποινικολόγος αναντίλεκτα εκπροσώπησε τον ενάγοντα στην ποινική υπόθεση που αντιμετώπισε στο Κακουργιοδικείο Λάρνακας, ως ένας εκ των δύο συνηγόρων του όσο το δυνατό καλύτερα μπορούσε. Αδιαμφισβήτητα του δόθηκαν δύο επιταγές £7500 ημερ. 4/10/06 οι οποίες εξαργυρώθηκαν στις 5/10/
24. Στη θέση όμως του μάρτυρα ότι αυτές ήταν μεταχρονολογημένες δεν μπορεί να προσδοθεί βαρύτητα γιατί αυτή δεν βρίσκει έρεισμα στην ενώπιον μου μαρτυρία. Όσον αφορά το πλαίσιο της συμφωνίας μεταξύ του ΜΥ1 και του ενάγοντα αυτό παρέμεινε στο τέλος της μαρτυρίας ασαφές αφού η μαρτυρία του ΜΥ1 σε σχέση με αυτό ήταν νεφελώδης. Είναι γεγονός πως ενώ η δικογραφημένη θέση της Υπεράσπισης ήταν η συμφωνημένη αμοιβή ύψους ΛΚ 25.000 η μαρτυρία του ΜΥ1 παρέπεμπε παράλληλα σε ώρες που δαπανήθηκαν από τον ίδιο σε σχέση με την υπόθεση (πέραν των 200 ωρών) και σε φόρτο εργασίας και δίκαιη αμοιβή. Σημειώνω ότι οι θέσεις περί εύλογης αμοιβής δεν υποβλήθηκαν στους μάρτυρες. Προσθέτω εδώ ότι από τη μαρτυρία του ΜΥ1 δεν προκύπτει γιατί ανταπαιτεί £10.
25. Αν κατά τη θέση του προπληρώθηκαν £15.000 ενώ είχε συμφωνηθεί £25.000 τότε οι £13.200 που ανέφερε η ΜΕ1 και η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε τι αφορούσαν; H θέση του μάρτυρα κατά την αντεξέταση ότι πληρώθηκαν «για άλλους σκοπούς» τέθηκε αόριστα αφού δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς δεν φαίνεται δε αν την κάλυψη των εξόδων την οποία ο ΜΥ1 επικαλέστηκε για να δικαιολογήσει τα ποσά που υπερβαίνουν την αμοιβή των £25.000 τη θεωρούσε ως πρόσθετη γεγονός που προκαλεί σύγχυση. Περαιτέρω σύγχυση προκαλεί και η αναφορά του σε κοινά έξοδα με τον κ. Κληρίδη, ειδικότερα εν όψει και της μη παρουσίασης σχετικών αποδείξεων ή άλλων στοιχείων. Συνεπώς για τους πιο πάνω λόγους, πλην του μέρους της μαρτυρίας του ότι του δόθηκαν ως πληρωμή £15.000 για υπηρεσίες δεν μπορώ να προσδώσω βαρύτητα στην υπόλοιπη μαρτυρία του ΜΥ
26. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα μόνα ασφαλή ευρήματα στα οποία μπορώ να καταλήξω είναι ότι ο ενάγοντας πλήρωσε ΛΚ 15.000 με 2 επιταγές τον εναγόμενο ο οποίος ήταν ένας εκ των δικηγόρων υπεράσπισης του σε ποινική υπόθεση ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Τι συνιστά δανεισμό είναι θέμα πραγματικό και εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, τον τύπο και την ουσία της συναλλαγής καθώς και τη θέση και σχέση των διαδίκων στο πλαίσιο της όλης εικόνας των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Donald McArthy Trading Pte Ltd and others v Pankaj