Ανδρέα Ταπακούδη ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 9019/2007, 22/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A585 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9019/2007 Μεταξύ: Ανδρέα Ταπακούδη Ενάγοντος v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγoμένου Αίτηση ημ. 22 Νοεμβρίου 2013 για Προσαγωγή Μαρτυρίας μέσω Εικονοτηλεδιάσκεψης Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κα Ν. Βαρωσιώτου για Γεωργιάδης & Μυλωνάς Για τον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Θ. Πιπερή - Χριστοδούλου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση ο Ενάγων - Αιτητής ζητά διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η προσαγωγή της μαρτυρίας του μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης, καθώς επίσης τα έξοδα εγκατάστασης συστήματος εικονοτηλεδιάσκεψης, συμπεριλαμβανομένης της πληρωμής των αρμοδίων προσώπων τα οποία θα παράσχουν τις υπηρεσίες εγκατάστασης. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.48 θ.1, 2, 7, 8(
- ss)και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 26 και 36Α του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1206/01 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Νομικής Αρωγής Ν.165(Ι)/02και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση της κας Χρυστάλλας Καντάρα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τον Ενάγοντα. Η κα Καντάρα ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων είναι μόνιμος κάτοικος Αγγλίας και προβάλλει τους λόγους για τους οποίους είναι αδύνατο για τον Ενάγοντα να μεταβεί στην Κύπρο. Αναφέρει επίσης ότι η μαρτυρία του Ενάγοντος είναι άκρως απαραίτητη για σκοπούς απόδειξης της κακόβουλης δίωξης που αφορά η Αγωγή, καθότι ο ίδιος είναι ο μόνος που κατέχει στοιχεία και τεκμήρια προς απόδειξη της υπόθεσης. Είναι ακόμη η θέση της ότι, από έρευνα των δικηγόρων που χειρίζονται την παρούσα αγωγή, το αρμόδιο Δικαστήριο στην Αγγλία από το οποίο μπορεί να δοθεί η μαρτυρία του Ενάγοντος είναι το Royal Court of Justice του Λονδίνου. Ο Εναγόμενος καταχώρισε ένσταση η οποία έχει την ίδια νομική βάση ως η Αίτηση με την προσθήκη των άρθρων 29-31, 48 και 57 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε, και των Δ.28 θ.1 και 2, Δ.29 θ.1 και 2, Δ.36 και Δ.48 θ.1-4, 6 και 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι λόγοι ένστασης δύνανται να συνοψιστούν στο ότι: 1) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 36Α του Κεφ. 9, καθότι η μαρτυρία με εικονοτηλεδιάσκεψη αντιστρατεύεται το συμφέρον της δικαιοσύνης επειδή η πολιτική δίκη διεξάγεται πάντα κατ΄ αντιμωλίαν. 2) Λόγω της ιδιαιτερότητας της φύσης της παρούσας αγωγής είναι άκρως ουσιώδες και απαραίτητο όπως η μαρτυρία του Ενάγοντος δοθεί διά ζώσης, ως η συνήθης πρακτική σε δικαστικές διαδικασίες, στο πλαίσιο της συζητητικής αρχής (adversarial principle) που διέπει τις ακροαματικές διαδικασίες σε αστικές υποθέσεις. 3) Η μαρτυρία σχετικά με κακοβουλία αναφέρεται σε εσωτερικές καταστάσεις της διάνοιας του καταγγελλόμενου και επομένως επιβάλλεται να δοθεί άμεσα και με φυσική παρουσία του Ενάγοντος η μαρτυρία του τελευταίου, ώστε ο Εναγόμενος να τον αντιμετωπίσει κατά πρόσωπο και να καταστεί δυνατή η πρόσφορη αντεξέταση του. 4) Οι λόγοι για τους οποίους ο Ενάγων επικαλείται αδυναμία να καταθέσει κανονικά στην υπόθεση δεν είναι επαρκείς και ή είναι ακατάλληλοι για να δικαιολογήσουν το αίτημα του. 5) Η επίδειξη στον Ενάγοντα και ή στον Εναγόμενο εγγράφων στα πλαίσια της υπόθεσης δεν είναι εφικτή παρά μόνο αν εξασφαλιστεί η φυσική παρουσία του Ενάγοντος στο Δικαστήριο. 6) Η εικονοτηλεδιάσκεψη δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι η παρούσα δεν είναι κατάλληλη για να δοθεί τέτοια άδεια ενόψει των γεγονότων τα οποία ο Ενάγων επέλεξε να ισχυριστεί. 7) Η μαρτυρία η οποία σκοπείται να δοθεί από τον Ενάγοντα είναι άσχετη με την παρούσα αγωγή. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Διονύση Καλλίγερου, δικηγόρου της Δημοκρατίας Α΄ στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Κατά την ακρόαση της Αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν στην κατάθεση γραπτών αγορεύσεων, στις οποίες ανέπτυξαν λεπτομερώς τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Με τη θέσπιση του νέου άρθρου 36Α του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, δυνάμει του τροποποιητικού Ν.122(Ι)/10, παρέχεται πλέον η εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέψει σε μάρτυρα ο οποίος βρίσκεται εκτός της Δημοκρατίας να δώσει μαρτυρία μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης. Σύμφωνα με το άρθρο 36Α
(1)το Δικαστήριο ασκεί αυτή την εξουσία νοουμένου ότι κρίνει ότι αυτό είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ειδικότερα, το άρθρο 36Α προνοεί ως ακολούθως: «
(1)Σε οποιαδήποτε ποινική ή πολιτική διαδικασία το Δικαστήριο δύναται, εάν κρίνει αυτό προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, να επιτρέψει σε μάρτυρα που βρίσκεται εκτός της Δημοκρατίας να δώσει τη μαρτυρία του μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης.
(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου «εικονοτηλεδιάσκεψη» σημαίνει τη χρησιμοποίηση τεχνολογίας μετάδοσης εικόνας και ήχου ή άλλη διευθέτηση με την οποία μάρτυρας, παρόλο που απουσιάζει από την αίθουσα του Δικαστηρίου, δύναται να βλέπει και ακούει τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του Δικαστηρίου και αντίστροφα τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του Δικαστηρίου να βλέπουν και να ακούουν το μάρτυρα: Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, «πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του Δικαστηρίου» θεωρούνται το Δικαστήριο, ο κατηγορούμενος, οι δικηγόροι των μερών, ο διερμηνέας ή άλλα πρόσωπα που ορίστηκαν να βοηθούν το μάρτυρα ή τον κατηγορούμενο.
(3)Το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει όποιους όρους κρίνει αναγκαίους για τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και οι οποίοι δεν είναι ασυμβίβαστοι με τις δεσμεύσεις που έχει αναλάβει η Κυπριακή Δημοκρατία με διμερείς ή διεθνείς συμβάσεις που διέπουν το ζήτημα.» Με βάση τη διατύπωση του αιτήματος αλλά και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Αίτησης προκύπτει πως ο Ενάγων ζητά την εφαρμογή του άρθρου 36Α, καθώς επίσης και την ενεργοποίηση των προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1206/01 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται πως ο εν λόγω Κανονισμός αφορά τη συνεργασία μεταξύ των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά τη διεξαγωγή αποδείξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Το Τμήμα 3 του Κανονισμού αφορά τη λήψη μαρτυρίας από το αιτούμενο Δικαστήριο, στο άρθρο 10
(4)του οποίου προνοείται πως το αιτούν Δικαστήριο δύναται να ζητήσει από το αιτούμενο Δικαστήριο τη χρήση επικοινωνιακής τεχνολογίας για τη λήψη της μαρτυρίας, και ειδικότερα τη χρήση εικονοτηλεδιάσκεψης. Το Τμήμα 4, άρθρο 17, αφορά την απευθείας λήψη μαρτυρίας από το αιτούμενο Δικαστήριο. Προφανώς ο Ενάγων επιδιώκει την εφαρμογή αυτής της πρόνοιας για να αναφερθεί στο Royal Court of Justice του Λονδίνου ως το αρμόδιο Δικαστήριο από το οποίο μπορεί να δοθεί η μαρτυρία του Ενάγοντος. Σημειώνεται πως η δικηγόρος του Εναγόμενου ισχυρίζεται πως το γεγονός της ύπαρξης ένστασης από πλευράς του Εναγόμενου αναπόφευκτα οδηγεί στην αδυναμία εφαρμογής των προνοιών του άρθρου 17, εφόσον αυτό αφορά την απευθείας λήψη μαρτυρίας μόνο σε εθελοντική βάση. Στα πλαίσια εξέτασης της Αίτησης, πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου είναι η διαπίστωση του κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 36Α του Κεφ.
- Λόγω του σχετικά πρόσφατου της θέσπισης του συγκεκριμένου άρθρου, δεν υπάρχει νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί της ερμηνείας και του τρόπου εφαρμογής αυτού. Η μόνη σχετική απόφαση που υπάρχει είναι η Γενικός Εισαγγελέας v. Δράκου κ.ά., στην Υπόθεση αρ. 24267/08 Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, ημ. 5.4.
- Σημειώνεται πως εκείνη η υπόθεση είναι ποινική και το αίτημα βασίζετο και στον κυρωτικό της Συνθήκης μεταξύ της Κυβέρνησης της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής για Αμοιβαία Συνδρομή σε Ποινικά Θέματα Ν.20(ΙΙΙ)/
- Ειδικότερα στην απόφαση πλειοψηφίας γίνεται εκτενής ανάλυση του άρθρου 36 και των κριτηρίων που το Δικαστήριο θα πρέπει να συνυπολογίσει για να καταλήξει στην κρίση του κατά πόσον η λήψη μαρτυρίας μέσω εικοτηλεδιάσκεψης είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στο δικαστικό μας σύστημα, το οποίο είναι αντιπαραθετικό, αποτελεί πάγια νομολογημένη αρχή ότι η ευθύνη για τη διαπίστωση των γεγονότων ανήκει κατ΄ εξοχήν στο πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο έχει την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να εκτιμήσει την αξιοπιστία τους στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Σιακόλας v. Medousa Consructios Ltd, Πολ. Έφεση αρ. 161/
- ημ. 20.5.14, Κυπριανού v. Τσιέλεπου
(2011)1(Α) Α.Α.Δ. 371, Γεωργιάδου v. Σταυρινίδου
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 387, Χαραλάμπους v. Αναστασιάδη
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1709, Στυλιανού v. Ηρακλή
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 812, Πίτσιλλος v Ευγενίου
(1889)1 Α.Α.Δ. (Ε) 691και Papadopoulos v. Stavrou
(1982)1 C.L.R. 321). Η σημασία της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης αποδίδεται στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση P. & Chr. Seafood Express Ltd. v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Πολ. Έφεση αρ. 277/09, ημ. 10.9.14: «Είναι καθιερωμένη και αδιαμφισβήτητη η νομολογία που θέλει κριτή της μαρτυρίας να είναι κατ΄ εξοχήν το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου διεξάγεται η δίκη (Σταύρου ν. Χαραλάμπους
(2011)1 Α.Α.Δ. 193). Και αυτό βέβαια για καλό λόγο. Το Δικαστήριο μπορεί να αποτιμήσει την αξιοπιστία των μαρτύρων υπό το φως της ενώπιον του ακροαματικής διαδικασίας στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης με όλες τις εκφάνσεις και παραμέτρους της. Ο Δικαστής ο οποίος έχει το ευεργέτημα αυτής της θεώρησης πραγμάτων καλείται κατ΄ αντικειμενικό τρόπο να κρίνει τους συνανθρώπους του αποστασιοποιημένος βέβαια από την υπόθεση, και ενσωματώνοντας το μέτρο εκείνο της αμερόληπτης και λογικής κρίσης που διέρχεται ολόκληρη την κοινωνία με πρόσθετη βέβαια τη νομική κατάρτιση του Δικαστή, (Baloise Insurance Co. Ltd v. Κατωμονιάτη κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 1275).» Η ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης αποτελεί βασικό εργαλείο για τον Δικαστή στο έργο της αξιολόγησης των μαρτύρων και της κατάληξης στα ευρήματα του. Βεβαίως, ο περί Αποδείξεως Νόμος έχει επίσης παλαιότερα τροποποιηθεί έτσι ώστε να είναι δυνατή η παρουσίαση εξ ακοής μαρτυρίας πάντοτε βεβαίως με γνώμονα την ορθή απονομή της δικαιοσύνης - άρθρο 23. Το άρθρο 26 παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να δώσει άδεια για αντεξέταση του μάρτυρος του οποίου έχει προσκομιστεί η εξ ακοής δήλωση. Ο τρόπος αξιολόγησης τέτοιας μαρτυρίας διέπεται από το άρθρο 27 σύμφωνα με το οποίο ένας από τους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψιν είναι το κατά πόσον ήταν εύλογο ή εφικτό να είχε κληθεί το πρόσωπο που έκανε την αρχική δήλωση ως μάρτυρας στη διαδικασία. Με την εξέλιξη της τεχνολογίας και την ανάγκη διασφάλισης της παρουσίασης της αναγκαίας μαρτυρίας στα πλαίσια μίας υπόθεσης, το άρθρο 36Α παρέχει ακριβώς τη δυνατότητα λήψης τέτοιας μαρτυρίας στις περιπτώσεις εκείνες στις οποίες ο μάρτυρας είναι εκτός της Δημοκρατίας. Έτσι εξάγεται ευλόγως το συμπέρασμα πως το άρθρο 36Α δίδει τη δυνατότητα λήψης μαρτυρίας με τη χρήση της τεχνολογίας, αλλά είναι αυτονόητο πως τούτο γίνεται κατά παρέκκλιση της διαδικασίας της φυσικής παρουσίας των μαρτύρων στο Δικαστήριο στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης. Άλλωστε το ίδιο το λεκτικό του άρθρου παραπέμπει σε μάρτυρα που βρίσκεται στο εξωτερικό, αφήνοντας να νοηθεί ότι αυτός αδυνατεί να βρίσκεται στην Κύπρο για να δώσει μαρτυρία διά ζώσης. Το Δικαστήριο θεωρεί πως η αδυναμία ενός μάρτυρος να παρευρίσκεται στη δίκη και οι λόγοι για την αδυναμία του αυτή θα πρέπει να είναι το πρώτο θέμα που εξετάζεται στα πλαίσια εφαρμογής του άρθρου 36Α. Αυτή θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μια παράμετρος του κριτηρίου της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, καθότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει και εξακριβώσει τον πραγματικό λόγο για τον οποίο ο μάρτυρας δεν είναι διαθέσιμος να καταθέσει διά ζώσης στα πλαίσια της δίκης και για τον οποίο θα πρέπει να παρακαμφθεί η βασική γενική αρχή της διεξαγωγής της δίκης με τη φυσική παρουσία των μαρτύρων. Επί του συγκεκριμένου θέματος, στην ένορκη δήλωση της Αίτησης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι είναι πλέον αδύνατο για τον Ενάγοντα να έρθει στην Κύπρο ενόψει του ότι η κατάσταση της συζύγου του, η οποία πάσχει χρόνια από καρκίνο, έχει επιδεινωθεί δραματικά. Επίσης αναφέρεται πως είναι πλέον πρακτικά αδύνατο για τον Ενάγοντα να την εγκαταλείψει αφού βρίσκεται συνεχώς στο πλάι της, παρέχοντας της κάθε δυνατή βοήθεια σε αυτή τη δύσκολη περίοδο που διανύει. Ο Εν άγων είναι ο μόνος που βρίσκεται κοντά της καθότι τα δύο παιδιά τους, ηλικίας (κατά το 2013 που έγινε η ένορκη δήλωση) 19 και 21 ετών, σπουδάζουν. Περαιτέρω αναφέρεται πως ο Εναγόμενος είναι ο μόνος που εργάζεται και είναι αποκλειστικά υπεύθυνος για τη συντήρηση και φροντίδα της οικογένειας του, καθότι η σύζυγος και τα δύο τους παιδιά είναι οικονομικά εξαρτώμενοι από αυτόν. Επομένως, είναι αδύνατον για τον ίδιο να εγκαταλείψει τη σύζυγο του αλλά και τις επαγγελματικές του υποχρεώσεις για να έρθει στην Κύπρο. Τέλος εκφράζεται η θέση πως η υφιστάμενη κατάσταση της συζύγου του Ενάγοντος θα συνεχίσει για άγνωστο χρονικό διάστημα, καθότι η εξέλιξη της είναι απρόβλεπτη, ιδιαίτερα από τη στιγμή που άρχισε να χειροτερεύει. Το Δικαστήριο θεωρεί πως ο προβαλλόμενος λόγος υγείας της συζύγου του Ενάγοντος τίθεται με γενικότητα και αοριστία, όσον αφορά την ακριβή κατάσταση της και την πιθανή εξέλιξη αυτής. Ενδεχομένως η προσκόμιση κάποιου ιατρικού πιστοποιητικού να ήταν βοηθητική για την απόδοση της κατάστασης και των αναγκών της ασθενούς. Με αυτή τη διαπίστωση το Δικαστήριο αδυνατεί να δεχθεί χωρίς άλλο πως η παρουσία του Ενάγοντος δίπλα της είναι άκρως απαραίτητη και μάλιστα συνεχώς, χωρίς δηλαδή να υπάρχει η δυνατότητα απουσίας του έστω και για ένα σύντομο χρονικό διάστημα για τη μετάβαση του στην Κύπρο και την παρουσίαση της μαρτυρίας του ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα και στο γεγονός ότι ο Ενάγων έχει δύο ενήλικα παιδιά τα οποία βρίσκονται στο στάδιο των σπουδών τους, και είναι εύλογο το συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι αυτά, λόγω της σχέσης με τη μητέρα τους αλλά και λόγω της ηλικίας τους, θα μπορούσαν σε κάποιο χρόνο, ακόμα και εν καιρώ διακοπής του Πανεπιστημίου σε αργίες ή διακοπές, να προβούν σε κάποια ρύθμιση ούτως ώστε να βρίσκονται κοντά στη μητέρα τους και να της παρέχουν την αναγκαία φροντίδα και στήριξη με σκοπό να διευκολύνουν τον πατέρα τους στην προώθηση της υπόθεσης του. Άλλωστε το Δικαστήριο είναι σε θέση να ανταποκριθεί στις ανάγκες και απαιτήσεις της κάθε υπόθεσης και δύναται, εφόσον του ζητηθεί και κριθεί αναγκαίο, να προβεί στα δέοντα μέτρα για να προγραμματίσει αναλόγως την ακρόαση της παρούσας αγωγής στον χρόνο κατά τον οποίο ο Ενάγων θα μπορούσε να είναι παρών. Είναι επίσης σημαντικό να λεχθεί πως ο Ενάγων δεν επικαλείται μόνο την κατάσταση της συζύγου του αλλά και τις επαγγελματικές του υποχρεώσεις. Και πάλι αυτός ο ισχυρισμός παραμένει εντελώς γενικός και αόριστος. Δεν έχει αναφερθεί καν το επάγγελμα του Ενάγοντος, ούτε και οι ώρες εργασίας του και η οποιαδήποτε ενδεχόμενη αδυναμία του να απέχει και απουσιάσει λίγες μέρες από αυτή για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Επίσης ο τελευταίος αυτός ισχυρισμός, όπως τίθεται, έρχεται και σε κάποια αντίφαση με τη θέση ότι ο Ενάγων βρίσκεται συνεχώς στο πλάι της συζύγου του. Πώς είναι δυνατό να επικαλείται τη συνεχή παρουσία του δίπλα από τη σύζυγο του και την παροχή κάθε βοήθειας σε αυτή και ταυτόχρονα να εργάζεται με τέτοιους ρυθμούς και σε τέτοιο βαθμό που να μην του παρέχεται η ευχέρεια να εγκαταλείψει την Αγγλία έστω για λίγες μέρες; Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι ο Ενάγων δεν κατάφερε να καταδείξει την αδυναμία ή έστω την ιδιαίτερη δυσκολία του να προσέλθει στο Δικαστήριο και να δώσει τη μαρτυρία του εδώ. Αυτή η κατάληξη αναπόφευκτα οδηγεί την Αίτηση σε αποτυχία, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης. Ως εκ τούτου η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα αυτής επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντος - Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πλέον ΦΠΑ. (Υπ.) ......... Έ. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο