ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ «ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ 24» ν. ΕΥΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Αρ. Αγωγής:1799/10, 22/2/2015

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ «ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ 24» ν. ΕΥΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Αρ. Αγωγής:1799/10, 22/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1799/10 Μεταξύ: ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ «ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ 24» Ενάγουσα Και ΕΥΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Εναγομένη Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη - Αιτήτρια: κ. Αντ. Γεωργιάδης Για Καθ΄ων η αίτηση: κα. Κώστα Α Π Ο Φ Α Σ Η Για να γίνει κατανοητό το ενώπιον μου εγειρόμενο ζήτημα, κρίνεται ορθότερο να τεθούν εκ προοιμίου τα πιο κάτω δεδομένα. Στις 9/3/2010, καταχωρήθηκε η υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Στις 20 Μαΐου 2015, το Δικαστήριο εξέδωσε την τελική του απόφαση, με την οποία απέρριψε την αγωγή, μεταξύ άλλων και επί το ότι «Η πλευρά της Ενάγουσας, όμως, δεν προσκόμισε κάποια μαρτυρία που να αποδεικνύει την σύσταση αυτής και την ιδιότητα της»(ως διαχειριστική επιτροπή). Ως προς τα έξοδα της αγωγής, έκρινε ότι δεν υπήρχε λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής και επιδίκασε τούτα υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον της Ενάγουσας, ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Κατόπιν τούτου, ο συνήγορος που εκπροσωπούσε την εναγόμενη (στο εξής «η Αιτήτρια»), υπέβαλε κατάλογο εξόδων προς τον Πρωτοκολλητή για υπολογισμό, και αφού τούτα υπολογίστηκαν προχώρησε, για σκοπούς είσπραξης τους, με ένταλμα εκποίησης κινητών της περιουσίας της ενάγουσας, κατονομάζοντας δε επί του εν λόγου εντάλματος και τρία φυσικά πρόσωπα, τα οποία χαρακτήρισε ως μέλη της εν λόγω διαχειριστικής επιτροπής. Το ρηθέν ένταλμα εκποίησης κινητών, επεστράφη πίσω ανεκτέλεστο, με αναφορά επ΄αυτού, ως προς τη μη εκτέλεση του, ότι στην δοθείσα διεύθυνση δεν αναβρέθηκε κινητή περιουσία που να υπόκειται σε κατάσχεση. Ο συνήγορος της αιτήτριας, θεωρώντας ότι το ένταλμα εκποίησης κινητών επεστράφη ανεκτέλεστο λόγω του ότι η εν λόγω διαχειριστική επιτροπή δεν αποτελούσε υπαρκτή νομική οντότητα, ως εξάλλου, κατά την θέση του, απεφάνθη και το Δικαστήριο στα πλαίσια της τελικής του απόφασης, καταχώρησε στις 28/5/2015 την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητεί τις ακόλουθες θεραπείες: «(α) Όπως η απόφαση του σεβαστού Δικαστηρίου στην πιο πάνω αγωγή η οποία δόθηκε στις 20/5/2015 με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή της ενάγουσας και με την οποία επιδικάστηκαν τα έξοδα υπέρ της εναγομένης και εναντίον της ενάγουσας εκτελεσθεί εναντίον των συνιστώντων τριών μελών της ενάγουσας ήτοι:

1. Λάμπρου Αργυρίδη, αυτοκληθέντος «Προέδρου»
2. Ρέας Φραγκοφίνου, αυτοκληθείσης «μέλους και
3. Λίτσας Μοτίτη, αυτοκληθείσης «μέλους», λόγω του ότι η ενάγουσα «ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ 24» δεν είχε νομική υπόσταση και/ή νομική οντότητα. (β) Όπως το σεβαστό Δικαστήριο διατάξει όπως το εκδοθέν ένταλμα εκποίησης κινητών κατά ή περί την 21/7/2015 εκτελεσθεί εναντίον των πιο πάνω προσώπων. (γ) Τα έξοδα αυτής της αίτησης αυτής». Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, στην οποία προβαίνει ο συνήγορος της αιτήτριας, και επί της οποία επισυνάπτει και διάφορα έγγραφα ως Τεκμήρια. Στις 21/10/2015, τα υπό στοιχεία 1, 2 και 3 ανωτέρω φυσικά πρόσωπα, προς τα οποία επιδόθηκε η αίτηση και προς τα οποία, εν πάση περιπτώσει, εστρέφετο τούτη (στο εξής «οι Καθ΄ων η αίτηση»), καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, μέσω της δικηγορικής εταιρείας Νίκη Κληρίδου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε (στο εξής «η δικηγορική εταιρεία»), η οποία επίσης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, στην οποία προβένει ένας εκ των Καθ΄ων η αίτηση. Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση 26/11/15, όπου, κατά εκείνην την ημέρα, ο συνήγορος της αιτήτριας προώθησε προδικαστικό ζήτημα αναφορικά με το δικαίωμα της δικηγορικής εταιρείας, να εμφανίζεται, εκπροσωπώντας τους Καθ΄ων η αίτηση. Το επιχείρημα εδράστηκε επί δυο πυλώνωνˑ πρώτον ότι, αφ΄ής στιγμής η δικηγορική εταιρεία, εκπροσωπούσε, μέχρι και την έκδοση της τελικής απόφασης της αγωγής, την ενάγουσα, δεν νομιμοποιείται να εμφανίζεται τώρα και να εκπροσωπεί τους εναγόμενους, ως αποκαλεί τους Καθ΄ων η αίτηση, στην υπό εξέταση αίτηση, την οποία χαρακτηρίζει ως ανεξάρτητη αγωγή, η οποία εγείρεται εντός και/ή μέσα στα πλαίσια της υπό τον άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Επομένως χαρακτηρίζει την ενέργεια της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας, ως αντιδεοντολογική και ζητεί από το Δικαστήριο να κρίνει ότι οι δεν έχει «locus standi» να εκπροσωπεί τους Καθ΄ων η αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση. Δεύτερο γιατί, ακόμα και στην περίπτωση που ήταν δυνατή η εκπροσώπηση των Καθ΄ων η αίτηση από την δικηγορική εταιρεία, συνεπεία του γεγονότος ότι η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί ανεξάρτητη αγωγή, θα έπρεπε, για να θεωρείται νόμιμη και επιτρεπτή η εν λόγω εκπροσώπηση ή εν πάση περιπτώσει η εμφάνιση των καθ' ων η αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, προηγουμένως να καταχωρίσουν (οι Καθ΄ων η αίτηση) σημείωμα εμφάνισης, πράγμα το οποίο δεν έγινε. Στην αντίπερα όχθη, ο συνήγορος που αγόρευσε εκ μέρους της δικηγορικής εταιρείας, ισχυρίστηκε ότι η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι η αιτήτρια δεν υπέδειξε οποιονδήποτε καλό λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση απόφασης του Δικαστηρίου, με την οποία να τους απαγορεύεται το δικαίωμα να εμφανίζονται για λογαριασμό των καθ' ων η αίτηση. Κανενός τα δικαιώματα δεν επηρεάζονται καθοιονδήποτε τρόπο συνεπεία της εν λόγω εκπροσώπησης, ώστε να τίθεται θέμα επέμβασης του Δικαστηρίου για να τα προστατεύσει. Ως προς το κατά πόσο θα έπρεπε να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των καθ, ων η αίτηση, η θέση της δικηγορικής εταιρείας είναι ότι η επίδικη αίτηση, αποτελεί ενδιάμεση αίτηση που καταχωρείται δυνάμει των προνοιών της Δ.48, με αποτέλεσμα να μην αποτελεί προϋπόθεση, για να είναι δυνατή η εκπροσώπηση των καθ, ων η αίτηση από τη δικηγορική εταιρεία, ή άλλως πως, η εκ των προτέρων καταχώρηση σχετικού Σημειώματος Εμφάνισης. Άκουσα και μελέτησα με προσοχή τις θέσεις των δύο πλευρών και είμαι της γνώμης, για τους λόγους που θα παραθέσω κατωτέρω, ότι η δικηγορική εταιρεία νομιμοποιείται να εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της επίδικης αίτησης. Ακολουθεί το σχετικό σκεπτικό. Η αιτήτρια, παρά το ότι είναι ο διάδικος που προωθεί το υπό εξέταση προδικαστικό ζήτημα, εντούτοις σε καμία αυθεντία ή νομική πρόνοια ή ακόμα αρχή δικαίου δεν παρέπεμψε για σκοπούς υποστήριξης του. Ούτε υπέδειξε ή έστω υπονόησε την πηγή από τη οποία αντλεί το Δικαστήριο εξουσία να απαγορεύσει, κάτω από τις επικρατούσες στη υπό εξέταση υπόθεση περιστάσεις, σε ένα δικηγόρο να εμφανίζεται ενώπιον του. Τουναντίον, η μόνη πλευρά που παρέπεμψε σε νομολογία (αγγλική) σχετική με εξουσία γενικότερα του Δικαστηρίου να απαγορεύει σε συνήγορο να εκπροσωπεί κάποιο διάδικο, είναι η πλευρά της δικηγορικής εταιρείας. Σημειώνεται φυσικά ότι η εν λόγω νομολογία καταπιάνεται με περιπτώσεις όπου ένα πρόσωπο ζητεί από το Δικαστήριο να απαγορεύσει σε ένα συνήγορο να εκπροσωπεί και/ή να ενεργεί για άλλο πρόσωπο, καθότι στο παρελθόν ο εν λόγω συνήγορος διετέλεσε συνήγορος του πρώτου και ως εκ της ιδιότητας του αυτής κατέστη γνώστης δεδομένων και πληροφοριών, πολλές φορές ευαίσθητων και εμπιστευτικών, που δεν θα έπρεπε να διαρρεύσουν προς τον νέο πελάτη του. Με κάθε σεβασμό προς τις θέσεις της αιτήτριας, το πρώτο σκέλος της εισήγησης της, προωθήθηκε με εντελώς γενικό και αόριστο τρόπο, με αποτέλεσμα να είναι έκθετο σε απόρριψη. Εν πάση περιπτώσει, αφ' ης στιγμής κανενός τα δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις επηρεάζονται ως αποτέλεσμα της εκπροσώπησης των καθ' ων η αίτηση από την δικηγορική εταιρεία, αδυνατώ να κατανοήσω γιατί θα πρέπει το Δικαστήριο να επέμβει και να απαγορεύσει την ρηθείσα εκπροσώπηση. Αν μη τι άλλο, το δικαίωμα ενός προσώπου να επιλέγει τον συνήγορο που επιθυμεί να τον εκπροσωπεί, είναι συνταγματικά κατοχυρωμένο και μόνο υπό συγκεκριμένες περιστάσεις είναι δυνατό να τεθεί υπό περιορισμό. Μέχρι τώρα δε, ως τέτοιες (περιστάσεις), κρίθηκαν περιπτώσεις, ανάγκης προστασίας της εμπιστευτικότητας, ως ανωτέρω υπεδείχθη, ή περιπτώσεις, κατά τις οποίες, η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος, ενδεχομένως να απέληγε σε παράβαση έτερου συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος άλλου προσώπου[1]. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα και στην τελευταία αυτή περίπτωση, το Δικαστήριο δεν απαγόρευσε σε συνήγορο να εμφανίζεται για λογαριασμό κάποιου διαδίκου. Απλά δεν ενέκρινε αίτημα αναβολής της ακρόασης της υπόθεσης, το οποίο εδράστηκε επί της αδυναμίας του επιλεχθέντος από τον διάδικο συνηγόρου να εμφανιστεί κατά την ημέρα της ακρόασης ενώπιον του Δικαστηρίου. Ούτε όμως και η δεύτερη εισήγηση της αιτήτριας μπορεί να γίνει δεκτή. Και αναφέρομαι προφανώς, στη εισήγηση ότι θα έπρεπε, της εμφάνισης της δικηγορικής εταιρείας ενώπιον του δικαστηρίου εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, να προηγείτο η καταχώρηση σχετικού σημειώματος εμφάνισης από τους τελευταίους. Και τούτο γιατί, το θέμα το αποφασίζουν αβίαστα οι πρόνοιες της Δ.16 θθ. 1 και 2, τις οποίες κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιες ευθύς αμέσως: «
4. A defendant shall enter his appearance in the Registry out of which the writ of summons[2] was issued.
5. A defendant shall enter his appearance to a writ of summons[3] by delivering to theRegistrar of the Registry mentioned in rule 1 of this Order a memorandum in writing in conformity to the provisions of rule 3 thereof, and by delivering at ...» Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω πρόνοιες, και ιδιαίτερα από τις υπογραμμισμένες αναφορές, σημείωμα εμφάνισης δυνάμει της Δ.16, που προφανώς σε αυτό το σημείωμα εμφάνισης αναφερόταν ο συνήγορος της αιτήτριας, καθιστάτε επάναγκες να καταχωρείται από ένα εναγόμενο που ενάγεται δια Κλητηρίου Εντάλματος. Αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να επωμίσει σε κάθε εναγόμενο τέτοια ευθύνη, ανεξάρτητα του τρόπου που άρχισε η αγωγή, θα το έπραττε. Αν και δεν θα αποφανθώ, στα πλαίσια της παρούσας απόφασης μου, επί της διαφοράς των διαδίκων ως προς το κατά πόσο η επίδικη αίτηση είναι ενδιάμεση αίτηση που εδράζεται επί της Δ.48 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή κατά πόσο αποτελεί αγωγή (εναρκτήρια κλήση), ως τούτη προσδιορίστηκε με το λόγο της Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν Dynacon Limited