← Κύπρος

Πέτρου Σιακόλα ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ με την Εταιρεία Agromarkets Ltd, Αρ. Γεν. Αίτησης: 802/14, 16/11/2015

Πέτρου Σιακόλα ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ με την Εταιρεία Agromarkets Ltd, Αρ. Γεν. Αίτησης: 802/14, 16/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A474 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Γεν. Αίτησης: 802/14 Μεταξύ: ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ με την Εταιρεία Agromarkets Ltd - και - ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 - και - ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ με την Αίτηση του κ. Πέτρου Σιακόλα από Χρίστου Τσιάρτα 3, Παλλουριώτισσα, Τ.Κ. 1041, Λευκωσία Μονομερής Αίτηση ημερ. 12.11.2015 του κ. Πέτρου Σιακόλα για Έκδοση Διαταγμάτων Ημερομηνία: 16 Νοεμβρίου, 2015. Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Χρίστος Κληρίδης με κ. Αντώνη Γεωργίου για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη και Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κα Νικολέτα Νικολάου για να ακούσει απόφαση). Αιτητής παρών. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής Πέτρος Σιακόλας, στα πλαίσια της πιο πάνω Γενικής Αίτηση, επανέρχεται για άλλη μια φορά με μονομερή Αίτηση με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, εμποδίζον ή και απαγορεύον στους ΜΕΤΟΧΟΥΣ Α ή και ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ Α της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD κ.κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΛΟΡΔΟ, ΓΙΩΡΓΟ ΛΟΡΔΟ, ΔΗΜΗΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ και GDL TRADING LTD από του να αρνούνται δια οιονδήποτε λόγο να υπογράψουν ή και συγκατατεθούν ή και συνηγορήσουν γραπτώς εις την πληρωμή των κάτωθι τρεχουσών ή και ληξιπρόθεσμων ή και απαιτητών ή και άλλως πως άμεσα καταβλητέων πληρωμών ή και υποχρεώσεων της Εταιρείας AGROMARKETS LTD από τον τρεχούμενο λογαριασμό της Εταιρείας AGROMARKETS LTD στην εταιρεία ΣΠΕ ΛΗΔΡΑΣ ΛΤΔ αρ. λογαριασμού 4004074-5 ή και οποιοδήποτε άλλο αριθμό λογαριασμού. (Παρατίθεται σχετικός πίνακας από τον οποίο το συνολικό ποσό των οφειλών ανέρχεται σε €251.781.71). Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, εμποδίζον ή και απαγορεύον στους ΜΕΤΟΧΟΥΣ Α ή και ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ Α της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD κ.κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΛΟΡΔΟ, ΓΙΩΡΓΟ ΛΟΡΔΟ, ΔΗΜΗΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ και GDL TRADING LTD από του να αρνούνται δια οιονδήποτε λόγο να υπογράψουν ή και συγκατατεθούν ή και συνηγορήσουν γραπτώς εις τον διορισμό του ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ ή και οιουδήποτε προσώπου ή και προσώπων ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο δια να διαχειρίζεται ή και δίδει οδηγίες ή και να διενεργήσει την πληρωμή των κάτωθι τρεχουσών ή και ληξιπρόθεσμων ή και απαιτητών ή και άλλως πως άμεσα καταβλητέων πληρωμών ή και υποχρεώσεων της Εταιρείας AGROMARKETS LTD από τον τρεχούμενο λογαριασμό της Εταιρείας AGROMARKETS LTD στην εταιρεία ΣΠΕ ΛΗΔΡΑΣ ΛΤΔ αρ. λογαριασμού 4004074-5 ή και οποιοδήποτε άλλο αριθμό λογαριασμού. (Παρατίθεται ο πιο πάνω σχετικός πίνακας). Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον διορισμό του ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ εκ μέρους ή και δια λογαριασμό της εταιρείας AGROMARKETS LTD δια να διαχειρίζεται ή και +δίδει οδηγίες ή και να διενεργήσει την πληρωμή των κάτωθι τρεχουσών ή και ληξιπρόθεσμων ή και απαιτητών ή και άλλως πως άμεσα καταβλητέων πληρωμών ή και υποχρεώσεων της Εταιρείας AGROMARKETS LTD από τον τρεχούμενο λογαριασμό της Εταιρείας AGROMARKETS LTD στην εταιρεία ΣΠΕ ΛΗΔΡΑΣ ΛΤΔ αρ. 4004074-5 ή και οποιοδήποτε άλλο αριθμό λογαριασμού.» (Παρατίθεται ο πιο πάνω σχετικός πίνακας). Η Αίτηση βασίζεται «στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 κυρίως στο άρθρο 201, 202, 209, 210, 211 Ιστ), 212, 213, 214, 215, 226, 286, 290 και 292, εις τους περί Εταιρειών Κανονισμούς ειδικά και όχι αποκλειστικά Καν. 1, 2, 3, 4, 5 και 92, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1-13, στα άρθρα 32 και 35 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ1 έως 13 και Δ.55, στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου.» Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή στην οποία επισυνάπτει διάφορα έγγραφα ως Τεκμήρια. Ως ελέχθη, είχε προηγηθεί η καταχώριση άλλης Αίτησης του ημερ. 20.10.15 όπου το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του ημερ. 21.10.15 ανέφερε τα ακόλουθα (τα παραθέτω αυτολεξεί): «Ο Αιτητής καταχώρισε στις 30.10.14 τη Γενική Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο με την οποία αξιώνει: «Α. Όπως οι Καθ΄ ων Μέτοχοι Α διαταχθούν όπως πωλήσουν τις μετοχές τους στην εταιρεία, στον Αιτητή διά ποσό το οποίο ήθελε δικαίως καθοριστεί δυνάμει του άρθρου 202

(1)και/ή
(2)του Κεφ. 113, ή ως το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει και ή διατάξει. Β. Όπως το Δικαστήριο διατάξει το διορισμό ανεξάρτητου εκτιμητή εμπειρογνώμονα τον οποίο το Διοικητικό Συμβούλιο του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών ήθελε υποδείξει ή ως το Δικαστήριο ήθελε διατάξει για εκτίμηση της αξίας των μετοχών των Μετόχων Α.» Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση και η Αίτηση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 9.12.
  1. Στις 20.10.15, ο Αιτητής καταχώρισε μονομερή αίτηση (την υπό εκδίκαση), με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, εμποδίζον ή και απαγορεύον στους ΜΕΤΟΧΟΥΣ Α ή και ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ Α της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD κ.κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΛΟΡΔΟ, ΓΙΩΡΓΟ ΛΟΡΔΟ, ΔΗΜΗΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ και GDL TRADING LTD από του να αρνούνται δια οιονδήποτε λόγο να υπογράψουν ή και συγκατατεθούν ή και συνηγορήσουν εις την επαναλειτουργία ή και λειτουργία ή και άνοιγμα/σύσταση οιουδήποτε τραπεζικού λογαριασμού της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD και ειδικά και όχι αποκλειστικά καθόσον αφορά τους κάτωθι τραπεζικούς λογαριασμούς:
  2. Hellenic Bank Public Company Ltd Αρ. 115-01-322247-01 Αρ. 115-01-322247-02 Αρ. 115-11-322247-00
  3. Alpha Bank Cyprus Ltd Aρ. 453-40-007258-09
  4. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αρ. 357009997283 Αρ. 18111000065
  5. Societe Generale Bank Cyprus 067001 656 070259015
  6. Eurobank Κύπρου 300100004011
  7. CYPRUS DEVELOPMENT BANK P.C.LTD 10101000287018 Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, εμποδίζον ή και απαγορεύον στους ΜΕΤΟΧΟΥΣ Α ή και ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ Α της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD κ.κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΛΟΡΔΟ, ΓΙΩΡΓΟ ΛΟΡΔΟ, ΔΗΜΗΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ και GDL TRADING LTD από του να αρνούνται δια οιονδήποτε λόγο να υπογράψουν ή και συγκατατεθούν ή και συνηγορήσουν εις τον διορισμό του ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ δια να διαχειρίζεται ή και δίδει οδηγίες σχετικώς με όλους τους λογαριασμούς της εταιρείας AGROMARKETS LTD και ειδικά και όχι αποκλειστικά καθόσον αφορά τους κάτωθι τραπεζικούς λογαριασμούς:
  8. Hellenic Bank Public Company Ltd Αρ. 115-01-322247-01 Αρ. 115-01-322247-02 Αρ. 115-11-322247-00
  9. Alpha Bank Cyprus Ltd Aρ. 453-40-007258-09
  10. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αρ. 357009997283 Αρ.18111000065
  11. Societe Generale Bank Cyprus 067001 656 070259015
  12. Eurobank Κύπρου 300100004011
  13. CYPRUS DEVELOPMENT BANK P.C.LTD 10101000287018 Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, εμποδίζον ή και απαγορεύον στους ΜΕΤΟΧΟΥΣ Α ή και ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ Α της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD κ.κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΛΟΡΔΟ, ΓΙΩΡΓΟ ΛΟΡΔΟ, ΔΗΜΗΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ και GDL TRADING LTD από του να αρνούνται δια οιονδήποτε λόγο να υπογράψουν ή και συγκατατεθούν ή και συνηγορήσουν εις τον διορισμό του ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ δια να διαχειρίζεται ή και δίδει οδηγίες ανοίγματος ή και επαναλειτουργίας του τρεχούμενου λογαριασμού στην εταιρεία ΣΠΕ ΛΗΔΡΑΣ ΛΤΔ αρ. λογαριασμού 4004074-5 ή και οποιοδήποτε άλλο αριθμό λογαριασμού ή και ως ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου εμποδίζον ή και απαγορεύον στους ΜΕΤΟΧΟΥΣ Α ή και ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ Α της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD κ.κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΛΟΡΔΟ, ΓΙΩΡΓΟ ΛΟΡΔΟ, ΔΗΜΗΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ και GDL TRADING LTD από του να συντάσσουν ή και αποστέλλουν οιεσδήποτε οδηγίες ή και αποφάσεις στις τράπεζες ή και σε οιεσδήποτε τράπεζες σχετικώς με τους λογαριασμούς της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD ή και να προβαίνουν στο κλείσιμο ή και παύση της λειτουργίας των ή και γενικώς να παρεμβαίνουν επί των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας AGROMARKETS LTD άνευ της γραπτής συγκατάθεσης ή και εξουσιοδότησης του ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ ή και ως ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου εμποδίζον ή και απαγορεύον στους ΜΕΤΟΧΟΥΣ Α ή και ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ Α της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD κ.κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΛΟΡΔΟ, ΓΙΩΡΓΟ ΛΟΡΔΟ, ΔΗΜΗΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ και GDL TRADING LTD καθώς και τον οικονομικό Διευθυντή της Εταιρείας κ. Δημήτρη Μαρίνου από του να αρνούνται δια οιονδήποτε λόγο να ετοιμάσουν τους ελεγμένους λογαριασμούς της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AGROMARKETS LTD εντός ενός μηνός από σήμερα ή ως ήθελε το καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή αγόρευσε προς υποστήριξη της Αίτησης. Με σαφήνεια παρέθεσε σε γενικές γραμμές τις πολλές αντιδικίες του Αιτητή, Συμβούλου-Μετόχου Β, των άλλων Συμβούλων-Μετόχων Β με τους ΜετόχουςΣυμβούλους Α, Καθ΄ ων η Αίτηση. Είναι καλά γνωστό ότι η έκδοση διαταγμάτων με μονομερή αίτηση συνιστά εξαιρετικό μέτρο, αφού η θεραπεία αυτή παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. (Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 ΑΑΔ 1453, 1462). Στην υπόθεση Βούρος, Αίτηση για καταχώριση Αίτησης Certiorari
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1176 αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 1183: «Δεν αποφαίνομαι αν αυτή ήταν η πρέπουσα περίπτωση εκδόσεως διατάγματος ex parte για αναστολή εκτελέσεως, όμως δεν μπορώ παρά να επαναλάβω τη νομολογιακή αρχή ότι μόνο σε πραγματικά πολύ κατεπείγουσες υποθέσεις που δεν παρέχεται χρόνος πρέπει τα δικαστήρια να εκδίδουν διατάγματα ex parte. Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν είναι η συνήθης διαδικασία αλλά η κατά παρέκκλιση διαδικασία από πάγιους θεμελιακούς κανόνες και δικονομικούς θεσμούς. Και οδηγεί, εφόσον δεν ασκείται ορθά, στις καθυστερήσεις και όλων των ειδών τις αχρείαστες περιπλοκές των υποθέσεων.» Τα ίδια και στην υπόθεση Quantum Telecommunications Ltd
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 901, 913: «Με αφορμή όμως το θέμα αυτό, θα ήθελα, κλείνοντας, να επαναλάβω ορισμένες παρατηρήσεις που είχα την ευκαιρία να εκφράσω αλλού (ίδε In Re Αραβή
(1999)1 ΑΑΔ 1, Ιn Re Bούρου, 70/2003, 16.9.2003). Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας ούτε καν το σύνηθες, αλλά ούτε και η εξαίρεση παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση». Στην υπόθεση Rezola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου,
(1998)1(Β) ΑΑΔ 598, 604: «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσο καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση». Στην υπόθεση Κυριάκου
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1332, λέχθηκαν τα ακόλουθα ενδιαφέροντα στις σελίδες 1339 και 1340: «Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια με έχει παραπέμψει σε πρόσφατη δική μου απόφαση, στη Βαλεντίνα Θεοφάνους
(2010)1 A.A.Δ. 234, όπου εξέφρασα τις έντονες ανησυχίες μου για την παρατηρούμενη ευκολία με την οποία διατάγματα ex parte εκδίδονται από τα δικαστήρια, και παρατηρώ ότι και εκείνη η υπόθεση αφορούσε το Οικογενειακό Δικαστήριο. Η εντύπωσή μου είναι ότι οι διάδικοι χρησιμοποιούν τις διαδικασίες κατά το συμφέρον και ότι το Δικαστήριο δυστυχώς γίνεται συνεργός στην κατάχρηση αυτή. Διερωτώμαι με ποιο τρόπο θα μπορούσε να τονιστεί περαιτέρω η θεμελιακή διάσταση του Συντάγματος και των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης ότι διατάγματα ex parte είναι η άκρα εξαίρεση και όχι ο συνήθης κανόνας. Πρέπει τα πράγματα να είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το Δικαστήριο να μην έχει άλλη επιλογή, εξυπηρετώντας το σκοπό της δικαιοσύνης, παρά να εκδώσει το διάταγμα. Σε μια περίπτωση στην οποία το θέμα κρίνεται έστω επείγον, τα δικαστήρια έχουν την ευχέρεια, και χωρίς την έκδοση ex parte διατάγματος, να ορίσουν την οποιαδήποτε ενώπιόν τους αίτηση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, όπως είναι η υποχρέωση τους βάσει του Συντάγματος, και να ακούσουν και τις δύο πλευρές πριν αποφασίσουν να εκδώσουν οποιοδήποτε διάταγμα. Αυτό δεν είναι μόνο θέμα δικαιοσύνης και στοιχειώδους συμμόρφωσης με τα δικαστηριακά πλαίσια, είναι και θέμα διευκόλυνσης της διαδικασίας. Η εμπειρία δείχνει ότι διαδικασίες που αρχίζουν με ex parte διατάγματα έχουν επιπλοκές και δεν οδηγούν πουθενά.» Στις Πολιτικές Εφέσεις 3/11 και 4/11, Έλενα Αμβροσιάδου κ.ά, απόφαση ημερ. 15.1.13, λέχθηκε για άλλη μια φορά πως «σε περίπτωση ex parte αίτησης για έκδοση διατάγματος είναι απείρως ορθότερο, εκτός βεβαίως αν όντως καταδεικνύεται το κατεπείγον, να δίδεται η ελάχιστη προνοούμενη ειδοποίηση στην άλλη πλευρά και η αίτηση να ακούεται εντός των ελαχίστων ημερών που είναι δυνατό αφού καταχωρηθεί η ένσταση.» Στην Πολιτική Αίτηση 104/13, Αναφορικά με την Αίτηση του «The Junior School», απόφαση ημερ. 15.7.13, η οποία αφορούσε σε έκδοση προνομιακών ενταλμάτων, για άλλη μια φορά επαναλήφθηκε πως «Η έκδοση μονομερών διαταγμάτων πρέπει να αποτελεί την εξαίρεση και όχι τον κανόνα σε κάθε δικαστική διαδικασία». Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά το περιεχόμενο της αίτησης, της Ένορκης Δήλωσης που την υποστηρίζει, των τεκμηρίων που έχουν επισυναφθεί και των τεκμηρίων στα οποία παραπέμπει. Έχω επίσης θέσει ενώπιον μου και τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή με τη σύντομη αλλά εμπεριστατωμένη αγόρευση του. Περαιτέρω δεν αγνοώ ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι δραστικά και έχουν να κάνουν με τη λειτουργία της εταιρείας AGROMARKETS LTD σε σχέση με την οποία εκκρεμούν πολλές δικαστικές διαδικασίες στις οποίες υπάρχει έντονη αντιδικία. Όπως ο ίδιος ο Αιτητής αναφέρει, υπάρχει μια σειρά από πολλές αντιδικίες, καταγγελίες σε διάφορες αρχές, οι οποίες συνοδεύονται από ανταλλαγή αλληλογραφίας, από διάφορα έγγραφα που αφορούν σε στοιχεία των πολλών εμπλεκόμενων εταιρειών κλπ. Υπάρχουν ισχυρισμοί εκ μέρους του Αιτητή ότι έχουν εξασφαλιστεί αναληθώς και καταχρηστικά, δικαστικά διατάγματα εναντίον τους στα πλαίσια άλλων αγωγών. Ο Αιτητής ισχυρίζεται επίσης πως οι Σύμβουλοι Α άσκησαν επιρροή σε Τράπεζες και/ή χρησιμοποίησαν δόλο με αποτέλεσμα αυτές να προβάλλουν αδικαιολόγητες απαιτήσεις για να λειτουργήσουν ή επαναλειτουργήσουν τραπεζικοί λογαριασμοί της Εταιρείας. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και υπό το φως όλου του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει το αίτημα, θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση δεν συνιστά τη σπάνια εξαίρεση για να παρακάμψω την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως. Δεν θεωρώ ακόμη ότι, με το να δοθούν λίγες ημέρες ούτως ώστε η αίτηση να περιέλθει σε γνώση των Καθ΄ ων η Αίτηση, θα ματαιωθεί ο σκοπός των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών της υπό εκδίκαση Αίτησης ή της Κυρίως Αίτησης. Στην υπόθεση Cyprus Sulphur κ.α. ν. Παραρλάμα Λτδ
(1990), 1 ΑΑΔ 1051, το Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος με το ακόλουθο σκεπτικό (σελίδα 1055): «Έχω με προσοχή εξετάσει την αίτηση, την επισυνημμένη ένορκο δήλωση, και το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται ως και την οπισθογράφηση της αγωγής. Το προβαλλόμενο αγώγιμο δικαίωμα δεν είναι από τα συνήθη εμφανιζόμενα στα δικαστήρια και η νομολογία μας στο σημείο αυτό είναι ελάχιστη. Δεν κρίνω ορθό να εκδώσω προσωρινό διάταγμα ως το ζητούμενο σε αγωγή όπου είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να ακουσθούν οι απόψεις των διαδίκων ως προς το αγώγιμο δικαίωμα. Δεν παραβλέπω ότι με την απόφαση μου αυτή τώρα ο σκοπός του αιτουμένου διατάγματος ματαιώνεται αλλά αυτό είναι το κρατούν δίκαιο και θεωρώ ότι εξυπηρετούνται καλύτερα με τον τρόπο αυτό οι σκοποί της δικαιοσύνης». Το Εφετείο επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα στις σελ. 1065 και 1066: «Μέσα σ΄ όλο αυτό το φάσμα η πρωτόδικος Δικαστής, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ανεξάρτητα αν το λεκτικό δεν είναι το ιδεώδες ή το μάλλον επιθυμητό, δεν εξέδωσε σε μονομερή αίτηση το παρεμπίπτον ζητούμενο διάταγμα, αλλά, ασκώντας τις εξουσίες της με βάση τη Δ.48, θ. 8
(3), έδωσε οδηγίες να γίνει η αίτηση διά κλήσεως, για να δοθεί η ευκαιρία στην άλλη πλευρά - τους εναγομένους - εφεσίβλητους - να εμφανιστούν ενώπιον Δικαστηρίου και να εκφέρουν τις δικές τους απόψεις. Δεν πρέπει να παραγνωρίζεται η βασική αρχή δικαίου ότι το Δικαστήριο, κατά κανόνα, δεν εκδίδει διαταγή πριν ακούσει και το άλλο μέρος. Αυτό εκφράζεται με το λατινικό αξίωμα «audi alteram partem». Κατά παρέκκλιση όμως ο νομοθέτης, για κατεπείγουσες περιπτώσεις ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις, για να είναι αποτελεσματική η θεραπεία, επιτρέπει την έκδοση διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση στο άλλο μέρος. Αυτό έχει νομοθετηθεί με το εδάφιο
(1)του Άρθρου 9 του Κεφ.6.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Υπό το φως των πιο πάνω, η Αίτηση ορίζεται για επίδοση στους Καθ΄ ων η Αίτηση στις 27.10.15 και ώρα 9:00 π.μ. » Στις 27.10.15 ο Αιτητής δεν επέδωσε την Αίτηση και ζήτησε όπως αυτή οριστεί για επίδοση στις 9.11.
  1. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημά του και όρισε την Αίτηση για επίδοση στις 9.11.15, ημερομηνία κατά την οποία εμφανίστηκαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση και ζήτησαν χρόνο για Ένσταση. Το Δικαστήριο όρισε την Αίτηση για οδηγίες στις 24.11.15, δίδοντας ταυτόχρονα οδηγίες όπως Ένσταση καταχωριστεί μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία. Ενώ η πιο πάνω Αίτηση είναι ορισμένη στις 24.11.15 (η κυρίως Αίτηση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 9.12.15), ο Αιτητής επανήλθε με την υπό εκδίκαση Αίτηση. Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά το περιεχόμενο των αιτούμενων διαταγμάτων και το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την Αίτηση. Έχω επίσης μελετήσει την Γενική Αίτηση και την Αίτηση ημερ. 20.10.
  2. Έχω θέσει ενώπιον μου και τα όσα ανέφερε ο κ. Κληρίδης με την εμπεριστατωμένη αγόρευσή του, ο οποίος δέχθηκε, και ορθά, πως τα αιτούμενα με την υπό εκδίκαση Αίτηση διατάγματα στην ουσία είναι προστακτικά παρόλο που από τη διατύπωση τους παρουσιάζονται ως απαγορευτικά. Ήταν η θέση του πως τα Δικαστήρια μπορούν να εκδίδουν προστατικά προσωρινά διατάγματα εκεί που υπάρχουν λόγοι που δικαιολογούν κάτι τέτοιο. Στην παρούσα υπόθεση, ως ανέφερε, το επείγον προέκυψε από το γεγονός ότι, πελάτες και προμηθευτές της εταιρείας Agromarkets Ltd παραμένουν απλήρωτοι. Σχετική είναι η επιστολή ημερ. 30.10.15, Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Στην εν λόγω επιστολή, η οποία υπογράφεται από τους δικηγόρους της εταιρείας GDL Trading Ltd, Μέτοχο 50% στην εταιρεία Agromarkets Ltd, αναφέρονται, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα σε σχέση με την πρόταση για λειτουργία λογαριασμού με την ΣΠΕ Λήδρας ή οποιουδήποτε άλλου λογαριασμού: «
  3. Υπό τας συνθήκας και εν όψει των ανωτέρω - και όχι μόνον - οι πελάτες μου, Σύμβουλοι Α, με επίσημη απόφαση του Μετόχου Α που τους εδιόρισε, δεν αποδέχονται τις προτάσεις σας για λειτουργία λογαριασμού με τη ΣΠΕ Λήδρας, ή οποιουδήποτε άλλου λογαριασμού εκτός εάν πληρωθούν οι κατωτέρω προϋποθέσεις: i. Διορισμός Ανεξάρτητου Διαχειριστή εγνωσμένου κύρους στην Εταιρεία, ως η πρόταση τους ημερ. 19/7/2015 που απορρίψατε ή αγνοήσατε. ii. Ο εξορθολογισμός, με ειδικές εντολές στον Ανεξάρτητο Διαχειριστή, των δραστηριοτήτων της Εταιρείας που επιφέρουν ζημιά, από €60-80.000 μηνιαίως, με στόχο την εκμηδένιση των ζημιών. iii. Ο περιορισμός των εξόδων της εταιρείας με την απόλυση δύο εκ των τριών Συμβούλων Β από τις εκτελεστικές τους θέσεις, διότι δεν χρειάζονται και αποτελούν μόνο οικονομικό βάρος επί της Εταιρείας. iv. Ο καθορισμός εκάστης εταιρείας του Ομίλου ως ξεχωριστού Profit Centre με ανάλογη ανεξάρτητη διεύθυνση κάτω από την καθοδήγηση και εποπτεία του Δ. Συμβουλίου της κάθε μιας. v. Η επιστροφή από εσάς προς την Εταιρεία του ποσού της τάξεως €245,000 που παράνομα αποσύρατε από την Εταιρεία. vi. Η παραχώρηση από εσάς αντίστοιχου δανείου €200.000 προς την Εταιρεία για ενίσχυση της ρευστότητας της με τους ίδιους όρους που εδάνεισε ο Μέτοχος Α το ίδιο ποσό προς τον Όμιλο από παρελθόντος Απριλίου μέσω της θυγατρικής Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ. vii. Η πλήρης συνεργασία σας με τον Οικονομικό Διευθυντή και τον Εξωτερικό Ελεγκτή για την διασαφήνιση και διόρθωση των παραποιημένων λογαριασμών της Εταιρείας. viii. Η απόσυρση της ακύρωσης των εγγυήσεων σας. ix. Συνίσταται, επίσης, από τους Συμβούλους Α και η πλήρης συνεργασία σας με την Αστυνομία που διερευνά τις καταγγελίες από 27/10/2014 των Συμβούλων Α για τις παραποιήσεις των λογαριασμών και τις υπεξαιρέσεις των χρημάτων της Εταιρείας. Οι Σύμβουλοι και Μέτοχος Α, παραμένουν έτοιμοι να συνεργασθούν εποικοδομητικά εντός των πιο πάνω παραμέτρων για τη διάσωση της Εταιρείας και του Ομίλου και την εξιχνίαση και δικαστική κρίση των γεγονότων που οδήγησαν την Εταιρεία στην παρούσα κατάσταση.» Σύμφωνα με το περιεχόμενο γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή που κατατέθηκε προς υποστήριξη της Αίτησης: «Το κατεπείγον είναι επίσης προφανές. Τα γεγονότα_είναι πρόσφατα και εκτυλίγθησαν μόλις την προηγούμενη εβδομάδα. Η κατάσταση στην οποία περιήλθε η εταιρεία, σχετικά με την παρούσα, είναι η εξής: Ενώ η εταιρεία διατηρεί κεφάλαια €252,777.64 κατατεθειμένα στη ΣΠΕ ΛΗΔΡΑΣ και οι υφιστάμενες υποχρεώσεις της εταιρείας ανέρχονται εις €251,781.71, δολίως και αδίκως δεν της επιτρέπουν οι Καθ' ων η αίτηση να ανταποκριθεί σε αυτές τις υποχρεώσεις της. Αποτέλεσμα είναι σωρεία υπαλλήλων της να παραμένουν απλήρωτοι και, βέβαια, η εταιρεία να εκτίθεται ανεπανόρθωτα σε τράπεζες, συνεργάτες, υπαλλήλους κλπ. Πρόσθετα, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 46 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση: «Σημειώνω ακόμα το εξής σημαντικό. Η ΣΠΕ Λήδρας ειδοποίησε ότι εντός των ημερών θα μας επιστρέψει τα κατατεθέντα στο λογαριασμό που διατηρείται σε αυτή ποσά καθότι, ως προανέφερα, ο λογαριασμός είναι παγιοποιημένος εκ των ενεργειών των Καθ' ων η αίτηση. Συνεπώς το θέμα καθίσταται ακόμα πιο επείγον αφού στο τέλος, θα χαθούν αυτές οι εισπράξεις ως μεθοδεύουν και επιδιώκουν οι Καθ' ων η αίτηση.» Εν ολίγοις δηλαδή, τα εν λόγω ποσά θα απολεσθούν. Τα πιο πάνω καταδεικνύουν και τη προφανή ζημιά στον αιτητή. Δια των ως άνω γεγονότων είναι προφανές ότι εκμηδενίζεται ή δυσμενέστατα επηρεάζεται η αξία των μετοχών της εταιρείας η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως αίτησης του αιτητού.» Ήταν περαιτέρω η θέση του κ. Κληρίδη, με παραπομπή σε συγκεκριμένο σύγγραμμα και αυθεντίες, ότι το Δικαστήριο με βάση τις αρχές της Επιείκειας έχει διακριτική ευχέρεια να παρέχει τέτοιες θεραπείες. Συγκεκριμένα παρέπεμψε στο σύγγραμμα David Bean, 11η Έκδοση, όπου στη σελίδα 10 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Provided that the applicant has a substantive cause of action, the court's discretion to grant or refuse an injunction is almost unlimited.» Να σημειώσω πως και η δική μας Νομολογία κινείται εντός των πιο πάνω πλαισίων αφού στην υπόθεση A.B.P. Holdings Ltd v. Α. Κιταλίδη κ.ά (Αρ. 2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694, τονίστηκε πως τα Δικαστήρια μας έχουν ευρύτατες εξουσίες για έκδοση οποιωνδήποτε διαταγμάτων χωρίς να τίθεται οιοσδήποτε περιορισμός. Κατ΄ επέκταση, δεν διαφωνώ με τον κ. Κληρίδη ότι τα Δικαστήρια έχουν διακριτική ευχέρεια να εκδίδουν διατάγματα όπως αυτά που ο Αιτητής αξιώνει. Το ζητούμενο όμως είναι εάν αυτά τα συγκεκριμένα, στην ουσία προστατικά διατάγματα, μπορούν να εκδοθούν εδώ με μονομερή Αίτηση κατά παράβαση της αρχής "audi alteram partem". Η απάντησή μου είναι αρνητική για τους ίδιους λόγους που παρέθεσα στην απόφασή μου στην προηγούμενη Αίτηση του Αιτητή ημερ. 20.10.15 και τους οποίους επαναλαμβάνω και τώρα. Και τότε ο Αιτητής ζητούσε διατάγματα και θεραπείες για να προστατεύσει τα συμφέροντα της εταιρείας Agromarkets Ltd, σε σχέση με την οποία έχει καταχωρίσει τη Γενική Αίτηση, η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 9.12.
  1. Μάλιστα τα εν λόγω αιτούμενα διατάγματα αφορούσαν και τότε λογαριασμούς της εταιρείας Agromarkets Ltd σε Τράπεζες ή άλλα πιστωτικά ιδρύματα, για να μπορέσει αυτή να λειτουργήσει, χωρίς προβλήματα. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, θεωρώ ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ούτως ώστε η Αίτηση να γνωστοποιηθεί-επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Ως η Νομολογία ορίζει, σε τέτοιες περιπτώσεις η Αίτηση θα πρέπει να ορίζεται σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα για ακρόαση, και η εισήγηση του κ. Κληρίδη γύρω από αυτό το θέμα, με βρίσκει σύμφωνο. Η Αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 24.11.15 και ώρα 8:30 π.μ.. Δίδονται οδηγίες όπως επιδοθεί τουλάχιστο τέσσερεις ημέρες πριν από τις 24.11.
  2. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση να καταχωρίσουν Ένσταση, εάν επιθυμούν, δύο τουλάχιστο ημέρες πριν από τις 24.11.
  3. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.