Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ν. KYRIACOS PAPAVASILIOU (TRADING) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 947/15, 22/9/2015

(1)των Θεσμών Πολιτικής δικονομίας Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ Εναγόντων - και -

1. KYRIACOS PAPAVASILIOU (TRADING) LTD
2. Αντώνη Δημητρίου
3. Δημήτρη Δημητρίου
4. Μαρίας Δημητρίου
5. Αναστασίας Δημητρίου
6. T.G.K. Holdings Ltd
7. Tsentas Developers Ltd
8. T. & A. Cyview Developers & Constructions Ltd
9. Κυριάκου Γιαννουκά
10. Αγάθης Δημητρίου Μιχαηλίδου Εναγομένων Μονομερής Αίτηση Εναγόντων ημερ. 12.6.2015 για Έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων Ημερομηνία: 22 Σεπτεμβρίου,
11. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ξ. Κόκκινου για Χρυσαφίνη & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Μ. Ναθαναήλ για να ακούσει απόφαση) Για Εναγόμενους 9 και 10 - Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Α. Χριστοφόρου για Χριστόφορο Α. Χριστοφόρου και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες στις 3.3.15 καταχώρισαν την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με την οποία αξιώνουν εναντίον συγκεκριμένων Εναγομένων αρκετά εκατομμύρια ευρώ για δάνεια και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις που ισχυρίζονται ότι παραχώρησαν σε αυτούς. Στις 4.5.15 καταχώρισαν τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα δυνάμει της Δ.25

(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στις 12.6.15 καταχώρισαν την πιο πάνω μονομερή αίτηση με την οποία αξιώνουν προσωρινά διατάγματα εναντίον των Εναγομένων 9 και 10, ως οι παράγραφοι (Α) και (Β) της αίτησης. Με το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα (Β) οι Ενάγοντες ζητούν όπως απαγορευθεί στους Εναγόμενους 9 και 10 να αποξενώσουν, πωλήσουν κ.λ.π. μετοχές που έχουν αποκτήσει παράνομα και/ή με δόλιο τρόπο και/ή χωρίς την προηγούμενη άδεια, συγκατάθεσή τους, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων. Είναι η θέση των Εναγόντων, ότι οι μετοχές αυτές είχαν νόμιμα ενεχυριασθεί από τους Εναγόμενους 2, 3, 4 και 5 προς όφελος τους προς εξασφάλιση δανείων και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχώρησαν. Η πιο πάνω μονομερής αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάκη Αδάμου, ο οποίος φέρεται να βρίσκεται στην υπηρεσία των Εναγόντων και τυγχάνει να είναι Προϊστάμενος στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών. Στην ένορκη του δήλωση επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Η αίτηση ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον αδελφού Δικαστή στις 16.6.

1. Κατά την εν λόγω ημερομηνία ο αδελφός Δικαστής δεν εξέδωσε τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα αφού η πλευρά των Εναγόντων ζήτησε άδεια, η οποία και της δόθηκε, για να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το Δικαστήριο όρισε την αίτηση για τις 18.6.
2. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, αφού έθεσε ενώπιον του και το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 18.6.15, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα ως το (Β) της αίτησης. Για το αιτούμενο διάταγμα υπό (Α), αποφάσισε όπως η αίτηση γνωστοποιηθεί-επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω μέρος από το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Μάκη Αδάμου ημερ. 18.6.15: «
3. Είμαι στην υπηρεσία των εναγόντων/αιτητών, προϊστάμενος στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω την ένορκο μου δήλωση ημερ. 12/6/2015 η οποία συνοδεύει την αίτηση που καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες/αιτητές για έκδοση προσωρινών συντηρητικών διαταγμάτων ιδίας ημερομηνίας. Προβαίνω στην ακόλουθη συμπληρωματική ένορκο δήλωση για να αναφέρω τα εξής, αφού έχω λάβει επίσης νομική συμβουλή από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ» Η αίτηση και το προσωρινό διάταγμα επεδόθηκαν στους Εναγομένους 9 και 10 οι οποίοι καταχώρισαν ένσταση. Στις 14.9.15, ημερομηνία κατά την οποία η πιο πάνω αίτηση των Εναγόντων ήταν ορισμένη για ακρόαση, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η αρχική ένορκη δήλωση του κ. Μάκη Αδάμου που υποστηρίζει την αίτηση, δεν έχει την ημερομηνία κατά την οποία ο κ. Μάκης Αδάμου ορκίστηκε και υπέγραψε ενώπιον του Πρωτοκολλητή. Το γεγονός αυτό γνωστοποιήθηκε αμέσως στους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων, οι οποίοι συμφώνησαν όπως το θέμα αυτό εξεταστεί από το Δικαστήριο προκαταρκτικά. Το Δικαστήριο συμφώνησε και όρισε την αίτηση την επόμενη ημέρα όπου και οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις επιμελείς αγορεύσεις τους και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Αναφέρω από τώρα πως η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι πως η αρχική ένορκη δήλωση του κ. Μάκη Αδάμου δεν συνιστά μαρτυρικό υλικό προς υποστήριξη της αίτησης, και κακώς ο αδελφός Δικαστής βασίστηκε και πάνω στο περιεχόμενο αυτής για να εκδώσει το υπό (Β) προσωρινό διάταγμα. Διαφορετική ήταν η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Εναγόντων-Αιτητών, η οποία ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, πως με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 18.6.15 ο ενόρκως δηλών επανέλαβε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της προγενέστερης ένορκης δήλωσής του, με αποτέλεσμα να το καταστήσει έτσι και αλλιώς μαρτυρικό υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι παρέπεμψαν το Δικαστήριο στην υπόθεση Ανδρέας Θεμιστοκλέους & Υιοί Λτδ και Άλλοι ν. Arizona Trading C. Ltd

(1997)1Γ Α.Α.Δ.

1. Σημειώνεται πως στην εν λόγω υπόθεση εξετάστηκε παρόμοιο θέμα. Μάλιστα ο δικηγόρος των εφεσειόντων ζήτησε λόγω της σπουδαιότητας του θέματος, αυτό να εξεταστεί προκαταρκτικά αλλά το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν συμφώνησε και το άφησε «να εγερθεί κατά το πέρας της ακρόασης στο στάδιο των αγορεύσεων». Η εν λόγω υπόθεση αφορούσε σε αίτηση για συνοπτική απόφαση. Από την «ένορκη δήλωση» που υποστήριζε την αίτηση απουσίαζε η βεβαίωση του Πρωτοκολλητή (jurat) η οποία προβλέπεται από τη Δ.39 θ.10 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού (σχετικό είναι το έντυπο αριθμός 35 του πιο πάνω Κανονισμού). Με άλλα λόγια, ο Πρωτοκολλητής δεν βεβαίωσε ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο ορκίστηκε ενώπιον του. Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού διαφώνησε με το Πρωτόδικο Δικαστήριο ανέφερε ότι η διαδικασία για τη λήψη συνοπτικής απόφασης, ιδιαίτερα όσον αφορά στην ένορκη δήλωση, είναι πολύ αυστηρή. Ήταν περαιτέρω η θέση του πως τα κενά ή ελλείψεις δεν μπορούσαν να συμπληρωθούν με μαρτυρία. (Να σημειώσω πως στην εν λόγω υπόθεση είχε κληθεί ως μάρτυρας η Πρωτοκολλητής που υπέγραψε το έγγραφο για να καλύψει το κενό που υπήρχε). Εν κατακλείδι, το Ανώτατο Δικαστήριο παραμέρισε την εκδοθείσα απόφαση αφού βρήκε πως το έγγραφο που κατατέθηκε για να υποστηρίξει το αίτημα, δεν είχε αποδεικτική αξία και πως όλη η διαδικασία έπασχε ριζικά. Στην Πολιτική Αίτηση 131/14, Αναφορικά με την Αίτηση της Tandum Limited για Έκδοση Διατάγματος Certiorari, απόφαση ημερ. 22.7.14, στην οποία παρέπεμψε η κα Κόκκινου, η αιτήτρια ζητούσε την παραχώρηση άδειας για καταχώριση αίτησης δια κλήσεως με σκοπό την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση διατάγματος που είχε εκδοθεί μονομερώς από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση ενός εκ των διευθυντών της αιτήτριας. Το Ανώτατο Δικαστήριο (Δικαστής Π. Παναγή), ανέφερε τα ακόλουθα: «Η αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει και για ακόμα ένα λόγο. Δεν αναφέρεται στη βεβαίωση του Πρωτοκολλητή στην ένορκη δήλωση του ομνύοντα (jurat), η ημερομηνία κατά την οποία ο ομνύων ορκίστηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή, όπως επιτάσσει η Δ.39.Θ.10 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να διακριβωθεί κατά πόσο όταν έγινε η ένορκη δήλωση, υφίστατο η διαδικασία σε σχέση με την οποία αυτή καταχωρήθηκε, δηλαδή η παρούσα αίτηση. Ένορκη δήλωση που προηγείται χρονικά της καταχώρησης πρωτογενούς αίτησης ή αγωγής δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για τη χορήγηση της θεραπείας που ζητείται, αφού το περιεχόμενο της συναρτάται με ανύπαρκτη αίτηση. Η ελλιπής βεβαίωση του Πρωτοκολλητή (jurat) στην προκείμενη περίπτωση, ιδιαίτερα της αβεβαιότητας που παρουσιάζεται για την ημερομηνία της ένορκης δήλωσης, αποκτά ιδιαίτερη σημασία ενόψει της εξαιρετικής φύσεως και της δραστικής μορφής της διαδικασίας του προνομιακού εντάλματος, η οποία καθιστά την αίτηση έκθετη σε απόρριψη.» Η κα Κόκκινου ανέφερε πως τα γεγονότα των πιο πάνω υποθέσεων διαφέρουν από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, θέση με την οποία συμφωνώ. Στην παρούσα υπόθεση, δεν χωρεί αμφιβολία πως τόσο η αρχική ένορκη δήλωση του κ. Μάκη Αδάμου όσο και η συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του είχαν λάβει χώραν και είχαν τεθεί ενώπιον του αδελφού Δικαστή, πριν από την έκδοση του εκδοθέντος υπό (Β) προσωρινού διατάγματος. Να σημειώσω εδώ ότι είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο κ. Μάκης Αδάμου υπέγραψε το 2015 ενώπιον του Πρωτοκολλητή και ορκίστηκε σε σχέση με το περιεχόμενο της αρχικής ένορκης δήλωσης (κάτι που δεν έγινε στην υπόθεση Θεμιστοκλέους πιο πάνω όπου ελλείπει το "Jurat"). Εκείνο που εδώ ελλείπει είναι η ακριβής ημερομηνία. Μάλιστα στα τεκμήρια που ο κ. Μάκης Αδάμου επεσύναψε γίνεται αναφορά ότι αυτά είναι τα τεκμήρια τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωσή του, ημερ. 12.6.
2. Αυτό το πιστοποιεί ο ίδιος ο Πρωτοκολλητής με την ακόλουθη πιστοποίηση «Αρ. Αγωγής 947/
3. Αυτό είναι το τεκμήριο το οποίο αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Μάκη Αδάμου ημερομηνίας 12.6.15». Ο κ. Μάκης Αδάμου με την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ. 18.6.15 υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της αρχικής ένορκης δήλωσής του που υποστηρίζει την αίτηση. Με άλλα λόγια, στις 18.6.15 ορκίζεται ότι τα όσα εκτίθενται στην αρχική ένορκη του δήλωση είναι αληθή, με αποτέλεσμα αυτά να συνιστούν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου στις 18.6.15, πριν το Δικαστήριο επιληφθεί της αίτησης και πριν το Δικαστήριο εκδώσει το υπό (Β) προσωρινό διάταγμα. Συνεπώς και αν ακόμη η αρχική του ένορκη δήλωση έπασχε και δεν συνιστούσε μαρτυρικό υλικό στις 12.6.15, αυτή έγινε μαρτυρικό υλικό στις 18.6.15, όταν πλέον ο μάρτυρας υιοθέτησε την αρχική ένορκη δήλωσή του η οποία συνοδεύει την αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Τέλος, είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η αγωγή καταχωρίστηκε στις 3.3.15, η αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων σε μεταγενέστερο στάδιο και συγκεκριμένα στις 12.6.15, και ότι κατά τον χρόνο καταχώρισης της αίτησης αυτή υποστηριζόταν από την αρχική ένορκη δήλωση του κ. Μάκη Αδάμου. Με άλλα λόγια δεν τίθεται εδώ θέμα αλλά ούτε και υπήρξε ισχυρισμός ότι η αρχική ένορκη δήλωση του κ. Μάκη Αδάμου προηγήθηκε της καταχώρισης της αγωγής. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, δε συμφωνώ με τις θέσεις του κ. Χριστοφόρου ότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπήρχε στις 18.6.15 και δεν υπάρχει ως μαρτυρικό υλικό η αρχική ένορκη δήλωση του κ. Μάκη Αδάμου, το περιεχόμενο της οποίας ο τελευταίος υιοθέτησε στις 18.6.15 με την καθ΄ όλα νόμιμη ένορκη του δήλωση, η οποία, ως ελέχθη, προηγήθηκε της έκδοσης του υπό (Β) προσωρινού διατάγματος. Άλλωστε, ένας ενόρκως δηλών μπορεί με την ένορκη δήλωσή του να υιοθετήσει το περιεχόμενο οποιουδήποτε εγγράφου είτε αυτό συνιστά ένορκη δήλωση είτε όχι, και να το καταστήσει μέρος της μαρτυρίας του. Παρόμοιο θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ

(1995)1 Α.Α.Δ. 947, όπου στη σελίδα 952 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Έτσι η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται. Με νέα ένορκη δήλωση του ημερ. 30/10/95 (δηλαδή μετά την άσκηση της αγωγής) ο ίδιος ο μάρτυς υιοθέτησε και επανέλαβε το περιεχόμενο της δήλωσης του ημερ. 21/9/95.» Θέμα εξόδων δεν τίθεται αφού και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι, ορθά δήλωσαν ότι δεν επιθυμούν να υπάρχει διαταγή για έξοδα σε σχέση με το πιο πάνω εγερθέν θέμα. Κατ΄ επέκταση δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο