PROMOESPORT BASTER BCN SL ν. ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ «ΟΜΟΝΟΙΑ» ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 974/13, 4/12/2015

PROMOESPORT BASTER BCN SL ν. ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ «ΟΜΟΝΟΙΑ» ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 974/13, 4/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A543 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γερολέμου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 974/13 Μεταξύ: PROMOESPORT BASTER BCN SL Εναγόντων Και ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΟΜΟΝΟΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/03/13 Μεταξύ: PROMOESPORT BASTER BCN SL Εναγόντων Και ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ «ΟΜΟΝΟΙΑ» ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Εναγομένων ---------------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10/07/2014 ΓΙΑ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΠΑΡΑΓΡΑΦΩΝ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΚΑΙ/Η ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 04/12/2015 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Ενάγουσα: κος Μ. Σπανός Για Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόμενους: κος Χρ. Χριστοφή ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Η Ενάγουσα με κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο (Δ.2 θ.6), το οποίο καταχωρήθηκε στις 05/02/2013, αξιώνει εναντίον του Εναγομένου Σωματείου: «Α. €260.000 ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή συμφωνιών και/ή ως συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή για υπηρεσίες προσφερθείσες και/ή παρασχεθείσες υπό των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους τη παρακλήσεις και/ή τη εντολή των Εναγομένων και/ή ως χρέος και/ή ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει τιμολογίων και/ή ως υπόλοιπο λογαριασμού και/ή άλλως πώς. Β. €8.895,37 δεδουλευμένους τόκους επί του ποσού των €270.000 για την περίοδο από 01/07/10 μέχρι και την 07/04/11. Γ. Τόκο προς 3.32% και/ή συμφωνηθέντες τόκους επί του ποσού των €260.000 από 08/04/11 μέχρι τελείας εξοφλήσεως. Δ. Διαζευκτικά νόμιμο τόκο. Ε. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α πλέον έξοδα επίδοσης.» Το Εναγόμενο Σωματείο καταχώρησε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στις 07/04/14. Με αυτήν, ουσιαστικά, από τη μια προβάλλει ισχυρισμούς με βάση τους οποίους εξηγεί γιατί δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή η αξίωση της Ενάγουσας και από την άλλη με την Ανταπαίτηση επιζητεί την έκδοση απόφασης για γενικές ή ειδικές ή τιμωρητικές αποζημιώσεις, στη βάση εκφοβισμού ή εξαναγκασμού και/ή οικονομικού εξαναγκασμού και/ή απωλειών και/ή αθέμιτης συμπεριφοράς της Ενάγουσας, τόκους και έξοδα. Με την παρούσα Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 10/07/14, η Ενάγουσα επιδιώκει τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσεται η διαγραφή των ακόλουθων παραγράφων της Υπεράσπισης λόγω του ότι είναι καταχρηστικές και/ή επιπόλαιες και/η ενοχλητικές και/ή σκανδαλώδεις και/ή ασήμαντες και/ή εκδικητικές και/ή άσχετες με τα επίδικα θέματα και/ή τείνουν να περιπλέξουν και/ή καθυστερήσουν την εκδίκαση της αγωγής και/ή συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) και/ή ως μη αναγκαίες και/ή αχρείαστες. (ί) Ολόκληρης της παραγράφου 3 πλην των υποπαραγράφων 3.7. και 3.8. (
2. ii)Των υποπαραγράφων 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10 και 5.11 της παραγράφου 5 της Υπεράσπισης. (iii) Των υποπαραγράφων 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 και 7.12 της παραγράφου 7 της Υπεράσπισης. (ίν) Των υποπαραγράφων 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11 και 9.12 της παραγράφου 9 της Υπεράσπισης. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσεται η διαγραφή και/ή απόρριψη της Ανταπαίτησης λόγω του ότι δεν αποκαλύπτει οιανδήποτε εύλογη αιτία αγωγής και/ή απαίτησης (reasonable cause of action) και/ή δεν συνδέεται με τα επίδικα θέματα και/ή δεν ενδείκνυται να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσης αγωγής και/ή είναι ασήμαντη και/ή εκδικητική (frivolous or vexatious). Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο θα θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Δ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον Φ.Π.Α.» Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.19 θ.3, 4 και 26, Δ.21 θ.10, Δ.27 θ.1-3, Δ.29 θ.1 και 2, Δ.30 θ.2(g), Δ.48 θ.1-4, 8 και 9, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις Συμφυείς Εξουσίες και στη Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις Γενικές Αρχές του Νόμου και της Νομολογίας. Την Αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Άντριας Κουκούνη, με την οποία επισυνάπτονται τρία Τεκμήρια και η οποία έχει ως ακολούθως: «Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη Άντρια Κουκούνη, από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1. Είμαι δικηγόρος και εργάζομαι στο δικηγορικό Γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων, κ.κ. Μ. Π. Σπανός & Σία. Γνωρίζω καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης καθ' ότι την χειρίζομαι προσωπικά μαζί με τον δικηγόρο κ. Πάρι Σπανό. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Ενάγοντες να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνω εξ όσων η ίδια γνωρίζω από τα έγγραφα που έχω στην κατοχή μου και αφορούν την παρούσα υπόθεση και από πληροφορίες που έλαβα από τους ίδιους τους Ενάγοντες. Όπου δεν έχω προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρομαι, αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου. 2. Όπως είναι εμφανές από τον τίτλο της αγωγής, οι Ενάγοντες είναι εταιρεία με βάση την Ισπανία. Όλοι οι διευθυντές και εκπρόσωποι των Εναγόντων ευρίσκονται στο εξωτερικό και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο προβαίνω εγώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση και όχι κάποιος άλλος εκπρόσωπος των Εναγόντων. 3. Όπως εύκολα εξάγεται από μια απλή ανάγνωση της Έκθεσης Απαίτησης, η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων στηρίζεται σε 3 συμφωνίες που υπεγράφησαν μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με υπηρεσίες που προσέφεραν οι Ενάγοντες στους Εναγόμενους επί τη βάσει των οποίων οι Εναγόμενοι εξασφάλισαν τις υπηρεσίες 3 ποδοσφαιριστών. Δυνάμει των εν λόγω συμφωνιών, οι Εναγόμενοι όφειλαν να καταβάλουν στους Ενάγοντες συγκεκριμένα ποσά για τις υπηρεσίες που τους πρόσφεραν οι Ενάγοντες αλλά οι Εναγόμενοι, κατά παράβαση των συμφωνιών, αρνήθηκαν να το πράξουν. Οι εν λόγω συμφωνίες επισυνάπτονται επί της παρούσης ως Τεκμήρια 1, 2 και 3. 4. Την 7.4.2014 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Μελετώντας το περιεχόμενο της Υπεράσπισης διαπίστωσα ότι οι Εναγόμενοι, κατά παράβαση των σχετικών δικονομικών κανόνων και της νομολογίας, περιέλαβαν ισχυρισμούς, γεγονότα και στοιχεία τα οποία είναι παντελώς άσχετα με τα επίδικα θέματα και αχρείαστα π.χ. η υπόσταση και η φήμη των Εναγομένων στην Κύπρο και στο εξωτερικό, η συμμετοχή τους σε διάφορα πρωταθλήματα στην Κύπρο και στο εξωτερικό, οι διαδικασίες και οι επιπτώσεις από τα κριτήρια της UEFA, η ανάμειξη άλλων εταιρειών που δεν είναι συμβαλλόμενες στις 3 προαναφερθείσες συμφωνίες, οι συμφωνίες μεταξύ των Εναγομένων και των ποδοσφαιριστών για την παραχώρηση δικαιωμάτων εικόνας (image rights), οι αντίστοιχες συμφωνίες μεταξύ τρίτων εταιρειών και των Εναγομένων, οι προτάσεις των Εναγομένων προς τους ποδοσφαιριστές για διακανονισμό των δεδουλευμένων τους, οι πληρωμές των ποσών που όφειλαν οι Εναγόμενοι προς τους ποδοσφαιριστές, η προσφυγή ποδοσφαιριστή στην Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών της ΦΙΦΑ για αποζημιώσεις, η απόφαση της ΦΙΦΑ επί του θέματος, η λήψη ποινικών μέτρων από μια τρίτη εταιρεία εναντίον των Εναγομένων κ.τ.λ., είναι θέματα παντελώς άσχετα, αχρείαστα και ασήμαντα και το μόνο που θα επιτύχουν αν δεν διαγραφούν είναι να δημιουργήσουν μια ατέρμονη ακροαματική διαδικασία και να πολλαπλασιάσουν τα έξοδα της δίκης. 5. Ειλικρινά πιστεύω ότι οι ισχυρισμοί και οι θέσεις που περιέχονται στην παράγραφο 3 (πλην των υποπαραγράφων 3.7. και 3.8) της Υπεράσπισης, στις υποπαραγράφους 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10 και 5.11 της παραγράφου 5 της Υπεράσπισης, στις υποπαραγράφους 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 και 7.12 της παραγράφου 7 της Υπεράσπισης και στις υποπαραγράφους 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11 και 9.12 της παραγράφου 9 της Υπεράσπισης, δεν είναι αναγκαίες και είναι αχρείαστες, καταχρηστικές, επιπόλαιες, ενοχλητικές και σκανδαλώδεις. Περαιτέρω, οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι ασήμαντοι και δεν έχουν να προσφέρουν τίποτε στην υπεράσπιση των Εναγομένων ενώ είναι φανερό ότι είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα και εκδικητικοί. 6. Περαιτέρω, δεδομένης και της έκτασης των εν λόγω άσχετων και ασήμαντων ισχυρισμών, είναι φανερό ότι θα περιπλέξουν και θα καθυστερήσουν την εκδίκαση της αγωγής εις βάρος των συμφερόντων των Εναγόντων αυξάνοντας αχρείαστα τα έξοδα της διαδικασίας. Αναμφίβολα οι εν λόγω ισχυρισμοί των Εναγομένων, και η περίληψη τους στην Υπεράσπιση, συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) και αντίκεινται στους σχετικούς δικονομικούς κανόνες. 7. Περαιτέρω, ειλικρινά πιστεύω ότι η Ανταπαίτηση των Εναγομένων στερείται οιασδήποτε νομικής βάσης. Η Ανταπαίτηση δεν αποκαλύπτει οποιανδήποτε εύλογη αιτία αγωγής και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να διαγραφεί και/ή να απορριφθεί. 8. Επίσης, η Ανταπαίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και δια τον λόγο ότι ουδεμία σχέση έχει με την βάση της παρούσας αγωγής και δεν βασίζεται αλλά ούτε και σχετίζεται με τις συμφωνίες Τεκμήρια 1, 2 και 3, που αποτελούν την βάση της παρούσας αγωγής. Ειλικρινά πιστεύω ότι, δεδομένου ότι ούτε τα γεγονότα που επικαλούνται οι Εναγόμενοι για να στηρίξουν την Ανταπαίτηση τους είναι κοινά με τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων, η Ανταπαίτηση των Εναγομένων δεν θα πρέπει να εκδικασθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής αλλά, αν οι Εναγόμενοι επιθυμούν, έχουν το δικαίωμα να εγείρουν άλλη αγωγή. Περαιτέρω, ειλικρινά πιστεύω ότι η Ανταπαίτηση έγινε για καθαρά εκδικητικούς λόγους. 9. Ως εκ των ανωτέρω ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Ακολούθησε η ένσταση του Εναγόμενου Σωματείου στις 29/10/14 με την οποία προβάλλονται εννέα λόγοι ένστασης οι οποίοι καταγράφονται αυτούσιοι: «1. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση διαγραφής είναι άκυρη και/ή ελαττωματική και/ή δίδεται από αναρμόδιο πρόσωπο και δη δικηγόρο που εργάζεται στον δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί την ενάγουσα χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε επεξήγηση και/ή δικαιολογία και/ή αιτιολογία για το ότι η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από διευθυντή της ενάγουσας. 2. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση διαγραφής περιέχει στη παράγραφο 3 ανεπίτρεπτη μαρτυρία και οι καθ' ων η αίτηση επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να καταχωρίσουν αίτηση διαγραφής της εν λόγω παραγράφου. 3. Το Αιτητικό Α και/ή Β της αίτησης είναι άκυρο και/ή ελαττωματικό και /ή κατά παράβαση της σχετικής νομολογίας αφού προβάλλονται διαζευκτικοί λόγοι διαγραφής χωρίς να προσδιορίζεται με ακρίβεια ο λόγος για τον οποίο επιζητείται η διαγραφή ισχυρισμών ή ολόκληρου δικογράφου. 4. Η επιζητούμενη θεραπεία των εναγόντων/αιτητών εάν επιτύχει θα στερήσει από τους εναγομένους/καθ' ου η αίτηση το δικαίωμα τους να προβάλουν τους ισχυρισμούς των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση τους και την ανταπαίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου και κατ' επέκταση θα τους στερήσει το δικαίωμα να παρουσιάσουν σχετική μαρτυρία κατά την ακροαματική διαδικασία κατά παράβαση του άρθρου 30 του Συντάγματος. 5. Η αίτηση για διαγραφή δικογράφου συνιστά, σύμφωνα με την νομολογία, εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο, κάτι που δεν έχει στοιχειοθετηθεί η καταδειχθεί στη παρούσα υπόθεση. 6. Οι παράγραφοι των οποίων επιζητείται η διαγραφή είναι αλληλένδετες και παρουσιάζουν σειρά γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται η υπεράσπιση των εναγόμενων/καθ' ων η αίτηση τα οποία είναι αναγκαίο να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου ως σύνολο και συνδέονται με την ανταπαίτηση η οποία προβάλλεται στη συνέχεια. 7. Καμία από τις προϋποθέσεις της Διαταγής 19, θ. 26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποία βασίζεται η αίτηση των αιτητών δεν ικανοποιείται για να δύναται το Δικαστήριο να αποδώσει τις αιτούμενες θεραπείες. 8. Οι θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας βασίζεται η Αίτηση των εναγόντων-αιτητών ήτοι την Διαταγή 27 θ. 1, θ. 2 και θ. 3 δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην επιζητούμενη θεραπεία των εναγόντων-αιτητών. Δεν επιζητείται η εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου, ούτε η διαγραφή ολόκληρης της Υπεράσπιση των εναγομένων-καθ'ων η αίτηση ως οι πρόνοιες της Διαταγής. 9. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής Διαδικασίας διότι οι ενάγοντες/αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση για αλλότριους σκοπούς στοχεύοντας στο να εμποδίσουν τους καθ' ων η αίτηση να παρουσιάσουν την υπόθεση τους ενώπιον του Δικαστηρίου με τον τρόπο που οι ίδιοι θεωρούν ορθό και να επιδιώξουν τις ανάλογες θεραπείες.» Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση η οποία έχει ως κατωτέρω: «Εγώ ο υπογεγραμμένος Παύλος Νικολαΐδης από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1. Είμαι ο εκτελεστικός διευθυντής του Αθλητικού Σωματείου ΟΜΟΝΟΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, εναγομένων/ καθ' ων η αίτηση. 2. Γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική γνώση και μελέτη των σχετικών εγγράφων και δικογράφων, ανάλογα με τη περίπτωση και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους καθ' ων να προβώ στη παρούσα ένορκη δήλωση. Ό,τι αναφέρω στη παρούσα το γνωρίζω είτε από προσωπική γνώση είτε από συμβουλές των δικηγόρων μας. 3. Διάβασα με προσοχή την αίτηση των εναγόντων/αιτητών, ημερομηνίας 10/07/14 και προς απάντηση των ισχυρισμών των εναγόντων-αιτητών, καταχωρείται εκ μέρους των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση η παρούσα ένσταση. 4. Οι λόγοι υποβολής της παρούσας ένστασης στην παρούσα αίτηση των εναγόντων-αιτητών είναι οι ακόλουθοι: 5. Πρώτος λόγος ένστασης. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ελαττωματική και/ή άκυρη. 5.1 Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση διαγραφής είναι άκυρη και/ή ελαττωματική και/ή δίδεται από αναρμόδιο πρόσωπο και δη δικηγόρο που εργάζεται στον δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί την ενάγουσα χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε επεξήγηση και/ή δικαιολογία και/ή αιτιολογία για το ότι η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από διευθυντή της ενάγουσας. 5.2 Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας στη περίπτωση που ένορκη δήλωση ορκίζεται δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση θα πρέπει να παρέχεται επαρκής δικαιολογία και αιτιολόγηση ως προς την αδυναμία του ίδιου του διαδίκου να προβεί ο ίδιος στην ένορκη δήλωση. 5.3 Στη παρούσα περίπτωση, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, η αναφορά που γίνεται στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης της κ. Άντριας Κουκουνή ημερομηνίας 11/07/2014 δεν είναι αρκετή για να δικαιολογήσει την παράλειψη των αιτητών και συνεπώς η ένορκη δήλωση θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι ελαττωματική και/ή ότι πάσχει στη ρίζα της και να αγνοηθεί. 5.4 Περισσότερα θα αναπτυχθούν από τους δικηγόρους μας στο στάδιο των αγορεύσεων. 6. Δεύτερος λόγος ένστασης. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση διαγραφής περιέχει στη παράγραφο 3 ανεπίτρεπτη μαρτυρία. 6.1 Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση διαγραφής περιέχει στη παράγραφο 3 ανεπίτρεπτη μαρτυρία. 6.2 Γίνεται συναφώς προσπάθεια να εισαχθεί μαρτυρία από αναρμόδιο πρόσωπο και ειδικότερα οι συμφωνίες που υπέγραψαν οι καθ' ων η αίτηση με τους αιτητές με προφανή σκοπό να επηρεαστεί η 6.3 Κατά συνέπεια οι καθ' ων η αίτηση επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να καταχωρίσουν αίτηση διαγραφής της εν λόγω παραγράφου. 7. Τρίτος λόγος ένστασης. Προβάλλονται διαζευκτικοί λόγοι διαγραφής χωρίς να προσδιορίζεται με ακρίβεια ο λόγος για τον οποίο επιζητείται η διαγραφή ισχυρισμών ή ολόκληρου δικογράφου. 7.1 Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας , οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας αλλά και η νομολογία επιτάσσει αυστηρά σε τέτοιες περιπτώσεις να προσδιορίζεται με ακρίβεια ο λόγος για τον οποίο επιζητείται η διαγραφή. 7.2 Στη παρούσα περίπτωση είναι εμφανές από το Αιτητικό Α και/ή Β της αίτησης ότι ελλείπει αυτό το στοιχείο αφού προβάλλονται διαζευκτικοί και πολλαπλοί ισχυρισμοί χωρίς να προσδιορίζεται ποιος ισχύει. 7.3 Για παράδειγμα στο Αιτητικό Α προβάλλονται 12 διαζευκτικές θέσεις χωρίς να προσδιορίζεται σε ποιαν βασίζεται η αιτήτρια. 7.4 Το ίδιο ισχύει και για το Αιτητικό Β. 7.5 Κατά συνέπεια δεν είναι δυνατόν να γνωρίζει το Δικαστήριο ή οι καθ' ων οι αίτηση που ακριβώς εδράζεται το αίτημα των αιτητών. 8. Τέταρτος λόγος ένστασης. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν Συνταγματικό δικαίωμα να προβάλουν την υπόθεση τους. 8.1 Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, εάν επιτύχει η επιζητούμενη θεραπεία των εναγόντων/αιτητών θα στερήσει από τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα τους να προβάλουν τους ισχυρισμούς των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση τους και την ανταπαίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου και κατ' επέκταση θα τους στερήσει το δικαίωμα να παρουσιάσουν σχετική μαρτυρία κατά την ακροαματική διαδικασία κατά παράβαση του άρθρου 30 του Συντάγματος. 9. Πέμπτος λόγος ένστασης. Δεν έχει καταδειχθεί κανένας λόγος για διαγραφή ισχυρισμών ή δικογράφου. 9.1 Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, η αίτηση για διαγραφή δικογράφου συνιστά, σύμφωνα με την νομολογία, εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο, κάτι που δεν έχει στοιχειοθετηθεί ή καταδειχθεί στη παρούσα υπόθεση. 9.2 Επιπλέον, οι παράγραφοι των οποίων επιζητείται η διαγραφή είναι αλληλένδετες και παρουσιάζουν σειρά γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται η υπεράσπιση των εναγόμενων/καθ' ων η αίτηση τα οποία είναι αναγκαίο να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου ως σύνολο και συνδέονται με την ανταπαίτηση η οποία προβάλλεται στη συνέχεια. 9.3 Αντίθετα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση προβάλλεται γενικά και αόριστα στη παράγραφο 4 η θέση ότι ισχυρισμοί των εναγόμενων στην υπεράσπιση είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα. 9.4 Εντούτοις εάν αναγνώσει κάποιος το περιεχόμενο των παραγράφων των οποίων ζητείται η διαγραφή θα διαπιστώσει ότι αποτελούν την υπεράσπιση των εναγόμενων επί των τριών συμφωνιών για τις οποίες εγέρθηκε η παρούσα αγωγή. 9.5 Στη παράγραφο 5 προβάλλεται η υπεράσπιση των εναγομένων σε ότι αφορά τον ποδοσφαιριστή Victor Espasandin επί της οποίας εδράζεται η απαίτηση της ενάγουσας δυνάμει της παραγράφου 3 της έκθεσης απαίτησης. Στις υποπαραγράφους τις παραγράφου 5 επεξηγείται το ιστορικό και η υπεράσπιση των εναγομένων. 9.6 Το ίδιο συμβαίνει και με τις υπόλοιπες παραγράφους της υπεράσπισης των οποίων ζητείται η διαγραφή που αφορούν τους ποδοσφαιριστές Iago Bouzon (παράγραφος 7 της υπεράσπισης και υποπαράγραφοι) και Jose Manuel Rueda (παράγραφος 9 της υπεράσπισης και υποπαράγραφοι). 9.7 Επιπλέον, η ανταπαίτηση των εναγομένων εδράζεται επί των όσων δικογραφούνται στις προηγούμενες παραγράφους της υπεράσπισης συνεπώς εάν διαγραφούν οι υποπαράγραφοι ως το Αιτητικό Α της αίτησης αναγκαστικά θα πρέπει να διαγραφεί και η ανταπαίτηση. 9.8 Με άλλα λόγια εάν γίνει δεκτή η αίτηση των εναγόντων, οι εναγόμενοι θα παραμείνουν χωρίς υπεράσπιση αφού όλοι οι ισχυρισμοί τους που αφορούν την ουσία της υπόθεσης θα διαγραφούν. 10. Έκτος λόγος ένστασης. Καμία από τις προϋποθέσεις της Διαταγής 19, θ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποία βασίζεται η αίτηση των αιτητών δεν ικανοποιείται για να δύναται το Δικαστήριο να αποδώσει τις αιτούμενες θεραπείες. 10.1 Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας δεν ικανοποιείται οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις της Διαταγής 19, θ. 26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για διαγραφή. Σχετική αναφορά θα γίνει κατά την ακρόαση της αίτησης. 11. Έβδομος λόγος ένστασης. Η Διαταγή 27 θ.1, θ.2 και θ.3 δεν τυγχάνει εφαρμογής. 11.1 Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας οι θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας βασίζεται η Αίτηση των εναγόντων-αιτητών ήτοι την Διαταγή 27 θ. 1, θ. 2 και θ. 3 δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην επιζητούμενη θεραπεία των εναγόντων-αιτητών. Δεν επιζητείται η εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου, ούτε η διαγραφή ολόκληρης της Υπεράσπιση των εναγομένων-καθ'ων η αίτηση ως οι πρόνοιες της Διαταγής 27. 12. Όγδοος λόγος ένστασης. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής Διαδικασίας. 12.1 Είναι η θέση της πλευράς μας με βάση τις συμβουλή των δικηγόρων μας ότι οι ενάγοντες/αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση για αλλότριους σκοπούς και καταχρηστικά στοχεύοντας στο να εμποδίσουν τους καθ' ων η αίτηση να παρουσιάσουν την υπόθεση τους ενώπιον του Δικαστηρίου με τον τρόπο που οι ίδιοι θεωρούν ορθό και να επιδιώξουν τις ανάλογες θεραπείες. Είναι φανερό ότι οι ενάγοντες δεν επιθυμούν να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά επίδικα θέματα και ενεργώντας καταχρηστικά καταχώρισαν την παρούσα αίτηση. 13. Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι ως αληθή.» Ο δικηγόρος της Ενάγουσας στην εμπεριστατωμένη αγόρευσή του αφού εξηγεί ένα προς ένα τα θέματα επί των οποίων εδράζεται η αίτηση και παραθέτει σχετική νομολογία, ακολούθως, μετά από σχετικό ερώτημα από το Δικαστήριο, επιγραμματικά, ορθά, αναφέρθηκε ότι ο λόγος που ζητείται η διαγραφή των συγκεκριμένων παραγράφων από την Έκθεση Υπεράσπισης και η διαγραφή της Ανταπαίτησης εκπηγάζει από τον ισχυρισμό ότι τα γεγονότα που περιστοιχίζουν την Υπεράσπιση και την Ανταπαίτηση δεν έχουν καμία σχέση με τις τρεις συμφωνίες μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου Σωματείου, επί των οποίων εδράζεται η αξίωση, αλλά αφορούν άλλα πρόσωπα, άσχετα με την παρούσα υπόθεση. Από την άλλη, ο συνήγορος του Εναγόμενου Σωματείου, στην ενδιαφέρουσα αγόρευσή του, αφού και αυτός κάνει αναφορά στους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης και από την άλλη στους ισχυρισμούς που καταγράφονται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, με αναφορά σε νομολογία, διευκρίνισε περαιτέρω, σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου, ότι η Έκθεση Απαίτησης, με τις παραγράφους της Υπεράσπισης των οποίων ζητείται η διαγραφή όπως και η Ανταπαίτηση δεν είναι άσχετες αλλά σχετίζονται απόλυτα, αφού το ποσό το οποίο αξιώνει η Ενάγουσα, για παροχή υπηρεσιών προς το Εναγόμενο Σωματείο, είναι συνυφασμένη με τις συμφωνίες που το Εναγόμενο Σωματείο έκανε με κάθε έναν από τους τρεις ποδοσφαιριστές ξεχωριστά, δίνοντας ως παράδειγμα, ότι ο ένας από τους τρεις ποδοσφαιριστές, ενώ το μεταξύ τους συμβόλαιο προέβλεπε να αγωνιστεί για τέσσερα χρόνια στο Εναγόμενο Σωματείο, στον ένα χρόνο έφυγε, οπότε ανάλογη θα έπρεπε να ήταν και η μείωση της προμήθειας, όπως τη χαρακτήρισε, που θα κατέβαλλε το Εναγόμενο Σωματείο προς την Ενάγουσα. Η Αίτηση βασίζεται στις ακόλουθες Διαταγές, οι οποίες έχουν ως εξής: «Δ.19 θ.3 Τηρουμένων των προνοιών του κανονισμού 10 της Διάταξης 21 ένας Εναγόμενος σε αγωγή μπορεί να εγείρει υπό τύπον ανταπαίτησης εναντίον των απαιτήσεων του Ενάγοντος οιονδήποτε δικαίωμα απαίτησης είτε η τοιαύτη απαίτηση αναφέρεται σε αποζημιώσεις ή όχι και τέτοια ανταπαίτηση θα έχει την ιδία ισχύν όπως μιά ανταγωγή (cross-action) έτσι που να μπορέσει το Δικαστήριο να εκδώσει τελικήν απόφαση στην ίδια αγωγή και για την αρχική απαίτηση και για την ανταπαίτηση της.» «Δ.19 θ.4 Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα και πρέπει, όπου είναι αναγκαίο να διαιρείται σε παραγράφους, αριθμημένες κατά σειρά. Οι ημερομηνίες, τα ποσά και οι αριθμοί πρέπει να αναγράφονται με αριθμούς και όχι λέξεις. Τα δικόγραφα πρέπει να υπογράφονται από τον Δικηγόρο ή τον διάδικο αν μηνύει ή υπερασπίζεται προσωπικά.» «Δ.19 θ.26 Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή τροποποίηση οιουδήποτε ζητήματος σε οιανδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο η οποία μπορεί να θεωρηθεί μη αναγκαία ή σκανδαλώδης ή που θα τείνει να προκαταβάλλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής.» «Δ.21 θ.10 Όπου ένας εναγόμενος εγείρει ανταπαίτηση αν ο Ενάγοντας, ή οιονδήποτε άλλο πρόσωπο που κατέστη διάδικος σ' αυτή, ισχυριστεί ότι η εγερθείσα σ' αυτήν απαίτηση έπρεπε να αποφασισθεί όχι σαν ανταπαίτηση αλλά σε ανεξάρτητη αγωγή το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο να διατάξει όπως τέτοια ανταπαίτηση εξαιρεθεί.» «Δ.27 θ.1 Οιοσδήποτε διάδικος θα δικαιούται να εγείρει με τα δικόγραφα του οιονδήποτε νομικό σημείο και οιονδήποτε σημείο που εγείρεται έτσι θα αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε οιονδήποτε στάδιο που θα ήθελε φανεί στο Δικαστήριο βολικό.» «Δ.27 θ.2 Αν κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου η απόφαση σ' αυτό το νομικό σημείο ουσιαστικά κρίνει όλη την αγωγή ή οιονδήποτε καλό αγώγιμο δικαίωμα, βάση υπεράσπισης, ανταπαίτησης, απάντησης σ' αυτή, το Δικαστήριο μπορεί τότε να απορρίψει την αγωγή ή να εκδώσει οιονδήποτε άλλο διάταγμα σ' αυτή που θα είναι δίκαιο.» «Δ.27 θ.3 Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δικαία.» «Δ.29 θ.1 Οι διάδικοι σε οιονδήποτε ζήτημα μπορούν να υποβάλλουν τα νομικά ερωτήματα που προκύπτουν σ' αυτό υπό τύπον ειδικής υπόθεσης για γνωμοδότηση από το Δικαστήριο. Κάθε τέτοια ειδική υπόθεση θα διαιρείται σε αριθμημένες παραγράφους και θα αναφέρει περιληπτικά τα τοιαύτα γεγονότα και έγγραφα που θα είναι αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει τα ερωτήματα που εγείρονται. Κατά την συζήτηση της ειδικής αυτής υπόθεσης το Δικαστήριο και οι διάδικοι θα είναι ελεύθεροι να αναφερθούν σε όλο το περιεχόμενον των τέτοιων εγγράφων και το Δικαστήριο θα είναι ελεύθερο να εξαγάγει από τα γεγονότα και τα έγγραφα που αναφέρονται σε τέτοια ειδική υπόθεση οιονδήποτε συμπέρασμα είτε γεγονότος είτε νομικό που θα μπορούσε να εξαχθεί αν αποδεικνύετο στη δίκη.» «Δ.29 θ.2 Αν ήθελε φανεί στο Δικαστήριο ή Δικαστή ότι υπάρχει σε οιονδήποτε ζήτημα νομικό ερώτημα το οποίον θα ήτο πιο καλά να αποφασισθεί προτού δοθεί οιαδήποτε μαρτυρία ή προτού δικασθεί οιονδήποτε σημείο γεγονότος ή προτού παραπεμπφθεί σε διαιτητή το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί να εκδώσει συναφές διάταγμα και μπορεί να δώσει οδηγίες όπως το τέτοιο νομικό ερώτημα εγερθεί για γνωμοδότηση από το Δικαστήριο είτε υπό τύπο ειδικής υπόθεσης ή υπό άλλη μορφή που το Δικαστήριο ή Δικαστής θα κρίνει κατάλληλο και όλες οι ακολουθητέες διαδικασίες ανάλογα με την απόφαση στο τέτοιο νομικό ερώτημα που θα κριθούν μη αναγκαίες θα αναστέλλονται.» «Δ.30 θ.2(ζ) να εκδώσει οιονδήποτε άλλο διάταγμα σχετικά με τη διαδικασία που θα ακολουθηθεί στην αγωγή και επίσης ως προς τα έξοδα, που θα ήθελε φανεί αναγκαίο ή επιθυμητό με σκοπό το περιορισμό χρόνου και εξόδων». ΕΞΕΤΑΣΘΕΝΤΑ ΘΕΜΑΤΑ (Α) Η ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Αρχίζοντας από την εισήγηση του δικηγόρου του Εναγόμενου Σωματείου ότι θα πρέπει να απορριφθεί η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και κατ' επέκταση η Αίτηση, γιατί δεν δίνεται εξήγηση για το λόγο που προέβη στην ένορκη δήλωση η δικηγόρος που υπογράφει την ένορκη δήλωση, με αναφορά σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, θαρρώ πως πρέπει να παρατεθεί η σχετική νομολογία επί του θέματος. Σε αιτήσεις ενδιάμεσης φύσης υπό κανονικές συνθήκες πρέπει κι αυτές να υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις προσώπων που έχουν προσωπική γνώση των γεγονότων όμως επιτρέπεται όπως μια ένορκη δήλωση περιέχει δηλώσεις κατόπιν πληροφοριών νοουμένου ότι εκτίθενται οι πηγές τους (βλ. Δ.39 κ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και την υπόθεση Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λιμιτεδ κ.ά.