← Κύπρος

Παναγιώτας Παττίχη ν. Z2GETHER LTD, Αρ. Αγωγής: 3634/08, 21/1/2015

Παναγιώτας Παττίχη ν. Z2GETHER LTD, Αρ. Αγωγής: 3634/08, 21/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A13 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3634/08 ΜΕΤΑΞΥ: Παναγιώτας Παττίχη Ενάγουσας και Z2GETHER LTD Εναγομένης ------------------ Ημερομηνία: 21 Ιανουαρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Φ. Αποστολίδης Για την Εναγομένη: κ. Α. Ιωάννου - Κίτσιος Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Απαίτηση Με την αγωγή της η Ενάγουσα απαιτεί από την Εναγομένη εταιρεία €5500 για τη χρήση δυο αυτοκινήτων της ιδιοκτησίας της, €14839,16 ως ποσό που κατέβαλε για διάφορες ανάγκες της Εναγομένης και για την αγορά προϊόντων εκ μέρους της, €2800 ως δεδουλευμένους μισθούς, €500 ως ενοίκιο που κατέβαλε εκ μέρους της Εναγομένης για την ενοικίαση αποθήκης, αποζημιώσεις, νόμιμο τόκο και έξοδα. Η Εναγομένη είναι εταιρεία που ασχολείται με την εισαγωγή και πώληση ειδών κομμωτικής και κομμωτηρίου. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση Η Εναγομένη αρνείται τις αξιώσεις της Ενάγουσας και ανταπαιτεί €31317,84 από την Ενάγουσα για την παράνομη κατακράτηση εμπορευμάτων και χρημάτων και/ή ως ποσό το οποίο η Ενάγουσα επλουτίσθη αδικαιολογήτως σε βάρος της Εναγομένης, νόμιμο τόκο και έξοδα. Ανταπαιτεί επίσης διάταγμα με το οποίο διατάττεται η Ενάγουσα να επιστρέψει στην Εναγομένη όλα τα έγγραφα της Εναγομένης τα οποία βρίσκονται στην κατοχή της συμπεριλαμβανομένων βιβλιάριων επιταγών, αποδείξεις εισπράξεως, πληρωμής και τιμολόγια. Η Εκδοχή της Ενάγουσας όπως δικογραφείται Η Εναγομένη συστάθηκε 20/2/

  1. Η Ενάγουσα ήταν ιδρυτικό μέλος της Εναγομένης, μέτοχος με 400 συνήθεις μετοχές κατά ποσοστό 40%. Ήταν μια εκ των 3 αρχικών διευθυντών της Εναγομένης. Ταυτόχρονα ήταν εργοδοτούμενη υπάλληλος με μηνιαίο μισθό €1400 από τη σύσταση της Εναγομένης. Το ονομαστικό κεφάλαιο της Εναγομένης είναι €1000 διαιρεμένο σε 1000 μετοχές αξίας €1 η κάθε μια μετοχή. Ο Σταύρος Ανδρέου και η σύζυγος του κα Άννα Ανδρέου Καρκάνια έλαβαν 510 και 90 μετοχές αντίστοιχα. Το κεφάλαιο εξοφλήθηκε πλήρως. Η θέση της Ενάγουσας είναι ότι λανθασμένα το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας ήταν μόνο €
  2. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης της Ενάγουσας, ο κ. Σταύρος Ανδρέου ανακάλεσε τη θέση του ότι θα χρηματοδοτούσε την Εναγομένη. Με νέα συμφωνία των μετόχων συμφωνήθηκε όπως όλοι θα συνεισέφεραν χρηματικά αναλόγως του μετοχικού κεφαλαίου που κατείχαν. Σε εύλογο χρόνο θα επιστρέφονταν τα χρήματα τους. Στην αρχή χρησιμοποιείτο αυτοκίνητο της ιδιοκτησίας του Σταύρου Ανδρέου. Ακολούθως στα μέσα Ιουνίου 2008 πήρε πίσω το αυτοκίνητο του. Η απαίτηση της Ενάγουσας για αποζημιώσεις για χρήση αυτοκινήτων της ιδιοκτησίας της, προκύπτει από την παραχώρηση χρήσης στην Εναγομένη δυο αυτοκινήτων τα οποία αγόρασε για το συνολικό ποσό των €17707,
  3. Το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής KSS 104 παραχωρήθηκε για 48 ημέρες και το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής KMQ 284 για 62 ημέρες. Τα αυτοκίνητα αγοράστηκαν με τη σύμφωνη γνώμη όλων των μετόχων. Η Ενάγουσα τερμάτισε την άδεια χρήσης τους στις 2/9/2008 όταν ο Ανδρέας Σταύρου και η Άννα Καρκάνια την πληροφόρησαν μέσω επιστολής του δικηγόρου τους ημερ. 2/9/2008 ότι την έπαυαν από διευθυντή και την απέλυαν. Διεκδικεί το ποσό των €5500 (€50 ημερησίως για 110 μέρες) για τη χρήση των αυτοκινήτων ως εύλογη αποζημίωση. Απαιτεί επίσης €2800 ως μισθούς των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου και €500 καταβληθέν ενοίκιο για το μήνα Σεπτέμβριο για αποθήκη που ενοικίασε με τη σύμφωνη γνώμη των άλλων 2 μετόχων προς όφελος της Εναγομένης. Η Ενάγουσα επίσης ισχυρίζεται ότι κατέβαλε για τις ανάγκες της Εναγομένης και/ή για την αγορά εμπορευμάτων που φυλάσσονται σε αποθήκη της Εναγομένης το συνολικό ποσό των €14839,46 το οποίο διεκδικεί. Πέραν του γεγονότος ότι αμφισβητεί την εγκυρότητα της γενικής συνέλευσης με την οποία την έπαυσαν από Διευθυντή της Εναγομένης, ισχυρίζεται ότι κρατεί εκ μέρους της Εναγομένης το ποσό των €3777,
  4. Το ποσό αυτό είναι το υπόλοιπο από εισπράξεις που διενήργησε εκ μέρους της Εναγομένης για το συνολικό ποσό των €8605,
  5. Κατάθεσε από το ποσό αυτό σε λογαριασμό της Εναγομένης το ποσό των €2360 για έναντι υποχρεώσεων της Εναγομένης το ποσό των €2468,
  6. Η Ενάγουσα κατέχει εμπορεύματα συνολικής αξίας €13550 (κατάλογος των εμπορευμάτων αναγράφονται στους Πίνακες Α και Β στην έκθεση απαίτησης). Κατέχει επίσης το ποσό των €986,57 σε τραπεζικό λογαριασμό. Η Εκδοχή της Εναγομένης όπως δικογραφείται Σύμφωνα με την Εναγομένη η Ενάγουσα λειτουργούσε αυθαίρετα, αντικανονικά και λανθασμένα. Η απόλυση και παύση της από διευθύντρια στις 2/9/2008 ήταν δικαιολογημένη. Προέβαινε αυθαίρετα σε παραγγελίες, αγορές και εισπράξεις. Κατακράτησε χρήματα. Χρησιμοποίησε χρήματα της Εναγομένης για προσωπικά έξοδα και αγορά αεροπορικού εισιτηρίου για €
  7. Απαιτεί το ποσό των €4037,90 το οποίο η Ενάγουσα έλαβε από τραπεζικό λογαριασμό της Εναγομένης, το ποσό των €13529,28 που εισπράχθηκε από πιστωτές, €200 για την αγορά αεροπορικού εισιτηρίου και €13550,66 για εμπορεύματα τα οποία κατακρατεί. Συνολικά απαιτεί το ποσό των €31317,
  8. Τα αυτοκίνητα ήταν ιδιοκτησία της Ενάγουσας και τα παρουσίαζε ως περιουσία της Εναγομένης πετυχαίνοντας έτσι την αγορά καυσίμων. Η αγωγή καταχωρίστηκε πρόωρα. Η Ενάγουσα κατακρατεί έγγραφα της Εναγομένης. Επίδικα Θέματα Απαίτηση Η Ενάγουσα όφειλε να αποδείξει:
  9. Ότι δικαιούται το ποσό των €5500 για τη χρήση των δυο αυτοκινήτων της ιδιοκτησίας της ως εύλογη αποζημίωση.
  10. Ότι κατέβαλε προς όφελος της Εναγομένης το συνολικό ποσό των €14839,16 για την αγορά εμπορευμάτων αλλά και το ποσό των €500 ως ενοίκιο.
  11. Ότι της οφείλονται €2800 ως δεδουλευμένοι μισθοί λόγω παράνομης απόλυσης. Όσον αφορά την αξίωση της Ενάγουσας για οφειλόμενους μισθούς συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου της Εναγομένης ότι δεν έχω δικαιοδοσία να την εκδικάσω. Σύμφωνα με το άρθρο 12

(1)του περί Ετησίων Αδειών μετ' Απολαβών Νόμου του 1967 (Ν.8/1968) όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.79 (Ι)/1996: «12.-
(1)Καθιδρύεται Δικαστήριον Εργατικών Διαφορών, (εν τω παρόντι Νόμω καλούμενον "Το Δικαστήριον Εργατικών Διαφορών") εις την αποκλειστικήν δικαιοδοσίαν του οποίου υπάγεται η διάγνωσις και απόφασις επί των ακολούθων διαφορών: ..... (ε) αυτοτελείς αξιώσεις που εγείρονται από τη σύμβαση εργασίας και περιλαμβάνουν απαιτήσεις για ετήσιες άδειες, δεδουλευμένο ημερομίσθιο, φιλοδώρημα, δέκατο τρίτο μισθό και οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα προκύπτει από νόμο, κανονισμό, έθιμο, ατομική ή συλλογική σύμβαση· (υπογράμμιση δική μου) Η προκειμένη περίπτωση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου η εργατική διαφορά έχει υποκατασταθεί με νέα συμφωνία μεταξύ των μερών όπως στην υπόθεση Ανδρέας Αντωνίου ν. E.R.E. ELECTRICAL & REFRIGERATION ENGINEERING CO LTD
(2007)1 ΑΑΔ 1391, οπότε και αρμοδιότητα θα είχε το Επαρχιακό Δικαστήριο. Από τη στιγμή που απαιτούνται δεδουλευμένοι μισθοί αρμοδιότητα έχει το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Συνεπώς, δεν θα αξιολογήσω τη μαρτυρία ούτε θα προβώ σε ευρήματα γι' αυτό το ζήτημα. Ανταπαίτηση Η αρχική απαίτηση ήταν για το συνολικό ποσό των €31317,
  1. Στην πορεία της υπόθεσης δεν προωθήθηκε η απαίτηση για το ποσό των €4037,
  2. Ως εκ τούτου δεν θα αναφερθώ στο μέρος της μαρτυρίας που αφορά αυτή την αξίωση (Τεκμήρια 22, 23 και 25). Το συνολικό ποσό απαίτησης περιορίστηκε στο ποσό των €27299,
  3. Δεν προωθήθηκε επίσης η απαίτηση για την κατακράτηση εγγράφων. Η Εναγομένη όφειλε να αποδείξει, μετά τον περιορισμό που δηλώθηκε: (α) Ότι το ποσό των €13529,25 εισπράχθηκε από την Ενάγουσα και κατακρατείται. (β) Το ποσό των €200 για την αγορά αεροπορικού εισιτηρίου από την Ενάγουσα. (γ) Το ποσό των €13550,66 ως η αξία των εμπορευμάτων ιδιοκτησίας της Εναγομένης που κατακράτησε η Ενάγουσα. Προωθήθηκε στην αγόρευση του δικηγόρου της Εναγομένης, απαίτηση για €6687,83 η οποία, όπως εισηγήθηκε, προκύπτει από πωλήσεις προϊόντων της Εναγομένης που έκανε η Ενάγουσα μετά την παύση της στις 2/9/2008 από διευθύντρια της Εναγομένης. Η Μαρτυρία για την Ενάγουσα Παναγιώτα Παττίχη (ΜΕ1) Η Ενάγουσα κατά την κυρίως εξέταση της υιοθέτησε γραπτή δήλωση με την οποία ουσιαστικά επαναλάμβανε τους ισχυρισμούς της στην έκθεση απαίτησης. Προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα ως Τεκμήρια: Τεκμήριο 1: Πιστοποιητικό μετόχων της Εναγομένης, ημερομηνίας 23/2/
  4. Τεκμήριο 2: Πιστοποιητικό σύστασης της Εναγομένης, ημερομηνίας 23/2/
  5. Η Εναγομένη συστάθηκε στις 20/2/
  6. Τεκμήριο 3: Πιστοποιητικό Διευθυντών και Γραμματέα, ημερομηνίας 23/2/
  7. Τεκμήριο 4: Επιστολή ημερομηνίας 2/9/2008 με την οποία παυόταν από διευθύντρια και από εργοδοτούμενη της Εναγομένης. Η επιστολή στάληκε από το Δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Ιωάννου Κίτσιος. Τεκμήριο 5: Ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 25/6/2008 για την ενοικίαση τριών καταστημάτων στην οδό Αρκαδίου 6, Άγιος Νικόλαος Λεμεσός. Η ενοικίαση έγινε στο όνομα της Ενάγουσας. Το ενοίκιο καθορίστηκε στα €500 μηνιαίως για τα δυο πρώτα χρόνια από 1/7/2008 μέχρι 30/6/2010 και στα €580 μηνιαίως για τα επόμενα δυο από 1/7/2010 μέχρι 30/6/
  8. Τεκμήριο 6: Πίνακες Α και Β στους οποίους καταγράφονται τα εμπορεύματα και οι αξίες τους. Πίνακας Α σύνολο αξίας εμπορευμάτων €3519,
  9. Πίνακας Β σύνολο αξίας εμπορευμάτων €10031,
  10. Η καταγραφή έγινε στην αποθήκη στην οδό Αρκαδίου 6, Άγιος Νικόλαος Λεμεσός στις 4/9/
  11. Τεκμήριο 7: Συμφωνία Ενοικιαγοράς της Ξένιας Παττίχη με την Λαϊκή Τράπεζα για το ποσό των €10531,60, ημερομηνίας 14/7/2008 που αφορά την αγορά του οχήματος KSS
  12. Όσον αφορά τα προϊόντα που είναι στην αποθήκη ανέφερε ότι υπάρχει ακόμη το 60% αυτών. Τα εμπορεύματα μετά από έξι χρόνια δεν μπορούν να πωληθούν. Ο κ. Σταύρος Ανδρέου δεν ενδιαφέρθηκε να τα πάρει. Συνεχίζει να κρατεί στα χέρια της το ποσό των €3777,25 χρήματα της Εναγομένης. Δεν κατέχει αποδείξεις για τις αγορές προϊόντων ύψους €14839,46 που έκανε εκ μέρους της Εναγομένης (παράγραφος 21 της γραπτής δήλωσης της), απόδειξη ενοικίου για το μήνα Σεπτέμβριο (παράγραφος 26 της γραπτής δήλωσης της), αποδείξεις εισπράξεων ύψους €8605,31 που έκανε προς όφελος της Εναγομένης (παράγραφος 27 της γραπτής δήλωσης της) και αποδείξεις για την καταβολή σε τραπεζικό λογαριασμό της Εναγομένης του ποσού των €2360 και για πληρωμή έναντι υποχρεώσεων της εταιρείας ύψους €2468,06 (παράγραφος 28 της γραπτής δήλωσης της). Τα έγγραφα αυτά παραδόθηκαν στον κ. Κώστα Μιχαήλ (ΜΕ2), που ήταν ο λογιστής της εταιρείας. Ο κ. Μιχαήλ έχει παυθεί και τα λογιστικά βιβλία παραδόθηκαν στον Σταύρο Ανδρέου (ΜΥ2). Κατά την αντεξέταση ανέφερε τα ακόλουθα: · Το λάθος όσον αφορά το μικρό μετοχικό κεφάλαιο της Εναγομένης επισήμανε ο λογιστής της Εναγομένης κ. Κώστας Μιχαήλ τον οποίο διόρισαν από κοινού. Αρνήθηκε ότι τον επέλεξε η ίδια και ότι τον γνώριζε. Η λάθος συμβουλή δόθηκε από τον λογιστή του Σταύρου Ανδρέου το όνομα του οποίου δεν γνώριζε. · Χρήματα στην Εναγομένη έβαζαν η ίδια και ο Σταύρος Ανδρέου. Ισχυρίστηκε ότι χρηματοδότησε την Εναγομένη με το ποσό των €33947,
  13. Το ποσό των €8000, ήταν δάνειο που έλαβε η ίδια από την Alpha Bank με εγγυητή τον Σταύρο Ανδρέου και χρησιμοποιήθηκε για αγορές της Εναγομένης. Το ποσό των €17000 χρησιμοποιήθηκε για την αγορά των δυο αυτοκινήτων. · Δέχτηκε ότι τα δυο αυτοκίνητα δεν ήταν εγγεγραμμένα επ' ονόματι της Εναγομένης. Το ένα (KSS 104) ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι της θυγατέρας της και το άλλο (KMQ 284) στην ίδια. Αγοράστηκαν με ενοικιαγορά. Μόλις εξοφλούνταν θα ενεγράφονταν στο όνομα της Εναγομένης. Το μηνιαίο ενοίκιο για το αυτοκίνητο KSS 104 ήταν €219,
  14. Για το άλλο δεν θυμόταν. Το KMQ 284 αγοράστηκε για €7176,
  15. Επιβεβαίωσε ότι απαιτεί €50 ημερησίως, σύνολο €1500 για τη χρήση τους. · Δέχτηκε ότι το όχημα του κ. Ανδρέου χρησιμοποιήθηκε από τις 20/2/2008 μέχρι και τον Ιούνιο
  16. Της υποβλήθηκε αν θα έπρεπε τότε αυτός να ζητεί €6500 - €7000 για τη χρήση του αυτοκινήτου του και απάντησε «ο κάθε άνθρωπος έχει τη δική του λογική». · Αναγνώρισε απόδειξη για πληρωμή ασφάλειας αυτοκινήτου, Τεκμήριο 8, ημερομηνίας 25/7/2008 για €
  17. Δεν ήταν σίγουρη αν αφορούσε τα αυτοκίνητα της ή αν ήταν επιταγή της εταιρείας. · Αρνήθηκε ότι ήταν με άδεια τον Αύγουστο του
  18. Η Χριστιάνα Χατζηστυλλή που χρησιμοποιούσε το ένα αυτοκίνητο (KMQ 864) το παράδωσε στις 2/9/
  19. Ήταν με άδεια από τις 5/8/
  20. Απολύθηκε 2/9/
  21. Κρατούσε το αυτοκίνητο από την 1/7 μέχρι 2/
  22. Δέχθηκε ότι οι 62 μέρες είναι αυτή η περίοδος. Δέχθηκε ότι δεν έχει άδεια ενοικίασης αυτοκινήτου. · Όσον αφορά την καταβολή των €14839,46 προς όφελος της Εναγομένης ανέφερε ότι οι αποδείξεις είναι με τον λογιστή. Αρνήθηκε υποβολή ότι οι παραγγελίες πληρώθηκαν από την Εναγομένη ή τον Σταύρο Ανδρέου. · Δέχθηκε ότι τα δυο πρώτα ενοίκια τα πλήρωσε η Εναγομένη. Το τρίτο πληρώθηκε από την ίδια. Συνολικά καταβλήθηκε το ποσό των €
  23. Πληρώθηκαν 2 μήνες και €500 όταν παρέδωσε την κατοχή. Ακολούθως όμως δέχθηκε ότι εκδόθηκαν 2 επιταγές από την εταιρεία, η μια για €1000 (αρ. 17099405 της Alpha Bank) και η άλλη για €500 (αρ. 17099411 της Alpha Bank). Της τέθηκε πως δεν πλήρωσε επομένως €500 και εξήγησε ότι συνολικά έδωσαν €2000, €500 ήταν το «ντεπόζιτο». Επειδή ακύρωσαν τη συμφωνία έχασαν το ντεπόζιτο. Τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης επειδή της είπαν οι άλλοι μέτοχοι «επειδή είναι πάνω σου κάνε ό,τι θέλεις». Πήρε τα εμπορεύματα σπίτι της. Αρνήθηκε ότι απέκρυψε στους μετόχους ότι κατήρτισε το ενοικιαστήριο έγγραφο στο όνομα της. · Κατατέθηκαν αποδείξεις για καύσιμα (Τεκμήρια 9, 10, 11, 12) όμως εν τέλει αμφισβήτησε ότι αυτές ήταν για το όχημα KSS
  24. · Όσον αφορά το ταξίδι στην Ελλάδα κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 16
(1)- Απόδειξη είσπραξης για €200, 16
(2)- Τιμολόγιο για €200,98 και 16
(3)Ηλεκτρονικό εισιτήριο. Το ποσό πληρώθηκε με επιταγή της θυγατέρας της. Δέχθηκε όμως, εν τέλει, ότι δόθηκαν χρήματα από την εταιρεία. Ανέφερε ότι το ταξίδι ήταν επαγγελματικό με κατάληξη στην Ιταλία. · Αρνήθηκε ότι εισέπραξε το συνολικό ποσό των €36000 μέχρι τις 2/9/
  1. Υποστήριξε ότι εισέπραξε μόνο €8605,
  2. · Επέμεινε ότι κατέβαλε €2468 για υποχρεώσεις της Εναγομένης. · Από το ποσό των €3777,25 οι €3000 καταβλήθηκαν στον λογιστή και σε πιστωτή της Εναγομένης. Δέχθηκε ότι δεν κατέχει πλέον το ποσό. · Δέχθηκε ότι για την επιταγή ημερ. 30/6/2008 με αρ. 10094035 (Τεκμήριο 13), έδωσε οδηγίες (πριν τις 2/9/2008) για καταχώριση ποινικής δίωξης. Δεν θυμόταν αν δόθηκαν οι οδηγίες το 2009, ούτε αναγνώρισε αντίγραφο του κατηγορητηρίου (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1). · Αναγνώρισε και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 14 μπλοκ αποδείξεων με αρ. 1951-2000 (ημερ. 19/08/2008 μέχρι 12/9/2008) που χρησιμοποιούσε για εισπράξεις. Ισχυρίστηκε ότι οι αποδείξεις είσπραξης που φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της 2/9/2008, γιατί ήταν για "post-dated" επιταγές. · Ο λόγος που έμειναν κοντά της οι €3777,25 ήταν γιατί μετά τις 2/9/2008 δεν κατέθεσε εισπράξεις που έκανε προς όφελος της εταιρείας. Κατέθεσε €2360 κατά τη διάρκεια του Αυγούστου του
  3. Το συνολικό ποσό των €8605,31 που εισπράχθηκε δικαιολογείται από τις αποδείξεις που εκδόθηκαν. Αρνήθηκε ότι εισέπραξε ποσά πέραν των €3777,25 μετά την 2/9/
  4. · Δεν δέχθηκε ότι κατέχει τα εμπορεύματα γιατί θεωρεί ότι της ανήκουν, ούτε ότι της έγινε καταγγελία στην αστυνομία (Τεκμήριο προς αναγνώριση 2 - επιστολή ημερομηνίας 27/3/2009 και Τεκμήριο προς αναγνώριση 3 - επιστολή 20/11/2008 - ακολούθως Τεκμήρια 40 και 41). · Αρνήθηκε ότι ενήργησε πονηρά καταρτίζοντας το ενοικιαστήριο έγγραφο στο όνομα της. Αρνήθηκε ότι αφού εξασφάλισε διάταγμα του Δικαστηρίου να μην μετακινηθούν τα εμπορεύματα από την αποθήκη μετά πήρε τα προϊόντα σπίτι της. · Δεν θυμόταν πόσα έλαβε από την πώληση του 40% των προϊόντων. Κατέχει το 60% σήμερα. Έχει κατάσταση πωλήσεων αλλά όχι μαζί της. Το 40% των εισπράξεων της ανήκουν αφού της ανήκει το 40% του μετοχικού κεφαλαίου. · Σε ερώτηση γιατί δεν ειδοποίησε την εταιρεία να παραλάβει τα εμπορεύματα από το σπίτι της, απάντησε «Ήμουν και εγώ μέρος της εταιρείας πρώτο και δεύτερο δεν το σκέφτηκα». Μετακίνησε τα εμπορεύματα γιατί δεν μπορούσε να πληρώνει ενοίκιο. Δεν γνώριζε αν υπήρχε δικαστικό Διάταγμα σε ισχύ εκείνο το χρόνο. · Αναφορικά με το Τεκμήριο 16
(1)
(2)
(3)- αποδεικτικά για ταξίδι στην Ελλάδα - ανέφερε ότι αφορούσαν επαγγελματικό ταξίδι. Πλήρωσε η θυγατέρα της γιατί η Εναγομένη δεν είχε χρήματα. · Αρνήθηκε ότι υπήρχε χρεωστικό υπόλοιπο €13529 προς όφελος της Εναγομένης. · Αρνήθηκε ότι οι απαιτήσεις της είναι αβάσιμες και ότι ο λόγος που κίνησε την αγωγή ήταν για να φέρει την Εναγομένη προ τετελεσμένων γεγονότων. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι στα τεκμήρια 9-12 φαίνεται ότι προστέθηκε η περιγραφή KSS 104 μεταγενέστερα. Κώστας Μιχαήλ (ΜΕ2) Ο ΜΕ2, όπως ανέφερε, είναι επαγγελματίας λογιστής από το
  1. Ήταν ο λογιστής της Εναγομένης. Προσήλθαν στο γραφείο του η Ενάγουσα και ο Σταύρος Ανδρέου από το 2007, αρχικά για επιχείρηση της κας Άννας Καρκάνια. Η επιχείρηση αφορούσε την εμπορία ειδών κομμωτηρίου. Από τον Φεβρουάριο του 2008, οπότε και ενεγράφη η Εναγομένη, τηρούσε τα βιβλία της Εναγομένης. Στην Εναγομένη μεταβιβάστηκαν οι δραστηριότητες της κας Άννας Καρκάνια. Κρατούσε τα λογιστικά βιβλία μέχρι την 31/7/2008, οπότε και τα παρέδωσε στην S.C. Audit Ltd, κατόπιν γραπτής οδηγίας του κ. Σταύρου Ανδρέου (επιστολή Τεκμήριο 17). Μετά την παράδοση των λογιστικών βιβλίων, ήρθε η Ενάγουσα στο γραφείο του και ενημέρωσε και τα λογιστικά βιβλία για το μήνα Αύγουστο
  2. Ετοίμασε δηλαδή άλλες καταστάσεις (report), για την περίοδο μέχρι το τέλος του
  3. Κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα ως Τεκμήρια: Τεκμήριο 18: Κατάσταση Οφειλετών (Debtor's Accounts Balances Report) από 1/1/2008 μέχρι 31/7/2008 η οποία εκτυπώθηκε, όπως εξήγησε, 17/3/
  4. Τεκμήριο 19: Κατάσταση Οφειλετών από 1/1/2008 μέχρι 31/12/
  5. Τεκμήριο 20: Κίνηση λογαριασμού (Movement of Accounts) από 1/7/2008 μέχρι 31/7/
  6. Θεώρησε περιττή την εκτύπωση προγενέστερης περιόδου. Σύμφωνα με την κατάσταση αυτή η Ενάγουσα είχε στην κατοχή της €427,
  7. Τεκμήριο 21: Κίνηση Λογαριασμού από 1/8/2008 μέχρι 31/12/
  8. Εξήγησε ότι με τα στοιχεία που του προσκόμισε η Ενάγουσα διατηρούσε το ποσό των €1359,
  9. Τεκμήριο 24: Κατάσταση Λογαριασμού οφειλών της Εναγομένης προς την Ενάγουσα και τον κ. Σταύρο Ανδρέου. Το χρέος προς τον κ. Σταύρο Ανδρέου είναι €41918,80 και στην Ενάγουσα €33947,
  10. Σημείωσε χειρόγραφα κάποια ποσά που αφαίρεσε, τις αξίες των οχημάτων KMQ 824 και KSS 104 και τον μισθό Ιουλίου ο οποίος διεκδικείται σε άλλη παράγραφο. Το τελικό οφειλόμενο ποσό προς την Ενάγουσα είναι €14839,
  11. Δεν ήταν σίγουρος αν υπήρχαν άλλα δεδομένα που διαφοροποιούσαν το υπόλοιπο. Ανέφερε επίσης ότι σε αρκετές περιπτώσεις οι μέτοχοι κατέβαλλαν χρήματα για να καλύψουν έξοδα της εταιρείας. Χαρακτηριστική περίπτωση ήταν η καταβολή από την Ενάγουσα του ποσού των €8000 προς την Alpha Equipments. Κατά την αντεξέταση ανέφερε τα ακόλουθα: · Η Ενάγουσα ήρθε στο γραφείο του μέσω άλλου πελάτη μαζί με τον κ. Σταύρο Ανδρέου. Του παρουσίασαν ότι η Ενάγουσα και η Άννα Καρκάνια ήταν συνέταιροι σε επιχείρηση πώλησης ειδών κομμωτηρίου. Αρνήθηκε ότι η Ενάγουσα ήταν υπάλληλος. Ο συνεταιρισμός δεν ήταν εγγεγραμμένος αλλά «άτυπος». Για την ύπαρξη του συνεταιρισμού τον ενημέρωσαν η Ενάγουσα και ο Σταύρος Ανδρέου. Δέχθηκε όμως ότι για το Φ.Π.Α. ήταν εγγεγραμμένη η κα Άννα Καρκάνια. Πουθενά δεν φαινόταν η Ενάγουσα. · Ανέλαβε τα λογιστικά βιβλία της Εναγομένης αφού προηγουμένως είχε αναλάβει αυτά της επιχείρησης της κας Άννας Καρκάνια. Οι δραστηριότητες της επιχείρησης της κας Άννας Καρκανιά μεταφέρθηκαν στην Εναγομένη. Κρατούσε τα λογιστικά βιβλία μέχρι τον Αύγουστο. · Το Τεκμήριο 24 (κατάσταση οφειλών Εναγομένης προς Ενάγουσα και Σταύρο Ανδρέου), ήταν μέρος του ηλεκτρονικού αρχείου του. Τις χειρόγραφες σημειώσεις τις έκανε αργότερα μετά την καταχώριση της αγωγής, μετά την 17/3/2014, ημερομηνία κατά την οποία εκτύπωσε και την κατάσταση. Εξήγησε ότι σε συνεισφορά του ποσού των €2389,46 (κέρδη) και €1000 (1/3/08) από την Άννα Καρκάνια λογίστηκε προς όφελος της Ενάγουσας γιατί ήταν συνέταιροι. Δεν έλαβε την απόφαση μόνος του, έγινε σχετική πρόβλεψη. Αρνήθηκε ότι το έκανε αυθαίρετα. Το έγγραφο αυτό δόθηκε στον Σταύρο Ανδρέου και τον λογιστή του από καιρό. · Στις 31/5/2008 υπάρχει καταχώριση για €8000 προς όφελος της Ενάγουσας. Αφορά χρήματα που πληρώθηκαν στην Αlpha Equipments από την ίδια. Προέβηκε στην καταχώριση αφού του προσκόμισε τα αναγκαία αποδεικτικά. Αυτά πρέπει να παραδόθηκαν στον κ. Σταύρο Ανδρέου. Η πληρωμή έγινε μάλλον με μετρητά μέσω γραφείου αποστολής χρημάτων. Όλα τα αποδεικτικά πρέπει να τα έχει ο κ. Σταύρος Ανδρέου. Θυμάται ότι ήταν μέσω τραπέζης (voucher μέσω τράπεζας). Μάλλον από δάνειο της Ενάγουσας. Δεν θυμόταν όμως σίγουρα, αφού πέρασαν 6 χρόνια. Δεν γνώριζε αν αυτή ήταν η μόνη πληρωμή που έκανε η Ενάγουσα σε σχέση με το Τεκμήριο
  12. · Αν και σταμάτησε από λογιστής της εταιρείας την 1/9/2008, ενημέρωσε τα βιβλία σύμφωνα με οδηγίες και πληροφορίες που του έδωσε η Ενάγουσα. Αρνήθηκε ότι το έπραξε για να τη βοηθήσει. Και ο Σταύρος Ανδρέου ζήτησε τη βοήθεια του για να κλείσει τα λογιστικά βιβλία. Αρνήθηκε υποβολή ότι μεροληπτεί υπέρ της Ενάγουσας και ότι δεν δίνουν ορθή εικόνα οι καταστάσεις που κατάθεσε. · Ρωτήθηκε αν μετά από την 1/9/2008 εισέπραττε η Ενάγουσα χρήματα. Η απάντηση του ήταν ότι η κίνηση του ταμείου μιλά από μόνη της. Έγιναν εισπράξεις και μετά την 1/9/
  13. · Δεν γνώριζε αν η Ενάγουσα πήρε τα εμπορεύματα σπίτι της. · Δεν ήταν σίγουρος αν η πληρωμή του ποσού των €4000 (Τεκμήριο 22), έγινε από την Εναγομένη. Εκτός όμως από το ποσό των €8000, δεν ήταν βέβαιος ότι τα υπόλοιπα πληρώθηκαν από την Εναγομένη. Η καταβολή του ποσού των €8000 επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο
  14. · Με την αφαίρεση των δύο αυτοκινήτων η οφειλή της Εναγομένης προς την Ενάγουσα είναι €14839,
  15. Αρνήθηκε ότι αυτό ισοδυναμεί με το 40% του μετοχικού κεφαλαίου που κατέχει. · Αρνήθηκε ότι ήταν λογιστικό λάθος και θεωρεί τα δυο αυτοκίνητα περιουσία της Εναγομένης. Η θέση του ήταν ότι τα αυτοκίνητα έφεραν το λογότυπο της Εναγομένης και ότι για λόγους 'finance' δεν έγινε η αγορά τους στο όνομα της. Του τέθηκε αν θα υπολόγιζε και το αυτοκίνητο της Άννας Καρκάνιας και απάντησε ότι αν του έφερναν στοιχεία μπορεί να το έκανε, όμως δεν είχε τέτοια στοιχεία. · Η καταχώριση του ποσού των €500 την 1/9/2008 στο Τεκμήριο 21 αφορά ενοίκιο αποθήκης. Η καταχώριση του ποσού των €1380 στις 31/10/2008 ήταν τα λογιστικά του έξοδα μέχρι τον Ιούλιο. Πληρώθηκε από την Ενάγουσα. Τιμολόγιο εκδόθηκε στην Εναγομένη. Δεν θυμόταν αν το έδωσε στην Ενάγουσα. Εκδόθηκε 31/10/
  16. Απαίτησε να πληρωθεί από την Ενάγουσα διαφορετικά θα έμενε απλήρωτος. Απέφυγε να απαντήσει αν πληρώθηκε εν αγνοία του κ. Σταύρου Ανδρέου. · Διαφώνησε με τα όσα αναφέρονται στην επιστολή της S.C. Audit Ltd ημερομηνίας 8/10/2008 (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 5 - ακολούθως Τεκμήριο 36). Το έγγραφο πρώτη φορά το έβλεπε. Ειδικά, διαφώνησε με τον ισχυρισμό ότι εισπράχθηκαν ποσά χωρίς να εκδοθούν τιμολόγια. · Του επιδείχθηκε κατάσταση λογαριασμού 1/1/2008 μέχρι 1/10/2008 (Μοvement of Accounts). Δεν το αναγνώρισε δεν ήταν δικό του έγγραφο. · Αναγνώρισε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 28, απόδειξη για μισθό της Ενάγουσας από την κα. Άννα Καρκάνια για τον Ιανουάριο του
  17. Ως Τεκμήρια 29 και 30 κατατέθηκαν οι μισθοί Φεβρουαρίου και Μαρτίου του
  18. Δέχθηκε ότι η Ενάγουσα λάμβανε μισθό από την κα. Άννα Καρκάνια και μετά από την Εναγομένη. · Δέχθηκε ότι το Τεκμήριο 33 (κατάσταση χρεωστών) του ζητήθηκε επανειλημμένως από κ. Σταύρο Ανδρέου. Το παρέδωσε μετά την 1/9/
  19. Ανέμενε έγκριση της Ενάγουσας. Συμφώνησε ότι έλειπε το πάνω μέρος του λογαριασμού, όνομα εταιρείας και ημερομηνία. Δεν θυμόταν αν το έκανε για να μην ενοχληθεί η Ενάγουσα. · Όσον αφορά τα Τεκμήρια 31 (Έγγραφο Μεταβίβασης Μετοχών), 32 (παραίτηση διευθυντή) και Τεκμήριο προς αναγνώριση 7 (μετά Τεκμήριο 44) (έγγραφο μεταβίβασης μετοχών), δέχθηκε ότι έγινε συζήτηση και εισήγηση για μεταβίβαση των μετοχών της κας Άννας Καρκάνια στην σύζυγο του κα. Αντρούλα Μιχαήλ και στην θυγατέρα της Ενάγουσας κα Ξένια Παττίχη. Τα έγγραφα ετοιμάστηκαν από το δικηγορικό γραφείο Ανδρέα Νεοκλέους. Ενδιαφέρθηκε γιατί η σύζυγος του δεν εργαζόταν. Υπήρχε κίνδυνος διαφορετικά να χαθούν οι χρεώστες. Η πράξη δεν προχώρησε. Αρνήθηκε ότι πίσω από την σύζυγο του ήταν ο ίδιος και ότι είχε διαπλοκή και ότι είχε σκοπό τη συνεργασία με την Ενάγουσα. Αρνήθηκε ότι η Ενάγουσα τον σύστησε ως νέο συνέταιρο. Κατά την επανεξέταση βεβαίωσε ότι το Τεκμήριο 19 (Κατάσταση Οφειλετών), δεν διαφέρει από το Τεκμήριο 33, υπήρχε μόνο κάποια διαφορά στις σελίδες. Οι αποδείξεις Τεκμήρια 28, 29 και 30 (Μισθοί), δεν είναι καταχωρισμένες. Εξήγησε ότι το Τεκμήριο 20 (Κίνηση Λογαριασμού), δίνει την πραγματική εικόνα. Η Μαρτυρία για την Εναγομένη Σάββας Σάββα (ΜΥ1) Ο ΜΥ1, ανέφερε ότι είναι διευθυντής και μέτοχος της S.C. Audit Ltd. Είναι επαγγελματίας λογιστής (Τεκμήριο 34-Πιστοποιητικό Άσκησης του Λογιστικού Επαγγέλματος) και ελεγκτής (Τεκμήριο 35-Πιστοποιητικό Άσκησης του Λογιστικού και Ελεγκτικού Επαγγέλματος). Η Εναγομένη εταιρεία είναι πελάτης της S.C. Audit Ltd. Είναι ο συντάκτης της επιστολής, τεκμήριο προς Αναγνώριση 5 - Τεκμήριο 36, ημερομηνίας 8/10/2008 προς την Εναγομένη. Παραθέτω αυτούσιο το κείμενο του Τεκμηρίου 36: «Αξιότιμοι Κύριοι, Μετά από έλεγχο που διενεργήσαμε στα λογιστικά βιβλία της εταιρείας σας, για την περίοδο 3/3/2008 μέχρι 31/7/2008, θα θέλαμε να σας αναφέρουμε τα παρακάτω:
  20. Στις 15/07/2008 έγινε τραπεζική ανάληψη (ALPHA EQUIPMENT) £4037.
  21. Δεν υπάρχουν στοιχεία που να δικαιολογούν αυτή την πληρωμή.
  22. Το ταμείο έχει χρεωστικό υπόλοιπο στο τέλος της περιόδου £13529.28, πράγμα που αποδεικνύει ότι έχουν εισπραχθεί υπόλοιπα τα οποία δεν έχουν κατατεθεί.
  23. Σε πολλούς από τους χρεώστες τα υπόλοιπα είναι πιστωτικά, πράγμα που σημαίνει ότι έχουν εισπραχθεί ποσά τα όποια δεν έχουν τιμολογηθεί ή ότι δεν παραδόθηκαν σ' εμάς όλα τα τιμολόγια.
  24. COSTAS KOULOUNDIS MOTORS LTD / Ford Fiesta KMQ 824 / £
  25. Το αυτοκίνητο που περιγράφεται δεν ανήκει στην Εταιρεία και δεν έπρεπε να φαίνεται ως πάγιο στοιχείο της Εταιρείας.
  26. D.O.M.S CARS LTD / Ford Fiesta / KSS104 / £
  27. Το αυτοκίνητο που περιγράφεται δεν ανήκει στην Εταιρεία και δεν έπρεπε να φαίνεται ως πάγιο στοιχείο της Εταιρείας.
  28. Αεροπορικό εισιτήριο για Αθήνα, προσωπικό (Παναγιώτα Παττίχη), πληρώθηκε με επιταγή της εταιρείας £
  30. Πετρέλαιο για προσωπική χρήση πληρώθηκε από την εταιρεία. Οι πληρωμές που έχουμε για βενζίνη ημερομηνιακά είναι πριν από την αγορά των οχημάτων.» Σημειώνω ότι ανακάλεσε το σημείο 1 της επιστολής του Τεκμηρίου 36 γιατί δέχθηκε ότι το ποσό των €4037,90 αφορούσε πληρωμή στην Alpha Equipments - Τεκμήριο
  31. Κατέθεσε φάκελο (Τεκμήριο 37), με τα οποία δικαιολογεί τα όσα αναφέρει στο Τεκμήριο
  32. Αναφορικά με το Τεκμήριο 37 έδωσε τις ακόλουθες εξηγήσεις: · Τεκμήριο 37 Α: Πίνακας με τα στοιχεία Α-Κ το οποίο αφορά ευρήματα του - είναι τα ίδια ως το Τεκμήριο
  33. · Τεκμήριο 37.1: Κατάσταση του Τραπεζικού Λογαριασμού της Alpha Bank της Εναγομένης για την περίοδο 3/2/2008 μέχρι 3/10/
  34. · Τεκμήριο 37.2: Κίνηση λογαριασμού της Εναγομένης για την περίοδο 1/1/2008 μέχρι 7/10/
  35. Το οφειλόμενο στην Εναγομένη ποσό από την Ενάγουσα κατά την 31/7/2008 ανέρχεται στα €13529,
  36. · Τεκμήριο 37.3: Κατάσταση λογαριασμού όλων των χρεωστών για την περίοδο 1/1/2008 μέχρι 31/7/
  37. · Τεκμήριο 37.4: Αναλυτική κατάσταση λογαριασμού των χρεωστών για την περίοδο 1/1/2008 μέχρι 7/10/
  38. · Τεκμήριο 37.5 (α)-(δ): Δέσμη τεσσάρων τιμολογίων της Εναγομένης προς διάφορους πελάτες (promotions). · Τεκμήριο 37.6: Τιμολόγιο αγοράς του αυτοκινήτου Ford Fiesta με αριθμούς εγγραφής KMQ
  39. Το τιμολόγιο φέρει ημερομηνία 1/7/2008 και εκδόθηκε από τον Costas Kouloundis Motors Ltd προς Alpha Bank Cyprus Ltd διά Παναγιώτα Παττίχη (Ζ2GETHER LTD) για το ποσό των €7176,
  40. · Τα παραρτήματα 7, 8, 9 και 10 είχαν ήδη κατατεθεί ως Τεκμήρια 7, 8, 9-12, και 16.1 οπότε και δεν ξανακατατέθηκαν. Όσον αφορά το Τεκμήριο 21 (κατάσταση οφειλών Εναγομένης προς την Ενάγουσα και τον Σταύρο Ανδρέου) ανέφερε: · Η καταχώριση κέρδους της Άννας Καρκάνια €2389,46 ως διαμοιρασμός κέρδους έγινε λανθασμένα. Έπρεπε να υπάρχει αναφορά στον τρόπο υπολογισμού. Αν είχαν καταβληθεί ως συνεισφορά στην Εναγομένη έπρεπε να υπάρχει σχετική συμφωνία. Έπρεπε επίσης να υπάρχει κατάσταση «κερδοζημιών» της επιχείρησης της κας Άννας Καρκάνια. Ως ελεγκτής δεν μπορεί να το δεχθεί. · Η θέση του ισχύει και για την καταχώριση στο όνομα της Ενάγουσας του ποσού των €
  41. · Αμφισβήτησε το οφειλόμενο ποσό των €14839,46 στην Ενάγουσα. Εκτός των όσων ανέφερε για τη συνεισφορά σε κεφάλαιο από άλλη επιχείρηση, αμφισβήτησε το ποσό των €8000 (δεν υπάρχει αποδεικτικό), την κατάθεση €450 (15/7/2008), €700 (15/7/2008), αφού δεν φαίνεται πουθενά αν αυτά είναι χρήματα δικά της ή της εταιρείας. Τα δυο αυτοκίνητα επίσης δεν ανήκουν στην εταιρεία. Ανέφερε επίσης ότι δεν ήταν σε θέση να συγκρίνει τα Τεκμήρια 37.2 και 20 αφού άρχιζαν από διαφορετικές ημερομηνίες, το Τεκμήριο 37.2 από 3/3/08 και το Τεκμήριο 20 από 1/7/
  42. Κατά τους δικούς του υπολογισμούς το αρχικό υπόλοιπο 30/6/08 ήταν €13073,73 (Τεκμήριο 37.2). Στο Τεκμήριο 20 αναφέρεται το ποσό των €1218,
  43. Στις 31/7/2008 το οφειλόμενο ποσό ήταν €13529,
  44. Αυτά τα ποσά δεν πληρώθηκαν στην Εναγομένη και είναι οφειλόμενα από την Ενάγουσα. Αμφισβήτησε την εγκυρότητα των υπολογισμών του άλλου λογιστή. Ήταν παράλογο και λανθασμένο να προβεί σε υπολογισμούς μετά τον τερματισμό των υπηρεσιών του, αφού δεν είχε πρόσβαση πλέον στα λογιστικά βιβλία της Εναγομένης. Κατά την αντεξέταση ανέφερε τα ακόλουθα: · Ετοίμασε λογιστικά βιβλία για το ΦΠΑ για την Εναγομένη και ακολούθως τις οικονομικές καταστάσεις για το
  45. · Δεν γνωρίζει την κα Άννα Καρκάνια. Γνωρίζει τον κ. Σταύρο Ανδρέου, ο οποίος είχε εργοληπτική εταιρεία στην οποία παρέχει ελεγκτικές και λογιστικές υπηρεσίες. · Πληροφορίες δεν πήρε μόνο από τον κ. Σταύρο Ανδρέου. Πήρε και από τον προηγούμενο λογιστή. Του παραδόθηκαν επίσης αποδείξεις και τιμολόγια. · Αυτό που ήλεγξε ήταν την ποιότητα των λογαριασμών του προηγούμενου λογιστή. Για κάθε εγγραφή έπρεπε να υπάρχει το αντίστοιχο έγγραφο που δικαιολογεί την πράξη. · Αρνήθηκε ότι το Τεκμήριο 37.3 ετοιμάστηκε απλά για σκοπούς της δίκης. Το τυπογραφικό λάθος στο όνομα της Εναγομένης δεν διορθώθηκε αλλά είναι άνευ σημασίας. · Ο λόγος που κατέθεσε με το Τεκμήριο 37.3 και τις σελίδες του λογαριασμού του άλλου λογιστή που του είχαν δοθεί ήταν για να φανούν οι διαφορές. Είναι πανομοιότυπες με το Τεκμήριο
  46. Αν υπάρχουν διαφορές μεταξύ του Τεκμηρίου 18 που εκτυπώθηκε 17/3/14 και των σελίδων που κατείχε δεν μπορεί να βοηθήσει αφού δεν τα ετοίμασε ο ίδιος. Αυτό που μπορεί να πει είναι ότι την αρχική κατάσταση του άλλου λογιστή δεν την είχε δεχθεί. Το ότι υπάρχουν διαφορές ενισχύουν τη θέση του αντί αυτής του προηγούμενου λογιστή. · Του υποβλήθηκε ότι το συνολικό οφειλόμενο ποσό των χρεωστών που αναγράφεται στο Τεκμήριο 37.3 ήτοι €30621,26 είναι λανθασμένο. Το αρνήθηκε. Η 7/10/2008 είναι η ημερομηνία εκτύπωσης και όχι ετοιμασίας του λογαριασμού. · Δεν γνώριζε ποιος έφερε τα έγγραφα της Εναγομένης στο γραφείο του. Τα παρέλαβε μάλλον η γραμματέας του. Δεν θυμόταν. · Ετοίμασε τα λογιστικά βιβλία από την αρχή. Δεν έκρινε σκόπιμο να ενημερώσει τον κ. Κώστα Μιχαήλ. Έλαβε οδηγίες για ετοιμασία νέων βιβλίων, πράγμα το οποίο έκανε. Η πρακτική αυτή είναι αποδεκτή και συνήθης. · Δεν γνωρίζει τι κεφάλαιο συνεισέφερε ο κάθε μέτοχος. Τα στοιχεία τα είχε στο γραφείο του. · Δεν γνώριζε πού πήγαν τα χρήματα της κας Άννας Καρκάνια από προηγούμενη επιχείρηση. Αυτό που γνωρίζει είναι ότι για να μεταφερθούν στην Εναγομένη έπρεπε να γίνει συμφωνία. · Αναγνώρισε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 38 την έκθεση οικονομικής κατάστασης της Εναγομένης για την περίοδο 3/3/2008 μέχρι 31/12/
  47. Η έκθεση ετοιμάστηκε 4/9/
  48. Υπογράφεται από τον Πανίκο Χριστοφή για την S.C. Audit Ltd. · Αναγνώρισε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 39 την έκθεση οικονομικής κατάστασης της Εναγομένης για την περίοδο 3/3/2008 μέχρι 31/12/2008 (ανυπόγραφη). Δεν γνωρίζει πώς περιήλθε στην κατοχή της Ενάγουσας ή αν έγινε συνέλευση για το
  49. · Το Τεκμήριο 37.3 δεν αντικατοπτρίζει αυτό που αναγράφεται στο Τεκμήριο 38 σελίδα 6, σημείο 12, €
  50. Παρέπεμψε και στη σελίδα
  51. Αφορά ποσά εισπρακτέα μέχρι την 31/12/
  52. Το Τεκμήριο 37.3 αφορά εισπρακτέα ποσά μέχρι την 31/7/
  53. · Αρνήθηκε ότι κατασκεύασε λογαριασμούς, ότι είναι λανθασμένοι, ή ότι δεν μελέτησε τους λογαριασμούς. · Δεν γνώριζε αν συνέχιζε η Εναγομένη να δραστηριοποιείται. Ο ίδιος ελέγχει παλαιά έτη. Το ΦΠΑ ελέγχει ο συνέταιρος του. Μάλλον δεν συνέχιζε να δραστηριοποιείται. Σταύρος Ανδρέου (ΜΥ2) Ο ΜΥ2 κατέθεσε γραπτή δήλωση με την οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει την εκδοχή της Εναγομένης όπως αυτή παρουσιάζεται στην έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Προέβηκε στις ακόλουθες αναφορές τις οποίες κρίνω σκόπιμο να αναφέρω. · Ο ΜΕ2 αναγνώρισε στη μαρτυρία του τη συνεισφορά του ιδίου του ΜΥ2 και της συζύγου του στο ποσό των €42918,
  54. Η πραγματικότητα είναι ότι ο ΜΥ 2 και η σύζυγός του συνεισέφεραν πέραν των Λ.Κ.
  55. · Ο ΜΕ2 πίστωσε στην Ενάγουσα κέρδη της επιχείρησης της συζύγου του, επιβεβαιώνοντας έτσι τις ανησυχίες του για τον τρόπο που λειτουργούσε, ωθώντας τον να ζητήσει τις υπηρεσίες άλλου λογιστή. Ο ίδιος λογιστής, ο ΜΕ2, ήθελε συνεργαζόμενος με την Ενάγουσα να τους πωλήσουν τα μερίδια τους για «ψίχουλα». · Η Ενάγουσα όπως φαίνεται στο τεκμήριο 14 εισέπραξε μετά την 1/9/2008 το ποσό των €6706,53 το οποίο κατακράτησε. · Η Ενάγουσα κατακράτησε εμπορεύματα αξίας €13550,66 τα οποία αρχικά επιδίωξε να προστατεύσει με διάταγμα δικαστηρίου. Ακολούθως τα οικειοποιήθηκε. · Τα ενοίκια της αποθήκης στην οδό Αρκαδίου 6, Άγιος Νικόλαος, καταβλήθηκαν από την Εναγομένη. · Η Ενάγουσα δεν συνεισέφερε οποιοδήποτε ποσό στην Εναγομένη. Σημειώνει ότι «Ακόμα και τα δύο αυτοκίνητα τα οποία μας είχε υποσχεθεί ότι θα ήταν η συνεισφορά της, σαν περιουσία στην Εταιρεία, ακόμη και αυτά δεν τα έδωσε στην Εταιρεία και ζητά μάλιστα και ενοίκιο για τη χρήση τους»(παρ. 3 της γραπτής του δήλωσης). Κατέθεσε περαιτέρω ως Τεκμήρια 40 (Τεκμήριο προς αναγνώριση 2) και 41 (Τεκμήριο προς αναγνώριση 3), επιστολές ημερομηνίας 27/3/2009 και 20/11/2008 προς τον Προϊστάμενο Τμήματος Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων, Αστυνομία Λεμεσού με τις οποίες η Εναγόμενη κατήγγειλε, μέσω του δικηγόρου της, την Ενάγουσα για τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε τα ακόλουθα: · Σταμάτησε να εργάζεται σαν εργολάβος αρχές του
  56. Είχε πέντε υπαλλήλους. · Η Άννα Καρκάνια είναι σύζυγος του από το
  57. Είναι κομμώτρια από το
  58. Κάποτε εργαζόταν ως υπάλληλος και από το 1992 και μετά είχε δικό της κομμωτήριο. Γνώρισε την Ενάγουσα η οποία της πωλούσε είδη κομμωτηρίου. · Ξεκίνησαν συνεργασία το
  59. Πριν να ιδρύσουν εταιρεία συμφώνησαν όπως η Ενάγουσα μεταπωλεί τα προϊόντα της κας Άννας Καρκάνιας. · Μέχρι τις αρχές Ιουλίου 2008 βοηθούσε έκτακτα με το να παίρνει παραγγελίες. Ακολούθως ήθελε να πηγαίνει σε πιο τακτική βάση όμως η Ενάγουσα τον απέτρεψε με το πρόσχημα ότι δεν γίνεται να παίρνουν οι άντρες στα κομμωτήρια προϊόντα. Πρόθεση του ήταν να βοηθήσει την εταιρεία να ορθοποδήσει γιατί δεν πήγαινε καλά. · Η Ενάγουσα τους υποχρέωσε να απευθυνθούν στον κ. Κώστα Μιχαήλ (ΜΕ2), για λογιστικές υπηρεσίες. Αρνείτο να διοριστεί η S.C. Audit Ltd. Υπήρξε καθυστέρηση στο ΦΠΑ της κας Άννας Καρκάνια επειδή η Ενάγουσα αρνήθηκε να διοριστεί η S.C. Audit Ltd. Τελικά δεν φάνηκε να είναι έμπιστος. Σκοπός της Ενάγουσας ήταν να αποκρύψει καταχρήσεις. · Οι χρεώστες της κας Άννας Καρκάνια μεταφέρθηκαν στην Εναγομένη. · Διέθεσε αυτοκίνητο δικής του ιδιοκτησίας, τύπου SKODA με αριθμό εγγραφής KRX 331, για χρήση της Ενάγουσας από το 2007 για να εκτελεί τα καθήκοντα της, αρχικά για την επιχείρηση της κας Άννας Καρκάνια και ακολούθως για την Εναγομένη. · Πήρε τα έγγραφα της Εναγομένης στην S.C. Αudit Ltd να κάνουν έλεγχο των λογαριασμών. Μάλλον τα έδωσε στο συνέταιρο του κ. Σάββα (ΜΥ1) κ. Πανίκο Χριστοφή. Μέσα Σεπτεμβρίου του 2008 παρέδωσε τα έγγραφα που αναφέρονται χειρόγραφα επί του Τεκμήριου
  60. · Η σύζυγος του προμηθεύτηκε από την Εναγομένη προϊόντα αξίας €2327,84 μέχρι την 31/7/
  61. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 42 Κατάσταση Λογαριασμού Χρεωστών για την περίοδο 1/1/2008 μέχρι 31/7/2008, ημερομηνίας 14/6/2014, ως το πελατολόγιο της Εναγομένης. Δεν γνώριζε όμως αν τα "opening balances" αφορούσαν μεταφορά από την επιχείρηση της κας Άννας Καρκάνια. · Αναφορικά με το Τεκμήριο 17 (επιστολή για παράδοση λογιστικών βιβλίων) του υποβλήθηκε ότι ψεύδεται και δεν κατέχει το 60% των μετοχών της Εναγομένης. Απάντησε ότι μαζί με την σύζυγο του έχει το 60%, «είμαστε ένα» είπε χαρακτηριστικά. · Δεν γνώριζε γιατί δεν εκδόθηκε μετοχικό κεφάλαιο πέραν των €
  62. Αυτό έστω και αν ο ίδιος με τη σύζυγο του κατέβαλαν €30000 για να ιδρύσουν την Εναγομένη. · Αναφορικά με την καταχώριση του ποσού των €3584,15 ως κέρδος στο Τεκμήριο 24 κάτω από το όνομα της Άννας Καρκάνια, είπε ότι ο ΜΕ2 έκανε την καταχώριση χωρίς να ρωτήσει. Ο ίδιος με τη σύζυγο του κατέβαλαν €30000 για αγορές. Η Ενάγουσα πώλησε υλικά αξίας €17000 και εισέπραξε €
  63. Καταβλήθηκαν επίσης €1400 κοινωνικές ασφαλίσεις. Ο ΜΕ2 μοίρασε το 40% στην Ενάγουσα. · Δεν τοποθετήθηκε αν η καταχώριση των €27946,88 προς όφελος του από την Άννα Καρκάνια ήταν ορθή. Σε εισήγηση του δικηγόρου της Ενάγουσας ότι αν προστεθεί το ποσό των €27946,88 με το ποσό των €3584,15 τότε το άθροισμα είναι €31530,95 απάντησε ότι αγόρασαν €30000 προϊόντα, δεν αναφέρεται σε κέρδη. Αρνήθηκε την ορθότητα του Τεκμηρίου
  64. · Η Ενάγουσα εισέπραξε το ποσό των €36000 και κατέθεσε προς όφελος της Εναγομένης το ποσό των €
  65. Με τα χρήματα που κατέθεσε πληρώθηκαν οι μισθοί και τα έξοδα της Εναγομένης. Τα υπόλοιπα δεν τα κατέθεσε στην εταιρεία. · Διαφώνησαν με την Ενάγουσα αρχές Ιουλίου 2008 όταν αγοράστηκαν τα αυτοκίνητα στο όνομα της. Δέχθηκε όμως ότι για το «van» μπήκε εγγυητής της Ενάγουσας (Τεκμήριο 43-Δάνειο Αγοράς αυτοκινήτου). Η ημερομηνία 2/7/2008 δεν αναγράφηκε από τον ίδιο. Πριν να μπει εγγυητής μίλησε με τον ΜΕ
  66. Του εξήγησε ότι τα οχήματα δεν μπορούσαν να εγγραφούν επ' ονόματι της Εναγομένης επομένως έπρεπε να εγγραφούν επ' ονόματι της Ενάγουσας. Θα τα «έδειχνε» όμως ως περιουσία της Εναγομένης. Η Εναγομένη μπορούσε να αγοράσει τα αυτοκίνητα αν κατέθετε χρήματα η Ενάγουσα. Πάντα με το ψέμα ενεργούσε και η ίδια και ο ΜΕ
  67. Έχασε την εμπιστοσύνη του οπότε και απέσυρε το SKODA στις 14/7/
  68. Η Ενάγουσα θα έφτανε στο 40% της συνεισφοράς της με την αγορά των δύο αυτοκινήτων. · Αρνήθηκε ότι αλλοίωσε την απόδειξη 1973 του Τεκμηρίου
  69. · Η πρόταση ήταν να λάβει €42000 και να φύγει από την Εναγομένη. Αρνήθηκε την πρόταση. Το Τεκμήριο 44 αφορούσε μεταβίβαση μετοχών στην θυγατέρα της Ενάγουσας. · Δεν ήταν σίγουρος γιατί στην παράγραφο 15 της δήλωσης του η αναφορά για την αξία των εμπορευμάτων ήταν €13550,66 και στην παράγραφο 17 €13529,
  70. Ίσως να ήταν τυπογραφικό. · Δεν γνωρίζει τι έγινε η καταγγελία στην Αστυνομία. · Αρνήθηκε ότι τα όσα ανέφερε στις παραγράφους 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 της γραπτής δήλωσης ήταν ψευδή. Αξιολόγηση Τα πιο κάτω γεγονότα έγιναν παραδεκτά στα δικόγραφα, δεν αμφισβητήθηκαν ή έγιναν παραδεκτά κατά την ακρόαση. Καθίστανται ευρήματα μου. Παραδεκτά Γεγονότα στα δικόγραφα · Η Εναγομένη εταιρεία συστάθηκε 20/2/
  71. Η Ενάγουσα ήταν ιδρυτικό μέλος της Εναγομένης, μέτοχος με 400 συνήθεις μετοχές κατά ποσοστό 40%. Ήταν μια εκ των 3 αρχικών διευθυντών της Εναγομένης. · Το ονομαστικό κεφάλαιο της Εναγομένης είναι €1000 διαιρεμένο σε 1000 μετοχές αξίας €1 η κάθε μια μετοχή. Ο Σταύρος Ανδρέου (ΜΥ2) και η σύζυγος του κα Άννα Ανδρέου Καρκάνια έλαβαν 510 και 90 μετοχές αντίστοιχα. Το κεφάλαιο της Εναγομένης εταιρείας εξοφλήθηκε πλήρως. · Το κεφάλαιο για δραστηριοποίηση και λειτουργία της εταιρείας (εκτός του μετοχικού), θα το κατέβαλλε ο κ. Σταύρος Ανδρέου (ΜΥ2). · Η Ενάγουσα στις 2/9/2008 παύθηκε από διευθύντρια της Εναγομένης. Γεγονότα που δεν αμφισβητήθηκαν ή έγιναν παραδεκτά κατά την ακρόαση: · Η ενοικίαση των τριών καταστημάτων στην οδό Αρκαδίου 6, Άγιος Νικόλαος Λεμεσός (Τεκμήριο 5). Το ενοικιαστήριο έγγραφο έγινε στο όνομα της Ενάγουσας. Το μηνιαίο ενοίκιο ήταν €
  72. Καταβλήθηκε συνολικά το ποσό των €1500 με επιταγές από την Εναγομένη για την ενοικίαση. · Τα εμπορεύματα που περιγράφονται στους Πίνακες Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης/ Τεκμήριο 6 Α και Β. Παραδεχτή είναι και αξία τους η οποία ανέρχεται στο ποσό των €13550,66 και ότι αυτά περιήλθαν στην κατοχή της Ενάγουσας. · Η Συμφωνία Ενοικιαγοράς (Τεκμήριο 7), για το όχημα με αριθμούς εγγραφής KSS 104 ημερομηνίας 14/7/2008, για το ποσό των €10531,60, στο όνομα της κας Ξένιας Παττίχη, θυγατέρας της Ενάγουσας. · Η Συμφωνία Δανείου (Τεκμήριο 43), για το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΜQ 284 ημερομηνίας 2/7/2008, για το ποσό των €7176,12, στο όνομα της Ενάγουσας και με εγγυητή τον κ. Σταύρο Ανδρέου (ΜΥ2). · Η Ενάγουσα πήγε ταξίδι στην Αθήνα (Τεκμήριο 16
(1),
(2),
(3)) 8/6/2008 μέχρι 12/6/
  1. Το εισιτήριο ήταν €200 και το ποσό τελικά καταβλήθηκε από την Εναγομένη. · Ο κ. Κώστας Μιχαήλ (ΜΕ2) τηρούσε τα λογιστικά βιβλία της Εναγομένης από της ιδρύσεως της μέχρι την 31/7/2008 οπότε και τα παρέδωσε στην S.C. Audit Ltd, κατόπιν οδηγιών του κ. Σταύρου Ανδρέου (ΜΥ2) (Τεκμήριο 17). · Πριν την ίδρυση της Εναγομένης λειτουργούσε η επιχείρηση της κας Άννας Καρκάνια. Η Ενάγουσα λάμβανε μισθό από την επιχείρηση. Η εγγραφή στο ΦΠΑ ήταν προσωπικά στο όνομα της κας Άννας Καρκάνια. Τις λογιστικές υπηρεσίες για την επιχείρηση αυτή ανέλαβε επίσης ο κ. Κώστας Μιχαήλ (ΜΕ2). · Το Τεκμήριο 37.1 (κατάσταση λογαριασμού Εναγομένης με την Alpha Bank) από 3/2/2008 μέχρι την 30/10/2008 επίσης δεν αμφισβητήθηκε επομένως κρίνω ότι η εικόνα του τραπεζικού λογαριασμού της Εναγομένης είναι αυτή που εμφαίνεται στο έγγραφο και ότι οι καταχωρίσεις είναι ορθές. · Η απόδειξη για πληρωμή ασφάλειας αυτοκινήτου, Τεκμήριο 8, ημερομηνίας 25/7/2008 για €
  2. Αν και η Ενάγουσα δεν ήταν σίγουρη αν η πληρωμή αφορούσε τα αυτοκίνητα της ή αν η επιταγή με αρ. 17099408 ήταν της εταιρείας, διαφαίνεται από το Τεκμήριο 37.1 ότι η επιταγή ήταν της Εναγομένης και εξαργυρώθηκε 1/8/
  3. Τεκμήρια προς Αναγνώριση Η πλευρά της Εναγομένης δεν παρουσίασε μάρτυρα για να καταθέσει το κατηγορητήριο που κατατέθηκε Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1 συνεπώς δεν θα ληφθεί υπόψη (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. EPCO CYPRUS LTD
(2007)1Β ΑΑΔ 883, Lefkaritis Bros Ltd v. Tanya Shipping Office
(1987)1 CLR 47, Demeco Co. v. Beckhoff
(1988)1 CLR 82). Αξιολόγηση των Μαρτύρων Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενος από σειρά παραγόντων, μεταξύ άλλων, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ύπαρξη σ' αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να αντιληφθούν τα διαδραματισθέντα, τη μνήμη τους και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία καταθέτουν, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα (βλ. Mohamed ν. Δημοκρατία
(2010)2 ΑΑΔ 266, Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 CLR 212, Γεωργιάδης ν. Αστυνομίας
(1985)1 ΑΑΔ 56, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 168, Βαριάνου ν. Βορκά
(2010)1 ΑΑΔ 1541, Φάρμα Ρένου Χ΄Ιωάννου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ν. Χίννη, Πολ. Έφεση 14/2009, 20/6/2012, Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 AAΔ 506, Αεροπόρος κ.α. ν. Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 362, Γιουρούκης ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 171, Λιθογραφεία Κυριακίδη κ.α. ν. Tiba Publishing Co. Ltd,
(1998)1 Α.Α.Δ. 1894, Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 AAΔ 320, Mustafa ν. Κακουρή κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 165, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Γιασεμή ν. Ρούσου
(1996)1Β ΑΑΔ 1098, Σοφοκλέους ν. Τσεσμελόγλου
(2006)1 ΑΑΔ 1153). Ο Λόρδος Bingham σε άρθρο του "The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues" (εκδόθηκε στο "The Business of Judging", Oxford 2000 - Επανέκδοση από το Current Legal Problems, vol 38, 1985 p 1-27), έθεσε τις εξής κατευθυντήριες γραμμές τις οποίες θεωρώ ιδιαίτερα βοηθητικές: ''The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred;
(2)the internal consistency of the witness's evidence;
(3)consistency with what the witness has said or deposed on other occasions;
(4)the credit of the witness in relation to matters not germane to the litigation;
(5)the demeanour of the witness. The first three of these tests may in general be regarded as giving a useful pointer to where the truth lies. If a witness's evidence conflicts with what is clearly shown to have occurred, or is internally self-contradictory, or conflicts with what the witness has previously said, it may usually be regarded as suspect. It may only be unreliable, and not dishonest, but the nature of the case may effectively rule out that possibility. The fourth test is perhaps more arguable. . . ." Αξιολόγηση (ΜΕ1) Ενάγουσας Είχα την ευκαιρία να ακούσω και να παρακολουθήσω την ΜΕ1 στο εδώλιο του μάρτυρα. Η ΜΕ1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Περιέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις και οι απαιτήσεις της δεν στοιχειοθετούνται από τη μαρτυρία που παρουσίασε. Συγκεκριμένα: Ενοικίαση Αποθήκης (καταστημάτων): Ανέφερε αρχικά ότι κατέβαλε το ενοίκιο Σεπτεμβρίου 2008. Ακολούθως αφού συμφώνησε με τον συνήγορο της Εναγομένης ότι το ποσό των €1500 για ενοίκια ήταν από επιταγές της Εναγομένης προσέθεσε ότι υπήρχε επιπρόσθετο ποσό που προήλθε από την εγγύηση. Δεν προσκόμισε οποιαδήποτε απόδειξη για την καταβολή ενοικίου €500 ή τον τρόπο καταβολής του. Αντίθετα από το Τεκμήριο 21 (που παρουσίασε ο ΜΕ2), φαίνεται ότι χρησιμοποίησε χρήματα της Εναγομένης. Αποδείξεις (Τεκμήριο 14): Ανέφερε ότι οι αποδείξεις που αφορούσαν εισπράξεις με ημερομηνία μεταγενέστερη της αποχώρησης της από την Εναγομένη ήταν για μεταχρονολογημένες επιταγές. Από το Τεκμήριο 37.1 (Λογαριασμός Alpha Bank), δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Δεν υπάρχει καμιά καταχώριση ή πληρωμή με τις ημερομηνίες και τα ποσά που αναφέρονται. Σημειώνω ότι στις αποδείξεις δεν καταγράφεται αριθμός επιταγής. Πωλήσεις Εμπορευμάτων Εναγομένης: Δέχθηκε ότι προέβηκε σε πωλήσεις εμπορευμάτων μετά την αποχώρηση της, ενώ η αρχική της θέση ήταν ότι «Από τις 2/9/2008 έπαυσα να προβαίνω σε πωλήσεις εμπορευμάτων της εταιρείας και έπαυσα επίσης να εισπράττω χρήματα προς όφελος της εταιρείας» (παρ. 29 της Γραπτής της Δήλωσης). Δεν παρουσίασε όμως καμία κατάσταση λογαριασμού ή κατάσταση για τις εισπράξεις της. Αντίθετα αναφέρθηκε αόριστα ότι πώλησε το 40%. Οικειοποιήθηκε ετσιθελικά την περιουσία της Εναγομένης αποκομίζοντας όφελος. Η παρουσίαση των εισπράξεων που έκανε, ότι παραμένει στα χέρια της το ποσό των €3777,25 δεν ανταποκρίνεται επομένως στην αλήθεια. Οφειλόμενο ποσό στην ίδια: Δεν παρέθεσε κανένα στοιχείο, αποδεικτικό πληρωμής ή κατάθεσης. Ειδικά για το ποσό των €8000 που όπως ανέφερε αφορούσε δάνειο, θα μπορούσε να προσκομίσει σχετική μαρτυρία από τους δανειστές της. Στηρίχθηκε ουσιαστικά σε αριθμητική πράξη του ΜΕ2 την οποία θα σχολιάσω πιο κάτω. Αξιολόγηση των ΜΕ2 και ΜΥ1 Τυγχάνει εξεταστέο κατά πόσο οι μάρτυρες ΜΕ2 και ΜΥ1 είναι εμπειρογνώμονες. Αφού έλαβα υπόψη τα προσόντα και την πείρα τους σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou and Another v. Ambizas and Another
(1982)1 CLR 41), κρίνω ότι αυτοί είναι εμπειρογνώμονες μάρτυρες σε λογιστικά θέματα και της λογιστικής πρακτικής που ακολουθείται. Σημειώνω ότι το Δικαστήριο μπορεί να υιοθετήσει τη θέση ενός εμπειρογνώμονα είτε εν όλω, είτε εν μέρει, είτε καθόλου, ανάλογα με τα ευρήματα του και την αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας υπόψη ότι οι εμπειρογνώμονες δεν έχουν κανένα προβάδισμα έναντι άλλων μαρτύρων και ότι η μαρτυρία τους υπόκειται στους ίδιους ακριβώς κανόνες αξιολόγησης όπως οι συνήθεις μάρτυρες επί γεγονότων (Vasilico Cements Works v. Σταύρου
(1978)1 ΑΑΔ 389, 397 και Ν. Νικολάου ν. Κλεάνθη Σταύρου
(1992)1 ΑΑΔ 746). Στην Ευσταθίου ν. Alpha Bank Ltd, Πολιτική Έφεση 241/2008, 19/7/2012, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να αναγάγει τη μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων σε πρωτογενή μαρτυρία καθοριστική εκ προοιμίου της αξίωσης του ενάγοντα. Η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων, από όπου και αν προέρχεται, δεν υποκαθιστά την πρωτογενή μαρτυρία των ιδίων των πρωταγωνιστών μιας διαφοράς. Η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων θεμελιώνει επιστημονικώς τη μια ή την άλλη εκδοχή των διαδίκων, αλλά το πράττει συμπληρωματικώς και προς επίρρωση ή αναίρεση, αναλόγως, της πρωταρχικής και ουσιαστικής μαρτυρίας των ιδίων των μερών. Αποτελεί θεμελιώδες λάθος, η επίλυση του κορυφαίου ζητήματος της αξιολόγησης της εκατέρωθεν μαρτυρίας του ενάγοντος και του εναγομένου, διά της προσφερόμενης επιστημονικής μαρτυρίας και μόνο, ή κατά κύριο λόγο. Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Αλέξανδρου Κωστάκη
(2008)1 ΑΑΔ 432, στις σελ. 451-452 λέχθηκαν τα ακόλουθα (Δ. Ναθαναήλ): «Η μαρτυρία όμως που δίνεται από ένα εμπειρογνώμονα πρέπει να εξετάζεται πρωτόδικα με ιδιαίτερη προσοχή. Οφείλει ένα πρωτόδικο Δικαστήριο να προχωρεί σε ανάλυση και αντιπαραβολή της συγκρουόμενης επιστημονικής μαρτυρίας και να καταγράφει με επιμέλεια και με πειστικό τρόπο τη δική του ανεξάρτητη κρίση η οποία όμως πρέπει να αναδύεται και να παραπέμπει στα επιστημονικά δεδομένα και παρατηρήσεις όπως εξηγήθηκαν από τους ειδικούς». Έχω διεξέλθει τη μαρτυρία τους και δέχομαι τη μαρτυρία του ΜΥ1 έναντι αυτής του ΜΕ2 για τους ακόλουθους λόγους:
  1. Εξήγησε με σαφήνεια τις θέσεις του ότι τα δυο οχήματα δεν μπορούσαν να θεωρούνται λογιστικά περιουσία της Εναγομένης αφού ήταν εγγεγραμμένα στην Ενάγουσα και στην θυγατέρα της (βλ. επίσης Τεκμήριο 36). Τη θέση αυτή εν τέλει υιοθέτησε και ο ΜΕ2 (βλ. Τεκμήριο 24) προβαίνοντας σε αφαίρεση τους από τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης.
  2. Εξήγησε με βάση το Τεκμήριο 37.2 (Κίνηση λογαριασμού της Εναγομένης), ότι η Εναγομένη μέχρι την 31/7/2008 είχε να παίρνει το ποσό των €13529,28 που αποτελεί εισπράξεις που έκανε η Ενάγουσα. Η κατάσταση είναι πλήρης από την έναρξη των εργασιών της Εναγομένης. Αντίθετα η κατάσταση του ΜΕ2, Τεκμήριο 20, αφορά μόνο τον Ιούλιο του 2008 συνεπώς δεν αποτελεί βάση στην οποία μπορώ να στηριχθώ για την εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος.
  3. Με βάση το Τεκμήριο 37.3, εξήγησε ότι οι χρεώστες της Εναγομένης όφειλαν στην Εναγομένη το συνολικό ποσό των €30621,26 μέχρι την 31/7/
  4. Παρέθεσε ως μέρος του Τεκμηρίου την αντίστοιχη κατάσταση του ΜΕ2 που δεικνύει ως οφειλόμενο το ποσό των €52599,
  5. Λογική ήταν η απάντηση του ότι οι οποιεσδήποτε διαφορές υφίσταντο με την επισυνημμένη κατάσταση του ΜΕ2 με το Τεκμήριο 18 αφορούσαν τον ΜΕ2 και όχι τον ίδιο. Η θέση του συνηγόρου της Ενάγουσας ήταν βέβαια ότι η κατάσταση που φέρετο να είχε ετοιμαστεί από τον ΜΕ2 και επισυνάφθηκε στο Τεκμήριο 37.3 ήταν κατασκευασμένη. Δεν αντιλαμβάνομαι όμως τι θα εξυπηρετούσε το γεγονός αυτό αφού τα τελικά ποσά της επισυνημμένης κατάστασης και του Τεκμηρίου 18 είναι τα ίδια. Περαιτέρω, η θέση του ΜΥ1 ήταν ότι οι λογαριασμοί ετοιμάστηκαν με βάση τα στοιχεία που παρέλαβαν και δεν λήφθηκαν υπόψη οι λογαριασμοί του ΜΕ
  7. Εξήγησε γιατί δεν ήταν ορθή η καταχώριση των κερδών της επιχείρησης «Άννα Καρκάνια». Έπρεπε να κατατεθεί σχετική συμφωνία και κατάσταση κερδοζημιών της επιχείρησης «Άννα Καρκάνια». Αντίθετα ο ΜΕ2 όπως ανέφερε στηρίχθηκε απλώς σε προφορικές οδηγίες. Δεν έχει τηρήσει οποιοδήποτε πρακτικό ή σημείωση ως προς το πότε αυτές δόθηκαν και στον τρόπο υπολογισμού και καταλογισμού τους.
  8. Ο τρόπος υπολογισμού της συνεισφοράς της Ενάγουσας για το ποσό των €14839,46 δεν εξηγήθηκε επαρκώς από τον ΜΕ2 ο οποίος όπως φαίνεται απλά περιορίστηκε σε χειρόγραφες αριθμητικές πράξεις επί του Τεκμηρίου
  10. Όσον αφορά τις εισπράξεις μετά την 2/9/2008, σύμφωνα με τον ΜΕ2 η καταγραφή αυτών έγινε στο Τεκμήριο
  11. Φαίνεται ότι εισπράχθηκαν ποσά προς όφελος της Εναγομένης και πληρώθηκαν ποσά σε πιστωτές. Η ίδια η Ενάγουσα όμως ανέφερε ότι προέβηκε και σε άλλες πωλήσεις των εμπορευμάτων που αναφέρονται στο Τεκμήριο 6Α και Β. Η κατάσταση του ΜΕ2 δεν τις περιλαμβάνει. Είναι ελλιπής και συνεπώς στερείται εγκυρότητας. Δεν κρίνω επίσης αξιόπιστο τον ΜΕ2 γιατί διαφάνηκε πρόθεση του να ευνοήσει ή να βοηθήσει την Ενάγουσα. Το Τεκμήριο 33 το παρέδωσε στον ΜΥ2 αφού ουσιαστικά έλαβε τη σύμφωνη γνώμη της Ενάγουσας. Είναι φανερό ότι ενεργούσε σύμφωνα με τις οδηγίες της Ενάγουσας και όχι της Εναγομένης. Περαιτέρω ενδιαφέρθηκε να αγοράσει για τη σύζυγο του μερίδιο μετοχών της Εναγομένης. Αυτό από μόνο του βέβαια δεν σημαίνει ότι παρουσίαζε την εικόνα των λογαριασμών της εταιρείας με τέτοιο τρόπο ώστε να τον ευνοεί τον ίδιο ή την Ενάγουσα. Από την άλλη όμως διαφαίνεται η πρόθεση του να συνεργαστεί με την Ενάγουσα. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΥ1 και τη γνώμη και τα λογιστικά ευρήματά του όπως αυτά αναφέρονται στα Τεκμήρια 36 και 37 Α με εξαίρεση τα ακόλουθα: Το ποσό των €4037,90 (πληρωμή στην Alpha Equipments) η απαίτηση του οποίου δεν προωθήθηκε. Όσον αφορά τη μη δικαιολόγηση των αποδείξεων για καύσιμα, Τεκμήρια 10, 11, 12, 13 ενόψει της αμφισβήτησης της γνησιότητάς τους κρίνω ότι δεν έχουν αποδειχθεί από την Εναγομένη. Από τη μαρτυρία του αποτελούν συνεπώς ευρήματά μου τα ακόλουθα: Μέχρι την 31/7/2008 η Ενάγουσα είχε εισπράξει προς όφελος της Εναγομένης το συνολικό ποσό των €13529,28 το οποίο δεν κατέβαλε στην Εναγομένη. Τα οχήματα KMQ 824 και KSS 104 δεν έπρεπε να καταχωριστούν ως πάγια στοιχεία της Εναγομένης. Αξιολόγηση του ΜΥ2 Ο ΜΥ2 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η αντεξέταση του συνηγόρου της Ενάγουσας δεν έπληξε την αξιοπιστία του. Διαφάνηκε ότι δεν είχε ιδιαίτερη γνώση των λογαριασμών και ότι στηριζόταν στα όσα τον είχε συμβουλεύσει ο ΜΥ1 και ο ελεγκτικός του οίκος S.C. Audit Ltd. Αυτό που επίσης διαφάνηκε ήταν ότι ανέμενε από την Ενάγουσα να συνδράμει στην χρηματοδότηση της Εναγομένης κατά τρόπο ανάλογο του ιδίου και της συζύγου του. Δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις και κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο. Από τη μαρτυρία του αποτελούν συνεπώς ευρήματά μου τα ακόλουθα: Η πίστωση προς όφελος της Ενάγουσας κερδών της επιχείρησης «Άννας Καρκάνια» έγινε αυθαίρετα. Η Ενάγουσα αφού πέτυχε με δικαστικό διάταγμα τη δέσμευση των εμπορευμάτων της Εναγομένης (Τεκμήριο 6 Α και Β), τα μετακίνησε στην οικία της χωρίς τη συγκατάθεση της Εναγομένης και τα κατακράτησε. Η Ενάγουσα πλήρωσε για την ενοικίαση των καταστημάτων με χρήματα της Εναγομένης. Το ταξίδι στην Αθήνα ήταν για προσωπικό σκοπό της Ενάγουσας. Συμπεράσματα αναφορικά με την Απαίτηση Ενόψει της απόρριψης της μαρτυρίας προς όφελος της Ενάγουσας και τη μη στοιχειοθέτηση των αξιώσεων της έστω και από τα παραδεκτά γεγονότα, η απαίτηση της για το ποσό των €5500 για τη χρήση των δυο αυτοκινήτων της ιδιοκτησίας της ως εύλογη αποζημίωση, το συνολικό ποσό των €14839,16 ως καταβληθέν προς όφελος της Εναγομένης για την αγορά εμπορευμάτων αλλά και το ποσό των €500 ως ενοίκιο είναι καταδικασμένη σε αποτυχία για τους λόγους που παραθέτω: Δεν έχει στοιχειοθετηθεί καθόλου η συνεισφορά της για το ποσό των €14839,
  12. Όσον αφορά την αξίωση για τη χρήση των δύο αυτοκινήτων διαπιστώνω ότι το όχημα ήταν ιδιοκτησίας της θυγατέρας της συνεπώς δεν μπορεί η Ενάγουσα να αξιώνει αποζημίωση για τη χρήση του. Η θέση της Ενάγουσας από τη μια να παρουσιάζονται τα οχήματα ως περιουσία της Εναγομένης και από την άλλη να απαιτεί χρήματα για τη χρήση τους είναι ασυμβίβαστη. Σημειώνω ότι θέση και του ΜΕ2 ήταν ότι ενεγράφησαν επ' ονόματι της ιδίας και της θυγατέρας της για σκοπούς δανειοδότησης και του ΜΥ2 ότι τα οχήματα θα ήταν η συνεισφορά της στην Εναγομένη. Δεν διαπιστώνω επομένως ότι υπήρξε συμφωνία για την χρήση τους ούτε ότι η Ενάγουσα δικαιούται οποιαδήποτε εύλογη αμοιβή για την περίοδο χρήσης τους. Εν πάση περιπτώσει το ποσό της αξίωσης δεν στοιχειοθετήθηκε ούτε αποδείχθηκε. Δεν υπάρχει μαρτυρία για την καταβολή €500 ως ενοίκιο από την Ενάγουσα. Συμπεράσματα αναφορικά με την Ανταπαίτηση Με βάση τα πιο πάνω ευρήματά μου, κρίνω, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι η Ανταπαίτηση έχει αποδειχθεί και ότι η Εναγομένη δικαιούται τα ποσά που αξιώνει. Με προβλημάτισε κατά πόσο δικαιούται να απαιτεί επιπρόσθετα το ποσό των €6687,83 με βάση τα τιμολόγια - Τεκμήριο
  13. Έχω αποφασίσει ότι δεν μπορώ να επιδικάσω το εν λόγω ποσό για τους ακόλουθους λόγους: Η αξίωση δεν δικογραφείται ειδικά. Η μόνη αναφορά στην υπεράσπιση είναι στην παράγραφο 16 (α) στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «16 (α) Περαιτέρω η Εναγομένη επιφυλάσσει το δικαίωμά της να απαιτήσει περαιτέρω αποζημιώσεις και/ή επιστροφή χρημάτων σε περίπτωση που ήθελε φανεί ότι μετά τις 2/9/2008 προέβη σε εισπράξεις οφειλών προς την εταιρεία, όπως επίσης και για την αγορά καυσίμων για την χρήση προσωπικών της οχημάτων, από χρήματα της Εναγομένης.» Η προσπάθεια του συνηγόρου της Εναγομένης να δικαιολογήσει την απαίτηση με βάση τις αρχές της νομολογίας που αφορούν το αστικό αδίκημα της ιδιοποίησης δεν με βρίσκει σύμφωνο. Είναι νομολογημένο ότι αξιώσεις για ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να δικογραφούνται. Οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται στην απαίτηση, να καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις με λεπτομέρεια και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα, με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία. Ο ενάγων ή εναγόμενος βαρύνεται με την υποχρέωση να αποδείξει με καθαρή μαρτυρία τα κονδύλια που διεκδικεί ως ειδικές αποζημιώσεις (βλ. Ζήνων Μερκής Λτδ v. Ελληνικής Τραπεζας Λτδ
(1999)1 ΑΑΔ 1923). Η παρούσα υπόθεση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις εκείνες που θεραπεία που δεν δικογραφείται δυνατόν να παρασχεθεί από το Δικαστήριο εφόσον αυτή στοιχειοθετείται από την Απαίτηση (ή Ανταπαίτηση) (βλ. Kennedy HotelsLtd v. Indjirdjian
(1992)1 ΑΑΔ 400). Στο δικόγραφο απλά επιφυλάσσει δικαίωμα για αξίωση και δεν θεμελιώνει συγκεκριμένη απαίτηση. Έπρεπε να ζητηθεί ειδικά ως θεραπεία η απόδοση λογαριασμού από την Ενάγουσα (βλ. Frederickou Schools Co. Ltd v. Acuac Inc
(2002)1 ΑΑΔ 1527) εφόσον δεν γνώριζε η Εναγομένη εάν η Ενάγουσα είχε προβεί ή όχι σε εισπράξεις ή να ζητηθεί ειδικά το ποσό που εισέπραξε εάν το γνώριζε. Σημειώνω ότι το Τεκμήριο 14 ήταν στην κατοχή της Εναγομένης και κατατέθηκε κατά την αντεξέταση της Ενάγουσας. Κατάληξη Ενόψει όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγομένης και εναντίον της Ενάγουσας. Όσον αφορά την Ανταπαίτηση, θα εκδοθεί απόφαση υπέρ της Εναγομένης και εναντίον της Ενάγουσας για το ποσό των €27299,14 πλέον νόμιμο τόκο με έξοδα υπέρ της Εναγομένης και εναντίον της Ενάγουσας. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ενόψει του γεγονότος ότι η Απαίτηση και Ανταπαίτηση εκδικάστηκαν μαζί να υπολογιστεί ένα σετ εξόδων. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Final/Debt Αναφορά: Τελική/ Οφειλή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.