Ανδρέα Στυλιανίδη ν. 1. Ιωάννη Χριστοδουλίδη υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Χριστόδουλου Χριστοδουλίδη κ.α., Αγωγή

(2), 8, 9, Δ.55, Δ.64 Κ.1, 2, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, Άρθρα 29, 30 και 31, επί των Άρθρων 30 και 111 του Συντάγματος, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιεικείας της Πρακτικής και της Σύμφυτου Εξουσίας των Δικαστηρίων. Η Δ.48 θ.4

(2)προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η αρχή, η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, θ.4

(2)διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το κατά πόσο οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να απαντηθούν ισχυρισμοί της άλλης πλευράς, τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει, ή για να διευκρινιστούν κάποια ζητήματα ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (Α. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195). Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο λόγος τον οποίο προβάλλουν οι Αιτητές για να τους δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι το ότι τα γεγονότα της ενόρκου δηλώσεως του Ενάγοντα, τα οποία επιθυμούν να αντικρούσουν, δεν ήταν σε γνώση τους ή και εύλογα ανέμεναν ότι θα προέκυπταν, κατά τον χρόνο της καταχώρησης της αίτησης τους για ακύρωση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Έχοντας κατά νουν τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κας Ευαγγέλου, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τα γεγονότα αυτά δεν ήταν σε γνώση τους κατά την καταχώρηση της ως άνω αίτησης. Ειδικότερα, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως της κας Ευαγγέλου, ζητείται να παρουσιαστεί αντικρουστική μαρτυρία, η οποία θα δεικνύει περίτρανα τυχόν παραποιήσεις στα επισυνημμένα έγγραφα που αποτελούν πιστά αντίγραφα των πρωτοτύπων, ειδικότερα δε σε σχέση με την αίτηση διαχείρισης αλλά και την ημερομηνία θανάτου του αποβιώσαντα Χριστόδουλου Χριστοδουλίδη, η οποία παραποιήθηκε. Αυτό το οποίο έχω παρατηρήσει είναι ότι το ίδιο αντίγραφο της αίτησης διαχείρισης υπ' αρ. 385/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα, που συνοδεύει την ένσταση του στην αίτηση παραμερισμού του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, επισυνάπτεται και στην αίτηση του ημερομηνίας 14/2/14, με την οποία ζητείται η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους Εναγόμενους. Καθίσταται λοιπόν φανερό ότι οι Εναγόμενοι ή οι δικηγόροι τους θα μπορούσαν, επιδεικνύοντας εύλογη επιμέλεια, να διαπίστωναν ότι το ίδιο έγγραφο υπήρχε στην ως άνω αίτηση του Ενάγοντα, κατά τρόπο ώστε, όταν καταχωρούσαν την αίτηση τους για ακύρωση του διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση, να σχολίαζαν το ζήτημα αυτό στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι πρόκειται για νέο ζήτημα, για το οποίο οι Εναγόμενοι κατελήφθησαν εξ απροόπτου, κατά τρόπο ώστε να τους επιτραπεί να παρουσιάσουν την αιτούμενη αντικρουστική μαρτυρία. Όσον αφορά ισχυριζόμενες παραποιήσεις σε άλλα επισυνημμένα έγγραφα, αυτό το οποίο θα πρέπει να αναφερθεί είναι ότι δεν καθορίζεται στην ένορκη δήλωση της κας Ευαγγέλου ποια είναι τα συγκεκριμένα έγγραφα και ποιες ακριβώς είναι οι ισχυριζόμενες επεμβάσεις ή παραποιήσεις σ' αυτά, κατά τρόπο ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να γνωρίζει σε ποια έγγραφα αναφέρονται οι Εναγόμενοι. Είναι φανερό ότι πρόκειται για γενικό και αόριστο ισχυρισμό, γι' αυτό το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών. Πέραν των πιο πάνω, θα ήθελα ακόμα να αναφέρω ότι η ημερομηνία θανάτου του αποβιώσαντα είναι ζήτημα άσχετο με τα ζητήματα που θα εξεταστούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης για ακύρωση του διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση. Στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως της, η κα Ευαγγέλου ζητά να απαντήσει στους ισχυρισμούς της παραγράφου 3 της ως άνω ενόρκου δηλώσεως του Ενάγοντα, με την παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας από αρμόδιους φορείς της Ελλάδας περί μετάβασης του Εναγόμενου 1 στην Κύπρο για λίγες ώρες για να κλείσει εκκρεμότητες σχετικές με την περιουσία του αποβιώσαντα πατέρα του. Είναι άξιον απορίας πως ήταν δυνατόν ο Εναγόμενος 1 να μην είχε προσωπική γνώση του γεγονότος αυτού κατά την καταχώρηση της αιτήσεως για ακύρωση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, με αποτέλεσμα να μην γίνεται αναφορά σ' αυτό στην ένορκη δήλωση της κας Ευαγγέλου. Αναμφίβολα, δεν πρόκειται για γεγονός, σε σχέση με το οποίο ο Εναγόμενος 1 κατελήφθη εξ απροόπτου. Η ίδια παρατήρηση μου ισχύει και αναφορικά με τα όσα περιγράφονται στις παραγράφους 7 και 8 της ενόρκου δηλώσεως της κας Ευαγγέλου, ειδικά δε σε σχέση με το αίτημα της να της δοθεί η ευκαιρία για να προσκομίσει αντικρουστική μαρτυρία από διάφορα άτομα σε σχέση με τον τόπο διαμονής των Εναγομένων κατά την κρίσιμη περίοδο και επιπλέον, σε σχέση με το άτομο ή άτομα που πιθανόν να βρίσκονταν στο διαμέρισμα, όταν το επισκέφθηκε ο ιδιώτης επιδότης Παύλος Παπακώστας για να επιδώσει την αγωγή στους Εναγόμενους. Αναμφίβολα, οι Εναγόμενοι θα μπορούσαν να περιλάβουν όλους τους ως άνω ισχυρισμούς τους στην ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την αίτηση τους για ακύρωση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Δεν είμαι ικανοποιημένος ότι πρόκειται για νέα γεγονότα τα οποία ήλθαν στο φως μετά την καταχώρηση της ως άνω αίτησης τους, κατά τρόπο ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας. Όσον αφορά τη θέση της κας Ευαγγέλου, η οποία περιλαμβάνεται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της, ότι αιτείται αδείας για να παρουσιάσει μαρτυρία με την οποία να αντικρούονται οι ισχυρισμοί της ενόρκου δηλώσεως του Ενάγοντα ότι η ίδια δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, απλά θα πρέπει να υπενθυμίσω ότι η ίδια η κα Ευαγγέλου στην παράγραφο 1 της ενόρκου δηλώσεως της που συνοδεύει την αίτηση των Εναγομένων για ακύρωση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης αναφέρει ότι όλα όσα αναφέρει στην ως άνω ένορκη της δήλωση τα γνωρίζει μέσα από τη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης αλλά και από πληροφορίες των ιδίων των Εναγομένων. Διερωτώμαι λοιπόν πως είναι δυνατόν η κα Ευαγγέλου να ζητά άδεια για να παρουσιάσει μαρτυρία, η οποία να αντικρούει ισχυρισμούς προηγούμενης ένορκης δήλωσης της ιδίας. Από τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι ο πραγματικός λόγος για τον οποίο οι Αιτητές ζητούν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι για να καλύψουν κενά και παραλείψεις στην αρχική ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση τους για ακύρωση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να αναφερθεί ακόμα ότι οι Αιτητές δεν εξειδικεύουν ούτε και καθορίζουν τη συγκεκριμένη μαρτυρία, την οποία επιθυμούν να εισάξουν με την αιτούμενη άδεια. Παρά το ότι δεν ήταν υποχρεωμένοι να παρουσιάσουν προσχέδιο της αιτούμενης να καταχωρηθεί συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εντούτοις, είμαι της άποψης, ότι είχαν υποχρέωση στην ένορκη δήλωση της κας Ευαγγέλου να περιγράφονταν με σαφήνεια και ακρίβεια όλοι οι ισχυρισμοί τους οποίους επιθυμούσαν να εισάξουν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην ένορκη δήλωση της κας Ευαγγέλου αναφέρονται μεν τα ζητήματα, στα οποία επιθυμούν να απαντήσουν οι Εναγόμενοι, όμως δεν περιγράφονται με την απαιτούμενη σαφήνεια οι ακριβείς ισχυρισμοί, τους οποίους επιθυμούν να εισάξουν. Έχοντας κατά νουν όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν καλό λόγο για τον οποίο να τους δοθεί άδεια για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Κατά συνέπεια, η αίτηση τους θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο