SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD ν. G. N. ELLINAS IMPORTS - EXPORTS LTD κ.α., Αγωγή αρ. 1787/12, 18/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A42 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 1787/12 Μεταξύ: SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD Εναγόντων και
- G. N. ELLINAS IMPORTS - EXPORTS LTD
- ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΕΛΛΗΝΑΣ
- ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ Ν. ΕΛΛΗΝΑΣ Εναγομένων ------------------------ Αίτηση ημερ. 9.8.13 Ημερομηνία: 18.2.2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους 1 και 3 - Αιτητές: κ. Ν. Χ"Λοίζου Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Χ. Χριστοδούλου για Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση τους ημερ. 9.8.13 οι Εναγόμενοι - Αιτητές 1 και 3 ζητούν από το Δικαστήριο: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την Απόφαση και/ή Διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 1 & 3 που εκδόθηκε την 07/06/2012 στην, υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Β. Οιανδήποτε άλλη Διαταγή και/ή θεραπεία ήθελε θεωρηθεί ως δίκαια και/ή εύλογη υπό τας περιστάσεις., Γ. Έξοδα. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ.θ. 10 & 11, Δ.48 Θ.9(h), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο 30 και στις συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου 3, διευθυντή των Εναγομένων 1 ο οποίος δηλώνει πως προβαίνει στην παρούσα ένορκη δήλωση κατά εξουσιοδότηση από την εναγομένη 1, η οποία είναι οικογενειακή επιχείρηση στην οποία είναι διευθυντής, και ο εναγόμενος 2, αδελφός του, ενεργεί ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος αυτής για υποθέσεις της εναγομένης 1, συμπεριλαμβανομένων και των θεμάτων που σχετίζονται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που έχει λάβει κατά καιρούς η εναγομένη
- Αναφέρει ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης τα γνωρίζει από πληροφορίες που έλαβε από τον εναγόμενο 2 καθώς και από έγγραφα που έχει στην κατοχή του. Υποστηρίζει ότι κατόπιν της επίδοσης της αγωγής στον ίδιο και την εναγομένη 1, ο αδελφός του, εναγόμενος 2, ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος είχε αναλάβει ο ίδιος εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά το όλο θέμα της εκπροσώπησης και υπεράσπισης όλων των εναγομένων στη διαδικασία. Ειδικότερα ο εναγόμενος έχει αναλάβει τον έλεγχο και χειρισμό όλης της δικαστικής διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένου και του θέματος διορισμού δικηγόρου που θα τους εκπροσωπούσε και υπεράσπιζε τα συμφέροντα τους στην αγωγή. Στη συνέχεια, ο εναγόμενος 2 τον ενημέρωσε ότι ο ίδιος και η δικηγόρος κα Γεωργίου ήταν σε επαφές με τους αντιδίκους για σκοπούς απόσυρσης της αγωγής. Όμως εξεδόθη ερήμην απόφαση εναντίον τους στην αγωγή. Ο αδελφός του τον διαβεβαίωσε ότι η δικηγόρος κα Γεωργίου, την οποία διόρισε για να τους εκπροσωπεί στην αγωγή, δεν είχε καταχωρήσει έγκαιρα σημείωμα εμφάνισης όμως υποσχέθηκε ότι θα διόρθωνε το λάθος της μέσω σχετικού δικαστικού διαβήματος, οπότε η δικαστική απόφαση που εξεδόθη εναντίον τους θα ακυρώνετο και η υπόθεση θα συνεχίζετο κανονικά. Έχοντας υπόψη τις εν λόγω διαβεβαιώσεις και θετικές παραστάσεις του αδελφού του, ήταν με την εντύπωση ότι το πρόβλημα του λύθηκε και ότι συνέχιζαν να έχουν νομική εκπροσώπηση και υπεράσπιση στην αγωγή. Ώσπου με έκπληξη του στις 3.8.13 έλαβε την ειδοποίηση πτώχευσης με επισυνημμένη απόφαση που είχε εκδοθεί εναντίον του και της εναγομένης (Τεκμ. 1). Υποστηρίζει πως δεν είχε κανένα λόγο να μην εμπιστευθεί τον αδελφό του εις το να χειριστεί με επιμέλεια την παρούσα υπόθεση και ως εκ τούτου για όλο το χρονικό διάστημα ήταν με την εσφαλμένη, ως αποδείχθηκε εντύπωση, ότι είχαν νομική εκπροσώπηση στην αγωγή και ότι η εκδίκαση της δεν είχε ακόμη περατωθεί. Ο αδελφός του ήταν και ο ίδιος εναγόμενος στην αγωγή, ως εκ τούτου είχε την πεποίθηση ότι το θέμα της εκπροσώπησης τους στην αγωγή θα τύγχανε του δέοντος χειρισμού. Όλα τα θέματα που αφορούσαν τους ενάγοντες τα χειρίζετο αποκλειστικά ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος ο αδελφός του, εναγόμενος 2, και ο ίδιος ουδεμία ανάμειξη είχε με τα θέματα αυτά για το λόγο ότι ο αδελφός του ήταν σε καλύτερη θέση από τον ίδιο να χειριστεί όλα τα προκύψαντα θέματα και διαφορές της εναγομένης 1 σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που της παρασχέθηκαν. Η παράλειψη εμφάνισης του ιδίου και της εναγομένης 1 στην αγωγή, σε καμιά περίπτωση δεν ήταν αποτέλεσμα αδιαφορίας ή περιφρόνησης εκ μέρους τους έναντι του Δικαστηρίου αλλά αποτέλεσμα εσφαλμένης πεποίθησης από μέρους τους ότι η εκπροσώπηση και υπεράσπιση τους στην αγωγή έβαινε καλώς. Όπως τον πληροφορούν ο δικηγόρος του και ο εναγόμενος 2 και ο ίδιος ειλικρινά πιστεύει, έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή για τους εξής λόγους: α) Οι εναγόμενοι ουδέποτε συνεβλήθησαν με την ενάγουσα εταιρεία SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD υπέρ της οποίας εξεδόθη απόφαση ημερ. 7.6.12, της οποίας ζητείται παραμερισμός. Αντιθέτως οι εναγόμενοι συνήψαν συμφωνία δανείου και εγγυήσεως με κάποια εταιρεία SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD. Στην έκθεση απαίτησης δεν υπάρχει καμιά αναφορά που να συνδέει την ενάγουσα με τη SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD. Τα δε Τεκμήρια, τα οποία κατατέθηκαν στα πλαίσια της απόδειξης της απαίτησης των εναγόντων (Τεκμ. 2, 3, 4 και 5), καταδεικνύουν ότι οι εναγόμενοι συνεβλήθηκαν με την εταιρεία SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD και όχι με τους ενάγοντες. β) υποστηρίζει ότι η εναγομένη 1 ουδέν ποσό οφείλει στην εν λόγω SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD διά τον λόγο ότι κατά ή περί τον Μάρτιο του 2005 προσήλθε σε συμφωνία με τη SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD διά της οποίας εκχώρησε προς όφελος της ανέκκλητη ενέγγυο πίστωση (irrevocable documentary credit) διά το ποσό των USD 175.000,00 με σκοπό ως είχε συμφωνηθεί να εξοφληθεί όλο το οφειλόμενο πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν δυνάμει των Τεκμηρίων 2 - 5 προς την εναγομένη
- Αντίγραφο επιστολής ημερ. 3.3.05 (Τεκμ. 6), η εναγομένη 1 εκχώρησε την ρηθείσα ενέγγυο πίστωση. Η SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD με επιστολή ημερ. 3.3.05 προς την εναγομένη 1 δεσμεύτηκε ανέκκλητα προς την εναγομένη 1 ότι μόλις η τελευταία παρουσίαζε τα σχετικά έγγραφα, συμφώνως των όρων της ενεγγύου πιστώσεως, τότε θα τους κατέβαλλε το ποσό αυτής, (Τεκμ. 7). Η εναγόμενη 1 συμμορφούμενη πλήρως με τους σχετικούς όρους παρέδωσε όλα τα εν λόγω σχετικά έγγραφα στη SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD, γεγονός που επιμαρτυρείται από την επιστολή της ημερ. 3.3.05, (Τεκμ. 8), διά της οποίας ζήτησε την πληρωμή ή εξαργύρωση της ενεγγύου πιστώσεως. Ο εναγόμενος 2 τον πληροφόρησε ότι η SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD ενόψει και ως αποτέλεσμα της εκχώρησης σε αυτήν της ενεγγύου πιστώσεως, τους κατέβαλε και το ποσό των €15.
- Ως εκ των ανωτέρω, όπως τον πληροφορεί ο δικηγόρος του και ειλικρινά πιστεύει, η SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD ουδέν ποσό δικαιούται από τους εναγομένους, διά τον λόγο ότι κατά παράβαση της συμφωνίας ή των καθηκόντων της έναντι της εναγομένης 1 ή αμελώς παρέλειψε να εμβάσει ή καταθέσει ή να χρησιμοποιήσει το χρηματικό ποσό της ενεγγύου πιστώσεως που της εκχωρήθηκε προς το σκοπό εξόφλησης των ρηθέντων πιστωτικών διευκολύνσεων. Περαιτέρω διά της συμπεριφοράς της προκάλεσε ζημιές ή απώλειες στους εναγομένους, οι οποίοι επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους εναντίον της. Οι ενάγοντες καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση όπου παραθέτουν έξι λόγους ένστασης, τους ακόλουθους: Η υπό εξέταση αίτηση είναι πραγματικά και/ή νομικά αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του δικαστηρίου. Οι Αιτητές δεν δικαιολόγησαν την παράλειψη τους να καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφάνισης ή/και οι προβαλλόμενοι λόγοι παραμερισμού δεν είναι επαρκείς. Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν στην ένορκη τους δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους ημερ. 09/08/2013 συζητήσιμη και/ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης καθώς οι ισχυρισμοί τους αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις ούτως ώστε να καθυστερήσει η εκτέλεση της εκδοθείσας εναντίον τους απόφασης. Οι Αιτητές επέδειξαν ασυγχώρητη αμέλεια ή/και ασέβεια στη δικαστική διαδικασία. Δεν είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθούν οι αιτούμενες θεραπείες. Υποστηρίζουν δε την ένσταση με ένορκη δήλωση του Χρίστου Χαραλάμπους, ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία των εναγόντων καθ΄ ων η αίτηση και γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα λαμβάνοντας και τη νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των εναγόντων. Αναφέρει ότι έχει διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του εναγομένου 3 που συνοδεύει την αίτηση και αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του εκτός αυτούς που ρητά παραδέχεται. Δηλώνει ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρίστηκε στις 24.4.12 και το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον εναγόμενο 3 προσωπικά στις 12.5.12 και στις 8.5.12 επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 σύμφωνα με τις πρόνοιες των θεσμών πολιτικής δικονομίας. Στις 30.5.12 στην παράλειψη των αιτητών εναγομένων να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης, οι δικηγόροι των καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν αίτηση για έκδοση απόφασης, η οποία ορίστηκε για τις 7.6.2, οπότε το Δικαστήριο εξέδωσε την επίδικη απόφαση. (Στην ένορκη δήλωση αναφέρεται προφανώς λανθασμένα η 7.6.13). Υποστηρίζει ότι, όπως οι δικηγόροι των εναγόντων καθ΄ ων η αίτηση τον συμβουλεύουν, είναι φανερό ότι δεν αποκαλύπτεται ουσιαστικός λόγος που να δικαιολογεί την παράλειψη των αιτητών να εμφανιστούν στην αγωγή εντός του καθορισμένου από τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας χρόνου. Η αδιαφορία των αιτητών μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και η προχειρότητα που επέδειξαν, προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας, ως υπό τις περιστάσεις να μην κρίνεται ορθό το Δικαστήριο να παραμερίσει την εκδοθείσα υπέρ των εναγόντων απόφαση. Η αγωγή επεδόθηκε νομότυπα στους αιτητές και αυτοί παρέλειψαν εντός της καθορισμένης προθεσμίας να καταχωρήσουν εμφάνιση. Οι λόγοι δε που προβάλλουν δεν συνιστούν λόγους που να δικαιολογούν τον παραμερισμό της απόφασης. Ουδέποτε δε, τονίζει, τέθηκε ζήτημα από τους ενάγοντες για διευθέτηση και απόσυρση της αγωγής. Ότι ο εναγόμενος 3 βασίστηκε στον αδελφό του και μόλις στις 3.8.2013 έλαβε γνώση, είναι ενδεικτικό της αδιαφορίας που επέδειξε σε σχέση με τη δικαστική διαδικασία και όταν έμαθε, σύμφωνα με τους δικούς του ισχυρισμούς, ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του, δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε ενέργεια αλλά βασίστηκε και πάλι στις διαβεβαιώσεις του αδελφού του και του δικηγόρου του για την έκβαση της υπόθεσης. Υποδεικνύει ότι από την επίδοση της αγωγής στις 12.5.12 και 8.5.12 αντίστοιχα, μέχρι και την επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης 3.8.13, μεσολάβησε χρονικό διάστημα πέραν του 1 έτους κατά το οποίο ο εναγόμενος 3 αδιαφορούσε με την πρόφαση ότι βασιζόταν στον αδελφό του. Όμως δεν αναφέρει τους λόγους που δεν ζητούσε να ενημερωθεί είτε από τον αδελφό του είτε από την δικηγόρο του για την πρόοδο της υπόθεσης, ώστε να γνωρίζει ότι δεν είχε καταχωρηθεί το σχετικό διαδικαστικό διάβημα και συνεπώς η απόφαση βρισκόταν σε ισχύ και ενδεχομένως να υπήρχαν μέτρα εκτέλεσης εναντίον του. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι δικηγόροι των καθ΄ ων η αίτηση, στις 11.4.13, με αίτηση τους στο Δικαστήριο, εξέδωσαν το υπ΄ αριθμό 064617 ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας των εναγομένων 1 και 3, το οποίο όμως δεν κατέστη δυνατό να εκτελεστεί διότι οι εναγόμενο 1 και 3 αιτητές δεν είχαν κινητή περιουσία στη δοθείσα διεύθυνση. Ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη ημερ. 25.4.13 κατατέθηκε ως Τεκμ.
- Από την εν λόγω ειδοποίηση προκύπτει ότι οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση για την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης από τον Απρίλιο του 13 και όχι όταν επιδόθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης. Περαιτέρω από την εν λόγω ειδοποίηση προκύπτει ότι οι εναγόμενοι ίδρυσαν νέα εταιρεία με το όνομα G. N. Ellinas Bros Imports -Exports Ltd με σκοπό να διεξάγουν τις εμπορικές δραστηριότητες τους, προφανώς για να αποφύγει η εναγομένη 1 την καταβολή του εξ αποφάσεως χρέους της. Αναφέρει ότι οι ενάγοντες ονομάζονταν SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD και με ειδική ψήφισμα τους, το οποίο κοινοποιήθηκε δεόντως στον Έφορο Εταιρειών Κύπρου, ονομάστηκαν σε SOCIETE GENERALE BANK CYPRUS LTD. Σχετικό πιστοποιητικό από τον Έφορο Εταιρειών κατατέθηκε ως Τεκμ.
- Αναφερόμενος στην εν λόγω ενέγγυο πίστωση, υποστηρίζει πως συνάγεται από το Τεκμήριο 7 της ενόρκου δηλώσεως, η μόνη υποχρέωση που ανέλαβαν οι ενάγοντες σε περίπτωση είσπραξης του σχετικού ποσού, από την πληρώτρια τράπεζα, ήταν να καταβάλουν στην εναγομένη 1 το ποσό του τιμολογίου και όχι να εξοφλήσουν τα υπόλοιπα των πιστωτικών διευκολύνσεων. Σε κάθε περίπτωση οι ενάγοντες εξαιτίας διαφόρων ενεργειών των εναγομένων, ουδέποτε εισέπραξαν οποιοδήποτε ποσό βάσει της εν λόγω ενέγγυας πίστωσης και το ποσό των €15.000, το οποίο κατέβαλαν στην εναγομένη 1, καταβλήθηκε άνευ ανταλλάγματος ή αντιπαροχής. Οι δικηγόροι των διαδίκων δεν αντεξέτασαν τους ενόρκως δηλούντες και περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ανέπτυξαν και προφορικά. Εγκυρότητα της ένορκης δήλωσης: Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η ένορκη δήλωση του Χρίστου Χαραλάμπους ημερ. 13.11.2013 που συνοδεύει την ένσταση των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση πρέπει να αγνοηθεί επειδή είναι προχρονολογημένη της ειδοποίησης ένστασης. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να διαπιστώσει ότι η επισυνημμένη ένορκη δήλωση στην ένσταση είναι προχρονολογημένη της ένστασης επειδή η ένσταση δεν φέρει ημερομηνία καταχώρισης. Είναι όμως κοινή η θέση των δύο πλευρών ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση είναι προχρονολογημένη της καταχώρισης της ένστασης, επομένως θεωρώ ότι έτσι έχουν τα γεγονότα. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48, θ.4
(1)δεν είναι απαραίτητο όπως μια ένσταση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, πλην όμως έχει ως αποτέλεσμα να ληφθούν υπόψη κατ' ένσταση μόνο όσα γεγονότα είναι εμφανή από το φάκελο της αγωγής. (βλ. Οργανισμός Χρηματοδότησης Τράπεζας Κύπρου Λτδ ν. Χρίστου Χαρίδη
(2011)1 Α.Α.Δ.825, Yugos Finance BV κ.ά. ν. Halebay Holdings Ltd, Π.Ε.180/2009, ημερ. 8/3/2013). Η Δ.48 θ.4
(1)προνοεί - σχετικά το εξής: «Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελλο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ενόρκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.» Στην υπόθεση S.A. Constantinou Ltd κ.ά. ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2009)1A A.A.Δ.754, εξετάστηκε όμοια εισήγηση ότι πρέπει να αγνοηθεί η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Ο αείμνηστος Δικαστής Τ. Ηλιάδης ανέφερε τα εξής: «Η πιο πάνω εισήγηση είναι ανεδαφική. Κανένας από τους θεσμούς που έχουν επικληθεί δεν απαγορεύει την υπογραφή μιας ένορκης δήλωσης πριν από την καταχώριση μιας ενδιάμεσης αίτησης σε αγωγή που εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου. Η Διαταγή 39, θεσμός 3 προνοεί απλά ότι μια ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται με το θέμα ή για το ζήτημα στο οποίο αναφέρεται. Μια ένορκη δήλωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντικανονική όταν αυτή καταχωρείται πριν από την καταχώριση της αγωγής, αν και το πρόβλημα θα μπορούσε να θεραπευθεί με την κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης. Όπως έχει τονιστεί στην Stavros Hotels Apartments Ltd κ.ά. (Αρ.1)
(1994)1 Α.Α.Δ.389, μια ένορκη δήλωση θεωρείται αντικανονική και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη όταν υπογράφηκε πριν από την καταχώριση της αγωγής, αν και σε μια τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο μπορεί να απαιτήσει την ανάληψη υποχρέωσης επανόρκισης και κατάθεση μιας νέας ένορκης δήλωσης.» Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται, στην παρούσα υπόθεση ο τίτλος της ένορκης δήλωσης του Χρίστου Χαραλάμπους ημερ. 13.11.13 αναφέρεται στον τίτλο της αγωγής, έχει επισυναφθεί στην ένσταση που έχει καταχωριστεί και αντίγραφο της δόθηκε στους αιτητές μαζί με την ειδοποίηση ένστασης. Καθιερωμένες μπορεί να θεωρηθούν οι αρχές που διέπουν και προσμετρούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σ' αυτό το πεδίο. Απαραίτητη είναι η επεξήγηση των λόγων για τη μη εμφάνιση του εναγομένου και η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμης υπεράσπισης (βλ. Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 A.A.Δ.2118). Στην πρόσφατη απόφαση Κόκκινος ν. WYN DEVELOPMENTS LTD, Πολ. Έφεση 32/2010 ημερ. 20.1.2014 οι πιο πάνω αρχές διατυπώθηκαν ως εξής: «...κατά πάγια νομολογία, για ακύρωση απόφασης που εκδόθηκε λόγω παράλειψης εμφάνισης, απαιτείται όπως ο αιτητής δικαιολογήσει αφενός την παράλειψη του να εμφανισθεί και αφετέρου να πείσει ότι διαθέτει και εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση είναι δεδομένο. Όπως είναι δεδομένο και το ότι το Δικαστήριο, για κατάληξη σε συμπέρασμα ότι προκύπτει τέτοια υπεράσπιση, δεν πρέπει να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (βλ. Φραντζής ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ.1994 η οποία παραπέμπει στις Land Securities P.L.C. v. Receiver for the Metropolitan Police District [1983]1 W.L.R.439 και Wilson [1966]2 Q.B.67), αλλά περιορίζεται σε εξέταση κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι λογικοφανής ως βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη (Πατούρης ν. Ηellenic Bank Ltd
(2001)1 A.A.Δ.2118).» Η αντιπαραβολή των δύο εκδοχών σε αιτήσεις για παραμερισμό απόφασης, είναι ορισμένες φορές αναπόφευκτη, αλλά αυτή θα πρέπει να περιορίζεται στα απολύτως αναγκαία, για τη διακρίβωση της καλοπιστίας των ισχυρισμών και κατά πόσο υπάρχει ή όχι εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (βλ. MORRIS v. SARATOGA SWIMMING POOLS LTD,
(2012)1 Α.Α.Δ. 647). Στην υπόθεση Καλλής ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 A.A.Δ.793, 798 αποφασίστηκε ότι ο διάδικος ο οποίος επιδιώκει τον παραμερισμό πρέπει να προσκομίσει στοιχεία που να αποκαλύπτουν κατ' αρχήν έστω ότι έχει γνήσια υπεράσπιση στην αξίωση (βλ. K.C.P. Commission Agents & Importers Ltd v. Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 Α.Α.Δ.415). Υιοθετήθηκε δε από την πρωτόδικη απόφαση ότι: «Αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα, θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών. Θα ήταν εύκολο κάθε φορά να προβάλλεται ένας αστήρικτος ισχυρισμός και να παραμερίζονται νομότυπα ληφθείσες αποφάσεις.» Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις. Οι αιτητές είχαν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους, δεν ζήτησαν να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα στην ένσταση όπως προνοεί η Δ.48 θ.2
(2). Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι ουδέποτε συμβλήθηκαν με τους ενάγοντες. Είναι η θέση τους ότι προσήλθαν σε συμφωνία δανείου και εγγύησης με την εταιρεία Societe General Cyprus Ltd. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση αντιτείνουν ότι πρόκειται για την ίδια εταιρεία, η οποία με ειδικό ψήφισμα μετονομάστηκε σε Societe Generale-Bank Cyprus Ltd. Αντίγραφο του σχετικού πιστοποιητικού από τον έφορο εταιρειών, ημερ. 4.3.2010, επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του Χρ. Χαραλάμπους ως Τεκμ.
- Κατά την ακρόαση το γεγονός αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Όπως φαίνεται δε από την προειδοποιητική επιστολή, ημερ. 21.3.11, τις επιστολές τερματισμού των συμβάσεων, ημερ. 3.4.12 και τις καταστάσεις των υπολοίπων των λογαριασμών αυτές έγιναν από τους ενάγοντες υπό το νέο τους όνομα. Δέστε σχετικά τα Τεκμήρια 5, 6, 7 και 8 στην ένορκη δήλωση του Χρίστου Χαραλάμπους, ημερ. 5.6.12 που υποστηρίζει την αίτηση για απόφαση ημερ. 30.5.
- Περαιτέρω, στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του ο εναγόμενος 3 αναφέρει ότι ο δικηγόρος του και ο εναγόμενος 2 τον πληροφόρησαν ότι έχει καλή υπεράσπισης για το λόγο ότι ουδέποτε η εναγόμενη 1 και ο ίδιος συμβλήθηκαν με την Societe Gernalre Bank - Cyprus Ltd υπέρ της οποίας εξεδόθη η επίδικη απόφαση. Ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι αντίθετος με τα όσα παραδέχεται ο εναγόμενος 2 στην παράγραφο 20 της ένορκης δήλωση του, ημερ. 18.10.2012, η οποία υποστηρίζει την πρώτη αίτηση τους ημερ. 18.10.2012 για παραμερισμό της επίδικης απόφασης η οποία βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης. Αφού αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της αγωγής και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την εναγόμενη 1 και εναγόμενο 3/αιτητές στην παρούσα αίτηση αναφέρει στην παράγραφο 20 ότι παραδέχεται το περιεχόμενο των παραγράφων 1 έως 6 της έκθεσης απαίτησης. Παραδέχεται δηλαδή ότι οι ενάγοντες υπό την νέα ονομασία τους είναι τραπεζικός οργανισμός ο οποίος παραχώρησε στην εναγόμενη 1 διευκολύνσεις μέσω λογαριασμού παρατραβήγματος και λογαριασμό δανείου και οι εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 με έγγραφο εγγύησης ημερ. 26.2.
- Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός των εναγομένων 1 και 3/αιτητών και απορρίπτεται. Οι εναγόμενοι 1 και 3/αιτητές υποστηρίζουν την αίτηση τους με την προβολή και διαζευκτικού ισχυρισμού ότι ουδέν οφείλουν στους ενάγοντες αφού η εναγόμενη 1 το έτος 2005 προσήλθε σε συμφωνία με την Societe Generale Cyprus Ltd για την εκχώρηση προς όφελος της ανέκκλητη ενέγγυο πίστωση ύψους $175.000 για την εξόφληση του ποσού των πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο εν λόγω ισχυρισμός γίνεται αντικείμενο άρνησης από τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι δεν ανέλαβαν την εξόφληση των πιστωτικών διευκολύνσεων και ουδέποτε εισέπραξαν οποιονδήποτε ποσό βάση της εν λόγω ενέγγυας πίστωσης. Είναι άξιον απορίας πως ισχύει αυτή η θέση όταν η εκχώρηση της εν λόγω πίστωσης έγινε το 2005 ενώ οι πιστωτικές διευκολύνσεις χορηγήθηκαν στους αιτητές το έτος
- Ενόψει των πιο πάνω, πιστεύω, οι πιο πάνω ισχυρισμοί των εναγομένων 1 και 3/αιτητών δεν θεμελιώνουν συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Ανεξάρτητα της πιο πάνω κατάληξης μου θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο ήταν δικαιολογημένη η παράλειψη των εναγομένων 1 και 3/αιτητών να εμφανιστούν και να πάρουν έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της απόφασης. Στην υπόθεση Siberia Air. v. Βρασίδα Πουλλίκα
(2005)1 Α.Α.Δ. 893, 897 ο Κραμβής, Δ. αναφέρει: «Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό. Βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Γερολέμου ν. ΣΠΕ Κοντέας
(2002)1 Α.Α.Δ. 818 και Alpha Bank Ltd v. Στεφάνου
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1101». Στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 A.A.Δ.26 υπεδείχθη ότι: «Το γεγονός όμως πως ένας αιτητής δίνει απλώς κάποια εξήγηση δεν συνιστά δικαιολόγηση. ............................................................ Από τη σχετική νομολογία προκύπτει ότι η δυνατότητα ακύρωσης σχετίζεται άμεσα με την ανάγκη τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων χάρη του δημοσίου συμφέροντος: Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R.
- Η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεση του. Στο προκείμενο η υπόθεση Phylactou παρατηρεί: '...where the conduct of the party applying to set aside judgment is inexcusable, contumelious to the extent of gross disregard for the judicial process or the rights of his adversary, the Court may, in its discretion, refuse to set aside judgment.'» Από το φάκελο της υπόθεση φαίνεται η αγωγή επιδόθηκε στους εναγόμενους 1 και 3 στις 8.5.2012 και 12.5.2012 αντίστοιχα. Στη παράλειψη των εναγομένων να καταχωρίσουν εμφάνιση οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για απόφαση και στις 7.6.2012 εξεδόθη η επίδικη απόφαση. Οι εναγόμενοι στις 18.10.2012 καταχώρισαν αίτηση για παραμερισμός της επίδικης απόφασης η οποία στις 22.1.13 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο λόγω μη προώθησης της. Στις 11.4.2013 εξεδόθη ένταλμα κατάσχεσης κινητής ιδιοκτησίας των εναγομένων 1 και 3/αιτητών το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο. Στις 3.8.2013 επιδόθηκε στον εναγόμενο 3 ειδοποίηση πτώχευσης, οπόταν στις 9.8.2013 καταχώρισε την παρούσα αίτηση. Είναι η θέση του εναγόμενου 3 ότι ανέλαβε ο αδελφός του, εναγόμενος 2, την εκπροσώπηση και υπεράσπιση των εναγομένων συμπεριλαμβανομένου και του διορισμού δικηγόρου να τους υπερασπίσει στην αγωγή. Όταν εξεδόθη απόφαση εναντίον τους η δικηγόρος υποσχέθηκε ότι η εκδοθείσα απόφαση θα ακυρωνόταν. Ήταν με την εντύπωση ότι το πρόβλημα επιλύθηκε όταν στις 3.8.2013 έλαβε ειδοποίηση πτώχευσης οπόταν καταχώρισε την παρούσα αίτηση στις 9.8.
- Με βάση τα γεγονότα οι αιτητές είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν αίτηση για παραμερισμό της απόφασης ενωρίτερα, το έπραξαν στις 18.10.2012, όμως επέλεξαν να μην την προωθήσουν και να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Επανήλθαν με την παρούσα στις 9.8.2013 όταν ο εναγόμενος 3/αιτητές έλαβε την ειδοποίηση πτώχευσης . Η πιο πάνω συμπεριφορά των αιτητών συνιστά περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση. Η αδιαφορία των εναγομένων 1 και 3/αιτητών που διήρκεσε πέραν του ενός έτους είναι παράγων αποτυχίας της παρούσας αίτησης. Οι εξηγήσεις που οι εναγόμενοι 1 και 3/αιτητές έδωσαν για να δικαιολογήσουν τη μη καταχώριση εμφάνισης στο Δικαστήριο και για τον χρόνο που διέρρευσε για την υποβολή της παρούσας αίτησης, δεν προσφέρουν επαρκή λόγο για τις παραλείψεις τους. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι οι εναγόμενοι 1 και 3/αιτητές είχαν την ευκαιρία να καταχωρίσουν εμφάνιση στην αγωγή ή να προχωρήσουν έγκαιρα το αίτημα τους για παραμερισμό της επίδικης απόφασης πλην όμως αδιαφόρησαν και ουσιαστικά περιφρόνησαν τη δικαστική διαδικασία. Για τους προαναφερόμενους λόγους κρίνω την αίτηση για παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 7.6..2012 που εκδόθηκε εναντίον των εναγομένων 1 και 3/αιτητών ως αβάσιμη και την απορρίπτω με έξοδα εις βάρος των και υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .................................................. Μ. Μαυρονικόλας, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ, ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό δικαστικής απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο