Άθως Μ. Τσιαττάλας ν. Επίσημος Παραλήπτης, ως παραλήπτης και διαχειριστής της περιουσίας του Λεωνίδα Δομάζου κ.α., Αρ. Αίτησης: Κ36/11, 27/2/2015

Άθως Μ. Τσιαττάλας ν. Επίσημος Παραλήπτης, ως παραλήπτης και διαχειριστής της περιουσίας του Λεωνίδα Δομάζου κ.α., Αρ. Αίτησης: Κ36/11, 27/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2015:9 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Ά. Γεωργίου και Αλ. Θωμά, Παρέδρων Αρ. Αίτησης: Κ*36/11 Μεταξύ: Άθως Μ. Τσιαττάλας, εκ Λεμεσού Αιτητή και

1. Επίσημος Παραλήπτης, ως παραλήπτης και διαχειριστής της περιουσίας του Λεωνίδα Δομάζου (Α.Δ.Τ.691332) εκ Λευκωσίας (Δυνάμει του υπ' αρ. Κ*16/2011 Διατάγματος του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού, ημερ. 15/04/11)
2. Αχιλλέας Δημητρίου, εκ Λεμεσού Γεώργιου Αβέρωφ 36, Αγ. Ιωάννης Καθ' ων η Αίτησις Ημερομηνία: 27/02/2015 Για Αιτητή: κα Μ. Πατσαλίδου Για Καθ' ου η αίτηση 1: Καμία εμφάνιση Για Καθ' ου η αίτηση 2: κος Π. Μπενάκης ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση που καταχώρησε ο Αιτητής στις 6/6/2011 αξιώνει, υπό την ιδιότητα του ως ιδιοκτήτης, την έκδοση σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 απόφασης για το ποσό των €14.671,91 που αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 1.10.2008 μέχρι την 19/01/2010, πλέον νόμιμο τόκο έξοδα και Φ.Π.Α. Σύμφωνα με την Αίτηση, ο Αιτητής νοίκιασε στον Λεωνίδα Δομάζο την 16/10/2007, δυνάμει έγγραφης συμφωνίας, τα συνενωμένα καταστήματα που βρίσκονται στην οδό Βασιλέως Γεωργίου Α' με αριθμό 8(Β) και 8(Γ) στη Λεμεσό (που στο εξής θα αναφέρονται ως "το μίσθιο"), για περίοδο δύο ετών, για να χρησιμοποιηθεί ως πρακτορείο στοιχημάτων Ο.Π.Α.Π. και την συμφωνία αυτή εγγυήθηκε ο Καθ' ου η αίτηση
3. Απαντήσεις Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 Στην Απάντηση του ο Καθ' ου η αίτηση 1 ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και προβαίνει σε άρνηση του μεγαλύτερου μέρους του περιεχομένου της. Στην δική του Απάντηση ο Καθ' ου η αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι ο Λεωνίδας Δομάζος (Λ.Δ.) είναι πτωχεύσας από την 24//9/2007 και δεν νομιμοποιούνταν ως εκ τούτου να ανανεώσει την σύμβαση ενοικίασης. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι με την πτώχευση του Λ.Δ. ακυρώθηκε και/ή έληξε η συμφωνία ενοικίασης και ότι ο Αιτητής προέβηκε σε νέα ενοικίαση του μισθίου από την 1/10/2009 σε κάποια Αλεξία Δημητριάδη Δομάζου και έτσι καμία ενοικιαστική σχέση υπάρχει μεταξύ του Αιτητή και του Λ.Δ. Διαδικασία Στην πορεία της Αίτησης, ο Επίσημος Παραλήπτης δήλωσε (στις 6/11/2013) στο δικαστήριο, ότι ο Λ.Δ. δεν ανταποκρίνεται στις επιστολές του και έτσι δεν είναι σε θέση να υπερασπιστεί την Αίτηση. Έκτοτε δεν υπήρξε καμία εμφάνιση για τον Καθ' ου η αίτηση 1 και η Αίτηση οδηγήθηκε για ακρόαση και για τους δύο Καθ' ων η αίτηση. Στην ακρόαση της Αίτησης, που ξεκίνησε στις 4/2/2014, παρουσιάστηκε μαρτυρία για τον Αιτητή και τον Καθ' ου η αίτηση 2, ενώ η τελική απόφαση του δικαστηρίου επιφυλάχθηκε στις 10/7/
4. Μαρτυρία και αξιολόγηση Ο πρώτος μάρτυρας για τον Αιτητή υπήρξε ο ίδιος ο Αιτητής (Μ.Α.1) ο οποίος παρουσίασε κατά την κυρίως εξέταση του γραπτή δήλωση, στην οποία αναφέρονται τα εξής: Είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του μισθίου και στρέφεται εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτη και διαχειριστή της περιουσίας του Λ.Δ., ο οποίος ενοικίασε το μίσθιο δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 16.10.2006 με διετή ισχύ. Το ενοίκιο του μισθίου είχε συμφωνηθεί στο ποσό των €939,73 (Λ.Κ.550) μηνιαίως. Το μίσθιο συμπληρώθηκε πριν το έτος 1990 και θα χρησιμοποιείτο από τον ενοικιαστή ως πρακτορείο στοιχημάτων Ο.Π.Α.Π μόνο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εγγυήθηκε στις 16.10.06 την πλήρη εκπλήρωση, από μέρους του Λ.Δ., των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Ο Λ.Δ. παρέλειπε από τις 15.10.2008 μέχρι σήμερα να καταβάλει τα οφειλόμενα και δεδουλευμένα ενοίκια 15 μηνών (από τον Οκτώβριο του 2008 έως και τις 19.1.2010), τα οποία ανέρχονται συνολικά σε €14.671,
5. Με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 16.10.09 η οποία επιδόθηκε τόσο στον Λ.Δ. όσο και στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, κάλεσε τον Λ.Δ. να καταβάλει τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια που ανέρχονταν στο ποσό των €12.216,49 , χωρίς όμως οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Ο Λ.Δ. συνέχιζε να κατέχει το μίσθιο ως θέσμιος ενοικιαστής, από τις 15.10.2008, ενώ από την 20.1.2010 αυτό διαχειριζόταν και κατείχετο από την Αλεξία Δημητριάδη Δομάζου. Εναντίον της Αλεξίας Δημητριάδη Δομάζου, συζύγου του Λ.Δ καταχώρησε την αγωγή με αριθμό 920/11στην οποία εξασφάλισε απόφαση και με την οποία του παραδόθηκε το μίσθιο στις 8.12.11 (από τον Δικαστικό Επιδότη). Υπήρξε συστηματική η καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων από μέρους του Λ.Δ., καθ' όλη την διάρκεια της ενοικίασης, και αποτέλεσμα αυτού ήταν η καταχώρηση της αγωγής 4027/08 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον των Λ.Δ. και Καθ' ου η αίτηση 2 και η έκδοση απόφασης για το ποσό των €5.126,76 υπέρ του Αιτητή. Κατά το χρόνο της υπογραφής της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης (Τεκμήριο 4) ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέβαλε στον Μ.Α.1 το ποσό των €2.819,19 (Λ.Κ.1.650), το οποίο αφορούσε την εγγύηση που αποτελείτο από δύο ενοίκια και το ενοίκιο της περιόδου από 16.10.2006 μέχρι 15.11.2006 €939,73 (Λ.Κ.550). Η συμφωνία υπογράφηκε στην Αθήνα διότι ο Μ.Α.1 βρισκόταν εκεί σε ταξίδι αναψυχής και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 επείγονταν να υπογραφεί η συμφωνία για να προχωρήσουν με τον Ο.Π.Α.Π. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες γνωστού του ατόμου στην Αθήνα, στο γραφείο του οποίου ετοιμάστηκε και υπογράφηκε το συμβόλαιο. Όλες οι αποδείξεις που εκδίδονταν για τα ενοίκια που καταβάλλονταν, ήταν στο όνομα του Λ.Δ., ως προνοούσε το συμβόλαιο. Τα ενοίκια που οφείλονταν για την περίοδο από 20.1.2010 μέχρι και την παράδοση της κατοχής τα αξίωσε με άλλη αγωγή. Στην υποβολή ότι περί τα τέλη του 2008 ο ίδιος συναντήθηκε με την Αλεξία Δημητριάδη Δομάζου και τον πατέρα της οι οποίοι τον ενημέρωσαν ότι αυτή θα είναι πλέον η ενοικιάστρια του μισθίου, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά λέγοντας ότι έγινε μεν αυτή η συνάντηση χωρίς όμως να καταλήξει σε κάποια συμφωνία εφόσον ο ίδιος δεν επιθυμούσε να ενοικιάσει το μίσθιο στην Αλεξία Δομάζου, λόγω των ενοικίων που ήταν πάντοτε οφειλόμενα. Ο μάρτυρας αρνήθηκε επίσης ότι είχε γνώση του γεγονότος της έκδοσης άδειας λειτουργίας της επιχείρησης πρακτορείου στοιχημάτων στο όνομα της Αλεξίας Δομάζου. Ο Αιτητής μου έχει κάνει καλή εντύπωση, εφόσον η μαρτυρία του υπήρξε φυσιολογική και απαντούσε άμεσα και χωρίς δισταγμό στις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Εξαίρεση αποτελεί το κατά πόσο ο Λ.Δ. διατήρησε την κατοχή του μισθίου μέχρι την 19/1/
6. Η εκδοχή αυτή του μάρτυρα δεν στηρίζεται σε γεγονότα, αλλά σε συμπεράσματα και εικασίες τα οποία και δεν μπορούσε να υποστηρίξει θετικά. Δεν ήταν σε θέση ο μάρτυρας αυτός να μας προσδιορίσει το χρονικό σημείο της ανάληψης της κατοχής του μισθίου από την Μ.Κ.2, υποστηρίζοντας ότι αυτός έλαβε γνώση του γεγονότος, από το τεκμήριο 9 που του στάλθηκε από τον Επίσημο Παραλήπτη. Ως προς τη υπόλοιπη μαρτυρία του Αιτητή, δεν έχω διαπιστώσει σοβαρές αντιφάσεις σε αυτήν και την αποδέχομαι στο σύνολο της. Η δεύτερη μάρτυρας για τον Αιτητή (Μ.Α.2), Ελένη Χατζηγεωργίου, εργάζεται από τον Ιούνιο του 2002 ως βοηθός εξετάστρια στο Τμήμα Πτωχεύσεων στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Εναντίον του Λ.Δ. είχε εκδοθεί διάταγμα παραλαβής περιουσίας, στις 24.9.2007 και στη συνέχεια στις 23.10.2009 εκδόθηκε διάταγμα για εξαίρεση του από την υποχρέωση υποβολής έκθεσης κατάστασης της περιουσίας του (επειδή δεν ανευρίσκονταν στη διεύθυνση που αναφερόταν στο διάταγμα παραλαβής). Με επιστολή του δικηγορικού γραφείου Σ & Μ Πατσαλίδου, ημερομηνίας 16.10.2009, έλαβε στοιχεία για τον εντοπισμό του Λ. Δ. και έτσι μετέβηκε στη Λεμεσό όπου και εντόπισε τον Λ.Δ. στις 20.1.2010, οπότε και του έδωσε αντίγραφο των εγγράφων που τον αφορούσαν. Στη συνάντηση αυτή ο Λ.Δ. της ανέφερε ότι στο επίδικο υποστατικό βρίσκεται από τον Ιανουάριο του 2008 η εν διαστάσει σύζυγος του, η οποία και το διαχειρίζεται. Η Μ.Α.2 επισκέφθηκε αυθημερόν το υποστατικό αυτό και επιβεβαίωσε έτσι τα λεχθέντα του Λ.Δ. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας ανέφερε ότι ο Λ.Δ. κηρύχθηκε σε πτώχευση δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 7.5.
7. Το γεγονός ότι αυτός είναι ωρομίσθιος υπάλληλος στο τμήμα Δημοσίων Έργων στη Λεμεσό, το διαπίστωσε μετά την επικοινωνία που είχε με τον ίδιο στη Λεμεσό. Δεν είχε γνώση το τμήμα που εργάζεται της αγωγής με αρ. 4027/08 Ε.Δ. Λεμεσού. Η Μ.Α.2 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Υπήρξε σταθερή μάρτυρας και αναφέρθηκε σε ζητήματα που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της. Δεν έχω διαπιστώσει οποιεσδήποτε αντιφάσεις στη μαρτυρία της, την οποία και αποδέχομαι συνολικά. Ο τρίτος μάρτυρας του Αιτητή (Μ.Α.3), Κώστας Χριστοδουλίδης, είναι ιδιώτης επιδότης από το έτος
8. Το Τεκμήριο 5, επιστολή του δικηγορικού γραφείου Σ & Μ Πατσαλίδου ημερομηνίας 16.10.2009 επιδόθηκε από τον ίδιο στον Επίσημο Παραλήπτη στις 21.10.2009, στον Καθ' ου η αίτηση 2 στις 18.11.2009 και στον Λ. Δ. στις 22.1.
9. Το Τεκμήριο 13 επιδόθηκε επίσης από τον ίδιο στον συνήγορο του Καθ' ου η αίτηση 2, στις 28.12.
10. Για όσες επιδόσεις έχει υπογράψει και σχετική ένορκη δήλωση, ο Μ.Α.3 υποστήριξε ότι οι υπογραφές των παραληπτών των εγγράφων είχαν όλες τεθεί στην παρουσία του. Ο Μ.Α.3 μου έχει επίσης κάνει πολύ καλή εντύπωση. Αναφέρθηκε σε ζητήματα των οποίων είχε προσωπική γνώση και δεν έχω διαπιστώσει οποιεσδήποτε αντιφάσεις στη μαρτυρία του, την οποία και αποδέχομαι. Μαρτυρία Καθ' ου η αίτηση 2 Ο Καθ' ου η αίτηση 2 παρουσιάστηκε ως πρώτος μάρτυρας για την υπόθεση του (Μ.Κ.1). Με τον Λ. Δ. είναι κουμπάροι. Τον Αιτητή γνώρισε στην Αθήνα τον Οκτώβριο του 2006, όταν του είχε ζητηθεί από τον Λ.Δ. να υπογράψει ως εγγυητής σε ενοικιαστήριο έγγραφο, σχετικά με το μίσθιο. Η συνάντηση έγινε στις 16.10.2006 στο γραφείο κάποιου, Γιώργου Φραγκούδη στην Αθήνα και εκεί γνώρισε για πρώτη φορά ο Μ.Κ.1 τον Αιτητή, ο οποίος συνοδευόταν από τη σύζυγο του. Ο Λ.Δ. είχε στείλει με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στον κ. Φραγκούδη τη συμφωνία και την εγγύηση και αφού τέθηκαν τα στοιχεία του Μ.Κ.1, υπογράφηκε η εγγύηση στην παρουσία των υπολοίπων και ως μάρτυρες υπέγραψαν επίσης ο Γ. Φραγκούδης και η σύζυγος του Αιτητή. Τα υπόλοιπα έγγραφα θα υπογράφονταν την επόμενη ημέρα, όταν θα μετάβαινε στην Αθήνα ο Λ. Δ. Ο Λ.Δ. του ζήτησε επίσης να καταβάλει στον Αιτητή το πρώτο ενοίκιο καθώς και το ντεπόζιτο, πράγμα που έπραξε στις 16.10.
11. Το μίσθιο ανέλαβε ο Λ. Δ. και εγκατέστησε εκεί επιχείρηση πρακτορείου στοιχημάτων. Ακολούθως, στις αρχές του 2008, ο Μ.Κ.1 ενημερώθηκε από τον Λ.Δ. ότι εναντίον του υπήρχε σε εξέλιξη διαδικασία πτώχευσης. Ο Μ.Κ.1 ενημέρωσε τηλεφωνικώς τον Αιτητή, οπότε και του ανέφερε ο τελευταίος ότι γνώριζε για το γεγονός της πτώχευσης του Λ.Δ., τόσο από τον ίδιο όσο και από τη σύζυγο του Λ.Δ. και ότι με τη λήξη της υφιστάμενης συμφωνίας, τη διαχείριση του πρακτορείου θα αναλάμβανε η Αλεξία Δομάζου. Για το σκοπό αυτό, έλαβε χώρα και η συνάντηση μεταξύ του Αιτητή, της Αλεξίας Δομάζου και του πατέρα της τελευταίας. Πέραν τούτου, ο Μ.Κ.1 είχε ενημερώσει και εγγράφως τον Αιτητή αναφορικά με τον πτώχευση του Δομάζου από τις 12.1.2009 (ημερομηνία καταχώρησης της Απάντησης στην παρούσα Αίτηση). Ουδέποτε ενοχλήθηκε ο ίδιος για οφειλόμενα ενοίκια μετά τη λήξη (στις 15.10.2008) της συμφωνίας ενοικίασης και ο λόγος ήταν διότι τα ενοίκια μέχρι και την ημερομηνία εκείνη είχαν καταβληθεί από τον Μ.Κ.1, ως εγγυητή της συμφωνίας ενοικίασης. Μετά τις 15.10.2008 ο Αιτητής δεν είχε λόγο να αξιώνει ενοίκια από τον Μ.Κ.1, εφόσον την πληρωμή των ενοικίων είχε αναλάβει, ως νέα ενοικιάστρια, η Αλεξία Δομάζου. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, παραδέχθηκε ότι κατέβαλε και άλλα ποσά στον Αιτητή σαν ενοίκια, εκ μέρους του Λεωνίδα Δομάζου και αυτό γιατί βοηθούσε τον τελευταίο, όπως είχε πράξει και σε άλλες περιπτώσεις. Η θέση του μάρτυρα καθ' όλη την αντεξέταση του, ήταν ότι δυνάμει της εγγύησης που είχε υπογράψει στις 16.10.2006[1], όφειλε να καταβάλει, όπως και έπραξε, τα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι και τις 15.10.
12. Από την εκπνοή της συμφωνίας ενοικίασης έπαψε, σύμφωνα με τον Μ.Κ.1, η οποιαδήποτε ευθύνη του ως εγγυητής διότι είχε πλέον συναφθεί νέα σύμβαση ενοικίασης με νέο ενοικιαστή την Αλεξία Δομάζου, την οποία είχε αποδεχθεί ο Αιτητής. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση. Σημειώνω πιο κάτω τα σημεία της μαρτυρίας του που δεν γίνονται αποδεκτά. (α) ενώ ισχυρίστηκε ότι πριν ακόμα καταχωρήσει την Υπεράσπιση στην αγωγή 4027/2008, ενημέρωσε προφορικά τον Αιτητή περί της διαδικασίας πτώχευσης που εκκρεμούσε σε βάρος του Λ.Δ., εντούτοις δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει αυτή του τη θέση. Σημειώνω δε, ότι αυτή η θέση του μάρτυρα δεν είχε τεθεί στην αντεξέταση του Αιτητή. Για το λόγο αυτό δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του Μ.Κ.1, ότι είχε ο ίδιος ενημερώσει τον Αιτητή προφορικά, στις αρχές Μαρτίου 2008, περί της διαδικασίας πτώχευσης σε βάρος του Λ.Δ. (β) η θέση του Μ.Κ.1 ότι από τον Μάρτιο του 2008 το μίσθιο κατέχεται από την Μ.Κ.2 βρίσκεται σε αντίθεση με τη δικογραφημένη θέση του, η οποία αναφέρεται (στην παράγραφο 9 της Απάντησης) σε "εγκατάλειψη από/ή περί την 1/10/2008 [του Λ.Δ.] των υποστατικών". Ως εκ τούτου δεν αποδέχομαι ούτε αυτό τον ισχυρισμό του Μ.Κ.1, ως αντίθετο με τη δικογραφημένη εκδοχή των γεγονότων από μέρους του η οποία και τον δεσμέυει. Η δεύτερη μάρτυρας του Καθ' ου η αίτηση 2, Αλεξία Δομάζου (M.K.2) είναι η σύζυγος του Λ. Δ. Αναφέρθηκε στην εξ' αγχιστείας συγγένεια της με τον Καθ' ου η αίτηση 2 και στην ανάληψη από μέρους της, της κατοχής του μισθίου, από τις αρχές του έτους
13. Υποστήριξε η μάρτυρας ότι την διαδοχή αυτή ενέκρινε ο Αιτητής, ο οποίος και την αναγνώρισε προφορικά ως ενοικιάστρια του μισθίου, αλλά ήταν απαραίτητη και η σύνταξη γραπτής συμφωνίας ενοικίασης στο δικό της όνομα "για να είναι καλυμμένη". Το έγγραφο αυτό δεν συντάχθηκε ποτέ, διότι ο Αιτητής κατά τις συναντήσεις τους είχε υποβάλει απαίτηση για παροχή εγγυήσεων που δεν αποδέχτηκε η μάρτυρας, η οποία όμως παρέμεινε εν γνώσει του Αιτητή σε κατοχή του μισθίου από τις αρχές του
14. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας επέμενε στον ισχυρισμό της ότι ο Αιτητής την αναγνώριζε ως ενοικιάστρια του μισθίου, υποστηρίζοντας ότι δεν κατείχε παράνομα το μίσθιο. Δεν είχε παραδώσει νωρίτερα το μίσθιο στον Αιτητή διότι γίνονταν συζητήσεις για την σύναψη νέας συμφωνίας ενοικίασης (κατά την περίοδο Φεβρουαρίου - Μαρτίου 2008). Δεν κατέβαλλε ενοίκια στον Αιτητή, ώστε να τον πιέσει να συνάψει την συμφωνία ενοικίασης στο όνομα της και να συνεχίσει η ίδια την επιχείρηση του πρακτορείου στοιχημάτων που διεξάγονταν στο μίσθιο. Υποστήριζε ότι ο Αιτητής την είχε αναγνωρίσει ως ενοικιάστρια του μισθίου εφόσον γνώριζε ότι αυτή κατείχε το μίσθιο από τις αρχές του 2008, όταν είχε επισκεφτεί ο Αιτητής το μίσθιο για να εισπράξει το ενοίκιο. Μετά την έναρξη της διαδικασίας πτώχευσης του Λ.Δ. γνώριζε ότι όφειλε να ειδοποιηθεί ο Αιτητής και έτσι έπραξε τόσο η ίδια, όσο και ο Λ.Δ. και ο Καθ' ου η αίτηση
15. Η Μ.Κ.2 μου έχει επίσης κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Δεν αποδέχομαι τη θέση της Μ.Κ.2 ότι ο Αιτητής την είχε αναγνωρίσει ως ενοικιάστρια του μισθίου, (ακόμα και μετά τον Μάρτιο του 2008), εφόσον αυτό βρίσκεται σε αντίθεση με την δική της παραδοχή ότι δεν κατέληξε τελικά σε συμφωνία με τον Αιτητή για την ενοικίαση από την ίδια του μισθίου. Βρίσκω επίσης ότι η εκδοχή της Μ.Κ.2 ότι ο Αιτητής είχε ενημερωθεί από τις αρχές του 2008, για την ανάληψη από την ίδια της κατοχής του μισθίου, βρίσκεται σε αντίθεση με το τεκμήριο 27 από όπου προκύπτει ότι η συνάντηση μεταξύ Αιτητή και Μ.Κ.2 (με σκοπό την συζήτηση για την σύναψη νέας συμφωνίας ενοικίασης, που έγινε στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων του Αιτητή), έγινε στις 21.4.
16. Απορρίπτω επίσης τον ισχυρισμό ότι η Καθ' ης η αίτηση είχε ενημερώσει με οποιοδήποτε τρόπο τον Αιτητή αναφορικά με την διαδικασία πτώχευσης που εκκρεμούσε σε βάρος του Λ.Δ. πριν ακόμα εκπνεύσει η επίδικη σύμβαση ενοικίασης. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα Mεγάλο μέρος από τα γεγονότα που παρατέθηκαν δεν αμφισβητούνται και αυτό διαφαίνεται από τη τελική αγόρευση του συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση
17. Αυτά έχουν ως εξής:
18. Ο Αιτητής ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεχίζει να είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του μισθίου, το οποίο νοικιάστηκε στον Λ.Δ., δυνάμει έγγραφης συμφωνίας ημερομηνίας 16/10/2006, με την έγγραφη εγγύηση του Καθ' ου η αίτηση
20. Εναντίον του Λ.Δ. εκδόθηκε στις 24/9/2007 διάταγμα παραλαβής περιουσίας και στις 7/5/2009 ο Λ. Δ. κηρύχθηκε σε πτώχευση.
21. Εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην παρούσα Αίτηση είχε καταχωρηθεί προηγούμενα (στις 14/10/2008), στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, η αγωγή με αριθμό 4027/2008, με την οποία ο Αιτητής αξίωνε την καταβολή των ενοικίων του μισθίου μέχρι την εκπνοή της συμφωνίας ενοικίασης.
22. Με την Υπεράσπιση που καταχώρησε στην, στις 12/1/2009 ο Καθ' ου η αίτηση 2 ενημέρωνε τον Αιτητή ότι ο Λεωνίδας Δομάζος ήταν πλέον πτωχεύσας.
23. Στην αγωγή 4027/2008 εκδόθηκε στις 24/9/2010, εκ συμφώνου, απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 2[2] για το ποσό των €5.126,76, πλέον τόκους έξοδα και Φ.Π.Α.
24. Eναντίον της Μ.Κ.2 ο Αιτητής είχε καταχωρήσει την 1/3/2011, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, την αγωγή με αριθμό 920/2011, με την οποία ο Αιτητής αξίωνε εναντίον της Καθ' ης η αίτηση (ως παρανόμου επεμβαίνοντος στο μίσθιο), μεταξύ άλλων, την καταβολή του ποσού των €1.060,00 μηνιαίως από την 20/01/2010 μέχρι την παράδοση της κατοχής του μισθίου στον Αιτητή.
25. Στις 20/6/2011 ο Αιτητής εξασφάλισε την έκδοση απόφασης εναντίον της Μ.Κ.2, ως η αξίωση του στην αγωγή με αριθμό 920/2011 και ακολούθως το μίσθιο παραδόθηκε στον Αιτητή στις 8/12/
26. Τα αμφισβητούμενα γεγονότα στην παρούσα αίτηση έχουν περιοριστεί στο κατά πόσο ο Καθ' ου η αίτηση 1 και ο Καθ' ου η αίτηση 2, οφείλουν υπό την ιδιότητα τους ως ενοικιαστής και εγγυητής, αντίστοιχα, να καταβάλουν στον Αιτητή τα ενοίκια του μισθίου για τη χρονική περίοδο από την εκπνοή της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης, δηλαδή από τον Οκτώβριο του 2008 μέχρι την 19/1/
27. Βάρος Απόδειξης Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα από τις δύο πλευρές μαρτυρία, προωθήθηκαν δύο αντικρουόμενες θέσεις (όπως έχουν προβληθεί και στα δικόγραφα). Ο μεν Αιτητής υποστηρίζει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 οφείλουν, δυνάμει της έγγραφης συμφωνίας ενοικίασης και εγγύησης, να καταβάλουν σε αυτόν το ποσό των €14.671,91, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 2 υποστηρίζει ότι είχε δημιουργηθεί πριν την εκπνοή της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης, νέα προφορική συμφωνία ενοικίασης μεταξύ του Αιτητή και της Μ.Κ.2 και έτσι έπαψε η ενοικιαστική σχέση μεταξύ του Αιτητή και του αρχικού ενοικιαστή (Λ. Δ.). Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης φέρει ο Αιτητής, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου, Έφεση αρ. 7/2008 ημερομηνίας 18/5/2010). Νομική Πτυχή Αποτελεί κοινό έδαφος ότι το μίσθιο είναι ενοικιοστασιακό ακίνητο (εφόσον συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999[3] και βρίσκεται στον Ποταμό Γερμασόγειας, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής). Για να καταδειχθεί η αρμοδιότητα του παρόντος δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο ο Λ.Δ. έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής του μισθίου. Η ερμηνεία της έννοιας «θέσμιος ενοικιαστής» απαντάται στη νομοθεσία, στο άρθρο 2 του Νόμου, όπου αναφέρονται τα εξής: «'θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Η διάρκεια της σύμβασης ενοικίασης προνοείται στην ομότιτλη παράγραφο αυτής, όπου αναφέρονται τα εξής: "ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ: Δύο χρόνια από την 16ην Οκτωβρίου 2006, μέχρι την 15ην Οκτωβρίου
28. Ο ενοικιαστής δικαιούται μονομερώς να επεκτείνει την παρούσα ενοικίασιν δια ακόμα δύο χρόνια, δηλαδή από την 16ην Οκτωβρίου 2008, μέχρι την 15ην Οκτωβρίου 2010, υπό τους ίδιους όρους και με αύξηση ενοικίου [.] αφού δώσουν γραπτή ειδοποίηση περί της τοιαύτης προθέσεως του προς τον ιδιοκτήτη πριν την 1ην Αυγούστου 2008." Είναι επίσης κοινά αποδεκτό ότι ο Λ.Δ. καμία ειδοποίηση απέστειλε περί της πρόθεσης του να επεκτείνει την διάρκεια της συμφωνίας ενοικίασης, αλλά ούτε και τερματίστηκε η συμφωνία αυτή από οποιονδήποτε συμβαλλόμενο πριν την εκπνοή της (στις 15/10/2008). Ως εκ τούτου, η συμφωνία ενοικίασης εξέπνευσε την 15/10/
29. Εάν ο Λ.Δ. παρέμεινε σε κατοχή του μισθίου μετά την 15η Οκτωβρίου 2008, τότε αυτός έχει καταστεί έκτοτε θέσμιος ενοικιαστής. Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία των Μ.Α.2 και Μ.Κ.2, ο Λ.Δ. εγκατέλειψε το μίσθιο πριν την 15/10/2008, παραδίδοντας την κατοχή του μισθίου και της επιχείρησης που διεξαγόταν σε αυτό στην Μ.Κ.2, εν διαστάσει τότε σύζυγο του Λ.Δ, η οποία συνέχισε να κατέχει το μίσθιο μέχρι την παράδοση του τελικά στον Αιτητή κατά το έτος 2011 (και αφού μεσολάβησαν δικαστικές διαδικασίες). Εφόσον σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, η ανάληψη της κατοχής από την Μ.Κ.2 έγινε πριν την 15/10/2008, ο Λ.Δ. ουδέποτε κατέστη θέσμιος ενοικιαστής του μισθίου. Συνεπώς, το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου η αίτηση 1 διαφοράς. (Βλ. Χουλούδης ν. Πέτρου