GALERMOS TRADING LTD ν. SEMORIAN INVESTMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 706/15, 24/2/2015

GALERMOS TRADING LTD ν. SEMORIAN INVESTMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 706/15, 24/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A45 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 706/15 Μεταξύ: GALERMOS TRADING LTD, εκ Λεμεσού Εναγόντων -και- SEMORIAN INVESTMENTS LTD, εκ Λεμεσού

1. VLADIMIR RYABOKON, εκ Ρωσίας
2. DMITRY RYABOKON, εκ Ρωσίας Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερ. 20.2.2015 για προσωρινά διατάγματα 24 Φεβρουαρίου 2015 Για ενάγουσα-αιτήτρια: κ. Σ. Πίττας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρισε η ενάγουσα στις 20.2.2015 αξιώνει 53 εκατομμύρια δολ. Αμερικής περίπου, για ζημιές που κατ' ισχυρισμόν έχει υποστεί συνεπεία απάτης και/ή συνομωσίας των εναγομένων 1 - 3 με τις οποίες οικειοποιήθηκαν, όπως ισχυρίζεται, τις μετοχές που κατείχε η ενάγουσα στη Ρωσική εταιρεία CJSC "Elite Holdings". Την ίδια ημέρα αποτάθηκε μονομερώς επιδιώκοντας την έκδοση δραστικότατων διαταγμάτων παγοποίησης όλων των περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων μέχρι του ποσού των 53 εκατομμυρίων δολ. Αμερικής, που βρίσκονται στην Κύπρο ή στο εξωτερικό, καθώς και διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. Η αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με τη μορφή του κατεπείγοντος σήμερα που είναι η αμέσως επόμενη εργάσιμη μέρα μετά την αργία της Καθαράς Δευτέρας και την μεσολάβηση του Σαββατοκυρίακου. Κλήθηκε ενωρίτερα σήμερα και αγόρευσε ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας. Ειδικότερα το Δικαστήριο έθεσε εξ αρχής επιφυλάξεις για τη χορήγηση μονομερώς τόσο δραστικών διαταγμάτων κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης και κάλεσε το συνήγορο να αγορεύσει επί του ζητήματος του κατεπείγοντος, καθώς και επί του ζητήματος της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, εν όψει του γεγονότος ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 είναι Ρώσοι υπήκοοι που διαμένουν εκτός δικαιοδοσίας, σε συνάρτηση με την κατ' ισχυρισμόν οικειοποίηση των μετοχών που ανήκουν σε Ρωσική εταιρεία. Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος επί του ζητήματος της δικαιοδοσίας υποστήριξε ότι το Δικαστήριο έχει διεθνή δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση με βάση το άρθρο 2 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/
3. Υπόδειξε επί του προκειμένου ότι η εναγόμενη 1 που φέρεται ότι συνήργησε και συνωμότησε με τους εναγόμενους 2 και 3 στις αδικοπραξίες είναι Κυπριακή εταιρεία με έδρα τη Λεμεσό. Επικαλέσθηκε επίσης τις πρόνοιες του άρθρου 5 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού και την γνωστή υπόθεση Owusu (case C281/02 Andrew Owusu n. N.B. Jackson and Others). Σε σχέση με το κατεπείγον ο συνήγορος παρέπεμψε στους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 10 - 22 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση, υποδεικνύοντας ότι οι ενάγοντες ενημερώθηκαν εντελώς τυχαία περί τα τέλη Ιανουαρίου του 2015 ότι άλλαξε το όνομα της Ρωσικής εταιρείας και διαπίστωσαν τις αδικοπραξίες μετά από έρευνα που διενήργησαν Ρώσοι δικηγόροι στους οποίους ανέθεσαν τη διερεύνηση της υπόθεσης. Διεξήλθα με προσοχή την ένορκη δήλωση, καθώς και τα έγγραφα που επισυνάπτονται ως τεκμήρια και όπως έχω επισημάνει πιο πάνω έθεσα εξ αρχής δυο ζητήματα σε σχέση με το κατεπείγον του αιτήματος, καθώς και με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση και κατ' επέκταση να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Θα παρακάμψω σε αυτό το στάδιο το θέμα της δικαιοδοσίας, αφού για τους λόγους που επεξηγώ, θεωρώ ότι δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος ώστε να εκδοθούν μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας εισηγήθηκε πως στοιχειοθετείται το κατεπείγον με όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση και τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Εισηγήθηκε πως εάν δεν εκδοθούν μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα και πληροφορηθούν οι εναγόμενοι για την εκκρεμότητα της αγωγής θα αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία, είτε αυτά είναι κατατεθειμένα σε τραπεζικούς λογαριασμούς, είτε σε συμφέροντα σε μετοχές εταιρειών, είτε άλλως πως και δεν θα είναι δυνατό να ικανοποιηθούν οι ενάγοντες, εάν επιτύχουν στην αξίωση τους. Είναι πολύ καλά γνωστό πως το κατεπείγον του αιτήματος συνιστά δικαιοδοτικό όρο για την εξέταση μιας αίτησης στην απουσία της άλλης πλευράς. Μόνο εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος δικαιολογείται κατ' εξαίρεση η άσκηση διακριτικής εξουσίας στην απουσία του εναγόμενου και τότε μόνο δικαιολογείται παρέκκλιση από τον θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης να ακούσει και τις δυο πλευρές, προτού το Δικαστήριο εκφέρει την κρίση του. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε σε πολλές υποθέσεις και επαναλαμβάνεται διαχρονικά. Είναι αρκετό να παραπέμψει το Δικαστήριο στις πολύ γνωστές αποφάσεις (βλ. υπόθεση Έλενα Αμβροσιάδου, Π.Ε. 3/2011 και 4/2011, ημερ. 15.1.2013 στις οποίες αναφέρονται οι υποθέσεις Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης