ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΟΝΝΑΡΗΣ ν. ΜΑΡΙΑΣ ΝΕΑΡΧΟΥ, Αρ. Αίτησης: 9/09, 26/3/2015

ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΟΝΝΑΡΗΣ ν. ΜΑΡΙΑΣ ΝΕΑΡΧΟΥ, Αρ. Αίτησης: 9/09, 26/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2015:9 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ.Οικ.Δ. Αρ. Αίτησης: 9/09 Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΟΝΝΑΡΗΣ, εκ Λεμεσού Αιτητή -και- ΜΑΡΙΑΣ ΝΕΑΡΧΟΥ, εκ Λεμεσού Καθ΄ ης η αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 25.9.12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 26 Μαρτίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Λ. Λυσάνδρου Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Χαρ. Χρυσάνθου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής, στις 19.3.09, κατεχώρησε εναρκτήρια αίτηση περιουσιακών διαφορών συζύγων, την οποία τροποποίησε με διαταγή του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 25.9.

Η τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση, καταχωρήθηκε στις 22.10.12, και με αυτή ο Αιτητής, αιτείται από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες: «Α. Απόδοση στον Αιτητή του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας της Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο των διαδίκων με την προοπτική του γάμου και/ή μετά τον γάμο των διαδίκων και προέρχεται από την συμβολή του Αιτητή και/ή λόγω καταπιστεύματος. Β.
Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η κατοικία, η οποία ευρίσκεται ανεγερμένη επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 21521, Φ/ΣΧ LII/30 χωρ, τεμάχιο 371, τοποθεσία χωρίο Ανώγυρα της Επαρχίας Λεμεσού, ιδιοκτησίας της Καθ΄ ης η Αίτηση και η οποία ανοικοδομήθηκε και/ή ανακαινίστηκε και/ή αποπερατώθηκε πλήρως και/ή εκ βάθρων αντί του ποσού των €52.000, αποτελεί αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων με συμβολή και συνεισφορά του Αιτητή. Η συνεισφορά του Αιτητή συνήλθε στα 3/3 της ως άνω αξίας, ήτοι συνολικό ποσό €52.
Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση υποχρεούται στην καταβολή προς τον Αιτητή του ποσού των €52.000 συνεισφορά του στην ολική και/ή εκ βάθρων ανοικοδόμηση και/ή αποπεράτωση της πιο πάνω κατοικίας. Γ.
Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση υποχρεούται να καταβάλει στον Αιτητή το ποσό των €350.000, ήτοι μερίδιο από απαλλοτρίωση των οικοπέδων (α) οικόπεδο με αρ. εγγραφής 6276, Φ/ΣΧ LIII/61, τεμάχιο 907, με εμβαδό 600 τ.μ. στην οδό Σαλαμίνος, Κοινότητα Ερήμης της Επαρχίας Λεμεσού, (β) οικόπεδο με αρ. εγγραφής 6277, Φ/ΣΧLIII/61 τεμάχιο 908, με εμβαδό 539 τ.μ., στην οδό Μαραθώνος, Κοινότητα Ερήμης της Επαρχίας Λεμεσού και (γ) οικόπεδο με αρ. εγγραφής 6279, Φ/ΣΧ LIII/61, τεμάχιο 910, με εμβαδό 594 τ.μ. στην οδό Σαλαμίνος, Κοινότητα Ερήμης της Επαρχίας Λεμεσού η οποία έγινε με βάση τη Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης 630 ημερομηνίας 31/07/2009 και Δ.Π. 1088 ημερομηνίας 22/12/
Δ. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση υποχρεούται στην καταβολή προς τον Αιτητή του ποσού των €43.000 ως συνεισφορά του στην σταδιακή ανακαίνιση και/ή συντήρηση και/ή επιδιόρθωση και/ή εξωραϊσμό του ½ μεριδίου του συνόλου της κοινόκτητης οικοδομής με την ονομασία «Νεάρχου Κωρτ», που βρίσκεται επί της οδού Ομονοίας 30 στη Λεμεσό, ιδιοκτησία της Καθ΄ ης η Αίτηση. Ε. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση υποχρεούται στην καταβολή προς του Αιτητή του ποσού των €34.000,00 ως συνεισφορά του στην σταδιακή ανακαίνιση και/ή συντήρηση και/ή επιδιόρθωση και/ή τοποθέτηση υλικών και άλλων εγκαταστάσεων αναφορικά με το διαμέρισμα με αρ. 202 επί της κοινόκτητης οικοδομής με την ονομασία «Νεάρχου Κώρτ», ιδιοκτησία της Καθ΄ ης η Αίτηση, που βρίσκεται στην οδό Ομονοίας 30 στην Λεμεσό. Στ. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση υποχρεούται στην καταβολή προς τον Αιτητή του ποσού των €10.000 ως συνεισφορά του στη ανακαίνιση και/ή συντήρηση και/ή επιδιόρθωση και/ή τοποθέτηση υλικών και/ή άλλων εγκαταστάσεων αναφορικά με το διαμέρισμα με αρ. 101 που βρίσκεται στον πρώτο όροφο της πιο πάνω περιγραφόμενης κοινόκτητης οικοδομής με την ονομασία «Νεάρχου Κώρτ», ιδιοκτησία της Καθ΄ ης η Αίτηση. Ζ. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση υποχρεούται στην καταβολή προς τον Αιτητή του ποσού των €20.000 ως συνεισφορά του στην κατασκευή ενός ξενώνα και/ή σοφίτας που βρίσκεται στον τρίτο όροφο της κοινόκτητης οικοδομής με την ονομασία «Νεάρχου Κώρτ», ιδιοκτησία της Καθ΄ ης η Αίτηση. Η. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής UP 389 pajero jeep 8 θέσεων, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της Καθ΄ ης η Αίτηση αποτελεί αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων με συμβολή και/ή συνεισφορα΄του Αιτητή κατά το ½ μερίδιο. Η αξία του ως άνω αυτοκινήτου είναι σήμερα €5.
Θ. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση υποχρεούται στην καταβολή προς του Αιτητή του ποσού των €2.500,00 ως η συνεισφορά του Αιτητή στην αγορά και/ή συντήρηση του ανώτερου αυτοκινήτου. Ι. Οιανδήποτε άλλη απόφαση, διάταγμα και/ή θεραπεία που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Κ. Τα έξοδα αίτησης, πλέον Φ.Π.Α». Με βάση τα δικόγραφα των διαδίκων αλλά και τις δηλώσεις των δικηγόρων τους, αποτελούν παραδεκτά γεγονότα, τα πιο κάτω:
Οι διάδικοι τέλεσαν τον γάμο τους στις 31.7.93 στον Ιερό Ναό Αγίου Ιωάννη Λεμεσού.
Από τον γάμο τους, απέκτησαν δύο παιδιά, τον Κωνσταντίνο, ο οποίος γεννήθηκε στις 2.6.95 και τον Πάνο, ο οποίος γεννήθηκε στις 15.8.
Η διάσταση των διαδίκων επήλθε κατά ή περί τον Απρίλιο του
Ο γάμος λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 2.4.
Ο Αιτητής, στην τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση του, την οποία κατεχώρησε στις 22.10.12, ισχυρίζεται ότι ο συζυγικός οίκος των διαδίκων, πλην των ετών 1995-1996, ήταν το ιδιόκτητο διαμέρισμα της Καθ΄ ης η αίτηση, αρ. 202 στην κοινόκτητη οικοδομή, «Νέαρχος Κώρτ», οδός Ομονοίας 30, στη Λεμεσό, στην οποία οικοδομή/πολυκατοικία, η Αιτήτρια και η αδελφή της είναι συνιδιοκτήτριες κατά ½ μερίδιο. Ο Αιτητής, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή από το γάμο μέχρι και τη διάσταση, εργαζόταν συνεχώς σε διάφορες εργασίες, ενώ για αρκετά χρόνια λειτουργούσε την εταιρεία K.G.D. GRAPHICS DESIGNS LTD, με ικανοποιητικά εισοδήματα, από τα οποία κάλυπτε όλες τις ανάγκες της οικογένειας του, συνεισφέροντας παράλληλα στην επαύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η Αίτηση. Η Καθ΄ ης η αίτηση από το γάμο των διαδίκων, μέχρι και τα τέλη του 2003, δεν εργάστηκε σχεδόν καθόλου. Η Καθ΄ ης η αίτηση εργοδοτήθηκε από τα τέλη του 2003, ως γυμνάστρια σε δημόσιο σχολείο όπου και συνεχίζει να εργάζεται. Ο Αιτητής, ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι κατά τη διάρκεια της συμβίωσης των διαδίκων, συνεισέφερε στη σταδιακή ανακαίνιση και/ή επιδιόρθωση, και/ή συντήρηση της πολυκατοικίας «Νέαρχος Κώρτ» και ότι για αυτή του τη συνεισφορά η Καθ΄ ης η αίτηση οφείλει να του καταβάλει το ποσό των €43.000.- Το ίδιο ο Αιτητής απαιτεί και για την ανακαίνιση/συντήρηση/επιδιόρθωση της συζυγικής κατοικίας Διαμ. 202, στην «Νέαρχος Κώρτ», όπου για τα πιο πάνω απαιτεί από την Καθ΄ ης η αίτηση το ποσό των €34.000.- ως η συνεισφορά του. Το ίδιο ισχυρίζεται ότι έπραξε ο Αιτητής και για το διαμέρισμα 101 της πολυκατοικίας «Νέαρχος Κώρτ» και απαιτεί από την Καθ΄ ης η αίτηση να του καταβάλει για τη συνεισφορά του το ποσό των €10.000.-. Επίσης, ο Αιτητής, για την κατασκευή ενός ξενώνα και/ή σοφίτας στην πιο πάνω πολυκατοικία, απαιτεί από την Καθ΄ ης η αίτηση το ποσό των €20.000.-. Ο Αιτητής, περαιτέρω, απαιτεί από την Καθ΄ ης η αίτηση το ποσό των €52.000.- ως συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση. Συγκεκριμένα, η Καθ΄ ης η αίτηση, ως ισχυρίζεται ο Αιτητής, ήταν ιδιοκτήτρια μιας πεπαλαιωμένης κατοικίας στο χωριό Ανώγυρα. Η κατοικία αυτή γκρεμίστηκε εξ΄ ολοκλήρου και στη θέση της ανηγέρθη νέα κατοικία, η οποία φτιάχτηκε και/ή εξοπλίστηκε εξ΄ολοκλήρου με έξοδα και προσωπική εργασία του Αιτητή. Περαιτέρω, κατά τη διάρκεια του γάμου τους, οι διάδικοι, αγόρασαν τρία

(3)συνεχόμενα οικόπεδα στην κοινότητα Ερήμης. Η αγορά έγινε από την εταιρεία COMCO Εstates Ltd, με τίμημα πώλησης των το ποσό των €123.019,00 ή Λ.Κ.72.

Τα εν λόγω οικόπεδα ενεγράφησαν επ΄ ονόματι της Καθ΄ ης η αίτηση. Τα οικόπεδα αυτά, απαλλοτριώθηκαν από την Κυπριακή Δημοκρατία στις 22.12.09 και η Αιτήτρια εισέπραξε ως αποζημίωση το ποσό των €751.161,00 από το οποίο ο Αιτητής απαιτεί το ποσό των €350.000 ως το μερίδιο της συνεισφοράς του. Η συνεισφορά του Αιτητή στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση, επεκτείνεται και στο ½ μερίδιο της αξίας ενός αυτοκινήτου Pajero αρ. εγγραφής UP 389, ιδιοκτησίας της Καθ΄ ης η αίτηση και αξίας €5.
Η Καθ΄ ης η αίτηση, στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που κατεχώρησε στις 18.12.12, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι ο Αιτητής πριν από τον γάμο τους, δεν είχε οικονομική αυτοτέλεια και καθόλου περιουσία, και αμέσως μετά τον γάμο τους, δεν είχε σταθερή δουλειά, έκανε διάφορες «μικροδουλειές του ποδαριού», καλύπτοντας μόνο τα προσωπικά του έξοδα, χωρίς να συνεισφέρει στα οικογενειακά βάρη. Αντίθετα, η Καθ΄ ης η αίτηση είχε οικονομική αυτοτέλεια και περιουσία από δωρεές της οικογένειας της, λάμβανε 4 ενοίκια από ενοικίαση ιδιόκτητης περιουσίας, είχε ιδιόκτητο διαμέρισμα, αυτοκίνητο και συνεχή οικονομική ενίσχυση από τον πατέρα της, έτσι ώστε να συντηρεί την περιουσία της και να καλύπτει τις ανάγκες της οικογένειας της. Σε σχέση με την εταιρεία K.G.D. GRAPHICS DESIGN LTD, αποτελεί ισχυρισμό της, ότι η εταιρεία αυτή ιδρύθηκε μετά το γάμο από κεφάλαια τα οποία η ίδια έβαλε για την αγορά διαφόρων μηχανημάτων, η ίδια προσέφερε στην εταιρεία τις υπηρεσίες της ως τηλεφωνήτρια, γραμματέας με μισθό Λ.Κ.100.-. Περαιτέρω, η ίδια δάνειζε την εταιρεία με μετρητά καθότι η εταιρεία δεν ήταν προσοδοφόρα. Σε σχέση με την εργασία της, η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι από το 1991 - 1994 εργαζόταν στο Κ.Ο.Α., το 1995 - 1997 εργαζόταν στο Ελληνικό Δημόσιο ως καθηγήτρια φυσικής αγωγής, την περίοδο 1998 - 2000 δεν εργάστηκε λόγω των παιδιών τους, είχε όμως εισοδήματα από τα 4 ενοίκια που εισέπραττε καθώς και την οικονομική βοήθεια του πατέρα της, ο οποίος πλήρωνε τα τρέχοντα έξοδα του σπιτιού. Τον Νοέμβριο του 2002, διορίστηκε στο Δημόσιο ως καθηγήτρια φυσικής αγωγής, όπου και εργάζεται μέχρι σήμερα. Σε σχέση με τις αξιώσεις του Αιτητή για συνεισφορά του Αιτητή στην «Νέαρχος Κώρτ» €43.000, €34.000, €10.000 και €20.000, η Καθ΄ ης η αίτηση τις απορρίπτει, ισχυριζόμενη ότι οι εν λόγω εργασίες πληρώθηκαν από δικά της χρήματα και από οικονομική βοήθεια της οικογένειας της. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι μετά τη διάσταση τους και μέχρι τις 3.3.11 ο Αιτητής κατείχε παράνομα και σφετεριζόταν το υπόγειο της ρηθείσας πολυκατοικίας, αναγκάστηκε δε να το εγκαταλείψει μετά από έκδοση διατάγματος έξωσης του. Περαιτέρω, η Καθ΄ ης η αίτηση, ως ισχυρίζεται, απώλεσε 3 ενοίκια, ήτοι €2.562,90, λόγω του ότι ο Αιτητής εκμεταλλευόταν ένα κατάστημα της για πώληση παγωτού. Σε σχέση με την κατοικία στην Ανώγυρα, η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται, ότι την απέκτησε διά δωρεάς από την μητέρα της, η οικία είχε οικοδομηθεί το 1987, δεν ήταν ως εκ τούτου παλαιά ή ακατάλληλη, και ουδέποτε γκρεμίστηκε ολόκληρη και ανηγέρθηκε εκ βάθρων νέα κατοικία. Η Καθ΄ ης η αίτηση αρνείται το ισχυριζόμενο από τον Αιτητή ποσό των €52.000.- ως ανυπόστατο και/ή υπέρογκο και αρνείται ότι ο Αιτητής συνεισέφερε οικονομικά και/ή με εργασία σ΄ αυτό το ποσό. Σε σχέση με τα τρία

(3)οικόπεδα στην Ερήμη, η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι το δάνειο για την αγορά τους το έκανε η ίδια με εγγυητή τον πατέρα της, το εξόφλησε η ίδια με δικά της εισοδήματα καθώς και την οικονομική βοήθεια του πατέρα της, χωρίς οποιαδήποτε συνεισφορά του Αιτητή στην απόκτηση τους. Τα εν λόγω οικόπεδα απαλλοτριώθηκαν από την Κυπριακή Δημοκρατία με την Κ.Δ.Π. 1088 ημερ. 12.12.09, και η Κυπριακή Δημοκρατία με έμβασμα της ημερ. 27.4.11 κατέβαλε στην ίδια το ποσό των €751.161,14 από το οποίο ποσό, το ποσό των €566,83 αφορά ένταλμα φυλάκισης για διατροφή του μηνός Μαρτίου

Σε σχέση με το όχημα UP 389, η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι το αγόρασε με δικά της χρήματα, πωλήθηκε δε στις 25.8.06 για το ποσό των €
Τέλος, η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι κατά την διάρκεια του γάμου έδωσε στον Αιτητή διάφορα χρηματικά ποσά, τα οποία αυτός χρησιμοποίησε για την αγορά των πιο κάτω: (α) 1 βάρκα/ταχύπλοο L7030 Swift, αξίας Λ.Κ.3.000 ή €5.125,
(β) 1 μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής DAG 807, αξίας Λ.Κ.1.700 ή €2.904,
(γ) 2 μεταχειρισμένες μοτοσικλέτες αρ. εγγραφής CAV 642 και HPP 939, τις οποίες αγόρασε για εξαρτήματα, αξίας Λ.Κ.1.500 ή €2.562,
(δ) Αντικείμενα αξίας Λ.Κ.1.800 (διόπτρα νυκτερινής σκόπευσης, ασυρμάτους, φορητούς ηλεκτρονικούς υπολογιστές, φωτογραφική OLYMPOUS και βιντεοκάμερα SONY) (ε) 2 αυτοκίνητα πίστας (Go Carts) συνολικής αξίας Λ.Κ.1.700 ή €2.906,62) (στ) Όχημα με αρ. εγγραφής PT 678 αξίας Λ.Κ.300 ή €512,
Για τα πιο πάνω αντικείμενα, η Καθ΄ ης η αίτηση ανταπαιτεί όπως της αποδοθεί η αξία τους, ως αποκτηθέντα αποκλειστικά με τη δική της συνεισφορά. Επίσης ισχυρίζεται ότι ως εγγυήτρια του Αιτητή σε δάνεια του, πλήρωσε και/ή εξόφλησε η ίδια αυτά, καθώς επίσης πλήρωσε Λ.Κ.2.000 ή €4.271,50 μετρητά σε δασμούς για το όχημα Ford Siera το οποίο έφερε ο Αιτητής από την Αγγλία. Ο Αιτητής, στην απάντηση του, που κατεχώρησε στις 29.4.13, ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του που περιέχονται στην εναρκτήρια αίτηση του, προσθέτοντας ότι ουδέποτε η Καθ΄ ης η αίτηση του έδωσε μετρητά για αγορά αντικειμένων που ο ίδιος αγόρασε, αλλά αντίθετα ο ίδιος κατά καιρούς αγόρασε διάφορα αντικείμενα, τα οποία χρησιμοποιούνται από την οικογένεια κα/ή χρησιμοποιούνται αποκλειστικά από την Καθ΄ ης η αίτηση. Κατά την ακρόαση της αίτησης, έδωσαν μαρτυρία για την πλευρά του Αιτητή:

(1)Ο Αιτητής (Μ.Α.1)

(2)Ο Ρογήρος Μιχαήλ (Μ.Α.2)

(3)Ο Κωστάκης Κωστή (Μ.Α.3)

(4)Ο Νίκος Κονναρής (Μ.Α.4)

(5)Ο Δημήτρης Χειμώνας (Μ.Α.5)

(6)Ο Αντρέας Μουρουζίδης (Μ.Α.6)

(7)Ο Χρίστος Δερμοσονιάδης (Μ.Α.7) Για την πλευρά της Καθ΄ ης η αίτηση, έδωσε μαρτυρία μόνο ο Χαρίλαος Μαντρής, (Μ.Καθ΄ ης.1). Ο Αιτητής, κατέθεσε στο Δικαστήριο, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, γραπτή δήλωση, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Α, παράλληλα δε, έδωσε και προφορική μαρτυρία. Ο Αιτητής κατά την κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι οι διάδικοι γνωρίστηκαν στην Ελλάδα, αρραβωνιάστηκαν και το 1991 επέστρεψαν στην Κύπρο. Το 1992 ο Αιτητής εργοδοτήθηκε στην εταιρεία REANA με μισθό Λ.Κ.1.000.- και το 1993 στην εταιρεία LEDEREX με μισθό Λ.Κ.1.000.- μηνιαίως. Και στις δύο αυτές εταιρείες εργοδοτήθηκε ως υπεύθυνος πωλήσεων. Στις 9.9.95 οι διάδικοι μετακόμισαν στην Ελλάδα, διότι η Αιτήτρια διορίσθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο, ως καθηγήτρια φυσικής αγωγής, ο ίδιος δε βρήκε εργασία στην εταιρεία Κτωρίδης Α.Ε. με μισθό 100.000 δραχμές. Επειδή η Αιτήτρια έμεινε έγκυος το δεύτερο τους παιδί, επέστρεψαν στην Κύπρο τον Ιούνιο του

Κατά τα έτη 1996-2000, ο Αιτητής, ως ανέφερε, εργάστηκε σε διάφορες εργασίες, δημιούργησε την εμπορική επωνυμία Graphic Production, και τις πρωινές ώρες εργάζετο σε φούρνο και ελάμβανε Λ.Κ.300.- εβδομαδιαίως. Το έτος 2001, ο Αιτητής δημιούργησε την εταιρεία K.G.D. GRAPHIC DESIGNS LTD. Από το έτος 1996 μέχρι το έτος 2003 που η Καθ΄ ης η αίτηση διορίστηκε ως καθηγήτρια, όλα τα έξοδα διαβίωσης και συντήρησης τα επιβαρυνόταν αποκλειστικά ο ίδιος. Από δε το έτος 2003 που η Καθ΄ ης η αίτηση διορίσηκε στο χωριό Αγρός, και μέχρι τη διάσταση που επήλθε το 2006, είχε ο ίδιος σχεδόν πλήρως την αποκλειστική ευθύνη των παιδιών, αναφορικά με το διάβασμα τους, τα φροντιστήρια και τις δραστηριότητες τους. Την περίοδο από το 1998 μέχρι και το 2000 που η Καθ΄ ης η αίτηση φοιτούσε στο Intercollege στη Λευκωσία, είχε ο ίδιος την αποκλειστική ευθύνη των παιδιών τους. Ο Αιτητής, ανέφερε περαιτέρω, ότι στερήθηκε πράγματα για να είναι καλά η οικογένεια του. Ανέφερε χαρακτηριστικά ότι δεν υπήρχαν δύο πορτοφόλια στην οικογένεια. Από το έτος 1993 μέχρι και το έτος 2006, όλα τα έξοδα λειτουργίας και συντήρησης του διαμερίσματος - οικίας - των διαδίκων, πληρώνετο αποκλειστικά από τα δικά τους εισοδήματα, όπως και οι αλλαγές/προσθήκες που έγιναν εντός του διαμερίσματος και ο οικιακός εξοπλισμός. Τα τρία οικόπεδα στην Ερήμη, αγοράστηκαν από την Καθ΄ ης η αίτηση, αλλά σε καμία περίπτωση δεν πληρώθηκαν και/ή εξοφλήθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση ή από άλλο πρόσωπο. Τα οικόπεδα τα βρήκε ο ίδιος, η τιμή ήταν δελεαστική και αποφάσισαν από κοινού να τα αγοράσουν. Η τιμή συγκεκριμένα ήταν Λ.Κ.72.000 ή €123.019,
Οι διάδικοι αποτάθηκαν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού, με το οποίο συνεργάζονταν, ζήτησαν δάνειο και ο υπεύθυνος τους εισηγήθηκε ότι θα ήταν ευκολότερο και πιο σύντομο να προχωρήσουν σε αύξηση του δανείου που είχαν στο όνομα της Καθ΄ ης η αίτηση, πράγμα που έγινε. Το χρέος του δανείου πληρώθηκε από τους ίδιους τους διάδικους. Η αγορά των οικοπέδων έγινε από τον Αιτητή και την Καθ΄ ης η αίτηση από την εταιρεία Comco Estates Ltd. Τα τεμάχια αυτά απαλλοτριώθηκαν από την Κυπριακή Δημοκρατία για το ποσό των €751.161,00, το οποίο εισέπραξε η Καθ΄ ης η αίτηση. Σε σχέση με την κατοικία στην Ανώγυρα την οποία η Καθ΄ ης η αίτηση απόκτησε από τη μητέρα της, ο Αιτητής ανέφερε ότι έκανε όλα τα έξοδα για τις ανακαινίσεις, όπως αρχιτεκτονικά σχέδια, αιτήσεις για εξασφάλιση αδειών οικοδομής, έγιναν από τον ίδιο, ο οποίος εργάστηκε προσωπικά, ο δε εξοπλισμός της έγινε με χρήματα από τα εισοδήματα του ιδίου και της Καθ΄ ης η αίτηση. Μαζί του εργάστηκαν και κάποια άλλα άτομα, όπως κάποιος Ρογήρος, και ο νυν κοινοτάρχης. Για την ανακαίνιση της εν λόγω κατοικίας, η οποία προορίζετο ως εξοχική τους κατοικία, δεν έλαβε οποιαδήποτε χρήματα από οποιοδήποτε συγγενικό πρόσωπο της Καθ΄ ης η αίτηση. Περαιτέρω, ως ισχυρίζεται ο Αιτητής, από το 1993 μέχρι το 2006, ανέλαβε με δικά του έξοδα και εργασία τη συντήρηση της πολυκατοικίας «Νέαρχος Κωρτ». Ο ξενώνας, στοίχισε €20.000.-, τα υλικά αγοράστηκαν από τον ίδιο, δεν έχει αποδείξεις στην κατοχή του, διότι όταν έφυγε από το συζυγικό οίκο δεν πήρε τίποτε μαζί του. Η ανακαίνιση του διαμερίσματος 101 στοίχισε €10.000 και αντανακλά τα έξοδα που έκανε για μετατροπή του γραφείου σε διαμέρισμα, και έγινε 10 με 15 ημέρες πριν την διάσταση τους. Σε σχέση με τα αντικείμενα για τα οποία η Καθ΄ ης η αίτηση ανταπαιτεί συνεισφορά ως αποκτηθέντα με την δική της συμβολή, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι αυτά αγοράστηκαν από τον ίδιο. Ειδικά, σε σχέση με την βάρκα, ανέφερε ότι ήταν ένα βυθισμένο ταχύπλοο, το οποίο του το δώρισε ο φίλος του Κωστάκης Κώστα, μόνο σαν σκαρί. Για το αυτοκίνητο αρ. εγγραφής PT 678, δεν θυμόταν, ως ανέφερε, να αγόρασε τέτοιο αυτοκίνητο. Επίσης, ο Αιτητής αρνήθηκε τη θέση της Καθ΄ ης η αίτηση ότι έκανε «δουλειές του ποδαριού», αναφέροντας ότι από τις δουλειές του έβγαζε πολλά λεφτά για τον εαυτό του και την οικογένεια του. Ο Αιτητής, σε σχέση με το Τεκμήριο 25, το οποίο συνιστά κατάσταση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων του, ανέφερε ότι, την περίοδο 1995 - 1996 οι διάδικοι ήταν στην Ελλάδα, το 1997 με 2001 ξεκίνησε κάποιες εργασίες όταν γύρισαν από την Ελλάδα και μετά το 2001 που δημιούργησε την εταιρεία Graphic Designs Ltd ξεκίνησε κανονικά και τις κοινωνικές ασφαλίσεις. Για την περίοδο 2002 και μετά, οι αναφερόμενες ως ασφαλιστικές αποδοχές, ήταν τα πραγματικά του εισοδήματα. Ο Αιτητής, κατά την αντεξέταση του, ανέφερε ότι την Καθ΄ ης η αίτηση την γνωρίζει από 5 χρονών λόγω οικογενειακών σχέσεων των γονιών τους και συγκεκριμένα ο πατέρας του ήταν φίλος με τον πατέρα της Καθ΄ ης η αίτηση. Τα σπίτια τους ήταν κοντά και είχαν οικογενειακές και φιλικές σχέσεις. Επίσης, ο πατέρας του εργαζόταν σαν επαγγελματίας οδηγός, ήταν δηλαδή υπάλληλος στην εταιρεία που είχε ο πατέρας της Καθ΄ ης η αίτηση. Δεν θυμόταν αν ο πατέρας του εργαζόταν στον πατέρα της Καθ΄ ης η αίτηση μεταξύ των ετών 1971 -
Δεν ήταν βέβαιος αν εξακολουθούσε να εργαζόταν μετά το 1982 ο πατέρας του στον πατέρα της Καθ΄ ης η αίτηση. Επίσης, δεν ήταν απόλυτα βέβαιος αν μεταξύ των ετών 1971 με 1982 ο πατέρας του εργαζόταν σε μπακάλικο/υπεραγορά που είχε η Χριστίνα Νεάρχου, μητέρα της Καθ΄ ης η αίτηση. Ο Αιτητής ανέφερε ότι το 1991 ήταν στη Θεσσαλονίκη και εργαζόταν σε μία εταιρεία και εκεί ξαναβρέθηκε με την Καθ΄ ης η αίτηση με την οποία πριν το 1991 είχε σχέσεις για δύο χρόνια, συγκεκριμένα, τα τελευταία δύο χρόνια πριν πάει φαντάρος. Δεν γνώριζε αν η σύζυγος του εργαζόταν το 1991 και αρνήθηκε υποβολή που του έγινε ότι το 1991 η σύζυγος του εργαζόταν στο δημόσιο σχολείο Φοίνικας Καλαμαριάς. Περαιτέρω, ο Αιτητής αρνήθηκε ότι το 1991 η Καθ΄ ης η αίτηση ήταν σε άλλη σχέση, αναφέροντας ότι οι διάδικοι ήταν μαζί και πριν αρραβωνιαστούν διατηρούσαν σχέσεις 1 με 1 ½ χρόνο. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του στην κυρίως εξέταση του ότι το 1992 εργαζόταν στην εταιρεία Riena και έπαιρνε £1.000 μηνιαίως, δεν θυμόταν μήνα ή ημερομηνία, ούτε για πόσα χρόνια εργάστηκε στην εταιρεία αυτή, όμως ο μισθός του ήταν £1.000 μηνιαίως. Δεν είχε οποιεσδήποτε αποδείξεις να παρουσιάσει σε σχέση με τον μισθό του διότι όλες οι αποδείξεις, αποδεικτικά στοιχεία, που αφορούσαν τα 16 χρόνια της συμβίωσης τους, έμειναν όλα στο σπίτι της Καθ΄ ης η αίτηση και έχουν καταστραφεί από την Καθ΄ ης η αίτηση. Αρνήθηκε δε ότι στην εταιρεία Riena εργάστηκε για 2 ή 3 μήνες και με πολύ λιγότερο μισθό. Σε σχέση με το Τεκμήριο 25, στο οποίο αναγράφεται ότι οι αποδοχές του για το έτος 1992 ήταν £1.478, αρνήθηκε ότι αυτές ήταν οι αποδοχές του και αρνήθηκε ότι η Αιτήτρια το 1992 εργαζόταν στην Ελλάδα και στη συνέχεια στην Κύπρο. Επίσης, αρνήθηκε ότι τις ακαδημαϊκές χρονιές 1991 - 1992, 1992 - 1993 και 1993 - 1994 η Καθ΄ ης η αίτηση εργαζόταν ως καθηγήτρια Φυσικής Αγωγής στον ΚΟΑ, αναφέροντας ότι την περίοδο αυτή ότι η Καθ΄ ης η αίτηση δεν εργαζόταν και αν εργαζόταν είχε πενιχρά εισοδήματα. Στη συνέχεια της αντεξέτασης του, ο Καθ΄ ου η αίτηση, ανέφερε ότι δεν θυμόταν ποιο μήνα άρχισε να εργάζεται στην Leatherex, ούτε για πόσα χρόνια. Το έτος 1993 εργάστηκε στην Leatherex, ήτο όμως βέβαιος για τον μισθό που λάμβανε από την εταιρεία αυτή, αναφέροντας ότι δεν έχει οποιαδήποτε βεβαίωση ή αποδείξεις για τον μισθό αυτό των £1.
Αρνήθηκε δε ότι το 1993 μόνο για χρονικό διάστημα 2 - 3 μηνών εργάστηκε στην εταιρεία Leatherex και περαιτέρω ανάφερε ότι δεν θυμάται αν το 1993 είχε εγγραφεί ως άνεργος στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, από τις οποίες έλαβε και επίδομα για το 1993, £699, ποσό, το οποίο συμπεριλαμβάνεται στο ποσό, που φαίνεται ότι είχε ως αποδοχές το έτος 1993 στο Τεκμήριο
Για το χρονικό διάστημα από το 1992 έως 1995, ο μάρτυρας ανέφερε οι απολαβές του είναι αυτές που φαίνονται στη δήλωση του συν κάποια άλλα εισοδήματα από άλλες εργασίες τις οποίες έκανε. Σε σχέση με την Καθ΄ ης η αίτηση, ανέφερε ότι αυτή είχε εισοδήματα κατά τα έτη 1992 με 1994 από κάποια ενοίκια, δύο γραφεία και ένα μαγαζί, πλην όμως δεν θυμάται το ποσό χρημάτων που έλαβε. Σε σχέση με το αν ο ίδιος δήλωνε τα εισοδήματα του στο Φόρο Εισοδήματος, για το χρονικό διάστημα μεταξύ 1992 - 1994 και αν είχε σχετικό φορολογικό φάκελο, απάντησε «νομίζω πως ναι» αλλά δεν θυμόταν αν είχε υποβάλει φορολογικές δηλώσεις για τα έτη 1992 -
Του υποβλήθηκε ότι για τα έτη 1991 με 1994 η Καθ΄ ης η αίτηση λάμβανε μηνιαίο μισθό από τον ΚΟΑ, υποβολή την οποία ο Καθ΄ ου η αίτηση αρνήθηκε. Επίσης σε υποβολή που του έγινε ότι για τα έτη 1992 με 1994, η Καθ΄ ης η αίτηση είχε εισοδήματα από ενοίκια Λ.Κ.4.932 και Λ.Κ.1.929 από τους μισθούς της, ο Καθ΄ ου η αίτηση απάντησε ότι δεν το γνωρίζει. Επίσης, σε υποβολές που του έγιναν ότι το 1993 η Καθ΄ ης η αίτηση είχε εισοδήματα Λ.Κ.3.010, το 1994 Λ.Κ.3.968 ως ενοίκια, επίσης ότι το 1994 είχε μισθούς Λ.Κ.1.794, το δε 1993 είχε μισθούς Λ.Κ.2.312, απάντησε ότι δεν το γνωρίζει. Ακολούθως, ο Καθ΄ ου η αίτηση ανέφερε ότι το διάστημα 1993 με 1994 οι διάδικοι έμεναν στην Ομονοίας 30, σε διαμέρισμα της πολυκατοικίας που ανήκει στην Καθ΄ ης η αίτηση, το οποίο κατά τον ίδιο δεν ήταν πλήρως εξοπλισμένο. Ο Αιτητής σε σχέση με τον ξενώνα και τη σοφίτα, ανέφερε ότι έγινε το 1993, λίγο καιρό πριν το γάμο. Πάνω στην ταράτσα, υπήρχε ένα δωμάτιο, πλυσταριό, με ένα ντους και νιπτήρα. Για τις αλλαγές που έγιναν στο πλυσταριό, ο Αιτητής δεν υπέβαλε αίτηση για άδεια οικοδομής. Προστέθηκαν άλλα δύο

(2)δωμάτια και μία

(1)τουαλέτα. Η Καθ΄ ης η αίτηση βοήθησε οικονομικά, ελάχιστα λεφτά, κατά τον Αιτητή, ο οποίος δεν ήξερε το ποσό που πλήρωσε η Καθ΄ ης η αίτηση, ούτε πόσα στοίχησαν οι μετατροπές ούτε την αξία της εργασίας που έγινε. Σε σχέση με το supermarket, o Αιτητής ανέφερε ότι δεν μπορεί να υποδείξει για την περίοδο 1992 - 1994 οποιαδήποτε πληρωμή από τους τραπεζικούς λογαριασμούς του και αρνήθηκε ότι την περίοδο αυτή πλήρωνε εξ΄ ολοκλήρου η Καθ΄ ης η αίτηση το supermarket. Την ίδια θέση τήρησε ο Αιτητής και ως προς τις πληρωμές των λογαριασμών του ρεύματος και του νερού αρνούμενος ότι οι λογαριασμοί αυτοί πληρώνοντο από την Καθ΄ ης η αίτηση και τον πεθερό του. Για το χρονικό διάστημα 1992 - 1994, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν είχε καταθέσεις στην Ελλάδα και την Κύπρο, και την περίοδο αυτή οι διάδικοι δεν είχαν κοινό λογαριασμό. Όπως ανέφερε στην συνέχεια της αντεξέτασης του, στην Ελλάδα, δούλεψε στην εταιρεία Κτωρίδης Α.Ε. από τον Σεπτέμβριο, Οκτώβρη του 1995, μέχρι τον Σεπτέμβριο του 1996, και αρνήθηκε υποβολή που του έγινε, ότι δούλεψε 2 με 3 μήνες στην εταιρεία αυτή και έφυγε επειδή δεν πληρώθηκε από την εταιρεία αυτή. Ο μισθός του από την εταιρεία αυτή ήταν 100.000 δρ. μηνιαίως, πλην όμως ούτε ένσημα έβαλε ούτε τα δήλωνε στην εφορία, αρνήθηκε δε ότι τα έξοδα διαμονής τους στην Ελλάδα και γενικά της συντήρησης τους σαν οικογένεια κάλυπτε η Καθ΄ ης η αίτηση και ο πρώην πεθερός του. Σε σχέση με το δάνειο που είχε η Καθ΄ ης η αίτηση, όταν της μεταβιβάστηκε η πολυκατοικία, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν έχει οποιεσδήποτε αποδείξεις για πληρωμές που έκανε και αρνήθηκε ότι δεν πλήρωσε ούτε σεντ για το δάνειο αυτό. Την περίοδο 1996 μέχρι το 2000, δημιούργησε την εμπορική επωνυμία «Graphic Production» η οποία δεν γράφτηκε στον Έφορο Εταιρειών ούτε δήλωνε τα εισοδήματα στον Φόρο Εισοδήματος και στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Επίσης δούλεψε σε φούρνο στον Πύργο Λεμεσού, για περίοδο περισσότερη των 3 χρόνων και αρνήθηκε υποβολή που έγινε ότι δούλεψε εκεί για 4 μήνες και με μισθό λιγότερο των Λ.Κ.300.- εβδομαδιαίως. Δεν δήλωνε, ως ανέφερε ο Αιτητής, τα εισοδήματα από την εργασία στο φούρνο, στο φόρο εισοδήματος και στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Σε σχέση με την εταιρεία K.G.D. Graphic Designs Ltd, o Αιτητής ανέφερε ότι ο ίδιος είναι ο μοναδικός μέτοχος και η σύζυγος του εργαζόταν ως γραμματέας στην εταιρεία. Το 2003, τα παιδιά τους πήγαιναν σε ιδιωτικό σχολείο. Ο Αιτητής δεν θυμόταν το ποσό των διδάκτρων, αρνήθηκε δε ότι ο ίδιος δεν πλήρωσε κανένα ποσό για τα δίδακτρα των παιδιών. Σε σχέση με το διάβασμα και τα φροντιστήρια των παιδιών, την ευθύνη είχε κατά 80% η Καθ΄ ης η αίτηση και 20% ο ίδιος. Σε σχέση με την φοίτηση της Καθ΄ ης η αίτηση στο Intercollege, ο Αιτητής αρνήθηκε υποβολές που του έγιναν σε σχέση με το χρόνο των μαθημάτων της Καθ΄ ης η αίτηση, από την άνοιξη του 1999, Σεπτέμβρη-Οκτώβρη του 2000, άνοιξη του 2000 και Σεπτέμβρη μέχρι Δεκέμβρη του

Υποβλήθηκε στον Αιτητή ότι η Καθ΄ ης η αίτηση στις 12.5.93 είχε συνάψει δάνειο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού για το ποσό των Λ.Κ.18.000 για να απαντήσει ο Αιτητής ότι δεν γνώριζε κάτι τέτοιο. Σε σχέση με την αγορά των τριών οικοπέδων στην Ερήμη, ο Αιτητής επέμενε ότι τα οικόπεδα αυτά τα βρήκε ο ίδιος μαζί με τον κοινοτάρχη της Ερήμης, και ο ίδιος έκλεισε τη συμφωνία με την εταιρεία Comco Estates Ltd. Τις τιμές των οικοπέδων τις διαπραγματεύτηκε ο ίδιος με την εταιρεία, ο δε Νίκος Νεάρχου δεν είχε σχέση με τις διαπραγματεύσεις. Ως προς την προκαταβολή, αυτή δόθηκε «κάτω από το τραπέζι» από το κοινό τους ταμείο. Ως προς την αγορά των οικοπέδων, ο Αιτητής ανέφερε ότι στο Κεντρικό Κατάστημα του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού, ο εκεί αρμόδιος τους συμβούλεψε ότι επειδή η Καθ΄ ης η αίτηση είχε χρεωστικό υπόλοιπο με υποθηκευμένη την πολυκατοικία, η οποία ανήκει κατά ½ μερίδιο σ΄ αυτή, ότι χωρίς άλλες υποθήκες ή εγγυήσεις ένα ποσό της τάξεως των Λ.Κ.72.000.- θα μπορούσε να δώσει η Τράπεζα στον υφιστάμενο λογαριασμό σε σχέση με το ποσό του δανείου. Ο Αιτητής δήλωσε άγνοια σε αντίστοιχη υποβολή που του έγινε, σε σχέση με τη δόση που θα πλήρωνε η Καθ΄ ης η αίτηση, την χρονική διάρκεια του δανείου, και αν έχει εξοφληθεί το εν λόγω δάνειο. Υποβλήθηκε στον Αιτητή, ότι στις 24/9/02 που έγινε το δάνειο για το ποσό των Λ.Κ. 50.000.- δεν υπήρχε δάνειο της Καθ΄ ης η αίτηση σε σχέση με το ½ της οικοδομής που βρίσκεται στην οδό Ομονοίας. Για το δάνειο των Λ.Κ.50.000.- ο ίδιος δεν ήταν εγγυητής, διότι η τράπεζα του είπε ότι δεν χρειάζονται άλλες εγγυήσεις και σε υποβολή που του έγινε ότι το δάνειο των Λ.Κ.50.000 το εγγυήθηκε ο Νίκος Νεάρχου, πρώην πεθερός του, απάντησε ότι δεν το γνωρίζει. Η συμφωνία αγοράς των οικοπέδων, (Τεκμ. 26), καταρτίσθηκε στις 4/9/02 μεταξύ της Comco Estates Ltd και της Μαρίας Νεάρχου. Δόθηκε προκαταβολή Λ.Κ.3.000.-, ποσό το οποίο πλήρωσε η Καθ΄ ης η αίτηση, σε μετρητά, όπως νομίζει ο Αιτητής, αλλά δεν θυμόταν από ποιο λογαριασμό δόθηκαν, αν ήταν όλα ή μέρος που δόθηκαν από την Καθ΄ ης η αίτηση, και αρνήθηκε υποβολή που του έγινε ότι η προκαταβολή πληρώθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση και τον πατέρα της, Νίκο Νεάρχου. Στη συνέχεια της αντεξέτασης του, ο Αιτητής παραδέχθηκε ότι η Καθ΄ ης η αίτηση εξέδωσε προς την εταιρεία Comco Estates Ltd, από τον προσωπικό της λογαριασμό επιταγές, με αρ. 030-03473826, 30/9/02, για ποσό Λ.Κ.17.000, στις 9/5/03 επιταγή αρ. 030-03473827 για ποσό Λ.Κ. 10.000.-, στις 15/9/03 επιταγή αρ. 030-03473831 Λ.Κ.15.000.-, στις 22/12/03, αρ. επιταγής 030-03473832 για το ποσό των Λ.Κ.12.000.- και στις 15/6/06 επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.5.770.-. Περαιτέρω, κατά την αντεξέταση του, ο Αιτητής επανέλαβε ουσιαστικά τους ισχυρισμούς του για την αγορά και το άθλημα των go-karts και για το σκάφος, το οποίο, ως ανέφερε, σήμερα δεν υπάρχει. Το έδωσε ως δώρο σε φίλο του. Περαιτέρω, ο Καθ΄ ου η αίτηση αρνήθηκε ότι η ανακαίνιση του σκάφους έγινε με συνεισφορά της Καθ΄ ης η αίτηση και ότι τα έξοδα συντήρησης του διαμερίσματος τα κάλυπτε προσωπικά η Καθ΄ ης η αίτηση. Ο Αιτητής παραδέχθηκε ότι στις 28/7/03 η Καθ΄ ης η αίτηση εξέδωσε, από τον προσωπικό της λογαριασμό επιταγή αρ. 030-03473828 για το ποσό των Λ.Κ.1.000.- προς τον εργολάβο οικοδομών Α. Πιττάλη, αλλά σε σχέση με επιταγές αρ. 030-03473829 ημερομηνίας 1/8/03 για το ποσό των Λ.Κ.1.500.- και ημερ. 8/8/03, αρ. επιταγής 030-03473830 για το ποσό των Λ.Κ.1.000 προς τον ίδιο εργολάβο οικοδομών, ο Αιτητής απάντησε ότι δεν το θυμάται. Σε ερώτηση αν έχει οποιεσδήποτε αποδείξεις για τα υλικά που αγόρασε για την συντήρηση της πολυκατοικίας, απάντησε όχι, διότι φεύγοντας από την οικογενειακή στέγη δεν πήρε οτιδήποτε. Σε σχέση με την κατοικία στο χωριό Ανώγυρα, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν ασχολήθηκε με το θέμα της τελικής έγκρισης του σπιτιού. Ούτε γνώριζε, ως ανέφερε, ότι στις 22/10/04 εκδόθηκε άδεια οικοδομής. Σε υποβολή που του έγινε ότι η Καθ΄ ης η αίτηση στις 17/12/03 έκανε δάνειο από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού για το ποσό των Λ.Κ.38.000.-, απάντησε ότι δεν το γνωρίζει, όπως ότι επίσης δεν γνωρίζει ότι μέρος του εν λόγω δανείου χρησιμοποιήθηκε για τα έξοδα και για το κόστος ανακαίνισης της κατοικίας στην Ανώγυρα. Σε υποβολές που έγιναν στον Αιτητή σε σχέση με τα εισοδήματα της Καθ΄ ης η αίτηση και συγκεκριμένα ότι το 1994 η Καθ΄ ης η αίτηση είχε εισοδήματα από την εργασία της και από ενοίκια (μικτά) Λ.Κ.5.762, το 1995 Λ.Κ. 6.424, το 1996 Λ.Κ.4.384, το 1997 Λ.Κ.4.920, το 1996 Λ.Κ.5.376, ότι το 1995, 1996, 1997 η Καθ΄ ης η αίτηση είχε επιπλέον εισοδήματα από εργασίες στην Ελλάδα, ο Αιτητής απάντησε ότι δεν γνωρίζει, την ίδια δε απάντηση έδωσε και σε σχέση με τα εισοδήματα της Καθ΄ ης η αίτηση για το 1998, τα οποία κατά την υποβολή ήταν Λ.Κ.5.000.-, το 1999 Λ.Κ.5.376.-, το 2000 Λ.Κ.5.376.-, το 2001 Λ.Κ.5.760.-, το 2002 Λ.Κ.10.414, το 2003 Λ.Κ.13.041.-, το 2004 Λ.Κ.18.794.-, το 2005 Λ.Κ.19.999.- και το 2006 Λ.Κ.20.468.-, απάντησε επίσης ότι δεν γνωρίζει τα εισοδήματα της Καθ΄ ης η αίτηση για τις πιο πάνω χρονικές περιόδους. Ακολούθως, στη συνέχεια της αντεξέτασης του, ο Αιτητής ανέφερε ότι το Τεκμήριο 16 συνιστά δάνειο το οποίο έγινε στις 6.11.2000, με εγγυητή τον Νίκο Νεάρχου, πρώην πεθερό του, με ημερομηνία εξόφλησης 25.4.
Ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν θυμάται τον σκοπό του δανείου, πλην όμως επέμενε ότι το εξόφλησε ο ίδιος και όχι ο πρώην πεθερός του Νίκος Νεάρχου, όπως του υποβλήθηκε. Σε σχέση με το Τεκμήριο 15, ο Αιτητής ανέφερε ότι το Τεκμήριο αυτό αφορά πάλι ένα λογαριασμό, ο οποίος είναι στο όνομα του, με ημερομηνία δανείου 25/4/01, για το ποσό Λ.Κ.4.850.- και εξόφληση 25/4/
Δεν θυμόταν τον σκοπό που έγινε το συγκεκριμένο δάνειο. Επέμενε ότι εξοφλήθηκε με δικά του λεφτά και αρνήθηκε ότι το δάνειο αυτό το εξόφλησε ο πρώην πεθερός του Νίκος Νεάρχου. Στη συνέχεια, ο Αιτητής, σε σχέση με το Τεκμήριο 14, ανέφερε ότι είναι ένας λογαριασμός πάλι στο όνομα του και περιγραφή δανείου 25/4/2002, για το ποσό των Λ.Κ.4.780.-, το οποίο έχει εξοφληθεί στις 24/9/
Το δάνειο αυτό εξοφλήθηκε από τον ίδιο και αρνήθηκε υποβολή που του έγινε ότι το δάνειο αυτό εξοφλήθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση με δικά της χρήματα. Ο Αιτητής, σε σχέση με το όχημα PT 678, ανέφερε ότι το αγόρασε ο ίδιος, όπως και τα go-karts τα οποία πήρε μαζί του μετά τη διάσταση, όπως επίσης και το ταχύπλοο. Ο Αιτητής, ανέφερε περαιτέρω, ότι στις 25/9/06, το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, στην αίτηση αποκλειστικής χρήσης στέγης, αρ. 51/06, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα υπέρ της Αιτήτριας, το οποίο εκ συμφώνου έγινε απόλυτο στις 17/11/
Επίσης, παραδέχθηκε ότι στις 14/11/10 εκδόθηκε απόφαση σε Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με αριθμό 3882/06, με την οποία διατάσσετο η εταιρεία K.G.D. Graphic Designs Ltd, να εκκενώσει και να παραδώσει προς την Καθ΄ ης η αίτηση, ελεύθερη και κενή την κατοχή του βόρειου ήμισυ του ημιυπογείου στη λεωφόρο Ομονοίας
Επέμενε ο Αιτητής ότι τη βάρκα τη δώρισε σε ένα παιδί, του οποίου το όνομα δεν θυμόταν και αρνήθηκε ότι τη συγκεκριμένη βάρκα την πώλησε. Σε σχέση με την συνεισφορά που απαιτεί από την Αιτήτρια για το αυτοκίνητο Pajero, ο Αιτητής ανέφερε ότι η αξία του κατά τη μέρα της διάστασης, δηλαδή το 2006, ήταν €5.000 κατά την προσωπική του εκτίμηση. Γνώριζε όμως ότι το αυτοκίνητο αυτό πωλήθηκε για Λ.Κ.500.-, η οποία τιμή κατά την άποψη του δεν ήταν καλή τιμή. Στη συνέχεια της αντεξέτασης του, ο Αιτητής παραδέχθηκε ότι όταν ξεκίνησαν οι εργασίες οικοδομής στην Ανώγυρα, ήταν χωρίς τη σχετική άδεια οικοδομής, γεγονός για το οποίο καταχωρήθηκε εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση η υπόθεση αρ. 15351/03, και η Καθ΄ ης η αίτηση καταδικάστηκε σε Λ.Κ.50.- πρόστιμο. Ήταν θέση του Αιτητή ότι τόσο το πρόστιμο όσο και το δικηγόρο, τον πλήρωσε ο ίδιος και όχι η Καθ΄ ης η αίτηση, όπως του υποβλήθηκε σχετικά. Τέλος, έγιναν υποβολές στο μάρτυρα σε σχέση με το ότι ούτε ο ίδιος ούτε η εταιρεία του πλήρωσε οποιοδήποτε ενοίκιο για χρήση της οικοδομής στη Λεωφόρο Ομόνοιας αρ. 30 και ότι πήρε μαζί του τους δύο φορητούς υπολογιστές και τις τρεις μοτοσικλέτες, υποβολές τις οποίες αρνήθηκε. Επίσης, αρνήθηκε υποβολή που του έγινε ότι τα έξοδα σε σχέση με τα παιδιά, τα είχε αναλάβει η ίδια η Καθ΄ ης η αίτηση με τη βοήθεια της οικογένειας της. Κατά την επανεξέτασή του, ο Αιτητής διευκρίνισε ότι τα παιδιά των διαδίκων, φοιτούσαν μέχρι και το έτος 2007 στο ιδιωτικό σχολείο Saint Mary και ότι την περίοδο 1992 - 1993 και 1993 - 1994, η Καθ΄ ης η αίτηση εργαζόταν σε ένα πρόγραμμα του Κ.Ο.Α., που ονομαζόταν Α.Γ.Ο., «Αθλητισμός για Όλους». Ο Ρογήρος Μιχαήλ, (Μ.Α.2), κατέθεσε στο Δικαστήριο, Γραπτή Δήλωση, (Τεκμ. 32), ως η κυρίως εξέταση του. Ο μάρτυρας, ανέφερε στην κυρίως εξέταση του, ότι γνωρίζει πολύ καλά τους διαδίκους, εδώ και 20 χρόνια. Τα τελευταία 15 χρόνια διαμένει το χωριό Ανώγυρα. Το 2003, τον φώναξε ο Αιτητής για να τον βοηθήσει στις εργασίες για επιδιόρθωση και ανακαίνιση της κατοικίας της Καθ΄ ης η αίτηση στο χωριό Ανώγυρα. Το σπίτι ήταν σε πολύ κακή κατάσταση και μη κατοικήσιμο. Οι εργασίες ξεκίνησαν τον Μάιο του 2003 και εργαζόταν 3-4 φορές την εβδομάδα, με αμοιβή Λ.Κ.25.- την ημέρα, χρήματα τα οποία πλήρωνε ο Αιτητής. Μαζί εργαζόντουσαν ο Πάτερ Ανδρέας, ο κ. Λοϊζος και κάποιοι άλλοι οι οποίοι έρχονταν μόνο τα Σαββατοκύριακα. Εργάστηκε στην οικοδομή μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2004, και όλες οι εργασίες, εσωτερικά και εξωτερικά, εγίνοντο από τον Αιτητή. Το σπίτι, σχεδόν χαλάστηκε όλο και ξεκίνησε από την αρχή. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν θυμόταν πόσες μέρες δούλεψε, δεν δούλευε καθημερινά, κατοικούσε στην Ανώγυρα, δεν είχε δουλειά και όποτε του φώναζε ο Αιτητής πήγαινε και τον βοηθούσε. Πληρωνόταν Λ.Κ.25.- την ημέρα, οι εργασίες ξεκίνησαν τον Μάη του 2003 και διήρκησαν περίπου 12 μήνες. Δεν δήλωνε τα λεφτά που έπαιρνε στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, ούτε στο Φόρο Εισοδήματος, γιατί ήταν συνταξιούχος. Επειδή έχουν περάσει πολλά χρόνια, δεν θυμόταν τα ονόματα όσων εργάστηκαν στην οικία στην Ανώγυρα. Το σπίτι είχε μπογιατιστεί, αλλά δεν θυμόταν το όνομα του προσώπου που έκανε το μπογιάτισμα, αν ήταν Νεοκλής ή όχι. Δεν υπήρξε επανεξέταση του μάρτυρα. Ο Κωστάκης Κωστή, (Μ.Α.3), κατά την κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι από το 2000-2001 διατηρεί οικογενειακή σχέση και φιλία με τους διαδίκους. Ο Αιτητής διατηρούσε εργαστήριο στο υπόγειο της πολυκατοικίας και γραφείο στην ταράτσα της. Η Καθ΄ ης η αίτηση τότε δεν εργαζόταν και ασχολείτο με σπουδές στο internet. Δώρισε στον Αιτητή ένα σκάφος που χρειαζόταν επιδιορθώσεις. Βοήθησε τον Αιτητή με την αποχετευτική σύνδεση της πολυκατοικίας. Το αποχετευτικό έγινε κάπου στο έτος 2003, δούλεψε ο ίδιος, ο Άριστος Χ΄΄ Γιάννης, ο οποίος ήταν εργολάβος οικοδομών, περιστασιακά 2-3 φορές δούλεψε ο Άντρος Αρτεμίου και ο ίδιος ο Αιτητής. Η εργασία αυτή διήρκεσε 2 εβδομάδες περίπου. Μεταγενέστερα, επειδή η πολυκατοικία παρουσίαζε ρωγμές, η πολυκατοικία χρειαζόταν φρεσκάρισμα, επιδιόρθωση εξωτερικά. Οι εξωτερικές εργασίες έγιναν για τη μισή πολυκατοικία, γιατί η άλλη μισή ανήκε στην αδελφή της Καθ΄ ης η αίτηση, με την οποία ήταν σε ρήξη η Καθ΄ ης η αίτηση. Όπως ανέφερε ο μάρτυρας το 80% των εργασιών έγιναν προσωπικά από τον Αιτητή, τα δε μπογιατίσματα έγιναν από τον εργολάβο που είχε τις σκαλωσιές. Ο Αιτητής, όπως ανέφερε ο μάρτυρας, ενδιαφερόταν για τα παιδιά του, και το καθημερινό πήγαινε-έλα στο σχολείο το έκανε ο Αιτητής. Περαιτέρω, ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι διάδικοι είχαν αγοράσει οικόπεδα στην Ερήμη. Συγκεκριμένα, ο ίδιος ο μάρτυρας, πήγε στον κοινοτάρχη ο οποίος τους υπέδειξε τα συγκεκριμένα οικόπεδα και την εταιρεία που τα πουλούσε. Ο Αιτητής, σύμφωνα με τον μάρτυρα, προσέφερε τα πάντα στην οικογένεια του και τον φώναζαν χαρακτηριστικά «Βέγγος». Από το 2001 - 2006, τις δουλειές του σπιτιού, όπως μαγειρέματα, πλυντήριο κλπ τα έκαναν η πεθερά και η μητέρα του Αιτητή. Επίσης, για ένα διάστημα, είχαν και οικιακή βοηθό. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι η Καθ΄ ης η αίτηση εργαζόταν στην εταιρεία του Αιτητή KGD Graphics Design Ltd, ως γραμματέας, αλλά δεν γνώριζε αν εργαζόταν επί μισθώση ή μη. Ο ίδιος, ως ανέφερε, είναι διευθυντής γκαράζ, εισάγει λάστιχα και μπαταρίες αυτοκινήτων και είναι επίσης λογιστής. Ο Άριστος Χ΄΄ Γιάννης, εργολάβος, ως ανέφερε ο μάρτυρας, πληρώθηκε για τις δουλειές που έκανε στην πολυκατοικία. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ο μάρτυρας, ο εργολάβος πληρώθηκε σαν φίλος και όχι σαν εργολάβος. Σε υποβολή που του έγινε ότι τα παιδιά τις περισσότερες φορές τα έπαιρνε από το σχολείο ο πεθερός του Αιτητή, ο μάρτυρας απάντησε ότι αυτό δεν ξέρει αν συνέβαινε. Για την ανάμειξη του, σε σχέση με το θέμα της αγοράς των οικοπέδων στην Ερήμη, ανέφερε, ότι ο ρόλος του έγκειτο στο ότι πήγε μαζί με τον Αιτητή στην ανίχνευση των οικοπέδων, δεν έλαβε μέρος στην αγορά τους, το δε ποσό αγοράς τους ήταν γύρω στις Λ.Κ.75.000 με Λ.Κ.80.
Τέλος, ανέφερε, ότι μετά τη διάσταση, συναντήθηκε με τον Αιτητή και την Καθ΄ ης η αίτηση σε μια προσπάθεια διευθέτησης των οικονομικών τους διαφορών και ότι σήμερα η σχέση του Αιτητή με τα παιδιά του δεν είναι καλή. Δεν υπήρξε επανεξέταση του μάρτυρα. Ο Νίκος Κονναρής, (Μ.Α.4), κατέθεσε στο Δικαστήριο, γραπτή δήλωση, (Τεκμ. 33), ως η κύρια εξέταση του. Δεν υπήρξε αντεξέταση του μάρτυρα. Παραθέτω, λόγω του συντόμου της, αυτούσια την μαρτυρία του. «Είμαι εξάδελφος του Γιάννη Κονναρή και μέσω του Γιάννη γνώρισα και την Μαρία Νεάρχου. Το 1993 πριν από τον γάμο του Γιάννη με την Μαρία, με φώναξε ο Γιάννης με τον οποίο εργαζόμασταν μαζί τόσο στα μαθητικά μας χρόνια, όσο και αργότερα τα καλοκαίρια που ο Γιάννης ήταν φοιτητής στην εργοληπτική εταιρεία του πατέρα μου, με φώναξε και μου ζήτησε την βοήθεια μου για να μετατρέψουμε το πλυσταριό που βρισκόταν στην πολυκατοικία Νεάρχου Κωρτ και ήταν ιδιοκτησία της Μαρίας, σε ξενώνα γιατί θα φιλοξενούσε εκεί φίλους που θα έρχονταν στο γάμο τους από την Ελλάδα. Εγώ μαζί με τον Γιάννη εργαστήκαμε στη συγκεκριμένη εργασία περίπου 3 βδομάδες, απογεύματα και Σαββατοκύριακα. Ακολούθως μου ζητήθηκε από τον Γιάννη και τον βοήθησα να βγάλουμε από το διαμέρισμα όπου έμεναν με την Μαρία στην πολυκατοικία Νεάρχου Κωρτ, το φίττερ από το πάτωμα και τοποθετήσαμε παρκέ. Για τις εργασίες αυτές κανένα ποσό δεν πληρώθηκα από τον Γιάννη αφού, εκτός από το γεγονός ότι είναι ξάδελφος μου, οπότε τον χρειαζόμουν ερχόταν και με βοηθούσε. Το 2003 ο Γιάννης με φώναξε να τον βοηθήσω στην ανακαίνιση που έκανε στο σπίτι στην Ανώγυρα. Ουσιαστικά τον βοήθησα και τοποθετήσαμε μαζί τα κεραμικά σ΄ ολόκληρη την κατοικία. Η εργασία αυτή ήταν διάρκειας περίπου 2 βδομάδων και επίσης δεν ζήτησα να πληρωθώ οποιοδήποτε ποσό από τον Γιάννη αφού, όπως έχω αναφέρει, πέραν της συγγένειας ήμουν υποχρεωμένος σ΄ αυτόν για τις βοήθειες που μου είχε δώσει όταν τον χρειάστηκα. Το 2004 επίσης μαζί με τον Γιάννη, κατασκευάσαμε το γκαράζ στην είσοδο της πολυκατοικίας Νεάρχου Κωρτ για να σταθμεύουν εκεί τα αυτοκίνητα της οικογένειας του Γιάννη και της Μαρίας. Ούτε και γι΄ αυτή την εργασία πληρώθηκα οποιοδήποτε ποσό για τους λόγους που έχω αναφέρει. Θέλω να αναφέρω ότι έχω εταιρεία και ασχολούμαι ως τεχνικός φωτοτυπικών μηχανών. Προηγουμένως και μέχρι το 1991, εργαζόμουν στην εργοληπτική εταιρεία που είχε ο πατέρας μου. Ο Γιάννης επανειλημμένα με έχει βοηθήσει τυπώνοντας μου διαφημιστικό υλικό για την εταιρεία μου, ως επίσης μου έφτιαξε και τις ταμπέλες που χρησιμοποιώ, χωρίς να μου ζητήσει οποιαδήποτε χρήματα». Ο Δημήτρης Χειμώνας, (Μ.Α.5), πρώτος ξάδελφος του Αιτητή, κατά την κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι το 1993 με 1994 δημιούργησαν μαζί με τον Αιτητή μια εταιρεία εισαγωγών. Δούλεψαν μαζί ένα χρόνο και κάτι μήνες, ο δε Αιτητής επειδή δούλευε και σε άλλες δουλειές, συμφώνησαν να μείνει η δουλειά στον μάρτυρα. Έτσι ο Αιτητής, αποχώρησε, και συμφώνησαν να δώσει στον Αιτητή στο μέλλον το ποσό των Λ.Κ.18.000.-. Το εν λόγω χρηματικό ποσό, δόθηκε μεταξύ των ετών 2002 και 2003 σε υλικά για το σπίτι που επιδιόρθωσε ο Αιτητής στην Ανώγυρα. Τον προμήθευε με υλικά επειδή ο μάρτυρας είχε την εργοληπτική εταιρεία Χ. Χειμώνας Λτδ, την οποία έχει μέχρι σήμερα. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι ήταν Αστυνομικός από τις 28.4.1981 μέχρι την 19.1.
Για την ενασχόληση του με την εταιρεία εξασφάλισε άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας, προσωρινής φύσης, λόγω οικονομικών του προβλημάτων. Η δουλειά που δημιούργησε με τον Αιτητή, ήταν για την ακρίβεια συνεταιρισμός, ο οποίος είχε ονομασία που δεν την θυμόταν, συνεταιρισμός ο οποίος στην ουσία ήταν επ΄ ονόματι του πατέρα του, Χαράλαμπου Χειμώνα. Τα τιμολόγια του Συνεταιρισμού εκδίδοντο στ΄ όνομα του πατέρα του, ο οποίος χειριζόταν τα λογιστικά και τα οικονομικά του Συνεταιρισμού. Η δουλειά ήταν κερδοφόρα. Δούλεψε μαζί με τον Αιτητή, από τις αρχές του 1993 μέχρι Γενάρη - Φλεβάρη του
Έβγαζαν από το συνεταιρισμό περίπου Λ.Κ.500.- μηνιαίως, ο καθένας τους, δηλαδή ο μάρτυρας και ο Αιτητής. Η συμφωνία για τις Λ.Κ.18.000.- που πήρε ο Αιτητής για την αποχώρηση του από τον συνεταιρισμό, έγινε τέλος του 1993 με αρχές του
Έδωσε στον Αιτητή 3 - 4 φορές χρήματα γύρω στις Λ.Κ.1.500.- και τα υπόλοιπα, συγκεκριμένα, Λ.Κ.14.000.- -15.000.- σε υλικά, το έτος 2002 για το σπίτι στην Ανώγυρα. Τα τιμολόγια για τα υλικά εκδίδοντο στην Χ. Χειμώνας. Τέλος, κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας αρνήθηκε υποβολές ότι δεν υπάρχουν τιμολόγια σε σχέση με τα όσα ισχυρίστηκε, ότι ουδέποτε έγινε συμφωνία για Λ.Κ.18.000.- για να αποχωρήσει ο Αιτητής από τον συνεταιρισμό και ότι το 1993 με 1994 ο Συνεταιρισμός δεν ήταν κερδοφόρος αλλά αντίθετα ζημιογόνος. Κατά την επανεξέταση του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο Συνεταιρισμός άρχισε αρχές του 1993 και τελείωσε τέλος του 1993 με αρχές του
Ο Αντρέας Μουζουρίδης, (Μ.Α.6), κατά την κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι είναι εκτιμητής ακινήτων. Μετά από οδηγίες που πήρε από τον Αιτητή, έκαμε εκτίμηση, (Τεκμ. 34), της αγοραίας αξίας του ακινήτου στην Ανώγυρα, και το οποίο ανήκει στην Μαρία Νεάρχου. Μετέβη μαζί με τον Αιτητή επιτόπια στις 6 Οκτωβρίου
Η επιθεώρηση της κατοικίας έγινε μόνο εξωτερικά, διότι δεν υπήρχε δυνατότητα εισόδου και ζήτησε λεπτομερή αρχιτεκτονικά σχέδια από τον Αιτητή για να μπορέσει να κάνει την εμβαδομέτρηση της οικίας. Με βάση δε τις συγκριτικές πωλήσεις της περιοχής που αφορούσαν την περίοδο του 2008 από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, κατέληξε στα ποσά που αναφέρονται στην έκθεση, Τεκμ.
Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι στο γραφείο του έχει αρχείο όπου βρίσκονται ο τίτλος ιδιοκτησίας και τα αρχιτεκτονικά σχέδια της οικοδομής. Ο μάρτυρας, όπως ανέφερε, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν υπήρχε άδεια οικοδομής. Εάν δεν υπάρχει άδεια οικοδομής για την ανέγερση οποιουδήποτε κτιρίου, η συνήθης πρακτική που χρησιμοποιούν στο γραφείο του, είναι να αφαιρούν ένα μικρό ποσοστό. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει αφαιρεθεί οποιοδήποτε ποσοστό. Διευκρίνισε ότι η αναφορά του ότι η κατοικία «είναι κτισμένη με καλής ποιότητας .....» σημαίνει ότι κτίστηκε με βάση τις προδιαγραφές του κατασκευαστικού τομέα, και ότι τα υλικά ήταν συνήθους τύπου και ύλης και δεν ήσαν φθαρμένα. Τα νομικά χαρακτηριστικά της κατοικίας τα βρήκε από τους πολεοδομικούς χάρτες. Τέλος, ο μάρτυρας εξήγησε στο Δικαστήριο, τη συγκριτική μέθοδο εκτίμησης που χρησιμοποίησε για την εκτίμηση της συγκεκριμένης κατοικίας στην Ανώγυρα, Τεκμ.
Δεν υπήρξε επανεξέταση του μάρτυρα. Ο Χρίστος Δερμοσονιάδης, (Μ.Α.7), ανέφερε ότι την περίοδο 2005 ασκούσε δικηγορία. Ήταν συνεργάτης στο Δικηγορικό Γραφείο του Γιώργου Χαραλαμπίδη. Οι διάδικοι, εκείνο το διάστημα ήταν πελάτες του. Είχαν αγοράσει οικόπεδα από την εταιρεία Comco, στο όνομα της Μαρίας Νεάρχου, είχαν κάποιες διαφορές με την εταιρεία και έστειλαν κάποιες επιστολές. Από την εταιρεία Comco ο μάρτυρας έλαβε την επιστολή Τεκμ. 37, πιστοποιητικό τελικής χωρομετρίας διαχωρισμού. Στο γραφείο του έρχετο ο κ. Κονναρής αλλά ήρθαν και μαζί οι διάδικοι. Οι διάδικοι είχαν και μια υπόθεση για το σπίτι στην Ανώγυρα. Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, κατατέθηκε ως Τεκμ. 36, αντίγραφο κατηγορητηρίου, με Κατηγορούσα Αρχή τον Έπαρχο Λεμεσού και κατηγορούμενη την Μαρία Νεάρχου. Κατατέθηκαν επίσης ως Τεκμήρια 37 και 38 δύο αποδείξεις πληρωμής του γραφείου του Γ. Χαραλαμπίδη, οι οποίες φέρουν τον αριθμό της ποινικής υπόθεσης 1535/
Κατά την επανεξέταση του ο μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι οι αποδείξεις αναφέρουν τον αριθμό της ποινικής υπόθεσης. Ο Χαρίλαος Μαντρής, (Μ.Κ.1), κατά την κυρίως εξέταση, του ανέφερε ότι γνωρίζει την Καθ΄ ης η αίτηση από το έτος
Ήταν ο λογιστής του συνεταιρισμού λεωφορείων Χαράλαμπος Γιαννάκη και Νίκος Νεάρχου, πατέρα της Καθ΄ ης η αίτηση. Τηρούσε τα βιβλία του συνεταιρισμού μέχρι το 1982 που αποχώρησε ο Νεάρχου από τον συνεταιρισμό. Γνωρίζει την Χριστίνα Νεάρχου, η οποία διατηρούσε παντοπωλείο στην συνοικία Ομόνοιας και τηρούσε τα βιβλία του παντοπωλείου από το 1972 μέχρι το
Τον Αιτητή τον είδε 2-3 φορές στο παντοπωλείο. Τον Αριστείδη Κονναρή, πατέρα του Αιτητή, τον γνωρίζει οικογενειακώς. Ήταν ο ένας εκ των δύο οδηγών του συνεταιρισμού, την περίοδο 1972 με
Ο Αριστείδης Κονναρής ερχόταν και βοηθούσε στο παντοπωλείο, συνήθως κάθε Σάββατο που δεν υπήρχαν δρομολόγια των λεωφορείων. Δεν υπήρξε αντεξέταση του μάρτυρα. Στις 16.9.2014, δηλώθηκαν από τους διαδίκους, ως παραδεκτά γεγονότα, τα πιο κάτω:

(1)H Καθ΄ ης η αίτηση από το έτος 1993 μέχρι το έτος 2008 είχε μόνο τέσσερα

(4)δάνεια στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού, ήτοι: (α) Δάνειο με αριθμό λογαριασμού 7261701-0 για £18.000.- με εξασφάλιση υποθήκης Υ/2958/

Το δάνειο έγινε στις 12.5.93 και εξοφλήθηκε με το ποσό των £550,70 στις 2.6.
Σχετικό πιστοποιητικό και κατάσταση λογαριασμού του εν λόγω δανείου, από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 39 και 40 (1-5), αντίστοιχα. (β) Δάνειο για το ποσό των £50.000.- αρ. λογαριασμού 7292425-
Το δάνειο έγινε στις 24.9.02, με εξασφάλιση υποθήκη Υ6872/02 και εγγυητή τον Νίκο Νεάρχου. Το δάνειο εξοφλήθηκε στις 17.12.03 με το ποσό των £27.618,57, από την έκδοση δανείου με αρ. λογαριασμού 7296568-
Σχετικό πιστοποιητικό και κατάσταση λογαριασμού του δανείου κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 41 και 42 (1 - 3), αντίστοιχα. (γ) Δάνειο με αριθμό λογαριασμού 7296568-0 για £38.000.- με εξασφάλιση υποθήκης και εγγυητή τον Νίκο Νεάρχου. Το δάνειο έγινε στις 17.12.03 και εξοφλήθηκε στις 31.10.08 με το ποσό των €2.935,89.-. Σχετικό πιστοποιητικό και κατάσταση λογαριασμού κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 43 και 44 (1 - 7), αντίστοιχα. (δ) Δάνειο ημερομηνίας 29.5.06, για €17.086, αρ. λογαριασμού 7303830-6, υποθήκη αρ. Υ10084/
Το δάνειο εξοφλήθηκε στις 23.9.08 με το ποσό των €857,
Σχετικό πιστοποιητικό και κατάσταση λογαριασμού του εν λόγω δανείου, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 45 και 46 (1-3) αντίστοιχα.

(2)Η Καθ΄ ης η αίτηση διατηρούσε, σύμφωνα με πιστοποιητικό του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού, (Τεκμ. 47), τον λογαριασμό με αριθμό 4014117/8, ο οποίος ανοίχθηκε στις 4/9/02 και έκλεισε στις 12/7/10.

(3)Σε σχέση με το δάνειο των £50.000.- δηλαδή το δάνειο με αριθμό 7292425/4, στις 24.9.02, αποσύρθηκαν από τον εν λόγω λογαριασμό £4.607,68 και κατατέθηκαν στο λογαριασμό του Αιτητή και εξοφλήθηκε το δάνειο του με αριθμό 7291104/

Ποσό £2.000 κατατέθηκε πίσω στο δάνειο της Καθ΄ ης η αίτηση με αριθμό 7292425-
Ποσό £17.050,52 κατατέθηκε στον τρεχούμενο της Καθ΄ ης η αίτηση και £26.292 κατατέθηκαν στο βιβλιάριο της Καθ΄ ης η αίτηση με αριθμό 38-00247/
Κατάσταση του λογαριασμού δανείου αρ. 92425/4 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 48.

(4)Από τον τρεχούμενο λογαριασμό της Καθ΄ ης η αίτηση αρ. 4014117/8 και το τραπεζικό βιβλιάριο της που είναι συνδεδεμένο με τον εν λόγω λογαριασμό, εκδόθηκαν προς την εταιρεία Comco Estates Ltd, για την αγορά των 3 οικοπέδων, οι επιταγές Τεκμήριο 49, ημερ. 30.9.02, για το ποσό των £17.000.-, η επιταγή Τεκμήριο 50, ημερ. 9.5.03 για το ποσό των £10.000.-, η επιταγή Τεκμήριο

ημερ. 22.9.03 για το ποσό των £15.000.0, την επιταγή Τεκμήριο 52, ημερ. 22.12.03 για το ποσό των £12.000.-. Επίσης αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η Καθ΄ ης η αίτηση ζήτησε από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού, επιταγή για το ποσό των £5.770.0, την οποία οπισθογράφησε και κατέθεσε στο λογαριασμό της εταιρείας Comco προς εξόφληση του τιμήματος της αγοράς των τριών οικοπέδων, (Τεκμήριο 53). Κατάσταση λογαριασμού σε σχέση με τον τρεχούμενο λογαριασμό αρ. 4011417, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 54 (1 - 3). (δ) Επίσης, δήλωση παραδεκτών γεγονότων, για τα εισοδήματα της Καθ΄ ης η αίτηση, σύμφωνα με τα αρχεία του Φόρου Εισοδήματος, για τα έτη 1992 έως 2006, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 56, και επίσης δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα οι απολαβές της Καθ΄ ης η αίτηση από την εργασία της στην Ελλάδα, για τα έτη 1995, 1996 και
Επίσης ότι για το έτος 2002 μέχρι και τον Οκτώβρη του έτους 2002, η Καθ΄ ης η αίτηση εργάσθηκε στην KGD Graphics Designs Ltd, της οποίας μέτοχος ήταν ο Αιτητής και ότι από τις 13.11.02 η Καθ΄ ης η αίτηση διορίστηκε καθηγήτρια στο δημόσιο. Επίσης, στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.10.14, οι διάδικοι προέβηκαν στις πιο κάτω δηλώσεις παραδεκτών γεγονότων:

(1)Ότι στις ακαδημαϊκές χρονιές 1991 - 1992, 1992 - 1993 και 1993 - 1994, η Καθ΄ ης η αίτηση εργάσθηκε ως έκτακτη καθηγήτρια φυσικής αγωγής στον Κ.Ο.Α. και συγκεκριμένα στο πρόγραμμα «Αθλητισμός για Όλους». Το Τεκμήριο 57 είναι σχετικό.

(2)Απόδειξη πληρωμής από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας προς την Καθ΄ ης η αίτηση, σε σχέση με τα τρία οικόπεδα, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 58.

(3)Δηλώθηκε, επίσης, ως παραδεκτό γεγονός, ότι η Καθ΄ ης η αίτηση, είχε από τις 27.9.99, τραπεζικό λογαριασμό και κάρτα τύπου visa με αρ. 334-09-038986. Αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού αυτού μέχρι τις 8.1.07, όπου φαίνονται όλες οι πληρωμές, αναλήψεις και καταθέσεις, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 59 (1 - 127). Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας, ακολούθησαν οι γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις και τα επιχειρήματα των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Το άρθρο 14 του περί ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991, Ν.232/91, προβλέπει τα εξής: «14.

(1). Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.

(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) από δωρεά, κληρονομία, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες.» Το τι συνιστά περιουσία και τι συνεισφορά απαντάται στο άρθρο 2 του Ν.232/91: ″«Περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. «Συνεισφορά» σημαίνει την οποιασδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας.″ Το άρθρο 14 του Ν.232/91 έχει ερμηνευθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση, Α. Ορφανίδης ν. Ν. Ορφανίδη, Π.Ε. 9755, 1998 1 Α.Α.Δ. σελ. 179, όπου στη σελίδα 187 τονίστηκαν τα πιο κάτω αναφορικά με την προσέγγιση την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ακολουθεί σε θέματα επίλυσης των περιουσιακών διαφορών των συζύγων. ″... αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης και συνάρτηση της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων″. Ως προς το θέμα της περιουσιακής αύξησης, σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το βιβλίο της Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη «Οικογενειακό Δίκαιο», Τόμος Ι, Β΄ έκδοση, σελίδα 249: «Η περιουσιακή αύξηση του υποχρέου πρέπει να έχει λάβει χώρα κατά τη διάρκεια του γάμου και επομένως, προκύπτει από τη σύγκριση της περιουσίας του κατά την αρχή και το τέλος του γάμου, δηλαδή από την αφαίρεση της αρχικής από την τελική του περιουσία». Ομοίως, σύμφωνα με την νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, η αύξηση της περιουσίας υπολογίζεται στη βάση της διαφοράς της αξίας της κατά το χρόνο του διαζυγίου ή της διάστασης και της αξίας που είχε όταν αποκτήθηκε. Στη διαπίστωση αυτή της αξίας λαμβάνονται υπόψη και οι οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη της (Τζ. Σοφοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους

(2005)1 Α.Α.Δ. 1030). Τα αναγκαία γεγονότα που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα σύμφωνα με το Νόμο, περιέχονται στο άρθρο 14 του Ν.232/91. (Α. Γεωργίου ν. Γ. Γεωργίου

(2001)1 Α.Α.Δ. 1592). Έτσι, για την στοιχειοθέτηση της αξίωσης του άρθρου 14 του Ν.232/91, απαιτείται η σωρευτική συνδρομή και των τριών προϋποθέσεων που τίθενται στο εν λόγω άρθρο, δηλαδή (α) λύση ή ακύρωση του γάμου ή διάσταση των συζύγων, (β) να υπάρχει επαύξηση της περιουσίας του ενός συζύγου και (γ) να υπάρχει συμβολή του άλλου συζύγου στην επαύξηση αυτή. Προβάλλεται από την Καθ΄ ης η αίτηση μια ενότητα λόγων, στη βάση των οποίων ζητείται η απόρριψη της αίτησης ως πάσχουσας τυπικά και ουσιαστικά. Οι λόγοι αυτοί συγκεκριμενοποιούνται ως ακολούθως:

i)Δεν καταγράφεται στην αίτηση ποια ήταν η αρχική περιουσία, ποια ήταν η τελική περιουσία και ποιες οι καθαρές τους αξίες.
ii)Δεν παρουσιάστηκε από τον Αιτητή, μαρτυρία στο Δικαστήριο ποια ήταν η αρχική περιουσία και η αξία της, ποια ήταν η τελική περιουσία και η αξία της. Ως εκ τούτου ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει επαύξηση. iii) Δεν καταγράφονται στην αίτηση οι κατά τον ουσιώδη χρόνο οικονομικές υποχρεώσεις της Καθ΄ ης η αίτηση για να μπορεί το Δικαστήριο να διαπιστώσει την καθαρή αρχική περιουσία. Το βάρος της Απόδειξης της Αρχικής περιουσίας ή των χρεών του υπόχρεου συζύγου Το άρθρο 14 του Ν.232/91, έχει ως πρότυπο το Ελληνικό Δίκαιο και συγκεκριμένα το άρθρο 1400 του Αστικού Κώδικα. Η αναγκαιότητα της τεκμηρίωσης της αύξησης της περιουσίας του υποχρέου συζύγου, στα πλαίσια της σύγκρισης τη αρχικής με την τελική περιουσία του υπόχρεου συζύγου, γεγονός το οποίο τίθεται ως προϋπόθεση για να γεννηθεί η αξίωση με βάση την ΑΚ 1400, απασχόλησε έντονα το Ελληνικό Δίκαιο και την Δικαιοσύνη. Τούτο γιατί ο Αστικός Κώδικας δεν έχει οποιεσδήποτε συγκεκριμένες ρυθμίσεις οι οποίες να παρέχουν την δυνατότητα κατά τρόπο άμεσο αλλά και πρακτικό, στον δικαιούχο σύζυγο, να διακριβώσει την αρχική περιουσία του υπόχρεου συζύγου. Τούτο έχει ως αποτέλεσμα, σε πλείστες των περιπτώσεων, την αδυναμία εκ μέρους του δικαιούχου συζύγου, εφαρμογής της ΑΚ 1400 και διεκδίκησης από μέρους του της συμμετοχής του στην περιουσία που απέκτησε ο υπόχρεος σύζυγος, κατά τη διάρκεια του γάμου τους, ειδικά δε στις περιπτώσεις που η συνεισφορά του δικαιούχου συζύγου ήταν άμεση και συγκεκριμένη. Αντιμέτωπη με αυτό το πρόβλημα, η νομολογία του Αρείου Πάγου διαφοροποίησε την αρχική της θέση περί της ανάγκης δίχως άλλο απόδειξης από μέρους του δικαιούχου συζύγου της αρχικής και τελικής περιουσίας του άλλου συζύγου, περιλαμβανομένων και τυχόν χρεών του κατά το χρόνο της διάστασης με αποτέλεσμα να έχει καθιερωθεί νομολογιακά η αρχή ότι ο δικαιούχος σύζυγος μπορεί να περιορίσει την αξίωση του σε συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία οπότε το ζήτημα της ύπαρξης αρχικής περιουσίας ή χρεών να αποτελεί ζήτημα του οποίου το βάρος απόδειξης φέρει ο υπόχρεος σύζυγος, αλλά και ότι το βάρος απόδειξης αλλά και η υποχρέωση δικογράφησης ισχυρισμού περί ύπαρξης αρχικής περιουσίας από τη μία ή χρεών κατά τον χρόνο υπολογισμού της τελικής περιουσίας από την άλλη, ανήκει στο υπόχρεο (εναγόμενο) σύζυγο. Σχετική παραπομπή γίνεται στο σύγγραμμα του Απόστολου Γεωργιάδη, Οικογενειακό Δίκαιο, 2014, στη σελίδα 193: «(Αν) η αξίωση συμμετοχής στο απόκτημα περιορίζεται και επικεντρώνεται σε συγκεκριμένα περιουσιακά αντικείμενα (π.χ. Αφορά αποκλειστικά συγκεκριμένο ακίνητο που αγόρασε ο ένας σύζυγος με χρήματα του άλλου συζύγου), δεν χρειάζεται να γίνει σύγκριση της αρχικής και τελικής περιουσίας του εναγόμενου, αλλά η συμβολή του ενάγοντος υπολογίζεται με βάση την τελική αξία των αντικειμένων αυτών. Ο εναγόμενος όμως μπορεί να προβάλει με ένσταση τον ισχυρισμό ότι από τα εν λόγω περιουσιακά αντικείμενα δεν επήλθε πράγματι αύξηση της περιουσίας του, διότι π.χ. αυτός είχε μεγαλύτερη αρχική περιουσία. Ούτως ή άλλως η τυχόν ύπαρξη αρχικής περιουσίας ή στοιχείων που διαφοροποιούν την τελική περιουσία (π.χ. ανεξόφλητα δάνεια) αποτελεί βάση ένστασης που προβάλλεται και αποδεικνύεται από τον εναγόμενο.» Επίσης, ομοίως στο σύγγραμμα του Παναγιώτη Νικολόπουλου, Νομολογιακές Εξελίξεις στα Αποκτήματα των Συζύγων, Γ΄ Έκδοση, 2011, σελίδα 62: «Το Δικαστήριο πάντως, για να ασχοληθεί με τη σύγκριση της περιουσίας του υπόχρεου συζύγου στα δυο κρίσιμα χρονικά σημεία της τέλεσης του γάμου και της γέννησης της αξίωσης, πρέπει ο εναγόμενος υπόχρεος σύζυγος να υποβάλει τη σχετική ένσταση της ύπαρξης αρχικής περιουσίας προσδιορίζοντας ταυτόχρονα τα περιουσιακά αντικείμενα από τα οποία αποτελείτο και την αξία τους». Τονίζεται, ότι στην συγκεκριμένη υπό εξέταση υπόθεση, η αξίωση συμμετοχής στα αποκτήματα, επικεντρώνεται σε συγκεκριμένα περιουσιακά αντικείμενα, ήτοι, την πολυκατοικία της οδού Ομονοίας, η οποία ανήκει κατά ½ μερίδιο στην Καθ΄ ης η αίτηση, στην οικία στην Ανώγυρα και τα τρία οικόπεδα της Ερήμης. Έτσι τα πιο πάνω αναφερθέντα έχουν άμεση εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση και αποτελούν σαφή απάντηση στην αντίστοιχη θέση της Καθ΄ ης η αίτηση σ΄ ότι αφορά τη δικογράφιση και το βάρος απόδειξης της αρχικής περιουσίας και των χρεών της Καθ΄ ης η αίτηση, και τη σύγκριση αρχικής και τελικής περιουσίας. Στην παρούσα υπόθεση, ως γίνεται αντιληπτό, η Καθ΄ ης η αίτηση δεν έδωσε ένορκη μαρτυρία και ούτε βεβαίως αντεξετάσθηκε. Την όποια μαρτυρία της, την προσκόμισε με τις ήδη αναφερθείσες δηλώσεις παραδεκτών γεγονότων και την κλήτευση ενός μάρτυρα. Το γεγονός αυτό δημιουργεί στο Δικαστήριο την ανάγκη να είναι πιο προσεκτικό κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Τούτο γιατί όπου στην ουσία υπάρχει μία μόνο εκδοχή για ένα επίδικο θέμα, ο τρόπος αξιολόγησης της μαρτυρίας καθίσταται πολύ πιο δύσκολος και το έργο του Δικαστηρίου πιο λεπτό απ΄ ότι στις συνήθεις περιπτώσεις. Στην υπόθεση Wynne v. Μαυρονικόλα,

(2009)1 (Β) ΑΑΔ 1138, το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρθηκε στον τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να προσεγγίζει επίδικα θέματα για τα οποία υπάρχει μια μόνο εκδοχή. Στην πιο πάνω απόφαση, σελίδες 1145-1146, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Σκοπός της αξιολόγησης της μαρτυρίας για σκοπούς αξιοπιστίας, είναι για να μπορέσει το δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, ώστε με αυτά ως δεδομένο να εξετάσει στη συνέχεια, αν αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει σε βαθμό που απαιτείται. Η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως επιπέδου απόδειξης. Συνήθως θέμα αξιοπιστίας εγείρεται όταν υπάρχουν δύο διιστάμενες εκδοχές και το δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από τις δύο (βλ. R.C.K Sports Ltd v. Personal Advertising Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ., στη σελ. 1084). Όταν υπάρχει μια μόνο εκδοχή ως προς τα γεγονότα, τότε συνήθως αυτό που απομένει να εξεταστεί, εκτός και αν υπάρχουν εγγενείς δυσκολίες σε σχέση με το μάρτυρα και την αξιοπιστία του, είναι αν τα γεγονότα, όπως βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στο αναγκαίο επίπεδο». Επίσης, επισημαίνεται ότι, σύμφωνα με την νομολογία, η δικογραφία δεν αποτελεί μαρτυρία ούτε και αποδεικτικό υλικό για την απόδειξη των εκατέρωθεν ισχυρισμών, αλλά επενεργεί στον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων (βλ. Μαυρομιχάλη κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 530). Προτού ακολουθήσω την πορεία που προδιαγράφει η υπόθεση Ορφανίδης, (ανωτέρω), στην εξέταση της παρούσας υπόθεσης, θεωρώ αναγκαίο να εξετάσω προκαταρκτικά τα πιο κάτω θέματα. (α) Τι το Δικαστήριο δέχεται ως εισοδήματα των διαδίκων κατά τον ουσιώδη χρόνο, (β) Τον ισχυρισμό του Αιτητή για ύπαρξη κοινού ταμείου ή άλλως δεν υπήρχαν δύο πορτοφόλια στο σπίτι. (γ) Την κάλυψη των οικογενειακών αναγκών των διαδίκων. (α) Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 31.7.

Φαίνεται από τη μαρτυρία ότι τουλάχιστον από το έτος 1992 συζούσαν με την προοπτική του γάμου. Η διάσταση τους επήλθε τον Απρίλιο του 2006 και ο γάμος λύθηκε στις 2.4.07 με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Για τον ουσιώδη χρόνο 1992-2006, δέχομαι ότι τα εισοδήματα των διαδίκων, είναι για τον Αιτητή αυτά τα οποία εμφαίνονται στο Τεκ. 25, που αποτελεί σχετική επιστολή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λεμεσού, την οποία επιστολή κατέθεσε στο Δικαστήριο ο ίδιος ο Αιτητής. Για την Καθ΄ ης η αίτηση είναι αυτά τα οποία εμφαίνονται στο Τεκμ. 56, το οποίο αποτελεί δήλωση παραδεκτών γεγονότων που αφορά τα φορολογικά έτη 1992-2006, και ως επίσης τα εισοδήματα που είχε η Αιτήτρια από την εργασία της στην Ελλάδα κατά τα έτη 1995, 1996 και
Ο Αιτητής, κατά τη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, προσπάθησε να διαφοροποιήσει τα εισοδήματα του από αυτά που εμφαίνονται στο Τεκμ. 25, αναφέροντας ότι από το έτος 1991 εργαζόταν στην εταιρεία Reana, με μισθό £1.000 τον μήνα και το έτος 1992 στη εταιρεία LEDEREX ως υπεύθυνος πωλήσεων με μισθό £1.000 μηνιαίως. Δεν μπορώ να δεχθώ την πιο πάνω θέση του Αιτητή γιατί αυτή προσκρούει στην αρχή που διατυπώθηκε στην Ν. Ορφανίδη ν. Α. Ορφανίδη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1889, όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Αυτό λοιπόν που προκύπτει για εξέταση είναι κατά πόσο πρόσωπο το οποίο, με σκοπό την αποκόμιση ιδίου οφέλους, υποβάλλει ψευδή φορολογική δήλωση με αποτέλεσμα την καταδολίευση των δημοσίων προσόδων μπορεί σε μεταγενέστερη δικαστική διαδικασία να προβάλει ισχυρισμούς αντίθετους προς τη φορολογική του δήλωση με σκοπό - πάλι - την αποκόμιση οφέλους. Η απάντηση είναι σαφώς αρνητική». Τα πιο πάνω δεν ισχύουν για τα έτη 1995, 1996, 1997 του Τεκμ. 25, περίοδο κατά την οποία οι διάδικοι βρίσκονταν στην Ελλάδα. Για την περίοδο αυτή, δέχομαι τη μαρτυρία του Αιτητή, ότι εργάστηκε στην εταιρεία Κτωρίδης Α.Ε. με μισθό 100.000 δραχμές τον μήνα. Αυτή είναι και η μοναδική μαρτυρία που έχω ενώπιον μου και την κρίνω αξιόπιστη επί του συγκεκριμένου θέματος. Η αντίθετη θέση της Καθ΄ ης η αίτηση ότι στην προκείμενη εταιρεία ο Αιτητής εργάσθηκε για τρεις μήνες και σταμάτησε την εργασία του για το λόγο ότι δεν τον πλήρωνε η εταιρεία, δεν προωθήθηκε με μαρτυρία της Καθ΄ ης η αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναφέρω ότι η αξιοπιστία του Αιτητή δεν επηρεάζεται από το γεγονός ότι δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία από τον εργοδότη του, καθότι πρόκειται για εργασία που έγινε πριν πάρα πολλά χρόνια στο εξωτερικό, από εταιρεία που εδρεύει στο εξωτερικό (αν εξακολουθεί να υφίσταται σήμερα τέτοια εταιρεία), γεγονός που καθιστά πάρα πολύ δύσκολη ως αδύνατη την εξασφάλιση τέτοιας μαρτυρίας. Για να ολοκληρωθεί η εικόνα για το θέμα των εισοδημάτων των διαδίκων, σημειώνω την ίδια τη δήλωση του Αιτητή κατά τη μαρτυρία του, ότι για την περίοδο 2002 και μετά οι ασφαλιστέες μονάδες που αναγράφονται στο Τεκμ. 25 είναι τα πραγματικά του εισοδήματα. (β) Όσο αφορά το θέμα του κοινού πορτοφολιού των διαδίκων, θέση που υποστήριξε ο Αιτητής προκειμένου να αποδείξει και/ή ενδυναμώσει τον ισχυρισμό του περί συνεισφοράς του στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση, με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, κρίνω ότι δεν αποδείχτηκε η εν λόγω θέση του Αιτητή. Οι διάδικοι, τέλεσαν γάμο στις 31.7.93 και ήρθαν σε διάσταση τον Απρίλιο του

Στα 13 χρόνια της κοινής συμβίωσης τους, ουδέποτε δημιούργησαν κοινό τραπεζικό λογαριασμό. Αντίθετα, ο καθένας τους, όπως καταδεικνύει η μαρτυρία, διατηρούσε τους δικούς του, ξεχωριστούς προσωπικούς λογαριασμούς. Περαιτέρω, δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, που να αποδεικνύει ότι ο ένας σύζυγος κατέθετε προσωπικά του λεφτά στον λογαριασμό του άλλου συζύγου και αντίστροφα. Ούτε, επίσης, έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, μαρτυρία ότι κάποια στιγμή, κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους, η πρόθεση των διαδίκων ήταν να δημιουργήσουν ένα κοινό ταμείο των εσόδων τους, είτε της μορφής του κοινού λογαριασμού, είτε της επιλογής κάποιου ή κάποιων από τους υφιστάμενους λογαριασμούς τους για σκοπούς είτε κάλυψης αναγκών της οικογένειας είτε για οικονομικές δραστηριότητες τους ή επενδύσεων τους, στους οποίους λογαριασμό ή λογαριασμούς θα τροφοδοτούσαν οι διάδικοι από τα προσωπικά τους εισοδήματα. Επίσης, η επανειλημμένως επικαλούμενη, κατά την μαρτυρία του Αιτητή άγνοια του για τα δάνεια της Καθ΄ ης η αίτηση, τις δόσεις των δανείων και για την εν γένει οικονομική κατάσταση της Καθ΄ ης η αίτηση, κάθε άλλο από την ύπαρξη κοινού πορτοφολιού καταδεικνύουν. (γ) Ο Αιτητής, κατά την μαρτυρία του προβάλλει τον ισχυρισμό ότι όλα τα έξοδα διαβίωσης και συντήρησης της οικογένειας του από το 1996 μέχρι το 2004, τα επιβαρυνόταν αποκλειστικά ο ίδιος. Η πιο πάνω θέση του Αιτητή, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Καταρρίπτεται από την ίδια τη μαρτυρία του Αιτητή αλλά και από άλλη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Ενώ ο Αιτητής για την περίοδο 1996-2004 ισχυρίζεται ότι κάλυπτε αποκλειστικά όλα τα έξοδα διαβίωσης και συντήρησης της οικογένειας του, εντούτοις δεν γνώριζε το ύψος των διδάκτρων των παιδιών του στο ιδιωτικό σχολείο που φοιτούσαν και τα οποία ο ίδιος, ως ισχυρίζεται, πλήρωνε. Επίσης, μια απλή παρατήρηση του Τεκμ. 50(1-127), το οποίο αποτελεί κατάσταση λογαριασμού της Καθ΄ ης η αίτηση, που διατηρούσε στην Τράπεζα Κύπρου για την περίοδο 4.11.90 μέχρι και 8.7.07, καταδεικνύει ότι για την πιο πάνω περίοδο και επί συνεχούς και τακτικής βάσης, πληρωμές σε υπεραγορές όπως π.χ. Ορφανίδης, σε φαρμακεία, σε πίτσες, κλπ, εγίνοντο από την Καθ΄ ης η αίτηση από τον πιο πάνω λογαριασμό της. Το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγω, είναι ότι οι εκάστοτε οικογενειακές ανάγκες διατροφής, συντήρησης, εκπαίδευσης, κλπ, καλύπτοντο με συνεισφορά και των δύο διαδίκων, στο μέτρο πάντοτε των εκάστοτε οικονομικών δυνατοτήτων των διαδίκων, όπως κατά κανόνα συμβαίνει σε κάθε Κυπριακή Οικογένεια. Η πιο πάνω συνεισφορά του Αιτητή, στην κάλυψη των αναγκών της οικογένειας του, αποτελεί συνήθη συνεισφορά και δεν μπορεί να εκληφθεί από το παρόν Δικαστήριο ως συμβολή (συνεισφορά) του Αιτητή στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση. Όπως, αναφέρει ο Βαθρακοκοίλης, στο σύγγραμμα του «Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο», σελίδα 248: «Το είδος της συμβολής, το οποίο δεν προσδιορίζεται από καμία διάταξη, μπορεί να αναφέρεται σε οποιαδήποτε υλική παροχή η οποία εξέρχεται από τα όρια της υποχρεώσεως για συνεισφορά στην αντιμετώπιση των αναγκών της οικογένειας......». (Α) Πολυκατοικία «ΝΕΑΡΧΟΥ ΚΩΡΤ» Ο Αιτητής, αξιώνει διάφορα ποσά ως συνεισφορά του για τη συμβολή του στην επαύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση. Τα διάφορα ποσά τα οποία ο Αιτητής αξιώνει, αναγράφονται στις θεραπείες Δ, Ε, Στ και Ζ της εναρκτήριας αίτησης. Για τους λόγους που θα εξηγήσω κατωτέρω, οι αξιώσεις αυτές δεν μπορούν να γίνουν δεκτές από το Δικαστήριο. (i) Είναι παραδεκτό γεγονός ότι η Καθ΄ ης η αίτηση είναι ιδιοκτήτρια κατά ½ μερίδιο στην ανωτέρω πολυκατοικία. Το μερίδιο της το απέκτησε δυνάμει δωρεάς από τους γονείς της. Το άλλο ½ μερίδιο ανήκει στην αδελφή της. Ότι μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα για την εν λόγω οικοδομή, είναι ότι κατά καιρούς έγιναν διάφορες οικοδομικής φύσεως εργασίες. Δέχομαι ότι ο Αιτητής είχε συμμετοχή στις οικοδομικές αυτές εργασίες, προσφέροντας την προσωπική του χειρονακτική εργασία και επίβλεψη των εργασιών. Η θέση αυτή του Αιτητή, δεν κλονίσθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση, η οποία δεν προσκόμισε οποιαδήποτε αντίθετη μαρτυρία. Αντίθετα, η πιο πάνω θέση του Αιτητή, συνάδει με τη μαρτυρία του μάρτυρα Κωστάκη Κωστή, (Μ.Α.3), τη μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι ως αληθή. Ο μάρτυρας αυτός μου έκανε πολύ καλή εντύπωση και είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας αυτός επιβεβαιώνει ουσιαστικά την προσφορά από τον Αιτητή χειρονακτικής εργασίας και εν γένει επίβλεψης των οικοδομικής φύσεως εργασιών στην εν λόγω πολυκατοικία. Όμως, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καμία μαρτυρία αναφορικά με το κόστος των εν λόγω εργασιών, τη χρηματική αξία της εργασίας του και το πιο ουσιαστικό αν λόγω των εργασιών αυτών, επήλθε οποιαδήποτε αύξηση της περιουσίας δηλ. αύξηση της αξίας της πολυκατοικίας κατά το κρίσιμο χρόνο της διάστασης ή του διαζυγίου. Προς ενίσχυση των όσων αναφέρω ανωτέρω, παραπέμπω στο πιο κάτω απόσπασμα, από τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 18.3.14: E. Κύριε μάρτυρα, για να κάνετε τις αλλαγές τις οποίες ισχυρίζεστε ότι έγιναν πάνω σε αυτό το χώρο, πάνω σε αυτό το πλυσταριό, υποβάλατε οποιαδήποτε αίτηση για να ασφαλίσετε άδεια από αρμόδια αρχή για να κατασκευάσετε αυτό το.... Α. Όχι. Ε. Μπορείτε να μας πείτε τι εκάνετε ακριβώς κύριε μάρτυρα; Δηλαδή υπήρχε ένα πλυσταριό, υπήρχε ένα ντους, υπήρχε ένας νιπτήρας; Ε. Μπορείτε να μας πείτε τι εκάμετε άλλο, τι επροσθέσετε; Α. Μάλιστα. Είναι άλλα δύο δωμάτια και μια τουαλέτα. Ε. Για να γίνουν αυτά τα δύο δωμάτια, η τουαλέτα, σας βοήθησε και η Καθ΄ ης η αίτηση, κύριε μάρτυρα; Α. Εννοείτε οικονομικά ή χειρωνακτικά; Ε. Και τα δύο. Α. Χειρωνακτικά όχι. Ε. Εγώ σου υποβάλλω κύριε μάρτυρα, ότι και χειρωνακτικά σας βοήθησε η Καθ΄ ης η αίτηση. Α. Δεν το δέχομαι. Ε. Οικονομικά πώς σας βοήθησε; Α. Μέσα στα πλαίσια, αν είχα κάποια έξοδα τα οποία θα μπορούσε εκείνη τη στιγμή να δώσει η πρώην σύζυγος μου, κατέβαλλε ένα άλφα ποσό. Ε. Θέλω να είμαστε λίγο πιο συγκεκριμένοι κύριε μάρτυρα. Τι ποσό και— Α. Δεν μπορώ να ξέρω το ποσό, ελάχιστα όμως λεφτά. Ε. Συμφωνείς μαζί μου ότι και ελάχιστα στοίχισε; Α. Ελάχιστα όχι δεν στοίχισε. Ε. Τι εννοείτε; Α. Τα ποσά δεν μπορώ σήμερα ακριβώς να τα γνωρίζω, γιατί δεν έχω τα αποδεικτικά στοιχεία. Όμως, εάν εκτιμηθεί από κάποιο ειδικό, θα ξέρουμε το ποσό. Δεν μπορώ εγώ να εκτιμήσω. Ε. Άρα δεν μπορείτε να μας δώσετε κανένα ποσό δηλαδή; Α. Όχι. Ε. Για την αξία της εργασίας που έγινε; Α. Όχι.» Ούτως εχόντων των πραγμάτων, οι αξιώσεις υπό στοιχεία Δ, Ε, ΣΤ και Ζ, της εναρκτήριας αίτησης, απορρίπτονται, για το λόγο ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει αύξηση της αξίας του μεριδίου της Καθ΄ ης η αίτηση επί του συγκεκριμένου περιουσιακού στοιχείου της, δηλ. του ½ μεριδίου της στην πολυκατοικία «ΝΕΑΡΧΟΥ ΚΩΡΤ». Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης, το Δικαστήριο όπως λέχθηκε και στην υπόθεση Σοφοκλέους, (ανωτέρω), δεν μπορεί να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να υπολογίσει την αξία της πολυκατοικίας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Περαιτέρω, πάλι σύμφωνα με την υπόθεση Σοφοκλέους, (ανωτέρω), η αποτυχία του Αιτητή να αποδείξει την αύξηση της αξίας συγκεκριμένης περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση, δεν του επιτρέπει να επικαλείται το μαχητό τεκμήριο, που προβλέπεται στο εδάφιο 2 του άρθρου 14 του Ν. 232/
Τα τρία

(3)οικόπεδα στην Ερήμη Από την έγγραφη μαρτυρία και συγκεκριμένα από το Τεκμήριο 26, προκύπτει ότι τα εν λόγω οικόπεδα αγοράστηκαν στις 4.9.02, δυνάμει συμφωνίας της Καθ΄ ης η αίτηση, ως αγοράστριας, με την COMCO ESTATES LTD. Ως τίμημα πώλησης αναγράφεται το ποσό των Λ.Κ.60.000,-. Τα οικόπεδα αυτά, μεταγενέστερα απαλλοτριώθηκαν. Συγκεκριμένα η απαλλοτρίωση έγινε με βάση την γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης 630, ημερομηνίας 31.7.09 και Κ.Δ.Π.1088, ημερομηνίας 22.12.

Σύμφωνα με το Τεκμήριο 58, η Καθ΄ ης η αίτηση έλαβε, στις 27.4.11 για τα τρία αυτά οικόπεδα συνολικά, ως αποζημίωση, το ποσό των €750.594,
Η ημερομηνία διάστασης των διαδίκων ήταν ο Απρίλιος του 2006, και η ημερομηνία λύσης του γάμου των διαδίκων ήταν η 2.4.
Ο Αιτητής δεν προσκόμισε καμία μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για το ύψος της αξίας των εν λόγω οικοπέδων, κατά το χρόνο, είτε της διάστασης είτε της λύσης του γάμου των διαδίκων. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, το Δικαστήριο δεν μπορεί ασφαλώς να μετατραπεί σε πραγματογνώμονα και να καθορίσει το ίδιο την αξία των οικοπέδων κατά τον πιο πάνω ουσιώδη χρόνο. Η αποτυχία αυτή του Αιτητή να αποδείξει αύξηση της αξίας της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο, αποβαίνει μοιραία για την τύχη του αιτήματος του ως προς το περιουσιακό στοιχείο των τριών

(3)οικοπέδων στην Ερήμη. Και εάν ακόμη δεχόμουνα ως αξία των τριών

(3)οικοπέδων κατά το χρόνο της διάστασης των διαδίκων ή κατά το χρόνο λύσης του γάμου τους την αξία που είχαν τα οικόπεδα αυτά κατά το χρόνο απαλλοτρίωσης τους και πάλι θα απέρριπτα τη σχετική αξίωση του Αιτητή, λόγω του ότι, κατά την κρίση μου, ο Αιτητής δεν είχε οποιαδήποτε συνεισφορά στην απόκτηση τους, ως θα εξηγηθεί κατωτέρω. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 26, τα οικόπεδα, όπως ήδη προαναφέρθηκε, αγοράσθηκαν από την Καθ΄ ης η αίτηση στις 4.9.

Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 55, η Καθ΄ ης η αίτηση δεν διατηρούσε κατά την περίοδο 3.6.90 έως 23.9.02 οποιοδήποτε λογαριασμό δανείου στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού. Τούτο, οδηγεί συμπερασματικά στο γεγονός ότι κατά την πιο πάνω περίοδο ουδεμία υποθήκη ή οικονομική υποχρέωση βάραινε την Αιτήτρια στο εν λόγω Συνεργατικό Ταμιευτήριο. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, η Καθ΄ ης η αίτηση στις 24.9.02, χρόνο αγοράς των οικοπέδων, συνήψε δάνειο με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού, για το ποσό των Λ.Κ.50.000 και με εγγυητή τον πατέρα της Νίκο Νεάρχου. Τα Τεκμήρια 41 και 42 είναι σχετικά με τα παραδεκτά γεγονότα. Στη συνέχεια, σύμφωνα και πάλι με τα παραδεκτά γεγονότα (βλ. Τεκμήρια 43 και 44) η Καθ΄ ης η αίτηση στις 17.12.03 εξασφάλισε δάνειο με εγγυητή πάλιν τον πατέρα της, και με εξασφάλιση υποθήκης του ½ μεριδίου της Καθ΄ ης η αίτηση, στην πολυκατοικία της στην οδό Ομονοίας αρ.
Σημειώνεται ότι η ίδια εξασφάλιση υποθήκης είχε δοθεί και για το δάνειο ημερ. 24.9.02, Τεκμήρια 41 και 42, ανωτέρω. Το δάνειο Τεκμήριο 43, ημερ. 17.12.03, έγινε για το ποσό των £38.000 και εξοφλήθηκε μετά την διάσταση των διαδίκων. Συγκεκριμένα εξοφλήθηκε στις 31.10.
Από τα παραδεκτά γεγονότα και συγκεκριμένα από τα Τεκμήρια 49 έως 53, η αποπληρωμή του τιμήματος αγοράς των οικοπέδων, έγινε με επιταγές της Καθ΄ ης η αίτηση από τον προσωπικό της λογαριασμό. Από τον προσωπικό λογαριασμό της Καθ΄ ης η αίτηση φαίνεται ότι εξοφλήθηκαν και τα δάνεια που συνήψε η Καθ΄ ης η αίτηση για την αγορά των οικοπέδων. Αντίθετα με την Καθ΄ ης η αίτηση, κατά την πιο πάνω περίοδο αγοράς των οικοπέδων, ο Αιτητής δεν συνήψε οποιοδήποτε δάνειο αλλά ούτε και οποιαδήποτε εγγύηση ή άλλη εξασφάλιση των δανείων προσέφερε στην Αιτήτρια. Έχω ήδη απορρίψει, σε άλλο της απόφασης μου, για τους λόγους που εξήγησα τον ισχυρισμό του Αιτητή περί ύπαρξης κοινού ταμείου ή πορτοφολιού στην οικονομική πτυχή της έγγαμης ζωής των διαδίκων. Η μόνη ανάμειξη του Αιτητή ήταν ο εντοπισμός των οικοπέδων αυτών, δραστηριότητα η οποία δεν προσδίδει οποιαδήποτε συνεισφορά στον Αιτητή. Τα οικόπεδα αγοράστηκαν με προσωπικά δάνεια της Καθ΄ ης η αίτηση, εξασφαλίστηκαν με υποθήκες της και εγγυήσεις του πατέρα της και εξοφλήθηκαν με λεφτά τα οποία προέρχονταν από τα προσωπικά της εισοδήματα. Έτσι, ο Αιτητής δεν είχε οποιαδήποτε συνεισφορά στην απόκτηση των οικοπέδων στην Ερήμη. Σπίτι στην Ανώγυρα Έχω ήδη ασχοληθεί με το θέμα, της αρχικής-τελικής περιουσίας και χρεών σε άλλο σημείο της απόφασης μου, όπου, γίνεται και σχετική παραπομπή στον Απ. Γεωργιάδη και στον Π. Νικολόπουλο. Θα ήθελα να υποδείξω ότι στην παρούσα υπόθεση ουδεμία αναφορά γίνεται στο δικόγραφο της Καθ΄ ης η αίτηση για την αρχική αξία της περιουσίας της στην Ανώγυρα. Αντίθετα, ο Αιτητής, στο δικόγραφο του, το οποίο παρατηρώ ότι δεν είναι συνταγμένο κατά τον καλύτερο τρόπο, θεωρεί προφανώς ότι η τελική αξία της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση είναι €52.000 και την διεκδικεί ολόκληρη ως συνεισφορά του. Αναφέρει δε σαφώς ότι η γη ανήκε στην Αιτήτρια λόγω δωρεάς, την οποία προφανώς αφαιρεί κατά τους υπολογισμούς του. Τούτο σαφώς προκύπτει από το συνδυασμό της θεραπείας «Β» της εναρκτήριας αίτησης, ιδία της φράσης «Η συνεισφορά του Αιτητή ανήλθε στα 3/3 της ως άνω αξίας, ήτοι συνολικό ποσό €52.000» και της παραγράφου 12 των γεγονότων της εναρκτήριας αίτησης. Ως προς την αξία της κατοικίας στην Ανώγυρα, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του την μαρτυρία του εκτιμητή ακινήτων Α. Μουζουρίδη, (Μ.Α.6), τη μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι στην ολότητα της, λόγω της πολύ καλής εντύπωσης που μου έκανε ο μάρτυρας, ο οποίος θεωρώ ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Αυτή είναι και η μοναδική μαρτυρία - πραγματογνωμοσύνη - που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο. Η Καθ΄ ης η αίτηση, προτίμησε να μην προσφέρει στο Δικαστήριο την εκ μέρους της σχετική μαρτυρία. Είναι αλήθεια ότι κατά τη μαρτυρία του ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν είναι βέβαιος αν υπήρχε άδεια οικοδομής για το συγκεκριμένο ακίνητο, διευκρινίζοντας ότι αν δεν υπάρχει άδεια οικοδομής για ένα ακίνητο, τότε αφαιρείται από την εκτίμηση ένα μικρό ποσοστό. Θα ήθελα στο σημείο αυτό να υποδείξω ότι το βάρος της απόδειξης, εάν υπήρχε άδεια οικοδομής ή όχι για το συγκεκριμένο ακίνητο, το φέρει η Καθ΄ ης η αίτηση ως ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Αποκλειστική γνώση του γεγονότος αν υπήρχε ή όχι άδεια οικοδομής, έχει η Καθ΄ ης η αίτηση ως η ιδιοκτήτρια και επομένως σύμφωνα με τον σχετικό κανόνα, εκεί που κάποιος έχει αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει. Θα ήθελα περαιτέρω να υποδείξω ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν προβάλλεται στο δικόγραφο της Καθ΄ ης η αίτηση. Αποδεχόμενος τη μαρτυρία του μάρτυρα Α. Μουζουρίδη, δέχομαι ότι η αγοραία αξία του ακινήτου στην Ανώγυρα, κατά τον επίδικο χρόνο ήταν €106.000.-, που αναλύεται σε αξία γης €9.600.- και αξία κατοικίας €96.250.-. Επομένως, εφόσον η γη ανήκε στην Καθ΄ ης η αίτηση, η επαύξηση η οποία αποτελεί αντικείμενο διαμοιρασμού κατά την έκταση της συνεισφοράς είναι το ποσό των €96.250.-. Όσο αφορά τις εργασίες που έγιναν στην Ανώγυρα, το Δικαστήριο έχει την μαρτυρία του Αιτητή και των μαρτύρων του, οι οποίοι μάρτυρες ουσιαστικά παρέμειναν αναντίλεκτοι. Είναι οι μάρτυρες Ρογήρος Μιχαήλ, (Μ.Α.2), Νίκος Κονναρής, (Μ.Α.4), ο οποίος σημειωτέον δεν αντεξετάστηκε και ο Δημήτρης Χειμώνας, (Μ.Α.5). Δέχομαι τη μαρτυρία των μαρτύρων αυτών ως αξιόπιστη. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, από την Καθ΄ ης η αίτηση οτιδήποτε που να κλονίζει την μαρτυρία τους. Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία του Αιτητή και των μαρτύρων Ρ. Μιχαήλ, (Μ.Α.2) και Ν. Κονναρή (Μ.Α.4), η κατοικία ήταν πεπαλαιωμένη και ακατοίκητη, η δε ανακαίνιση της κατοικίας έγινε ουσιαστικά εκ βάθρων. Η όλη αυτή εργασία έγινε υπό τον έλεγχο και εποπτεία του Αιτητή ο οποίος προσέφερε και την προσωπική χειρονακτική του εργασία. Ήταν εργασίες που ξεκίνησαν περί τον Μάιο του 2003 και διήρκησαν περίπου 12 μήνες. Προκύπτει επίσης ότι ο Αιτητής πλήρωνε και το μεροκάματο του Ρ. Μιχαήλ (Μ.Α.2) ή εξοικονομούσε δαπάνες για την Καθ΄ ης η αίτηση, ως η μαρτυρία του Ν. Κονναρή (Μ.Α.4). Το ότι οι πιο πάνω δραστηριότητες του Αιτητή συνιστούν συνεισφορά (συμβολή) του Αιτητή στην επαύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση, βεβαιώνεται από το πιο κάτω απόσπασμα του Βαθρακοκοίλη, στις σελίδες 247-248: «Συμβολή δικαιούχου: Η αύξηση της περιουσίας πρέπει να βρίσκεται σε σύνδεσμο με συμβολή του δικαιούχου σ΄ αυτήν, η οποία μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο. Το είδος και η έκταση της συμβολής συναρτάται με τις περιστάσεις και συνθήκες κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης. Η συμβολή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο, αφού ο νόμος δεν προσδιορίζει τρόπους, ούτε άλλωστε και δυνατή και σκόπιμη είναι εξαντλητική απαρίθμηση των τρόπων συμβολής στην επαύξηση της περιουσίας. Μπορεί να είναι άμεση ή έμμεση, αφού ο νόμος δεν διακρίνει. Άμεση είναι η συμβολή που διαπιστώνεται εξωτερικά με παροχή κεφαλαίου, εισοδημάτων ή εξωοικιακής εργασίας, ενώ έμμεση θεωρείται η εξοικονόμηση πόρων, όταν ο ένας σύζυγος επιδίδεται στις οικιακές εργασίες ή την ανατροφή των τέκνων ή και συμπαράσταση σε δύσκολες περιόδους π.χ. ασθένειας κλπ.)» Με βάση τα πιο πάνω, αποτελεί διαπίστωση μου, ότι ο Αιτητής είχε συνεισφορά στην αύξηση της αξίας της ακίνητης ιδιοκτησίας της Καθ΄ ης η αίτηση στο χωριό Ανώγυρα. Όμως, ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει με θετικό τρόπο την έκταση της συνεισφοράς του σ΄ αυτή την έκταση της συνεισφοράς του σ΄ αυτή την αύξηση. Τούτο διότι το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του μαρτυρία για το κόστος ανέγερσης της κατοικίας, ούτε για την σε χρήματα αποτίμηση της προσωπικής εργασίας του Αιτητή, ούτε επίσης μαρτυρία για το ύψος της χρηματικής παροχής του. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, χωρεί στην παρούσα υπόθεση η επίκληση του Τεκμηρίου του εδαφίου

(2)του άρθρου 14 του Ν.232/91. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Αντώνης Θεωρή ν. Δέσποινας Χρυσοστόμου

(2003)1 (Α) Α.Α.Δ. 386, όπου στη σελίδα 389 αναφέρθηκαν τα εξής: «Η εισήγηση του δικηγόρου του εφεσείοντος δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν συνέδεσε το ύψος των εισοδημάτων της εφεσίβλητης με τον καθορισμό του μεριδίου της στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος. Έκρινε ότι η εφεσίβλητη, αν και απέδειξε ότι συνεισέφερε στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος, εν τούτοις απέτυχε να αποδείξει, με θετικό τρόπο, την έκταση της συνεισφοράς της σ΄ αυτή την αύξηση. Ταυτόχρονα, έκρινε ότι ο εφεσείων απέτυχε να αποδείξει ότι η εφεσίβλητη δεν συνεισέφερε, με κανένα τρόπο, στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του. Ως εκ τούτου, εφόσον δεν είχε αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη, ούτε μικρότερη, αλλά ούτε και ανύπαρκτη συνεισφορά της εφεσίβλητης στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε και εφάρμοσε το τεκμήριο του εδαφίου

(2)του άρθρου 14 του Νόμου σύμφωνα με το οποίο, εκτός εάν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης». Σχετικά με την εφαρμογή του τεκμηρίου του εδαφίου

(2)του άρθρου 14 του Ν.232/91, γίνεται παραπομπή και στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Κλεάνθης Βασιλείου ν. Μαρίας Βασιλείου

(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. σελίδα 279. Έχω ήδη δεχθεί ότι η επαύξηση της αξίας της περιουσίας στην Ανώγυρα, είναι €96.250.-. Το 1/3 της επαύξησης είναι €32.083.-. Ως προς το θέμα της επιδίκασης τόκου, θεωρώ ορθό και δίκαιο να ακολουθήσω τα νομολογηθέντα στις αποφάσεις του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στις υποθέσεις Παναγιώτης Μουστάκας ν. Νεκταρίας Ιωάννου

(2010)1 (Α) Α.Α.Δ. 173 και Χρίστος Χριστοδούλου ν. Sanya Χριστοδούλου, Έφεση αρ. 21/2012, 7.10.14, και να επιδικάσω νόμιμο τόκο από τις 22.10.12, ημερομηνία κατά την οποία ο Αιτητής καταχώρησε την τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση. Σε σχέση με την αξίωση του Αιτητή για απόδοση σ΄ αυτόν του ποσού των €2.500.-, ως συνεισφορά του για το όχημα με αρ. εγγραφής VP 389, η αξίωση αυτή απορρίπτεται γιατί ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει τόσο την συνεισφορά του όσο και την επαύξηση της αξίας της εν λόγω κινητής περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση. ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Η Καθ΄ ης η αίτηση, με την ανταπαίτηση της ουσιαστικά απαιτεί από τον Αιτητή την συνεισφορά της σ΄ ορισμένη κινητή περιουσία, η οποία έχει ήδη αναφερθεί στην απόφαση και η οποία επίσης περιγράφεται στην παράγραφο 16(α) έως (στ) της Έκθεσης Υπεράσπισης της Ανταπαίτησης. Η ανταπαίτηση, η οποία ουσιαστικά βασίζεται στον ισχυρισμό της ότι η εν λόγω κινητή περιουσία αγοράστηκε με μετρητά χρηματικά ποσά που έδωσε στον Αιτητή, δεν προωθήθηκε με μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Παρέμεινε έτσι αναπόδεικτη η εν λόγω ανταπαίτηση την οποία ουσιαστικά, ο Αιτητής αρνήθηκε, ισχυριζόμενος ότι τα εν λόγω κινητά αγοράστηκαν από τον ίδιο με δικά του χρήματα. Ως εκ τούτου, η ανταπαίτηση απορρίπτεται ως μη αποδειχθείσα. Για σκοπούς ολοκλήρωσης της αξιολόγησης της μαρτυρίας, αναφέρω ότι δέχομαι ως αξιόπιστη την μαρτυρία των μαρτύρων Χρίστου Δερμοσονιάδη (Μ.Α.7) και Χαρίλαου Μαντρή (Μ.Καθ.1), με την διευκρίνηση ότι η μαρτυρία των μαρτύρων αυτών δεν συνεισφέρει οτιδήποτε στην αξιολόγηση των επιδίκων θεμάτων, όπως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 14 του Ν.232/91 και τη σχετική νομολογία, θέματα για τα οποία έχει ήδη γίνει εκτενής αναφορά. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω: Εκδίδεται απόφαση στην εναρκτήρια αίτηση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση για το ποσό των €32.080, πλέον νόμιμο τόκο από 22.10.12. Τα έξοδα της εναρκτήριας αίτησης, εκτός όπου υπάρχει αντίθετη διαταγή, επιδικάζονται, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα, ενόψει της συνεκδίκασης της με την εναρκτήρια αίτηση. (Υπ.) ....................................................... Μ. Τσαγγαρίδης, Δ.Οικ.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Family/Final (Αναφορά: Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.