← Κύπρος

A. G. PAPHITIS & CO LLC ν. (CIB) CAPITAL INVESTMENT BROKERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3504/14, 6/3/2015

A. G. PAPHITIS & CO LLC ν. (CIB) CAPITAL INVESTMENT BROKERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3504/14, 6/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A55 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3504/14 ΜΕΤΑΞΥ: A. G. PAPHITIS & CO LLC Εναγόντων και

  1. (CIB) CAPITAL INVESTMENT BROKERS LIMITED
  2. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 8/8/14 για Ενδιάμεσο Διάταγμα Ημερομηνία: 6 Μαρτίου, 2015 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Νίκη Λιασίδου για Α.Γ. Παφίτης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1 - Καθ' ων η Αίτηση 1: κ. Πέτρος Πετράκης Για τους Εναγόμενους 2- Καθ' ων η Αίτηση 2: Καμιά Εμφάνιση Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα οι Ενάγοντες - Αιτητές (οι «Ενάγοντες»), μεταξύ άλλων, αξιώνουν από τους Εναγομένους 1 - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι 1»), το ποσό των €23290 ως αποζημιώσεις για χρήματα που κατέβαλαν για συμφωνημένες τροποποιήσεις και προσθήκες σε υποστατικό των Εναγόντων που ενοικίασαν οι Εναγόμενοι 1 δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης. Απαιτούν επιπρόσθετα το ποσό των €12000 που έπρεπε να καταβληθεί με την υπογραφή της εν λόγω συμφωνίας και ουδέποτε καταβλήθηκε. Ζητούν επίσης την παγοποίηση ποσού μέχρι ύψους €35290 πλέον τόκου και εξόδων επί καταθέσεων σε τραπεζικό λογαριασμό των Εναγομένων 1 στους Εναγόμενους 2 - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι 2»). Αντικείμενο της Αίτησης Με μονομερή αίτηση οι Ενάγοντες πέτυχαν την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων στις 8/8/14 εναντίον των Εναγομένων:
  3. «.. ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα τύπου MAREVA με το οποίο εμποδίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 προσωπικά και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή διευθυντών τους όπως, είτε από μόνοι τους είτε μέσω υπαλλήλων και/η εκπροσώπων και/ή υπηρετών τους και/ή άλλως πως από το να χρησιμοποιήσουν και/ή εμβάσουν και/ή μεταφέρουν και/ή αποσύρουν και/ή επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο και/ή δωρίσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή δεσμεύσουν και/ή άλλως πως διαθέσουν και/ή αποξενώσουν οποιαδήποτε ποσά και/ή ποσά ύψους €35.290,00 (Τριάντα Πέντε Χιλιάδες Διακόσια Ενενήντα Ευρώ) πλέον νόμιμους τόκους από 04.12.2013 πλέον δικηγορικά έξοδα από τον τραπεζικό λογαριασμό υπ' αριθμόν 240-01-656603-01 που διατηρούν οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 στους Καθ' ων η Αίτηση αρ.
  5. .. ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 εμποδίζονται από του να ενεργήσουν με βάση οδηγίες των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και/ή των υπαλλήλων και/ή εκπροσώπων τους και/ή άλλως πως ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου για να μεταφέρουν ή αποσύρουν οποιοδήποτε ποσό μέχρι του ποσού των €35.290,00 (Τριάντα Πέντε Χιλιάδες Διακόσια Ενενήντα Ευρώ) πλέον νόμιμους τόκους από 04.12.2013 πλέον δικηγορικά και δικαστικά έξοδα από τον τραπεζικό λογαριασμό υπ' αριθμόν 240-01-656603-01 και/ή από οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό λογαριασμό που οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 διατηρούν με τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2.» Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση H αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Άγγελου Παφίτη ο οποίος είναι διευθυντής των Εναγόντων. Όπως αναφέρει, οι Εναγόμενοι 1 ήταν πελάτες των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες προσέφεραν υπηρεσίες ως νομικοί σύμβουλοι στους Εναγομένους 1 σε σχέση με τη σύσταση Κυπριακής Εταιρείας Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών (ΚΕΠΕΥ) και την αδειοδότησή της από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου. Οι Διευθύνοντες Σύμβουλοι, κ.κ. Faisal Alsheikh Alnajjar και Tareq Abdula, ως επίσης και ο μοναδικός μέτοχος, κ. Faisal Alsheikh Alnajjar, των Εναγομένων 1, είναι Σύριοι. Οι Εναγόμενοι 1 ενδιαφέρθηκαν να ενοικιάσουν τον 1ον όροφο του κτιρίου στο οποίο στεγάζονται οι Ενάγοντες ως γραφείο. Οι Εναγόμενοι 1 απαίτησαν την τροποποίηση του χώρου ώστε να εξυπηρετεί τις ανάγκες toyw. Τα έξοδα θα τα επωμίζονταν οι Ενάγοντες εφόσον οι Εναγόμενοι 1 θα υλοποιούσαν τη συμφωνία ενοικίασης. Επισυνάπτει ηλεκτρονική αλληλογραφία ημερ. 22/10/13 και 19/11/13 στην οποία αναφέρονται οι τροποποιήσεις που ζήτησαν οι Εναγόμενοι 1 διά του ενός εκ των διευθυντών, κ. Tareq Abdula ως Τεκμήριο
  6. Οι εργασίες διαμόρφωσης του χώρου στοίχισαν συνολικά €
  7. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 προσφορά ημερομηνίας 25/11/13 και ως Τεκμήριο 4 τα σχέδια που ετοιμάστηκαν. Η εγκατάσταση συσκευών κλιματισμού και το μηχανολογικό μέρος στοίχισαν συνολικά €9000 (βλ. Τεκμήριο 6, τιμολόγιο ημερ. 2/1/14 για €7000). Στις 4/12/2003 υπογράφτηκε συμφωνία ενοικίασης για την περίοδο 1/1/14 μέχρι 31/12/14 (Τεκμήριο 5). Το μηνιαίο ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €
  8. Με την υπογραφή της συμφωνίας οι Εναγόμενοι 1 όφειλαν να καταβάλουν το ποσό των €12000 το οποίο αφορούσε τα ενοίκια του Ιανουαρίου 2014 και Δεκεμβρίου 2014 και την προκαταβολή. Οι εργασίες αλλαγών και διαμόρφωσης του χώρου ολοκληρώθηκαν. Παρά τις οχλήσεις τους, οι Εναγόμενοι 1 ουδέποτε κατέβαλαν το ποσό των €12000 ή τα έξοδα διαμόρφωσης του χώρου, παρά το γεγονός ότι τους υπόσχονταν συνεχώς ότι θα το πράξουν. Βασίστηκαν στις φιλικές τος σχέσεις και ανέμεναν. Περαιτέρω αποτελεί πρόβλημα για τους Ενάγοντες το γεγονός ότι η εν λόγω διαρρύθμιση δεν είναι εύχρηστη και θα πρέπει να γίνει νέα. Οι Εναγόμενοι 1 τηρούν με τους Εναγομένους 2 τραπεζικό λογαριασμό στον οποίο τον Ιανουάριο του 2014 υπήρχε κατατεθειμένο το ποσό των €1.008.041,
  9. Ο λόγος που το γνωρίζει ήταν γιατί η πληροφορία αυτή συμπεριλήφθηκε στην αίτηση των Εναγομένων 1 για αδειοδότηση τους ως ΚΕΠΕΥ. Από φαξ που έλαβε 31/8/14 (προφανώς εννοεί 31/7/14), ο εν λόγω λογαριασμός παρουσίαζε υπόλοιπο €207.923,64 (Τεκμήριο 7). Αποσύρθηκε δηλαδή εντός 8 μηνών το συνολικό ποσό των €800.
  10. Η τελευταία μεταφορά έγινε στις 25/7/
  11. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων κατέστη αναγκαία γιατί: · Οι Εναγόμενοι 1 δεν έχουν άλλα περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο. · Η αίτηση τους για παροχή υπηρεσιών ΚΕΠΕΥ έχει απορριφθεί. · Ο μέτοχος και οι διευθυντές δεν είναι Κύπριοι. · Αν οι Εναγόμενοι 1 αποξενώσουν τα χρήματα τους δεν θα έχουν κανένα λόγο ύπαρξης. · Η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο θα είναι αδύνατη. Τα διατάγματα ζητήθηκαν μονομερώς ώστε να αποτραπεί η διαφυγή κεφαλαίων εκκρεμούσης της αίτησης. Ενώ ο κ. Tareq Abdula διέτεινε εδώ και έξι μήνες ότι ο κ. Alnajjar θα έρθει Κύπρο για εξεύρεση λύσης, δεν ήρθε ποτέ. Αντίθετα, συνεχίστηκε η μεταφορά χρημάτων, εκτός Κύπρου. Η Ένσταση των Εναγομένων 1 Οι Εναγόμενοι 1, καταχώρισαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  12. (α) Με βάση τα αναμφισβήτητα γεγονότα και τα συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν από αυτά οι ενάγοντες δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων
  13. (β) Διαζευκτικά η μαρτυρία που περιέχεται στην ένορκο δήλωση της αίτησης των εναγόντων είναι πολύ φτωχή και στερείται της ποιότητας και του επιπέδου εκείνου (καλό αγώγιμο δικαίωμα και πιθανότητα επιτυχίας) που να δικαιολογεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος.
  14. Οι απαιτήσεις των εναγόντων στερούνται νομικής βάσης.
  15. Οι ενάγοντες παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης.
  16. (α) Με βάση τα αναμφισβήτητα γεγονότα η αίτηση των εναγόντων κατεχωρήθη πολύ καθυστερημένα. (β) Η αίτηση των εναγόντων στερείται του στοιχείου του κατεπείγοντος.» Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση Η ένσταση των Εναγομένων 1 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Tarek Abdullah[1]. Όπως αναφέρει, είναι διευθυντής των Εναγομένων
  17. Τον Μάιο του 2012, μετά από οδηγίες του κ. Faisal Alsheikh Alnajjar, οι Ενάγοντες ενέγραψαν τους Εναγομένους 1 ως εταιρεία. Σκοπός της ήταν η παροχή υπηρεσιών τύπου FOREX. Οι Ενάγοντες ανέλαβαν να εξασφαλίσουν την αναγκαία άδεια από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Η σχετική αίτηση (Τεκμήριο 1), υποβλήθηκε 13/3/
  18. Ταυτόχρονα, οι Ενάγοντες πληροφόρησαν τους Εναγομένους 1 ότι επί του κτιρίου τους, προσέφεραν προς ενοικίαση τον 1ο όροφο. Οι Εναγόμενοι 1 αποδέχτηκαν την προσφορά με τη ρητή προϋπόθεση ότι θα δεσμεύονταν μόνο αν εξασφάλιζαν τη σχετική άδεια παροχής επενδυτικών υπηρεσιών. Ουδέποτε ανέλαβαν οποιαδήποτε ευθύνη για το διαχωρισμό ή τις αλλαγές στη διαρρύθμιση του χώρου. Αντίθετα, οι Εναγόμενοι 1 αρνήθηκαν να υπογράψουν σχετική συμφωνία για τις αλλαγές. Στις 4/12/13, οι Εναγόμενοι 1 συμφώνησαν με τους Ενάγοντες την ενοικίαση του χώρου (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση). Οι Ενάγοντες ουδέποτε κάλεσαν τους Εναγομένους 1 να καταβάλουν το ποσό των €12000 ή οποιοδήποτε ποσό. Ουδέποτε παραδόθηκε η κατοχή του χώρου στους Εναγομένους
  19. Στις 13/3/14 (Τεκμήριο 2), η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς πληροφόρησε τους Ενάγοντες και τους Εναγομένους 1 ότι η αίτηση τους για αδειοδότηση ως ΚΕΠΕΥ απορρίφθηκε. Οι διάδικοι αποφάσισαν να μην καταχωριστεί προσφυγή και συμφώνησαν ότι όλες οι μεταξύ τους διαφορές διευθετήθηκαν. Η πρώτη φορά που αξίωσαν οι Ενάγοντες χρήματα ήταν την τελευταία εβδομάδα πριν την καταχώριση της αγωγής. Οι Εναγόμενοι 1 υπενθύμισαν τους Ενάγοντες ότι δεσμεύονταν για τις επίδικες απαιτήσεις μόνο αν εξασφαλιζόταν η άδεια από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Οι απαιτήσεις των Εναγόντων είναι αδικαιολόγητες και διογκωμένες. Έλαβαν από τους Εναγομένους 1 συνολικά το ποσό των €45147 (Τεκμήριο 3) που είναι υπεραρκετό για αποζημίωση τους. Νομική Πτυχή Η ακρόαση περιορίστηκε στις ένορκες δηλώσεις και δεν έγινε, ούτε ζητήθηκε, η αντεξέταση των μαρτύρων. Οι Εναγόμενοι 2 δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία. Επειδή το διάταγμα εναντίον τους συνδέεται με αυτό που εκδόθηκε εναντίον των Εναγομένων 1 παρέμεινε να εξεταστεί αν θα καθίστατο απόλυτο αφού πρώτα εξεταζόταν η ένσταση των Εναγομένων
  20. Από πλευράς Εναγομένων 1, η επιχειρηματολογία επικεντρώθηκε στη μη ικανοποίηση των προϋποθέσεων έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60 και στην καθυστέρηση. Δεν προωθήθηκε ο λόγος ένστασης που αφορά απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος. Εν πάση περιπτώσει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση δεν εξειδικεύεται ποιο γεγονός ή γεγονότα απέκρυψαν οι Ενάγοντες. Θα εξετάσω επομένως τις νομικές αρχές για τα θέματα στα οποία περιορίστηκε η ένσταση. Νομικές Αρχές Έκδοσης Ενδιάμεσων Διαταγμάτων - Άρθρο 32, Ν.14/60 Οι αρχές έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60 είναι οι ακόλουθες: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και (γ) Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others

(1982)1 CLR 557 και Papapetrou Bros Ltd v. Αντρούλλας Παπαπέτρου,
(2003)1 ΑΑΔ 741). Η ύπαρξη των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. (βλ. Odysseos, ανωτέρω, και Χριστοφή Κουνούνα v. C. & A. Simonos Ltd,
(2002)1 ΑΑΔ 1361). Δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί (βλ. Κώστα Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 ΑΑΔ 1235). Η πρώτη προϋπόθεση, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (βλ. Odysseos, ανωτέρω). Η δεύτερη προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έχει ερμηνευθεί ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από «το ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Odysseos, ανωτέρω). Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 2015). Η προοπτική επιτυχίας και η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας (βλ. Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 253, στη σελ. 257). Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013, Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, το Δικαστήριο εξετάζει την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή αν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα των θεραπειών που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο (βλ. Παναγίδου κ.α. ν. Παναγίδου κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 396). Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας, αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co.
(1997)1 AΑΔ 1799). Η δυνατότητα έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων τύπου mareva (βλ. Nippon Yusen Kaisha v Karageorgis [1975] 1 W.L.R. 1093, Mareva Compania Naviera SA v International Bulk Carriers SA [1980] 1 All E.R. 213) έχει αναγνωριστεί στη νομολογία μας (βλ. Nemitsas Industries Ltd v. S & S Maritime Lines Ltd and Others
(1976)1 CLR 302, ABP Holdings κ.α. ν. Ανδρέα Κιταλίδη κ.α.
(1994)1 ΑΑΔ 694 και Παντελίδη ν. Πιερή
(1998)1Δ ΑΑΔ 2111). Διάταγμα τύπου mareva εκδίδεται βάσει του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/60. Η δυνατότητα έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία που δεν αποτελούν αντικείμενο της αγωγής αναγνωρίστηκε στη Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου (Αρ. 1)
(1992)1 ΑΑΔ 54. Αντικείμενο έκδοσης τέτοιου διατάγματος είναι η παγοποίηση χρημάτων ή περιουσίας του εναγομένου μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Εάν ο ενάγων καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση ότι ο εναγόμενος του οφείλει χρήματα και ότι υπάρχει πραγματικός κίνδυνος ότι ο εναγόμενος θα μετακινήσει περιουσία εκτός δικαιοδοσίας ή ότι θα την καταστήσει δυσεύρετη ή ανεύρετη, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα που να απαγορεύει στον εναγόμενο από το να προβεί σε μετακίνηση της εκτός δικαιοδοσίας ή να συναλλάσσεται με αυτήν (βλ. Bean on Injunctions, 9th ed, 2007, Sweet & Maxwell, par. 7.01, σελ.123[2]). Οι Νομικές Αρχές αναφορικά με διατάγματα που εκδίδονται ex-parte - καθυστέρηση Το Άρθρο 9
(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, το οποίο παρέχει εξουσία για τη χορήγηση μονομερούς θεραπείας, προβλέπει:- «9.
(1)Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο.» Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση (βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1(Β) ΑΑΔ 598, In Re Stavros Hotel Appartments Ltd
(1994)1 ΑΑΔ 836 και In Re B.P. CYPRUS LTD
(1996)1(Β) ΑΑΔ 861). Στη Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α.
(1992)1 ΑΑΔ 1453, τονίστηκε ότι η έκδοση προσωρινού διατάγματος ex parte, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Ένα διάταγμα υπόκειται σε ακύρωση όταν ελλείπει το στοιχείο του κατεπείγοντος διότι αποστερείται με τον τρόπο αυτό η δικαιοδοτική βάση και η εξουσία έκδοσης από το Δικαστήριο του διατάγματος πάνω σε μονομερή βάση (βλ. Stavros Hotel Apartments Ltd, ανωτέρω σελ. 841, Babel Boutique Ltd
(1995)1 ΑΑΔ 947, 954 και Ιερά Μητρόπολη Πάφου ν. Aristo Developers Ltd
(2011)1Β ΑΑΔ 1377, 1391). Το Δικαστήριο που εκδίδει ex parte διάταγμα, δύναται από μόνο του να επανεξετάσει, μετά από την καταχώριση της σχετικής ένστασης και το ζήτημα του χρόνου ως στοιχείο που εμπίπτει στα πλαίσια της όλης δικαιοδοσίας του, και να επικυρώσει ή να ακυρώσει το διάταγμα υπό το φως της ολότητας των γεγονότων. Οι θεραπείες που ζητούνται, το πολύπλοκο της υπόθεσης και η όλη διαφορά επιδρούν, αναλόγως, επί του παράγοντα του χρόνου (βλ. Seamark Consultancy Services Limited κ.ά. ν. Joseph Lasala κ.ά.
(2007)1 ΑΑΔ 162, σελ. 185-186 και Ιερά Μητρόπολη Πάφου ν. Aristo Developers Ltd, ανωτέρω, σελ. 1391). Δεν αποφασίζεται πρώτα αν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960 ικανοποιούνται και έπειτα αν συντρέχει το κατεπείγον. Το κατεπείγον εξετάζεται πρώτο, αφού αφορά δικαιοδοτικό όρο, και ανεξάρτητα από την ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 (βλ. Έλενα Αμβροσιάδου ν. Martin Coward, Εφέσεις Αρ. 3/2011 και 4/2011, 15 Ιανουαρίου 2013, (ΔΟΔ) με αναφορά στην Μ. & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.α. ν. The Timberland Co
(1997)1 ΑΑΔ 1791). Αξιολόγηση της Αίτησης Τα πιο κάτω γεγονότα είναι παραδεκτά: Η συνομολόγηση της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 4/12/2013 (Τεκμήριο 5 στην Αίτηση). Οι Εναγόμενοι 1 συστήθηκαν με σκοπό την παροχή υπηρεσιών ως ΚΕΠΕΥ. Η αίτηση των Εναγομένων 1 για αδειοδότηση τους ως ΚΕΠΕΥ απορρίφθηκε από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς την 13/3/2014 (βλ. Τεκμήριο 2 στην Ένσταση). Οι Εναγόμενοι 1 ουδέποτε έλαβαν την κατοχή του χώρου που ενοικίασαν. Το ποσό των €12000 δεν καταβλήθηκε από τους Εναγομένους 1 στους Ενάγοντες. Υπάρχει διάσταση βέβαια ως προς τους λόγους. Στο χώρο που ενοικιάστηκε εκτελέστηκαν εργασίες διαμόρφωσης. Αμφισβητείται όμως το ποιος από τους δύο ανέλαβε τα έξοδα. Δεν αμφισβητείται επίσης από τους Εναγομένους 1, η μετοχική και διευθυντική δομή τους, όπως αυτή παρουσιάστηκε από τους Ενάγοντες. Όσον αφορά την καθυστέρηση, η βασική θέση του δικηγόρου των Εναγομένων 1, ήταν ότι οι Ενάγοντες όφειλαν να κινηθούν ενωρίτερα αφού η συμφωνία ενοικίασης συνομολογήθηκε 4/12/2013 και το ποσό των €12000 είχε καταστεί οφειλόμενο από τότε. Αντίθετα κινήθηκαν οκτώ μήνες αργότερα. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 5, η ημερομηνία έναρξης της συμφωνίας ήταν η 1/1/2014 και είχε διάρκεια μέχρι την 31/12/
  1. Το ποσό των €12000, που αφορούσε ενοίκιο του πρώτου μήνα (€4000), το ενοίκιο του δωδέκατου μήνα (€4000) και την προκαταβολή (€4000), ήταν καταβλητέο με την υπογραφή της. Η θέση των Εναγόντων, όπως καταγράφηκε πιο πάνω, ήταν ότι, λόγω των φιλικών σχέσεων που είχαν με τους Εναγομένους 1 δεν ζητήθηκαν τα χρήματα άμεσα. Ακολούθως προσπάθησαν να συμβιβάσουν την απαίτηση. Η ανάγκη καταχώρισης της αίτησης προέκυψε τέλος Ιουλίου 2014, όταν διαπίστωσαν τη μετακίνηση κεφαλαίων των Εναγομένων 1 εκτός Κύπρου. Η αγωγή και η αίτηση καταχωρίστηκαν 8/8/
  2. Υπό τις περιστάσεις δεν κρίνω ότι οι Ενάγοντες επέδειξαν οποιαδήποτε αδράνεια στη λήψη μέτρων. Όσον αφορά τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 κρίνω ότι: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Οι Ενάγοντες έχουν καταδείξει από την ένορκή δήλωση που συνοδεύει την αίτηση καλή αιτία αγωγής. Διεκδικούν οφειλή δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης. Διεκδικούν επίσης έξοδα διαρρύθμισης του χώρου τα οποία ισχυρίζονται ότι κατέβαλαν. Δεν μου διαφεύγει ότι οι Εναγόμενοι 1 αμφισβητούν το ποσό που διεκδικείται αλλά και το ακριβές περιεχόμενο της συμφωνίας ενοικίασης. Αυτά όμως είναι θέματα ουσίας και δεν θα τα εξετάσω στο παρόν στάδιο. Από τα ενώπιον μου γεγονότα κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Όσον αφορά την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και χωρίς να υπεισέρχομαι σε αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος, κρίνω, με το υπόβαθρο μαρτυρίας που έχουν παραθέσει οι Ενάγοντες, ότι έχουν καταδείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Από το ίδιο το Τεκμήριο 5 (ενοικιαστήριο έγγραφο) προκύπτει υποχρέωση καταβολής του ποσού των €
  3. Από το υλικό που παρέθεσαν επίσης οι Ενάγοντες προκύπτει ότι προέβηκαν σε εργασίες διαρρύθμισης του χώρου για τις ανάγκες των Εναγομένων
  4. Αν και οι Εναγόμενοι 1 αμφισβητούν το ακριβές ποσό αλλά και την υποχρέωση καταβολής του, δεν αμφισβητούν την εκτέλεση εργασιών διαμόρφωσης του χώρου. Σημειώνω ότι στο παρόν στάδιο οι Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να παραθέσουν στο Δικαστήριο υπόβαθρο μαρτυρίας που να δικαιολογεί την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος και ότι η αξιολόγηση του Δικαστηρίου αναφορικά με τα γεγονότα σταματά όπου διαπιστώνεται ύπαρξη ή ανυπαρξία κάποιας προοπτικής επιτυχίας. (γ) Ανεπανόρθωτη ζημιά. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 7, οι Εναγόμενοι 1 έχουν προβεί σε αναλήψεις κεφαλαίων από το λογαριασμό τους. Από την 1/1/2014 μέχρι την 25/7/2014 αποσύρθηκαν συνολικά €800.000 από τα €1008.041,64 που ήταν κατατεθειμένα. Όπως έγινε παραδεκτό οι Εναγόμενοι 1 δεν έχουν εξασφαλίσει άδεια λειτουργίας ως ΚΕΠΕΥ. Δεν διαφαίνεται να έχουν, ούτε ανέφεραν ότι έχουν, άλλη περιουσία στην Κύπρο. Έχω ικανοποιηθεί ότι με τυχόν αποξένωση των κατατεθειμένων κεφαλαίων, οι Ενάγοντες κινδυνεύουν να μείνουν χωρίς θεραπεία. Περαιτέρω, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνω ότι και το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της οριστικοποίησης του εκδοθέντος διατάγματος. Όσον αφορά τους Εναγομένους 2 ενόψει του γεγονότος ότι δεν έφεραν ένσταση και δεν μετείχαν στη διαδικασία το εκδοθέν διάταγμα εναντίον τους καθίσταται απόλυτο. Κατάληξη Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει. Κατά συνέπεια, τα εκδοθέντα διατάγματα ημερομηνίας 8/8/2014 καθίστανται απόλυτα. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1, και θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. Όσον αφορά τους Εναγομένους 2 και ενόψει του γεγονότος ότι δεν μετείχαν στη διαδικασία, τα έξοδα της αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία, σε καμία περίπτωση όμως εναντίον των Εναγόντων. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Order/ Mareva Αναφορά: Προσωρινό Διάταγμα/ Mareva [1] Προφανώς ο κ. Tarek Abdullah και κ. Tareq Abdula είναι το ίδιο πρόσωπο. [2] 'The principle maybe stated as follows: where a claimant can show a good arguable claim to be entitled to money from a defendant and there is a real risk that the defendant will remove assets from the jurisdiction, or deal with them so as to render them unavailable or untraceable the court may grant an injunction to restrain the defendant from removing them from the jurisdiction, or from dealing with assets (whether located within the jurisdiction or not)'. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.