Γεωργίας Ιωάννου ν. Λεύκιου Μιλτιάδους, Αγωγή αρ.: 2018/14, 31/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A82 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2018/14 Αίτηση ημερ.: 1/8/14 Μεταξύ: Γεωργίας Ιωάννου, εκ Λεμεσού Ενάγουσας και Λεύκιου Μιλτιάδους Εναγομένου -------------------------------------------------- 31/3/2015 Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Γιάννακκα για κα Φ. Νικολάου Για τον Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση: κα Α. Ιωάννου για κ. Μ. Ιωάννου (για ν' ακούσει απόφαση η κα Πελαγία) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα, με την υπό εξέταση αγωγή της αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου, μεταξύ άλλων θεραπειών, την έκδοση διατάγματος για άρση της ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης στην κατοικία της. Με την υπό εξέταση αίτηση της, αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και/ή διατάσσει τη διόρθωση της οπισθογράφησης του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής δια της τροποποίησης και/ή προσθήκης στο τέλος του παρακλητικού μέρους αυτού της εξής φράσης και/ή δήλωσης: «Η αξία του όλου της επίδικης κατοικίας και/ή της ακίνητης ιδιοκτησίας της οποίας διεκδικείται ανάκτηση κατοχής και/ή επί της οποίας επιχειρείται παράνομη επέμβαση ανέρχεται στο ποσό των €90.000,00.» Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και/ή να διατάσσει τη τροποποίηση της παραγράφου 1 της οπισθογραφημένης στο Κλητήριο Ένταλμα αξίωσης της Ενάγουσας και/ή της αντίστοιχης αξίωσης της Ενάγουσας στην παράγραφο 1 στο παρακλητικό μέρος της Έκθεσης Απαίτησης αυτής και/ή τη διόρθωση του τυπογραφικού λάθους στη φράση ώστε η φράση «Κάτω Πολεμίδια» να αντικατασταθεί με τη φράση «Πάνω Πολεμίδια».» Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Μαρίνας Δημοσθένους, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση, λόγω παράλειψης και/ή λάθους και/ή αβλεψίας, η οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος δεν εμπεριέχει σημείωση με την αξία της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας, όπως τούτο επιβάλλεται από τους θεσμούς, στις περιπτώσεις που εγείρεται αξίωση ανάκτησης κατοχής ή για παράνομη επέμβαση. Περαιτέρω, από απλό τυπογραφικό λάθος και παραδρομή, στην πρώτη παράγραφο του παρακλητικού μέρους της Έκθεσης Απαίτησης, αλλά και των οπισθογραφημένων στο κλητήριο ένταλμα αξιώσεων της Ενάγουσας, ως διεύθυνση της επίδικης κατοικίας αναγράφονται, μεταξύ των λοιπών στοιχείων τα «Κάτω Πολεμίδια» ενώ η σωστή διεύθυνση είναι «Πάνω Πολεμίδια», ως εξάλλου διαφαίνεται από το περιεχόμενο των λοιπών παραγράφων στα εν λόγω δικόγραφα της Ενάγουσας. Η διόρθωση των ως άνω παρατυπιών δεν θα οδηγήσει στην πρόκληση οποιασδήποτε ζημιάς στα διάδικα μέρη, ούτε θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα τους. Ο Εναγόμενος εναντιώθηκε στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης του προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «α. Αναφορικά με το αίτημα Α το Δικαστήριο στην ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 05.08.2014 επιλήφθηκε του θέματος της πρόνοιας Δ.2 Θ.10 και ήδη αποφάσισε στην σελίδα 10 της εν λόγω απόφασης ότι όπως είναι διατυπωμένη η έκθεση απαίτησης δεν εκφεύγει των πλαισίων της εν λόγω διάταξης και δεν έκρινε σκόπιμο να εκδώσει οποιαδήποτε διαταγή. β. Αναφορικά με το αίτημα Β το Δικαστήριο προέβηκε στην ενδιάμεση απόφαση του ημερ.05.08.2014 αυτεπάγγελτα σε σχετική διόρθωση. γ. Η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 05.08.2014 έχει εφεσιβληθεί και το θέμα της αυτεπάγγελτης τροποποίησης υπό του Δικαστηρίου αφορά τον λόγο εφέσεως 1 ο οποίος θα εκδικασθή από το Ανώτατο Δικαστήριο και συνεπώς η αίτηση θα πρέπει να θεωρηθεί πρόωρος. δ. Η αίτηση βασίζεται και στην Δ.25 που αφορά τροποποίηση δικογράφων και στην Δ.64 που αφορά παρατυπία και θα πρέπει να διαλέξει η Αιτήτρια τι ζητά, τροποποίηση ή διόρθωση παρατυπίας. ε. Η ένορκος δήλωση της δικηγορικής υπαλλήλου Μαρίνας Δημοσθένους που υποστηρίζει την αίτηση είναι γενική, ελλιπής ανεπαρκής και αόριστος κατά τρόπο ώστε το Δικαστήριο να μην έχει την ευχέρεια να λάβει υπόψη του κάποια γεγονότα και να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια ανάλογα. ζ. Η αίτηση και τα αιτούμενα διατάγματα ενόψει και της απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 05.08.2014 και της εκκρεμούσης έφεσης θα προκαλέσουν σύγχυση, θα περιπλέξουν και θα καθυστερήσουν την δικαία εκδίκαση της υποθέσεως. η. Υπάρχει παντελής έλλειψη μαρτυρίας η οποία δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να αξιολογήσει κατά πόσο συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις ώστε να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για να επιτρέψει ή όχι την αιτούμενη τροποποίηση. θ. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος για τροποποίηση ήτο στην Ενάγουσα, με την μαρτυρία όμως που προσκόμισε στο Δικαστήριο υπό μορφή ενόρκου δηλώσεως της δικηγορικής υπαλλήλου, δεν παρουσίασε την κατάλληλη μαρτυρία για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος για τροποποίηση. ι. Δεν δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία δια ποιο λόγο η Ενάγουσα δεν προέβη η ίδια σε ένορκο δήλωση.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα στην οποία επαναλαμβάνονται, κατ' ουσία, οι λόγοι ένστασης. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.2 θ.10, Δ.25 θ.1 και 5, Δ.64 θ.1 και 2, Δ.48 θ.1-4, 6, 7, 9, 10, 11 και 12, στη νομολογία, στις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην υπό εξέταση περίπτωση, η Διαταγή η οποία τυγχάνει εφαρμογής αναμφιβόλως είναι η Δ.25 θ.1, για το λόγο ότι αυτό το οποίο κατ' ουσία ζητείται είναι η τροποποίηση των δικογράφων της Ενάγουσας. Σύμφωνα με την επί του ζητήματος νομολογία, η εν λόγω Διαταγή παρέχει μια ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο κατά τον χειρισμό αιτήσεων τροποποίησης δικογράφων. Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, η δυνατότητα τροποποίησης τέθηκε ως εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Αναμφισβήτητα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 33, τέθηκαν οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά τον χειρισμό αιτήσεων τροποποίησης. Σύμφωνα με αυτές: «
- Η τροποποίηση επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
- Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνην που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλος διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
- Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντίδικου.» Αφού μελέτησα με προσοχή τους λόγους ένστασης που προβάλλονται από τον Εναγόμενο, υπό το φως των αρχών που έχει καθιερώσει η νομολογία, κατέληξα ότι κανένας από αυτούς θα μπορούσε να πετύχει. Όσον αφορά τον υπό (α) λόγο ένστασης, αυτό το οποίο έχω να αναφέρω είναι ότι, όπως προκύπτει από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.8.2014 για την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, το Δικαστήριο εξέτασε τον ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι δεν αναφερόταν στο κλητήριο ένταλμα η αξία του ακινήτου, του οποίου ζητείται η ανάκτηση και κατέληξε ότι η αναφορά στο κλητήριο ένταλμα της αξίας του αντικειμένου της αγωγής και όχι της αξίας του ακινήτου, δεν ξέφευγε των πλαισίων της Δ.2 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών. Απέρριψε δε τον ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι η παράλειψη αναφοράς της αξίας του επίδικου ακινήτου συνιστούσε ουσιώδη παρατυπία. Παρενθετικά δε ανέφερε ότι θα μπορούσε το ίδιο το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα να προβεί στη διόρθωση της παρατυπίας, χωρίς ωστόσο να προβεί στη σχετική διόρθωση. Είμαι της άποψης ότι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η αναφορά στο κλητήριο ένταλμα της αξίας του αντικειμένου της αγωγής ενέπιπτε εντός των πλαισίων της Δ.2 θ.10 δεν αποτελεί εμπόδιο για την επιδιωκόμενη τροποποίηση, κατά τρόπο ώστε να εισαχθεί, κατά τρόπο συγκεκριμένο, η αξία του επίδικου ακινήτου. Ούτε προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου ότι αποκλείστηκε αυτή η δυνατότητα. Τονίζω ότι το Δικαστήριο στην απόφαση του χαρακτήρισε ως ατυχή την αναφορά της αξίας του αντικειμένου της αγωγής στην οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος. Όσον αφορά τον υπό (β) λόγο ένστασης, αυτό το οποίο προκύπτει από την απόφαση ημερομηνίας 5/8/2014, είναι ότι το Δικαστήριο προέβηκε αυτεπάγγελτα στη διόρθωση του λάθους, κατά τρόπο ώστε στο εκδοθέν διάταγμα να αναγράφεται η ορθή διεύθυνση της επίδικης κατοικίας που είναι, Σαλαμίνος 21, «Πάνω Πολεμίδια» και όχι «Κάτω Πολεμίδια», όπως λανθασμένα αναγράφεται στο παρακλητικό της αίτησης ημερομηνίας 5/5/2014, στη βάση της οποίας είχε εκδοθεί το ως άνω διάταγμα. Καθίσταται λοιπόν φανερό ότι το Δικαστήριο στην ως άνω απόφαση του προέβηκε στη διόρθωση του λάθους στη διεύθυνση της επίδικης κατοικίας, όπως αυτή αναγραφόταν στο παρακλητικό της αιτήσεως. Η διόρθωση όμως αυτή αναμφιβόλως δεν θα μπορούσε να επεκταθεί κατά τρόπο ώστε να καλύψει και το λάθος που υπάρχει στην παράγραφο 1 της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος. Εξάλλου, δεν θα μπορούσε να προβεί σε μια τέτοια διόρθωση αφού, αυτό το οποίο είχε εκδικάσει και αποφασίσει, ήταν η αίτηση ημερομηνίας 5/5/
- Αναφορικά με τον υπό (γ) λόγο ένστασης, έχω να αναφέρω ότι αυτό το οποίο έχει εφεσιβληθεί από τον Εναγόμενο είναι η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5/8/2014 με την οποία αποφασίστηκε η αίτηση ημερομηνίας 5/5/
- Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επισημάνω ότι το Δικαστήριο σε καμιά αυτεπάγγελτη τροποποίηση των δικογράφων της Ενάγουσας προέβηκε, όπως λανθασμένα υποστηρίζεται στον υπό εξέταση λόγο ένστασης. Είμαι της άποψης ότι η φύση της αιτούμενης τροποποίησης είναι τέτοια που καμιά αδικία θα προκαλέσει στον Εναγόμενο, ούτε θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα του. Ειδικά, όσον αφορά το αίτημα για την εισαγωγή της αξίας του επίδικου ακινήτου, αυτό το οποίο θα ήθελα να αναφέρω είναι ότι, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Dasaki Entertainment Co Ltd v. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ. 2)
(2009)1 A.A.Δ 356, η μη συμμόρφωση με τη Δ.2 θ. 10 συνιστά απλώς παρατυπία που μπορεί να θεραπευθεί, νοουμένου ότι αποταθεί για το σκοπό αυτό η πλευρά που είναι υπεύθυνη για την παρατυπία. Δεν θα συμφωνούσα με τον λόγο ένστασης ότι τα αιτούμενα διατάγματα θα καθυστερήσουν και θα περιπλέξουν την δίκαια εκδίκαση της υπόθεσης. Τονίζω ότι η αίτηση υποβάλλεται σε πρόωρο στάδιο της αγωγής, πριν ακόμα συμπληρωθούν τα δικόγραφα των διαδίκων. Επιπλέον, δεν θα συμφωνούσα με το λόγο ένστασης ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση είναι γενική και αόριστη. Επισημαίνω ότι σ' αυτήν περιγράφονται οι λόγοι στους οποίους οφείλεται η μη αναφορά της αξίας της επίδικης κατοικίας και το λάθος στην περιγραφή της διεύθυνσης της επίδικης κατοικίας. Ειδικότερον, όσον αφορά την λανθασμένη περιγραφή της διεύθυνσης της επίδικης κατοικίας στην παράγραφο 1 της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος, αυτό το οποίο θα ήθελα να επισημάνω είναι ότι στις παραγράφους 2 και 3 της οπισθογράφησης αναγράφεται η ορθή διεύθυνση της επίδικης κατοικίας. Καθίσταται λοιπόν φανερό ότι η λανθασμένη περιγραφή της διεύθυνσης στην παράγραφο 1 οφείλεται σε απροσεξία. Επιπλέον, δεν συμφωνώ ότι απαιτείτο να δοθεί οποιαδήποτε δικαιολογία, όπως προβάλλει ο Εναγόμενος, για το λόγο που η ένορκη δήλωση, η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, δεν γίνεται από την ίδια την Ενάγουσα αλλά από δικηγορική υπάλληλο. Αυτό το οποίο αξίζει να επισημάνω είναι ότι στην ένορκη δήλωση της η Μαρίνα Δημοσθένους αναφέρει ότι είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Ενάγουσα να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση. Θα ήθελα ακόμα να αναφέρω ότι δεν θα μπορούσα να αποδεχτώ τη θέση του Εναγόμενου ότι έχει προκληθεί σύγχυση από τη συμπερίληψη στη νομική βάση της αίτησης και της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αυτό το οποίο αιτείται η Ενάγουσα είναι, χωρίς καμιά αμφιβολία, να της δοθεί άδεια να τροποποιήσει τα δικόγραφα της. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι η αιτούμενη τροποποίηση θα πρέπει να επιτραπεί στην ολότητα της. Τα έξοδα τα οποία θα σπαταληθούν από την τροποποίηση (all costs thrown away), επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, θεωρώ ορθότερο όπως μη επιδικαστούν εξ ολοκλήρου υπέρ του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση, ενόψει του ότι όλοι οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης κρίθηκαν ως αδικαιολόγητοι. Θεωρώ ορθότερο όπως επιδικάσω προς όφελος του μόνο τα έξοδα της αρχικής εμφάνισης του στην αίτηση. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Τα έξοδα τα οποία θα σπαταληθούν από την τροποποίηση (all costs thrown away) επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση μόνο τα έξοδα της αρχικής εμφάνισης στην αίτηση, συγκεκριμένα τα έξοδα της 20/10/14. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί οι οποίοι θα ισχύουν από την ημερομηνία συντάξεως του διατάγματος σε σχέση με το χρόνο καταχώρησης των τροποποιημένων δικογράφων. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης δικογράφου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο