← Κύπρος

ΑΛΕΚΣΑΝΤΑΡ ΤΖΟΤΟΒΙΤΣ ν. ΜΑΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 899/14, 19/3/2015

ΑΛΕΚΣΑΝΤΑΡ ΤΖΟΤΟΒΙΤΣ ν. ΜΑΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 899/14, 19/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A69 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 899/14 ΜΕΤΑΞΥ: ΑΛΕΚΣΑΝΤΑΡ ΤΖΟΤΟΒΙΤΣ Ενάγοντα και

  1. ΜΑΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  2. ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγομένων Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση ημερομηνίας 3/6/2014 Ημερομηνία: 19 Μαρτίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Κ. Ορφανίδης για κ.κ. Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Χριστοδούλου για κ.κ. Γ. Πολυχρόνη & Στ. Στυλιανού. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Ο Ενάγων-Αιτητής (ο «Ενάγων») με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι») €10000 πλέον τόκο προς 5% ετησίως από 30/9/2013 πλέον έξοδα. Βάση αγωγής του αποτελεί κατ' ισχυρισμόν παράβαση συμφωνίας πώλησης μετοχών. Με αίτηση του ημερομηνίας 3/6/2014, αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον τους. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18, Δ.48, Θ.Θ.1-4 και
  3. Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα. Όπως αναφέρει, έχει θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν μέτοχος στην εταιρεία M.K.G SOUND & LIGHT LIMITED («η Εταιρεία») και κατέχει το 20% του εκδομένου κεφαλαίου της. Οι Εναγόμενοι 1 και 2, είναι σύζυγοι και μέτοχοι στην Εταιρεία, 70% και 10% , αντίστοιχα του εκδομένου κεφαλαίου της. Στις 20/9/12, στη Λεμεσό σύνηψε γραπτή συμφωνία με τον Εναγόμενο 1 με την οποία πώλησε στον Εναγόμενο 1 όλες τις μετοχές που κατείxε στην Εταιρεία. Αντίγραφο της συμφωνίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  4. H Εναγομένη 2 έλαβε γνώση της συμφωνίας με την οποία συμφώνησε και εγγυήθηκε γραπτώς τις υποχρεώσεις του Εναγομένου
  5. H συμφωνία ημερομηνίας 20/9/12 προέβλεπε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
  6. Την πώληση στον Εναγόμενο 1 όλων των μετοχών του Ενάγοντα.
  7. Το τίμημα πώλησης για τις μετοχές καθορίστηκε στις €30000, το οποίο θα καταβαλλόταν ως ακολούθως (παρ. 4 της Συμφωνίας): (α) €10000 με την υπογραφή της Συμφωνίας. (β) €10000 μέχρι την 30/9/
  8. (γ) €10000 μέχρι την 30/9/
  9. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο δεν καταβαλλόταν το τίμημα πωλήσεως στην ημερομηνία που καθοριζόταν, το υπόλοιπο θα έφερε τόκο 5% ετησίως από την ημέρα που έπρεπε να καταβληθεί. Κατά ή περί την 20/9/12, ο Εναγόμενος 1 του κατέβαλε το ποσό των €10.000 ως η παράγραφος 4Α της Συμφωνίας. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατά παράβαση της παρ.4Β της συμφωνίας δεν του έχουν καταβάλει το ποσό των €10000 που θα έπρεπε να είχε καταβληθεί από τις 30/9/
  10. Ζήτησε επανειλημμένα την καταβολή του ποσού των €10000 που κατέστη πληρωτέο την 30/9/13, πλην όμως οι Εναγόμενοι μέχρι και σήμερα δεν του το κατέβαλαν. Απέστειλε στις 31/1/14, δια των δικηγόρων του, στους Εναγομένους επιστολή με την οποία τους καλούσε όπως εντός 7 ημερών καταβάλουν το ληξιπρόθεσμο ποσό των €10000 πλέον των αναλογούντων τόκων. Οι Εναγόμενοι παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να το πράξουν. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  11. Επιφυλάσσει όλα τα νόμιμα δικαιώματα του σε σχέση με το ποσό των €10000 που δεν έχει ακόμη καταστεί ληξιπρόθεσμο. Μετά την έγερση της αγωγής οι Εναγόμενοι δεν πλήρωσαν κανένα ποσό έναντι του χρέους τους και ως εκ τούτου εξακολουθεί να παραμένει απλήρωτο και οφειλόμενο το εν λόγω ποσό. Οι Εναγόμενοι ουδεμία απολύτως υπεράσπιση έχουν στην αγωγή. Η Ένσταση των Εναγομένων Οι Εναγόμενοι έφεραν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι (τους παραθέτω αυτούσιους): «ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΝΣΤΑΣΗ Οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι η απαίτηση του ενάγοντα δεν είναι εκκαθαρισμένη δεν αφορά εκκαθαρισμένο ποσό χρημάτων αλλά η αξίωση του ενάγοντα συνιστά απαίτηση για ειδική εκτέλεση συμφωνίας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση είναι οι ακόλουθοι:
  12. Η αίτηση είναι δικονομικά και ουσιαστικά αστήρικτη, παράτυπη και/ή αντίκειται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς.
  13. Η αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή Νομική Βάση και/ή δεν γίνεται σωστή αναφορά στους Νόμους.
  14. Δεν υπάρχει συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της Διαταγής
  16. Η αίτηση βασίζεται επί εσφαλμένων γεγονότων και/ή είναι ουσιαστικά αβάσιμη.
  17. Η Ένορκος Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση διά Κλήσεως του Ενάγοντα είναι ελλειπής, ανεπαρκής και στερείται πειστικότητας.
  18. Ο Αιτητής έχει αποτύχει να αποδείξει την απαίτηση του καθαρά ή καθόλου.
  19. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος για την έκδοση της αιτούμενης απόφασης.
  20. Η αίτηση αυτή είναι κακόπιστη και υποβάλλεται αδικαιολόγητα καθυστερημένα.
  21. Η αίτηση υπό τις περιστάσεις οδηγεί σε υπέρμετρα άδικο αποτέλεσμα εναντίον των καθ' ων η Αίτηση-Εναγομένων.
  22. Τα επισυναπτόμενα έγγραφα δεν επιβεβαιώνουν την απαίτηση.
  23. Οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση.
  24. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
  25. Η προσκομισθείσα διά της αιτήσεως μαρτυρία και/ή έγγραφα και η συνοδεύουσα αυτά ένορκη δήλωση του Αλεκσάνταρ Τζότοβιτς δεν επιβεβαιώνει και δεν επαληθεύει την αγωγή στο σύνολο της και/ή την απαίτηση.
  26. Η Ένορκη Δήλωση του κ. που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών ημερομηνίας 11/6/2014 δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.
  27. Θ.1.» Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18, Θ.1-9, Δ.21, Δ.48 Θ.1-4 και 9 στις Γενικές Εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση H ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Γεωργίου, Εναγόμενο
  28. Παραδέχεται την μετοχική δομή της Εταιρείας όπως την παρουσίασε ο Ενάγων. Παραδέχεται την υπογραφή της συμφωνίας, Τεκμήριο 1, και τους όρους πληρωμής, ισχυρίζεται όμως, ότι η μεταβίβαση θα ολοκληρωνόταν με την παράδοση εγγράφου μεταβίβασης των μετοχών. Παραδέχεται ότι έπρεπε να καταβάλει το εν λόγω ποσό, όμως η θέση του είναι ότι: «...η ημερομηνία καταβολής του ρητά και/ή σιωπηρά και/ή με βάση τη συμπεριφορά και παραστάσεις του ενάγοντα τροποποιήθηκε και/ή εγκαταλείφθηκε και/ή ο ενάγοντας αποδέχτηκε να παρέλθει η εν λόγω ημερομηνία χωρίς εκπλήρωση. Παράλληλα ο ενάγοντας παρέλειψε να καταστήσει τον χρόνο εκπλήρωσης ουσιώδη». Αρνείται ότι ο Ενάγων απαίτησε το ποσό, αντίθετα άφησε το χρόνο εκπλήρωσης να παρέλθει. Ουδέποτε παρέλαβε την επιστολή απαίτησης, Τεκμήριο
  29. Η καταχώριση αγωγής συνιστά τερματισμό της συμφωνίας οπότε και ο Ενάγων θα έπρεπε να αποδείξει τη ζημιά του. Ο Ενάγων όφειλε σε περίπτωση παράβασης της επίδικης συμφωνίας να την τερματίσει αφού προηγουμένως τον καλούσε να συμμορφωθεί δηλώνοντας ταυτόχρονα την ετοιμότητά του να συμμορφωθεί με τις δικές του υποχρεώσεις. Αντίθετα, χωρίς προηγουμένως να καταστήσει το χρόνο ουσιώδη, αξίωσε μέρος μόνο της συμφωνίας. Η αγωγή επομένως καθίσταται έκθετη σε απόρριψη. Ο Ενάγων, όπως ισχυρίζεται, αξιώνει ειδική εκτέλεση της συμφωνίας, θεραπεία που δεν μπορεί να δοθεί στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Κατακρατεί το ποσό των €10000 το οποίο προτίθεται ο Εναγόμενος 1 να αξιώσει με ανταπαίτηση. Όσον αφορά την Εναγομένη 2, ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι έγγραφο εγγύησης είναι παράτυπο, αόριστο και άκυρο. Όπως αναφέρει στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσής του (παρατίθεται αυτούσια): «Το ισχυριζόμενο έγγραφο επίσης ουδέποτε τέθηκε εις γνώσης συζύγου μου Εναγομένης 2 η εν λόγω ισχυριζόμενη συμφωνία, δεν φέρει ημερομηνία και ουδέποτε αποτέλεσε μέρος της συμφωνίας πώλησης μετοχών». Η Ακρόαση της Αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Νομικές Αρχές Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α)[1] ο ενάγων θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. (β) Ο εναγόμενος καταχώρισε σημείωμα εμφανίσεως. (γ) Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. ¨όταν ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από το νομικό πρόσωπο το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (βλ. Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.

(1972)1 CLR 130 στη σελ.133). Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 σελ. 789). Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 ΑΑΔ 752 και Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239) Από πλευράς εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιο πάνω, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). Ο εναγόμενος πρέπει επίσης να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. Δ.18, θ.3 (b)[2]) Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκη του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισης του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333 στις σελ. 337 - 338 και 339 - 340). Σχετική ως προς το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο εναγόμενος είναι η απόφαση R.C.K. Sports Ltd ν. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (Καλλής Δ. στις σελ. 1080-1081 - απόσπασμα από το Annual Practice 1967): «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». Δικαιοδοτικές Προϋποθέσεις Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο ο Ενάγων πέτυχε να ικανοποιήσει τις δικαιοδοτικές προϋποθέσεις που απαιτούνται. Όσον αφορά την 1η και τη 2η προϋπόθεση κρίνω ότι αυτές έχουν ικανοποιηθεί αφού καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 25/2/2014 και οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφανίσεως στις 16/4/
  1. Το ίδιο ισχύει και για την 3η προϋπόθεση. Η αίτηση του Ενάγοντα συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου ο οποίος δηλώνει ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση. Στην ένορκη δήλωση του επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει οι Εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Προχωρώ επομένως να εξετάσω αν οι Εναγόμενοι έχουν καταδείξει βάσιμη υπεράσπιση. Η ύπαρξη Υπεράσπισης για τους Εναγομένους Από την προσκομισθείσα μαρτυρία αποτελεί κοινό έδαφος η μετοχική δομή της Εταιρείας, η υπογραφή της συμφωνίας πώλησης μετοχών ημερομηνίας 20/9/12 (Τεκμήριο 1) και η καταβολή του ποσού των €10000 με την υπογραφή της. Είναι επίσης παραδεκτό από τους Εναγομένους ότι δεν καταβλήθηκε η δεύτερη δόση στον Ενάγοντα στις 30/9/
  2. Η αγωγή αφορά αυτή τη δόση. Η ερμηνεία επομένως της συμφωνίας πώλησης μετοχών (Τεκμήριο 1), είναι καίριας σημασίας. Οι όροι 4, 5 και 12 της συμφωνίας πώλησης μετοχών προνοούν τα ακόλουθα (τους παραθέτω αυτούσιους) : «
  3. ΤΡΟΠΟΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ Το τίμημα πώλησης θα καταβληθεί από τον Αγοραστή ως ακολούθως: Α. € 10.000 ταυτόχρονα με την υπογραφή της παρούσας B. €10.000 μέχρι την 30/9/2013 Γ. €10.000 μέχρι την 30/9/2014 Σε περίπτωση που για οιονδήποτε λόγο δεν καταβληθεί το τίμημα πώλησης στις ανωτέρω αναφερθείσες ημερομηνίες το οιονδήποτε παραμένον υπόλοιπο θα φέρει τόκο προς 5% ετησίως από την ημερομηνία που έπρεπε να καταβληθεί το ποσό μέχρι εξόφλησης.
  4. ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ ΔΙΚΑΙΟΠΡΑΞΙΑΣ Α. H συμπλήρωση της δικαιοπραξίας θα πραγματοποιηθεί την ημέρα που θα εξοφληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης ή σε ενωρίτερη ημερομηνία ως ήθελε συμφωνηθεί από τα μέρη. B. Ταυτόχρονα με την υπογραφή της παρούσης θα λάβουν χώρα οι εξής ενέργειες: (α) Ο Πωλητής θα παραδώσει στους ελεγκτές της εταιρείας Mouzouris & Polyviou Limited Έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών από τον Πωλητή στον Αγοραστή υπογραμμένο δεόντως από τον Πωλητή. (β) Το έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών θα παραδωθεί στον Αγοραστή την ημέρα που θα εξοφληθεί το τίμημα Πώλησης.
  5. ΓΕΝΙΚΑ ...... (β) Όλοι οι όροι της Συμφωνίας είναι ουσιώδεις και παράβαση οποιονδήποτε όρου από οποιονδήποτε των Συμβαλλομένων θα δίδει το δικαίωμα στο αναίτιο μέρος είτε να αξιώσει την πιστή τήρηση και εφαρμογή των όρων της Συμφωνίας και αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστη από την παράβαση είτε να τερματίσει την Συμφωνία και να ζητήσει αποζημιώσεις.» Ο συνδυασμός των πιο πάνω όρων δίδει ουσιαστικά το δικαίωμα στον καθένα από τους συμβαλλόμενους να επιμείνει στην εκτέλεση της συμφωνίας σε περίπτωση παράβασης της. Όσον αφορά τον πωλητή, Ενάγοντα στην προκειμένη περίπτωση, αξίωση των οφειλόμενων ποσών όταν αυτά καταστούν πληρωτέα και ειδική εκτέλεση στον Αγοραστή (εδώ Εναγόμενο 1), σε περίπτωση άρνησης του Πωλητή να προβεί σε μεταβίβαση. Η νομική επιχειρηματολογία του συνηγόρου των Εναγομένων εστιάστηκε στα ακόλουθα σημεία: · Η απαίτηση δεν είναι εκκαθαρισμένη. Ο Ενάγων απαιτεί ειδική εκτέλεση της συμφωνίας. · Η αγωγή που έχει εγείρει ο Ενάγων είναι πρόωρη καθότι δεν προηγήθηκε νόμιμος τερματισμός της συμφωνίας. · Ο Ενάγων παρέλειψε να καταστήσει τον χρόνο ουσιώδη και να δηλώσει ότι είναι πρόθυμος να εκπληρώσει την αντιπαροχή του. · Ο Ενάγων έπρεπε να τερματίσει τη συμφωνία αξιώνοντας νόμιμες αποζημιώσεις για παράβαση ουσιώδους όρου, είτε να καταστήσει το χρόνο ουσιώδη δηλώνοντας την ετοιμότητά του να εκπληρώσει τη δική του αντιπαροχή. Δεν συμφωνώ με καμία από τις πιο πάνω θέσεις. Όπως ανέφερα η αγωγή αφορά τη μη πληρωμή της 2ης δόσης σύμφωνα με τον όρο 4Β της συμφωνίας. Δεν αφορά αγωγή για ειδική εκτέλεση. Αποτελεί βασική αρχή του δικαίου των συμβάσεων ότι το αθώο μέρος σε περίπτωση παράβασης της συμφωνίας μπορεί, είτε να τερματίσει τη συμφωνία και να αξιώσει αποζημιώσεις είτε να επιμείνει στην τήρηση της και να αξιώσει αποζημιώσεις. (βλ. Θεοχαρίδης ν. Ιωάννου, Πολιτική Έφεση 23/2009, 20/6/2012). Είναι φανερό ότι ο Ενάγων άσκησε σύμφωνα με τον όρο 12 της συμφωνίας το δικαίωμα του να επιμείνει στην πιστή τήρηση των όρων της, δηλαδή στην αξίωση της δεύτερης δόσης. Δεν ήταν υπόχρεος να προβεί σε τερματισμό της συμφωνίας. Ούτε με την αγωγή τερμάτισε τη συμφωνία. Σημειώνω ότι δεν τέθηκε ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς των Εναγομένων ότι ο Ενάγων δεν τήρησε την υποχρέωση του με βάση τον όρο 5, να παραδώσει δηλαδή στους ελεγκτές της Εταιρείας, Mouzouris & Polyviou Limited, το έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών του. Από τα αναφερόμενα στη συμφωνία προκύπτει επομένως σαφής υποχρέωση του Εναγομένου 1 να πληρώσει σε συγκεκριμένες ημερομηνίες ή ενωρίτερα το συνολικό ποσό των €
  6. Από πλευράς του ο Ενάγων είχε υποχρέωση παράδοσης του εν λόγω εγγράφου μεταβίβασης μετοχών στους ελεγκτές της Εταιρείας, γεγονός που δεν αμφισβητείται ότι έγινε. Στην Κυριάκος Σάββα Σπύρου ν. Aristo Developers Ltd
(2004)1Β ΑΑΔ 1159, στην οποία αναφέρθηκε ο συνήγορος των Εναγομένων, η συμφωνία αφορούσε πώληση ακινήτου και η υποχρέωση καταβολής της τελευταίας δόσης από τον αγοραστή θα γινόταν ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση. Κρίθηκε πρωτόδικα, κατ' εφαρμογή του άρθρου 51 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, ότι ο πωλητής δεν είχε δικαίωμα τερματισμού της συμφωνίας πώλησης αφού δεν πληροφόρησε τους αγοραστές μέχρι την ημερομηνία πληρωμής της τελευταίας δόσης, ότι ήταν έτοιμος και πρόθυμος να μεταβιβάσει το ακίνητο. Δεν μπορούσε επομένως, να θεωρηθεί ότι οι αγοραστές αθέτησαν την υπόσχεσή τους για πληρωμή κατά την ορισθείσα ημερομηνία. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Το ουσιώδες ή μη του χρόνου εκπλήρωσης (βλ. άρθρα 46 - 50 και 55 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149), θα είχε σημασία αν ο Ενάγων προέβαινε σε τερματισμό της συμφωνίας. Θα κρινόταν δηλαδή, αν με βάση τη συμφωνία είχε ή όχι δικαίωμα να τερματίσει τη συμφωνία (βλ. σχετικά Paraskeva v Lanta
(1988)1 CLR 285 και Rodoulli v Papasavvas
(1988)1 CLR 540). Στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται θέμα νόμιμου ή μη τερματισμού αφού ο Ενάγων δεν τερμάτισε τη συμφωνία αλλά επέλεξε πιστή τήρηση των προνοιών της. Κίνησε διαδικασία για τη μη καταβολή της δεύτερης δόσης. Από τη στιγμή που ο Εναγόμενος 1, δεν αμφισβητεί την εγκυρότητα της συμφωνίας ή δεν ισχυρίζεται ότι ο ίδιος τερμάτισε για νόμιμο λόγο την ισχύ της, κρίνω ότι δεν έχει καταδείξει βάσιμη υπεράσπιση και ότι ο Ενάγων δικαιούται απόφαση εναντίον του ως η απαίτηση. Όσον αφορά την προβαλλόμενη υπεράσπιση από την Εναγομένη 2 κρίνω επίσης ότι στερείται σοβαρότητας. Δεν προβάλλονται λόγοι ακυρότητας ούτε σχετικές λεπτομέρειες. Δεν διευκρινίζεται από τον Εναγόμενο 1, τι εννοεί όταν ισχυρίζεται ότι «ουδέποτε τέθηκε εις γνώση της συζύγου μου». Δεν διευκρινίζονται οι περιστάσεις υπογραφής της εγγύησης. Αναφέρεται αόριστα, ότι ουδέποτε αποτέλεσε μέρος της συμφωνίας πώλησης μετοχών. Ήταν επίσης λογικά αναμενόμενο όπως η ίδια η Εναγομένη 2 θα προέβαλλε τη θέση της. Οι γενικές και αόριστες αναφορές του Εναγομένου 1, όπως προβάλλονται, δεν αποκαλύπτουν νομικά και πραγματικά βάσιμη υπεράσπιση. Κατάληξη Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση του Ενάγοντα εναντίον των Εναγομένων επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €10000 πλέον τόκο 5% από την 30/9/2013 μέχρι τελείας εξοφλήσεως πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί δεόντως η συμφωνία ημερομηνίας 20/9/2012 (Τεκμ. 1). (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Summary Judgment Αναφορά: Αστικά/Ενδιάμεση/ Συνοπτική Απόφαση [1] Ord. 18, r.1. (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. [2] Ord.18, r.3. (b): The affidavit shall state whether the defence alleged goes to the whole or to part only, and (if so) to what part of the plaintiff's claim. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.