P. YIATROS (OVERSEAS) LTD ν. Ανδρέας Χριστοφή, Αρ. Αγωγής: 3980/13, 24/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3980/13 Μεταξύ: P. YIATROS (OVERSEAS) LTD, Λεμεσού Εναγόντων - και - Ανδρέας Χριστοφή, εκ Λεμεσού Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 11.11.2014 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία: 24.03.2015 Για Εναγόμενο - Αιτητή: κ. Π. Μπενάκης Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Π. Κωνσταντινίδης για ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ (κ. Γ. Κωνσταντινίδης κατά την απόφαση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας απόφασης αποτελεί η αίτηση ημερομηνίας 11.11.2014 (στο εξής η επίδικη αίτηση) με την οποία ο εναγόμενος (στο εξής ο Αιτητής) ζητά διάταγμα ακύρωσης και/ή παραμερισμού της απόφασης ημερομηνίας 28.03.2014 η οποία εκδόθηκε εναντίον του και προς όφελος των Εναγόντων (στο εξής Καθ'ων η Αίτηση). Η απόφαση εκδόθηκε στη βάση του ότι ο Αιτητής, ως διαχειριστής και/ή φροντιστής του κτηριακού συγκροτήματος YΙATROS DIAS COURT, Block A και Β, στη Λεμεσό, αρνήθηκε να παρουσιάσει καταστάσεις των εισπράξεων του από ενοίκια και κοινόχρηστα, καθώς και να τους παραδώσει χρήματα από τις εν λόγω εισπράξεις, οπότε στις 20.04.2013 με επιστολή δικηγόρου τερματίστηκαν οι υπηρεσίες του. Όφειλε όμως το ποσό των €100.805,00 που εισέπραξε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, εξ' ου και στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας εκδόθηκε απόφαση προς όφελος του. Η επίδικη αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή ο οποίος αναφέρει ότι η αγωγή του επιδόθηκε στις 11.10.2013 και αμέσως επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τους Καθ' ων η Αίτηση, μίλησε με κάποιο Γεώργιο Δημητριάδη εξηγώντας του ότι ουδέποτε είχε διοριστεί ως διαχειριστής των Εναγόντων και ότι είχε διοριστεί ως διαχειριστής του συγκροτήματος (YIATROS DIAS COURT) από το ρώσσο Vladimir Stasevic ο οποίος ήταν διευθυντής της εταιρείας Merkeva Properties η οποία ήταν ιδιοκτήτρια του συγκροτήματος ως τον είχε πληροφορήσει το προαναφερόμενο πρόσωπο. Ενημέρωσε δε τους Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν είχε οποιαδήποτε συμβατική σχέση μαζί τους αλλά με τους ιδιοκτήτες του συγκροτήματος, ο δε διορισμός του έγινε την 01.10.2010 και οτιδήποτε εισέπραττε ως ενοίκια τα έδινε στην ιδιοκτήτρια εταιρεία αφαιρουμένων προηγουμένως διαφόρων εξόδων όπως κοινόχρηστα και έξοδα συντήρησης (Τεκμήριο Α σχετική επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση). Επίσης όταν του δίδονταν οδηγίες από την ιδιοκτήτρια εταιρεία έκανε κατάθεση κάποιου χρηματικού ποσού επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση. Ο Γιώργος Δημητριάδης μετά που του ανέφερε τα προλεγόμενα του είπε χαρακτηριστικά «αφού είναι έτσι όπως μου τα λέεις ξέχασε την αγωγή αγνόησε την και θα στραφούμε εναντίον του ρώσσου». Μετά από τα πιο πάνω και εφόσον ο Γιώργος Δημητριάδης του παρουσιάστηκε ως υπεύθυνος του λογιστηρίου των Καθ' ων η Αίτηση, ο Αιτητής δεν διόρισε δικηγόρο για να τον υπερασπιστεί. Ένα χρόνο αργότερα του επιδόθηκε αίτηση για διεξαγωγή έρευνας και πληρωμής χρέους και τότε έμαθε για πρώτη φορά για ύπαρξη απόφασης εναντίον του στην αγωγή. Αμέσως διόρισε δικηγόρο και του έδωσε οδηγίες να προχωρήσει σε αίτηση ακύρωσης της απόφασης πλην όμως ο δικηγόρος του καθυστερούσε με αποτέλεσμα να τον παύσει και να διορίσει νέο δικηγόρο (Τεκμήριο Β σχετική επιστολή). Είναι η θέση του Αιτητή ότι ο ίδιος ουδέποτε εισέπραξε το ισχυριζόμενο ποσό της απόφασης ή οποιοδήποτε άλλο ποσό για λογαριασμό του. Εκτελούσε οδηγίες της ιδιοκτήτριας εταιρείας η οποία εισέπραττε και τα ενοίκια. Του οφείλονται δε αρκετοί μισθοί από την ιδιοκτήτρια εταιρεία. Έψαξε δε για το διευθυντή της ιδιοκτήτριας εταιρείας ο οποίος έχει εξαφανιστεί και δεν μπορεί να επικοινωνήσει μαζί του προκειμένου ο τελευταίος να εξηγήσει στους Καθ'ων η αίτηση ότι ήταν εργοδοτούμενος του με απολαβές €1.000,00 μηνιαίως, πλέον δωρεάν διαμονή σε ένα διαμέρισμα της πολυκατοικίας και ότι οποιοδήποτε ποσό εισέπραττε θα το έδινε στην ιδιοκτήτρια εταιρεία. Σε έρευνες, από προσπάθειες που έκανε, έχει εντοπίσει ένα συμβόλαιο μεταξύ των Καθ'ων η Αίτηση και της εταιρείας Merkeva Properties Ltd (Τεκμήριο Γ), μέσα από το οποίο φαίνεται ότι από 31.05.2011 οι Καθ'ων η Αίτηση είχαν αναλάβει τη διαχείριση του συγκροτήματος και την είσπραξη των ενοικίων ωστόσο ουδείς τον είχε ενημερώσει για το γεγονός αυτό. Οι δε Καθ'ων η Αίτηση απέκρυψαν την ύπαρξη του συμβολαίου κατά την εξασφάλιση της απόφασης. Αναφέρει ακόμη ο Αιτητής ότι το ποσό της απόφασης, ως οφειλόμενα ενοίκια, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα γιατί οι ενοικιαστές του συγκροτήματος δεν οφείλουν το ποσό της απόφασης διότι αρκετοί από αυτούς είχαν εγκαταλείψει τα διαμερίσματα τους εδώ και αρκετούς μήνες επίσης αρκετοί ενοικιαστές οφείλουν ενοίκια και αρνούνται να τα πληρώσουν. Οι Καθ'ων η Αίτηση ουδέποτε τον κάλεσαν να παραδώσει σε αυτούς τα δήθεν ενοίκια που εισέπραττε για λογαριασμό τους από το 2011 παρά μόνο το 2013 του απέστειλαν επιστολή (20.4.2013 - Τεκμήριο Δ) την οποία παρέλαβε στις 14.05.2013 στην οποία γίνεται αναφορά ότι αυτοί είναι διαχειριστές του συγκροτήματος και για δύο χρόνια δεν του ζήτησαν ως υπάλληλος τους και διαχειριστής που ήταν ως ισχυρίζονται, τα ενοίκια που δήθεν εισέπραξε. Ήταν σε γνώση των Καθ'ων η Αίτηση ότι τα ενοίκια εισπράττονταν από τους ιδιοκτήτες του συγκροτήματος ήτοι την εταιρεία Merkeva Properties Ltd και πως ο Αιτητής ουδεμία υποχρέωση είχε απέναντι στους Καθ'ων η Αίτηση. Στην επίδικη Αίτηση οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρισαν Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους:
- Η υπό ένσταση αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
- Υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό και/ή ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε στις 28.03.
- Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει εύλογη αιτία και/ή σοβαρούς λόγους και/ή οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης για παραμερισμό και/ή ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 28.03.2014
- Δεν προβάλλεται οποιαδήποτε Υπεράσπιση και/ή καλόπιστη υπεράσπιση εκ μέρους του Εναγομένου/Αιτητή, η οποία να δικαιολογεί την καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
- Με την αίτηση και/ή με την επισυνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση δεν προβάλλονται και/ή δεν αποδεικνύονται ότι πληρούνται οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή οι αρχές της νομολογίας, σε σχέση με τις αιτούμενες θεραπείες.
- Η υπό ένσταση αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή δεν γίνεται καλή τη πίστη.
- Τα αιτήματα των Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμα και/ή αντιτίθενται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
- Υπήρξε αδικαιολόγητη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης χωρίς ο Εναγόμενος να δίνει επαρκή και/ή σαφή και/ή μη αμφιλεγόμενη δικαιολογία και/ή επεξήγηση ως προς την καθυστέρηση αυτή.
- Η υπό ένσταση αίτηση στερείται και/ή δεν υποστηρίζεται από ικανοποιητική και/ή κατάλληλη μαρτυρία και/ή δεν υπάρχει καθόλου μαρτυρία.
- Τυχόν έγκριση της αίτησης του Εναγομένου θα οδηγήσει σε παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των εναγόντων.
- Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις και δεν είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Γιώργου Δημητριάδη υπεύθυνου του λογιστηρίου των Καθ'ων η Αίτηση. Ως αναφέρει γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από αυτούς για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δηλώνει δε ότι έχει διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή στην οποία περιλαμβάνονται αναλήθειες και ανακρίβειες. Μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον του Αιτητή στις 04.06.2014 οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρισαν αίτηση έρευνας (πληρωμής με μηνιαίες δόσεις) η οποία του επιδόθηκε στις 07.06.
- Στις 09.07.2014 ημερομηνία πρώτης εμφάνισης της εν λόγω αίτησης ο Αιτητής εμφανίστηκε μαζί με δικηγόρο και ζήτησε χρόνο για να καταχωρίσει ένσταση. Το Δικαστήριο όρισε την αίτηση έρευνας στις 02.10.2014 με δικαίωμα καταχώρησης ένστασης από τον Αιτητή 10 μέρες προηγουμένως. Ωστόσο αυτός δεν καταχώρισε ένσταση αλλά στις 02.10.2014 αιτήθηκε αναβολή με σκοπό τη συμβιβαστική λύση αφού είχε προβεί σε πρόταση εξώδικης διευθέτησης προς τους Καθ'ων η Αίτηση. Η αίτηση έρευνας ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 20.11.2014 και στο μεσοδιάστημα καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση αλλά και η αίτηση αναστολής της απόφασης εκ μέρους του Αιτητή. Απορρίπτοντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή ο Γ. Δημητριάδης επαναλαμβάνει και υιοθετεί την Έκθεση Απαίτησης λέγοντας ότι ο Αιτητής παρουσίασε κατά διάφορες ημερομηνίες καταστάσεις λογαριασμών και παρέδιδε στον ίδιο προσωπικά χρηματικά ποσά για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση τα οποία αφορούσαν εισπράξεις σε σχέση με το κτιριακό συγκρότημα Yiatros Dias Complex. Υπενθυμίζει ο Γ. Δημητριάδης ότι η αγωγή ηγέρθηκε εκ μέρους των Καθ'ων η αίτηση ως ιδιοκτητών και/ή κύριων και/ή διαχειριστών και/ή προσώπων δυνάμενων να κατέχουν και/ή να εκμεταλλεύονται το επίδικο κτιριακό συγκρότημα. Ο Αιτητής γνώριζε μέσα από το Τεκμήριο Γ ότι οι Καθ'ων η Αίτηση νομιμοποιούνταν να εισπράττουν τα σχετικά ενοίκια από αυτόν. Όσον αφορά το Τεκμήριο Α που παρουσίασε ο Αιτητής, οι Καθ'ων η Αίτηση ουδέποτε έλαβαν τέτοια επιστολή. Η επιστολή Τεκμήριο Δ που επικαλείται ο Αιτητής στάλθηκε από τους Καθ'ων η Αίτηση λόγω της αντισυμβατικής και αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του και για σκοπούς έξωσης του από το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει και γι' αυτό ακολούθησε η αγωγή 2703/14 η οποία ακόμη εκκρεμεί. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων. Κατά τις αγορεύσεις οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν με ικανοποιητικότατο τρόπο τις θέσεις τους οι οποίες παραμένουν εκ διαμέτρου αντίθετες. Το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και δεν κρίνει απαραίτητο να τις επαναλάβει. Θα τις αξιολογήσει και θα αναφερθεί σε αυτές στο βαθμό που είναι αναγκαίες για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Νομική Πτυχή:- Η ρύθμιση για την αίτηση παραμερισμού απόφασης στηρίζεται και πηγάζει μέσα από τη συνταγματική επιταγή για το δικαίωμα ακροάσεως, το οποίο πρέπει να έχει κάθε πολίτης, δηλαδή να δίδεται η ευκαιρία σε κάθε διάδικο να ακουστεί πριν την έκδοση απόφασης. Για το σκοπό αυτό λειτουργεί η πρόνοια της Διαταγής 5 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να επιδίδεται το κλητήριο ένταλμα προκειμένου να δίδεται η ευκαιρία να λάβει γνώση κάθε πολίτης για διαδικασία που αρχίζει εναντίον του στο Δικαστήριο. Η εν λόγω διαταγή όταν τηρηθεί τότε το Δικαστήριο προχωρεί τη διαδικασία στην απουσία διαδίκου, ο οποίος δεν εμφανίζεται. Αν παρά την πιο πάνω πρόνοια για οποιοδήποτε λόγο υπάρξει παραβίαση της, δηλαδή η επίδοση δε γίνει εντός των προϋποθέσεων και του τρόπου που προβλέπεται, τότε ο διάδικος εναντίον του οποίου εκδόθηκε απόφαση δικαιούται και προβλέπεται ως θεραπεία, να αιτηθεί τον παραμερισμό της απόφασης προκειμένου να τηρηθεί πλήρως η συνταγματική επιταγή για το δικαίωμα ακροάσεως. Σε συνέχεια με το σημείο αυτό θεωρείται χρήσιμο να αναφερθεί ότι προκύπτει από τη νομολογία πως, όταν πρόκειται για κακή επίδοση τότε το Δικαστήριο έχει αυξημένη, απόλυτη, υποχρέωση να παραμερίσει την απόφαση, ενώ όταν πρόκειται για καλή επίδοση τότε θα εξετάσει το αίτημα του Αιτητή υπό το πρίσμα διαφόρων πλέον παραγόντων και προϋποθέσεων όπως τις έχει καθιερώσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οι οποίες παρατίθενται πιο κάτω. Το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, θα πρέπει να έχει κατά νου και να συνεκτιμήσει δύο κύρια στοιχεία. Το ένα στοιχείο είναι η αναγκαιότητα όπως κάθε αγωγή διεκπεραιώνεται και εκδίδεται απόφαση η οποία πρέπει να παραμένει οριστική και κατ' επέκταση τελεσίδικη, ενώ το άλλο στοιχείο είναι το μέρος που αιτείται τον παραμερισμό της απόφασης να μη στερείται του δικαιώματος του να παρουσιάσει την υπόθεση του στο Δικαστήριο νοουμένου ότι εγείρει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Σχετικά με το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης η νομολογία επιβάλλει (βλέπε υπόθεση Πανίκος Νεάρχου ν. Γεώργιου Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 954), ότι το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία προκειμένου να διαγνώσει μόνο κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα και, στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία του θέματος της υπεράσπισης, συνεπώς δεν προχωρεί στην αξιολόγηση της οποιασδήποτε μαρτυρίας ενώπιον του που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης. Επιπλέον όμως, και εκτός από το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης, ο Αιτητής πρέπει να δικαιολογήσει την παράλειψη του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, καθώς επίσης, θα πρέπει να αποδείξει ότι ενήργησε αμέσως και χωρίς αργοπορία προς την κατεύθυνση της ακύρωσης της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του. Σχετική προς τούτο προβάλει η υπόθεση Φυλακτού ν. Μιχαήλ
(1982)1 C.L.R. 204, στην οποία αναφέρθηκε ότι, η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγοντας που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου ο οποίος παρέλειψε με την πρώτη δυνατή ευκαιρία, να ασκήσει το δικαίωμα του για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του. Στην υπόθεση Ζ. Μερκή ν. Yiannoukas Holiday Inns Ltd κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 736, αναφέρθηκε ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται στις αιτήσεις παραμερισμού απόφασης ενώπιον του Δικαστηρίου γίνεται υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και οποιασδήποτε άλλης γραπτής μαρτυρίας που επισυνάπτεται στις ένορκες δηλώσεις, δεν προσκομίζεται προφορική μαρτυρία εκτός και αν οι διάδικοι ασκήσουν το δικαίωμα τους για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Τέλος κρίνεται ορθό να γίνει παραπομπή στην υπόθεση Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, παρατίθεται δε το πιο κάτω απόσπασμα από αυτήν: «Εάν ένας διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας την οποία φέρει η απόφαση και όλα όσα αυτό εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία προάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου θα απωλεσθούν με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης.» Ακόμη στην πιο πάνω απόφαση έχουν αναφερθεί και τα πιο κάτω: «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι στην πιο πάνω απόφαση παρόλο που το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, το στοιχείο αυτό δεν κρίθηκε αρκετό για τον παραμερισμό της απόφασης και δεν παραμερίστηκε εκδοθείσα απόφαση διότι θεωρήθηκε πιο καθοριστικό το στοιχείο της αργοπορίας στη λήψη μέτρων. Η εν λόγω απόφαση επικυρώθηκε από το Εφετείο. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και Συμπεράσματα:- Λαμβάνοντας υπόψη τα νομολογηθέντα, προκύπτουν τα εύλογα ερωτήματα, δεδομένου ότι πρόκειται για καλή επίδοση, (α) ποια εξήγηση δίνει ο Αιτητής στη μη καταχώριση εμφάνισης στην αγωγή αλλά πώς ενήργησε όταν έμαθε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του, και (β) ποια στοιχεία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα οποία να αποδεικνύουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. (α) Παράλειψη εμφάνισης και έγκαιρη λήψη μέτρων για παραμερισμό. Εξετάζοντας το θέμα της μη εμφάνισης στην αγωγή από πλευράς του Αιτητή, παρατηρείται πως η εξήγηση που δίδεται είναι ότι αυτός μίλησε με τον υπεύθυνο του λογιστηρίου των Καθ' ων η Αίτηση και όταν του εξήγησε ότι δεν είχε συμβατική σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση, του αναφέρθηκε να ξεχάσει την αγωγή. Το εν λόγω πρόσωπο, που είναι ο ενόρκως δηλών στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση, μαρτυρεί ότι ουδέποτε λέχθηκε κάτι τέτοιο στον Αιτητή. Περαιτέρω ούτε ο Αιτητής επέδειξε κάποιο ενδιαφέρον αν όντως η αγωγή αποσύρθηκε εναντίον του. Ίσως να είναι μία απάντηση ότι στηρίχθηκε στα λόγια του υπεύθυνου του λογιστηρίου των Καθ' ων η Αίτηση, αν ειπώθηκε όντως κάτι τέτοιο. Επισημαίνεται ότι ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει ο λόγος του Αιτητή και ο αντίλογος του υπεύθυνου του λογιστηρίου των Καθ' ων η Αίτηση. Είναι ένα πολύ λεπτό σημείο, το οποίο από μόνο του δεν συνιστά ασφαλές υπόβαθρο για το Δικαστήριο να αποφανθεί με βεβαιότητα επί του θέματος, ενόψει της μη αντεξέτασης των δύο προσώπων ώστε το Δικαστήριο να είναι σε καλύτερη θέση να το διαπιστώσει. Στη συνέχεια ο Αιτητής, μετά που καταχωρήθηκε αίτηση εναντίον του για πληρωμή του χρέους με δόσεις, εμφανίζεται στο Δικαστήριο με δικηγόρο και ζητείται χρόνος για ένσταση. Παρέρχεται χρονικό διάστημα περίπου 4 μηνών για να καταχωρήσει την επίδικη Αίτηση ο Αιτητής. Πρόκειται για αργοπορία. Προκύπτει ωστόσο ότι τέθηκε μαρτυρία εκ μέρους του Αιτητή πως επιθυμία του ήταν να καταχωρηθεί από την αρχή αίτηση ακύρωσης της απόφασης και πως άλλαξε δικηγόρο επειδή δεν καταχώρησε τέτοια αίτηση. Η θέση αυτή του Αιτητή φαίνεται να βρίσκει έρεισμα μέσα από το Τεκμήριο Β (βεβαίωση στις 14.10.2014 από προηγούμενο δικηγόρο περί αποδέσμευσης) επί της ένστασης του. Κρίνεται ότι τα γεγονότα που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου συνηγορούν πως έστω και αν υπήρξε αργοπορία προς την κατεύθυνση της ακύρωσης της απόφασης, το θέμα της διαφωνίας με τον προηγούμενο δικηγόρο του έχει τη σημασία του. Κατ' επέκταση, τα γεγονότα είναι τέτοια που αφήνουν ένα παράθυρο ανοικτό που δεν δικαιολογείται συμπέρασμα ότι η συμπεριφορά του Αιτητή από μόνη της δεν δικαιολογεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όπως κρίθηκε στην υπόθεση Milouca (ανωτέρω). Συνακόλουθα θα εξετασθεί στη συνέχεια κατά πόσο αποδεικνύεται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. (β) Απόδειξη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης: Έχοντας κατά νου τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από τους διάδικους από τη μια, αλλά και τη σχετική νομολογία από την άλλη, κρίνεται ότι μέρος των στοιχείων που έθεσε ο Αιτητής ενώπιον του Δικαστηρίου, παρουσιάζουν κάποια ερωτηματικά ως προς την πλήρη υπεράσπιση του έναντι της απαίτησης. Προκύπτει ωστόσο ότι σε δύο σημεία υπάρχει έδαφος το οποίο δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση υπεράσπισης. Το πρώτο σημείο είναι η εκ μέρους του παρουσίαση της συμφωνίας (Τεκμήριο Γ στην Αίτηση) μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και της εταιρείας MΕRKENA PROPERTIES LTD (προφανώς εκ παραδρομής ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του λέει για MERKEVA) για την οποία ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ο ιδιοκτήτης του συμπλέγματος διαμερισμάτων YIATROS DIAS COMPLEX και πως γ' αυτή την εταιρεία δούλευε ως διαχειριστής για την είσπραξη των ενοικίων των διαμερισμάτων. Προκύπτει αφενός από τη συμφωνία αυτή, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ανέλαβαν τη διαχείριση των διαμερισμάτων, εκ πρώτης όψεως από 31.05.2011, ήτοι την ημερομηνία υπογραφής αυτής, εφόσον δεν προνοείται διαφορετικά. Αυτό το στοιχείο εγείρει ζήτημα ως προς το ακριβές ποσό για το οποίο εκδόθηκε απόφαση αφού, σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης (παράγραφος 2), ο Αιτητής ανέλαβε καθήκοντα διαχειριστή από το Φεβρουάριο του 2011. Από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση δεν παρουσιάστηκε οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου, είτε κατά τη λήψη της απόφασης είτε στην ένσταση που καταχωρήθηκε ενάντια στην επίδικη Αίτηση, που να αποδεικνύει ότι η ανάληψη της διαχείρισης ήταν νωρίτερα από τις 31.05.2011. Περαιτέρω, η εν λόγω συμφωνία τέθηκε από τον Αιτητή, πλην όμως δεν αμφισβητείται, αντίθετα την επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση (βλέπε παράγραφος 10 της ένορκης δήλωσης του Γ. Δημητριάδη) προωθώντας τη θέση ότι ο Αιτητής γνώριζε από το 2011 ότι είχε υποχρέωση να καταβάλλει τα ενοίκια που εισέπραττε προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Ο Αιτητής όμως αρνείται ότι είχε υπόψη του αυτή τη συμφωνία νωρίτερα αλλά την ανακάλυψε αργότερα. Γεγονός παραμένει πως δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Αιτητής γνώριζε από το Φεβρουάριο του 2011, ότι όφειλε να καταβάλλει τα ενοίκια στους Καθ' ων η Αίτηση. Οι τελευταίοι αναφέρουν ότι ο Αιτητής το 2012, το Νοέμβριο, τους κατέβαλε το ποσό των €1.300,00 ως ενοίκια που εισέπραξε. Δεν παρουσίασαν όμως μαρτυρία σε γραπτή μορφή, είτε απόδειξη, είτε κατάσταση λογαριασμού, είτε γραπτή επιστολή προς τον Αιτητή ώστε να προκύπτει ότι, είτε πριν την 31.05.2011 που υπογράφτηκε η συμφωνία μεταξύ Καθ' ων η και της εταιρείας MARKENA είτε μετά από αυτή, πώς και κάτω από ποιους όρους ο Αιτητής είχε υποχρέωση να καταβάλλει τα ενοίκια που εισέπραττε στους Καθ' ων η Αίτηση. Ουσιαστικά, με τα όσα έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Αιτητής, δημιουργείται το ερώτημα πώς προέκυψε η υποχρέωση του να καταβάλλει τα ενοίκια στους Καθ' ων η Αίτηση, δηλαδή αν είναι σε συνέχεια των προηγούμενων καθηκόντων του προς την εταιρεία MΕRKENA και εξ αιτίας της μεταβατικής συμφωνίας όπου ανέλαβαν τη διαχείριση οι Καθ' ων η Αίτηση, ή με νέα ξεχωριστή συμφωνία μεταξύ του και των Καθ' ων η Αίτηση. Συνακόλουθα των πιο πάνω, κρίνεται δίκαιο να παραχωρηθεί άδεια για Υπεράσπιση. Τα έξοδα της αγωγής που έχουν δημιουργηθεί, περιλαμβανομένων και των εξόδων της παρούσας Αίτησης, ενόψει του ότι πρόκειται για καλή επίδοση, και οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ευθύνονται για τη δημιουργία τους, επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν πριν την καταχώρηση εμφάνισης η οποία να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Σε περίπτωση που τα έξοδα της επίδικης Αίτησης δεν υπολογισθούν πριν τις 15 ημέρες, τότε να καταχωρηθεί εμφάνιση και να πληρωθούν εντός 15 ημερών από την έγκριση τους από το Δικαστήριο. Παράλειψη συμμόρφωσης δεν θα παρέχει δικαίωμα στον Αιτητή να καταχωρήσει Υπεράσπιση. (Υπ.) ............. Δ.Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ-ΜΠ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Παραμερισμός Απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο