← Κύπρος

SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LIMITED ν. Χριστάκης Ψαρούδης κ.α., Αγωγή αρ.: 1104/13, 31/3/2015

SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LIMITED ν. Χριστάκης Ψαρούδης κ.α., Αγωγή αρ.: 1104/13, 31/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A83 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1104/13 Αίτηση ημερ.: 17/1/14 Μεταξύ: SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LIMITED Εναγόντων Και

  1. Χριστάκης Ψαρούδης
  2. Ελένη Διονυσίου Ψαρούδη
  3. Controboro Holding Limited Εναγομένων -------------------------------------------------- 31/3/2015 Για τους Εναγόμενους 1, 2, 3/Αιτητές: κ. Γ. Α. Γεωργίου Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κα Π. Βαρνάβα για Χατζηχάννας & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενοι με την υπό εξέταση αίτηση τους επιδιώκουν τον παραμερισμό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 17/1/
  4. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Στις 17/1/2014, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η αίτηση για απόφαση, ενώ είχε καταχωρηθεί η υπεράσπιση τους, κατά την ιδία μέρα, πληροφορήθηκαν ότι ταυτόχρονα εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους. Περαιτέρω, πληροφορήθηκαν ότι η υπεράσπιση τους θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί μέχρι την 15/1/
  5. Κατά την προηγούμενη δικάσιμο, που ήταν στις 29/11/2013, ο δικηγόρος τους είχε μεταβεί από το πρωί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και η δικηγόρος που εμφανιζόταν εκ μέρους των Εναγόντων, κα Παναγιώτα Βαρνάβα, δεν μπορούσε να τον αναμένει για να διεκπεραιώσουν μαζί την υπόθεση. Η κα Βαρνάβα εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς την παρουσία του δικηγόρου τους, τον οποίο ενημέρωσε αργότερα ότι η υπόθεση ορίστηκε στις 17/1/2014 με οδηγίες να καταχωρηθεί μέχρι τότε η υπεράσπιση. Οι Ενάγοντες εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρησαν, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  6. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τη νομολογία για την προώθηση ή/και επιτυχία τέτοιας Αίτησης καθότι ουδεμία υπεράσπιση προβάλλεται σε αυτήν.
  7. Η Ένορκος Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη.
  8. Ο Εναγόμενος 1 μέσα από την Ένορκη Δήλωση του δεν δικαιολογεί την παράλειψη του και/ή του Δικηγόρου του να καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης 7 μήνες μετά την παρέλευση του καθορισμένου από τους θεσμούς χρόνου.
  9. Δεν παρέχεται επαρκής δικαιολογία που να στηρίζει την αιτούμενη θεραπεία.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από τις ενόρκους δηλώσεις των Χρίστου Ζακχαίου, υπαλλήλου των Εναγόντων και των δικηγόρων Αντώνη Κυριάκου και Παναγιώτας Βαρνάβα. Στην ένορκη δήλωση του ο κ. Ζακχαίος, πέραν του ότι απορρίπτει τους ισχυρισμούς της ενόρκου δηλώσεως του Εναγόμενου 1, ισχυρίζεται ότι λίγο μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, ο ίδιος ο Εναγόμενος 1 δήλωσε προς την Ενάγουσα τράπεζα την πρόθεση του όπως αποδεχτεί την έκδοση απόφασης. Επισυνάπτει δε ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του την σχετική αλληλογραφία, η οποία ανταλλάγηκε μεταξύ Εναγόμενου 1 και Εναγόντων. Από πλευράς του ο Αντώνης Κυριάκου στη δική του ένορκη δήλωση αναφέρει τα ακόλουθα: Επειδή οι Εναγόμενοι δεν καταχώρησαν την Υπεράσπιση τους κατά τον καθορισμένο από τους θεσμούς χρόνο, η Ενάγουσα, στις 28/6/2013 καταχώρησε αίτηση για απόφαση εναντίον τους. Η αίτηση ορίστηκε για πρώτη φορά στις 2/10/
  10. Κατά τη μέρα εκείνη οι Εναγόμενοι, μέσω του δικηγόρου τους, ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν την Υπεράσπιση τους και η αίτηση ορίστηκε από το Δικαστήριο στις 29/11/2013 με οδηγίες όπως η Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρηθεί μέχρι τότε. Κατά την ημερομηνία εκείνη δεν είχε καταχωρηθεί η Υπεράσπιση και το Δικαστήριο όρισε την αίτηση για απόδειξη στις 17/1/2014, εκτός εάν καταχωρείτο η Υπεράσπιση μέχρι τις 15/1/
  11. Στις 14/1/2014 επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον δικηγόρο των Εναγομένων και του ανέφερε ότι, επειδή η υπόθεση ήταν ορισμένη για απόδειξη στις 17/1/2014, θα έπρεπε να καταχωρηθεί η Υπεράσπιση μέχρι τις 15/1/2014, όπως ήταν οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Ο δικηγόρος των Εναγομένων, με έντονο ύφος, του ανέφερε ότι τον ενοχλούσε για ένα τόσο ασήμαντο, κατά τα λεγόμενα του, λόγο και ότι θα προχωρούσε να καταχωρήσει την Έκθεση Υπεράσπισης στις 15/1/
  12. Την επόμενη μέρα έδωσε οδηγίες στη γραμματέα του δικηγορικού τους γραφείου, κα Μαρία Φαναρτζή, να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον δικηγόρο των Εναγομένων και να τον ρωτήσει κατά πόσο είχε καταχωρήσει την Υπεράσπιση του. Όπως του ανέφερε η κα Φαναρτζή, ο δικηγόρος των Εναγομένων της υπέδειξε, με έντονο ύφος και πάλι, ότι τον ενοχλούσαν και ότι η Έκθεση Υπεράσπισης είχε καταχωρηθεί και θα τους αποστελλόταν το απόγευμα της ίδιας μέρας με τηλεομοιότυπο. Το απόγευμα της ίδιας μέρας επιχείρησε και πάλι να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με το δικηγόρο των Εναγομένων, με σκοπό να τον υπενθυμίσει να του αποστείλει την Έκθεση Υπεράσπισης. Η απάντηση του, ξανά σε έντονο ύφος, ήταν ότι δεν μπορούσε να του την αποστείλει για το λόγο ότι δεν βρισκόταν στο γραφείο του. Επειδή αντιλήφθηκε ότι η στάση του δικηγόρου των Εναγομένων ήταν παράξενη, επικοινώνησε αμέσως με τη δικηγόρο κα Βαρνάβα, με την οποία το γραφείο τους συνεργάζεται για τις υποθέσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Την παρακάλεσε όπως την επόμενη μέρα προβεί σε έρευνα του φακέλου της υπόθεσης, για να διαπιστωθεί κατά πόσο καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης. Το πρωί της 16/1/2014 η κα Βαρνάβα τον ενημέρωσε ότι, μετά από έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης, διαπίστωσε ότι δεν είχε καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης. Κατόπιν αυτού, προχώρησε με την ετοιμασία της ένορκης δήλωσης για απόδειξη της υπόθεσης. Στις 17/1/2014 μετέβηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 9.00 π.μ. όπου ήταν ορισμένη η υπόθεση του για απόδειξη. Πήρε οδηγίες από το Δικαστήριο να περιμένει περί τα 10- 15 λεπτά καθότι μπορούσε να εμφανιζόταν ο δικηγόρος των Εναγομένων. Στις 9.15 π.μ. ξαναπαρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και, αφού ο αντίδικος δικηγόρος ήταν και πάλι απών, προχώρησε στην απόδειξη της υπόθεσης. Η Παναγιώτα Βαρνάβα, στη δική της ένορκη δήλωση αναφέρει ότι στις 2/10/2013 παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, καθότι εκκρεμούσε η αίτηση της Ενάγουσας για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης από τους Εναγόμενους. Ο δικηγόρος των Εναγομένων της ανέφερε ότι ήθελε να κερδίσει χρόνο και έτσι η αίτηση ορίστηκε στις 29/11/2013 με οδηγίες του Δικαστηρίου όπως η Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρηθεί μέχρι τότε. Στις 29/11/2013 επικοινώνησε με τον δικηγόρο των Εναγομένων, ο οποίος της ανέφερε ότι αδυνατούσε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, καθότι θα μετέβαινε στη Λάρνακα και την παρακάλεσε όπως παρουσιαστεί από μόνη της και στη συνέχεια τον ενημερώσει για τη νέα ημερομηνία. Κατόπιν αυτού παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και, αφού το ενημέρωσε ότι ο αντίδικος δικηγόρος βρισκόταν σε άλλη υπόθεση, ζήτησε όπως η υπόθεση οριστεί για απόδειξη. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για απόδειξη στις 17/1/2014, εκτός αν μέχρι τις 15/1/14 καταχωρείτο η Έκθεση Υπεράσπισης. Την ίδια μέρα επικοινώνησε τηλεφωνικά με το δικηγόρο των Εναγομένων, στον οποίο μετέφερε τις νέες οδηγίες του Δικαστηρίου. Μέχρι τις 15/1/2014 δεν είχε λάβει στη θυρίδα της αντίγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης. Το απόγευμα της ίδιας ημέρας επικοινώνησε μαζί της ο δικηγόρος Αντώνης Κυριάκου και την παρακάλεσε όπως το πρωί της επόμενης μέρας προβεί σε έρευνα του δικαστικού φακέλου της υπόθεσης για να διαπιστώσει κατά πόσο είχε καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης. Την επόμενη μέρα, αφού προέβηκε σε έρευνα του φακέλου της υπόθεσης, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε η Έκθεση Υπεράσπισης. Κατόπιν αυτού, ενημέρωσε αμέσως τηλεφωνικά τους δικηγόρους των Εναγόντων για τη μη καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης. Το νομικό υπόβαθρο της αίτησης στηρίζεται στο Σύνταγμα, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.17 θ.2, 5, 10 και 11, Δ.33 θ. 2, 3 και 5, Δ.26 θ.14 και 15, Δ.48 θ.1-4, Δ.64 καθώς και στην πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις εγγενείς αρχές και εξουσίες του Δικαστηρίου. Από το φάκελο της υπό εξέταση υπόθεσης τον οποίο έχω μελετήσει με προσοχή, προκύπτουν, ως αδιαμφισβήτητα γεγονότα, τα ακόλουθα: Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν το σημείωμα εμφάνισης τους στην αγωγή στις 22/5/
  13. Στις 28/6/2013 οι Ενάγοντες, ενόψει του ότι οι Εναγόμενοι δεν είχαν καταχωρήσει την Υπεράσπιση τους μέσα στην προβλεπόμενη από τους θεσμούς προθεσμία, καταχώρησαν αίτηση για απόφαση. Κατά την 2/10/2013, ημερομηνία που ορίστηκε η αίτηση, παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ο δικηγόρος των Εναγομένων και ζήτησε χρόνο για καταχώρηση Υπεράσπισης. Το αίτημα του ικανοποιήθηκε και η αίτηση επαναορίστηκε στις 29/11/2013 με οδηγίες όπως η Υπεράσπιση καταχωρηθεί μέχρι τότε. Στις 29/11/2013 δεν υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους των Εναγομένων, ούτε η υπεράσπιση τους είχε καταχωρηθεί και το Δικαστήριο, κατόπιν αιτήματος της συνηγόρου των Εναγόντων, όρισε την υπόθεση για απόδειξη στις 17/1/2014, ώρα 09.00 με οδηγίες όπως η Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρηθεί μέχρι 15/1/
  14. Κατά την 17/1/2014 η ώρα 09.10 το Δικαστήριο επελήφθη της υπόθεσης, χωρίς να υπάρχει εμφάνιση από πλευράς Εναγομένων. Ενόψει του ότι δεν είχε καταχωρηθεί η Υπεράσπιση των Εναγομένων, προχώρησε στην έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων, ως η Έκθεση Απαίτησης, κατόπιν αιτήματος του συνηγόρου των Εναγόντων, ο οποίος παρουσίασε σχετική ένορκη δήλωση προς απόδειξη της υπόθεσης. Από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω προκύπτει ότι κατά την 17/1/2014, καθ' ον χρόνο το Δικαστήριο επιλαμβανόταν της παρούσας υπόθεσης δεν είχε ενώπιον του την Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων. Δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός της ενόρκου δηλώσεως του Εναγόμενου 1 ότι η Έκθεση Υπεράσπισης κατεχωρήθη κατά το χρόνο που εκδόθηκε η απόφαση. Ο ισχυρισμός αυτός αντικρούεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου αδιαμφισβήτητα δεδομένα. Φυσικά, δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει καταχωρημένη η Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων, η οποία φέρει ημερομηνία καταχώρησης με σφραγίδα 17/1/2014, χωρίς όμως να αναγράφεται η ακριβής ώρα καταχώρησης της. Αναμφισβήτητα όμως αυτή κατεχωρήθη μετά την ώρα έκδοσης της απόφασης εναντίον των Εναγομένων. Παρενθετικά θα ήθελα να αναφέρω ότι το δικόγραφο αυτό δεν θα έπρεπε να είχε γίνει καν αποδεκτό από το Πρωτοκολλητείο για καταχώρηση. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι ούτε στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 αναφέρεται η ακριβής ώρα καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης. Εν όψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι η Διαταγή, η οποία τυγχάνει εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση, είναι η Δ.26 θ. 14 η οποία αφορά σε παραμερισμό απόφασης συνεπεία παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης. Όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, οι πρόνοιες της ως άνω Διαταγής προσομοιάζουν απόλυτα με τις πρόνοιες της Δ.17, θ. 10 που αφορά παραμερισμό απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης (Χρυσάνθου κ.ά. ν. Mariala Constructions Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 1129). Στην υπόθεση Zehil v. Roberts
(2009)1(A) Α.Α.Δ. 678, η οποία αφορούσε αίτηση για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία της Εναγόμενης, λέχθηκαν τα ακόλουθα, σε σχέση με την εμβέλεια της ως άνω Διαταγής: «Με βάση τη Διάταξη 17, Θεσμός 10, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όταν εκδοθεί απόφαση, το δικαστήριο δύναται «στην κατάλληλη περίπτωση να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση, με όρους που θα ήταν δίκαιοι.» Είναι προφανές ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια, η οποία ασκείται αφού εξισορροπηθούν διάφοροι παράγοντες όπως η επάρκεια της δικαιολογίας για τη μη εμφάνιση, η ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης, η ανάγκη διαφύλαξης του τελεσίδικου μιας απόφασης και κατά πόσο ο Αιτητής έχει δείξει ότι έχει καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Στην υπόθεση Siberia Air v. Πούλλικα
(2005)1 Α.Α.Δ. 893, συνοψίζονται οι σχετικές αρχές στο πιο κάτω απόσπασμα από τη σελίδα 897:- «Είναι γεγονός ότι το πιο σημαντικό στοιχείο σε αιτήσεις αυτής της μορφής είναι η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Όταν ένας διάδικος επιτύχει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, καλύπτει ό,τι σχεδόν απαιτείται για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του. Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό. Βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Γερολέμου ν. Σ.Π.Ε. Κοντέας
(2002)1 Α.Α.Δ. 818 και Alpha Bank Ltd v. Στεφάνου
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1101.» Έχω μελετήσει με προσοχή το υλικό το οποίο παρουσιάστηκε ενώπιον μου. Αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι δεν προβάλλεται οποιαδήποτε δικαιολογία από πλευράς Εναγομένων για την καθυστέρηση των οχτώ περίπου μηνών στην καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης τους, παρά το ότι είχε δοθεί δύο φορές αναβολή από το Δικαστήριο για το σκοπό αυτό. Παρά το ότι το σημείωμα εμφάνισης των Εναγομένων κατεχωρήθη στις 22/5/2013, εντούτοις η Υπεράσπιση τους δεν κατεχωρήθη ούτε μέσα στην προθεσμία που προνοούν οι κανονισμοί, με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να προβούν στην καταχώρηση αίτησης για απόφαση, ούτε μέσα στην προθεσμία, την οποία καθόρισε το Δικαστήριο. Μέχρι τις 17/1/2014, ημερομηνία που είχε οριστεί η υπόθεση για απόδειξη, δεν είχε καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων. Ο Εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, ισχυρίζεται ότι ο δικηγόρος τους είχε παραπλανηθεί, κατά κάποιο τρόπο, από τη δικηγόρο, η οποία παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 29/11/2013 και δεν του ανέφερε ότι η Έκθεση Υπεράσπισης έπρεπε να είχε καταχωρηθεί μέχρι τις 15/1/2014, όπως ήταν οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Αυτό το οποίο θα πρέπει να αναφερθεί είναι ότι, ακόμα και αν έτσι είχαν τα γεγονότα, δεν προβάλλεται οποιαδήποτε επεξήγηση από τους Εναγόμενους για το λόγο που ο δικηγόρος τους δεν είχε παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία εκείνη, παρά το ότι είχε ενημερωθεί από τη δικηγόρο των Εναγόντων ότι η υπόθεση είχε οριστεί για απόδειξη κατ' εκείνη την ημερομηνία. Συνεπεία της παράλειψης του να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, καθώς και της παράλειψης του να καταχωρήσει την Έκθεση Υπεράσπισης, το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων. Χωρίς να παραγνωρίζω ότι η υπό εξέταση αίτηση κατεχωρήθη χωρίς χρονοτριβή, εντούτοις είμαι της άποψης ότι η συμπεριφορά των Εναγομένων, όπως περιγράφεται πιο πάνω συνιστά, κατά την άποψη μου, έλλειψη σεβασμού αλλά και καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας καθώς και των δικαιωμάτων των αντιδίκων τους. Επενεργεί δε αρνητικά στο αίτημα για επανάνοιγμα της υπόθεσης. Όπως είναι δε νομολογημένο, όταν το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι υπάρχει τέτοια συμπεριφορά από πλευράς διαδίκου που επιζητεί τον παραμερισμό, μπορεί να αρνηθεί το αίτημα για παραμερισμό της απόφασης (Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 21). Όπως επίσης είναι νομολογημένο, η τήρηση των προθεσμιών καθ' όσον αφορά τη λήψη διαδικαστικών μέτρων, συνδέεται με το δημόσιο συμφέρον, εφόσον η τελεσιδικία των δικαστικών διαδικασιών άπτεται άμεσα των συμφερόντων των διαδίκων (Ξενοφών Καλλής ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1Β Α.Α.Δ. 793). Όσον αφορά την απαίτηση για αποκάλυψη μιας εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης, αυτό το οποίο έχω να αναφέρω είναι ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ενώπιον μου για το ποια είναι η υπεράσπιση των Εναγομένων. Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 δεν παρατίθενται οποιαδήποτε στοιχεία ή λεπτομέρειες που θα μπορούσαν να αποκαλύψουν μια εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Φυσικά, δεν διαφεύγει της προσοχής μου η Έκθεση Υπεράσπισης, η οποία υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου. Όμως, είμαι της άποψης ότι το δικόγραφο της Υπεράσπισης δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο. Τονίζω ότι δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στο περιεχόμενο του δικογράφου αυτού από τον Εναγόμενο 1 στην ένορκη δήλωση του, ούτε και υιοθετείται το περιεχόμενο του. Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Παραμερισμός απόφασης λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.