ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ κ.α. ν. ΔΑΦΝΗΣ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ, ΤΟ ΓΕΝΟΣ ΕΥΑΓΟΡΑ ΧΡΙΣΤΟΥ κ.α., Συνενωμένες Αγωγές Αρ. 2866/06 & 5543/06, 10/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Συνενωμένες Αγωγές Αρ. 2866/06 & 5543/06 Αγωγή Αρ. 2866/06 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και ΔΑΦΝΗΣ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ, ΤΟ ΓΕΝΟΣ ΕΥΑΓΟΡΑ ΧΡΙΣΤΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγομένης --------------------------------- Αγωγή Αρ. 5543/06 Μεταξύ: ΔΑΦΝΗΣ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ, ΤΟ ΓΕΝΟΣ ΕΥΑΓΟΡΑ ΧΡΙΣΤΟΥ, από τη Λεμεσό Ενάγουσας και ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ, από τη Λεμεσό Εναγόμενου ----------------------------- Αίτηση ημερ. 11.2.2015 10 Μαρτίου 2015 Για αιτήτρια: κ. Μ. Μελίδης Για καθ' ου η αίτηση: κ. Σ. Φασουλιώτης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά από ακροαματική διαδικασία, στις 29.5.2014 εκδόθηκε απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η οποία έχει εφεσιβληθεί από την αιτήτρια-εναγομένη. Εκκρεμούσης της εφέσεως καταχώρισε αίτηση για αναστολή της απόφασης η οποία εκδικάστηκε από το παρόν Δικαστήριο και στις 9.1.2015 εκδόθηκε απόφαση με την οποία διατάχθηκε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης, υπό τον όρο ότι η αιτήτρια θα καταβάλει τα έξοδα που έχουν επιδικαστεί εις βάρος της στις συνεκδικασθείσες αγωγές, όπως έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα έπρεπε να καταβληθούν από την αιτήτρια στο δικηγόρο του ενάγοντα εντός 60 ημερών από τις 9.1.2015, με ταυτόχρονη ανάληψη υποχρέωσης του δικηγόρου όπως επιστρέψει τα έξοδα στην αιτήτρια σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Με την εξεταζόμενη αίτηση η αιτήτρια ζητά όπως διορθωθεί η διαταγή του Δικαστηρίου σε σχέση με τα έξοδα, ώστε η κλίμακα με βάση την οποία θα υπολογίζονταν στην αγωγή 2866/06 να είναι σε χαμηλότερη κλίμακα, ήτοι στην κλίμακα €500.000,00 - €2.000.000,
- Ζητείται επίσης διαφοροποίηση ως προς τον τρόπο υπολογισμού του τόκου καθώς και των παραστάσεων για εμφανίσεις σε ακρόαση στην ελάχιστη κλίμακα αντί της ψηλότερης στην οποία είχαν υπολογιστεί. Στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την αίτηση, η αιτήτρια αναφέρει ότι ο Πρωτοκολλητής, κατά τον υπολογισμό των εξόδων, λανθασμένα αποφάσισε να χρησιμοποιήσει την κλίμακα €2.000.000,00 και άνω και όχι την κλίμακα €500.000,00 - €2.000.000,
- Όπως υποστηρίζει, η ορθή κλίμακα είναι η κλίμακα €500.000,00 - €2.000.000,00 και τούτο επειδή ο ενάγων είχε εγείρει την αγωγή με βάση τις κλίμακες των αγωγών που ίσχυαν πριν από την αλλαγή του νομίσματος από λίρες Κύπρου σε ευρώ, ήτο στην κλίμακα Λ.Κ1.000.000,00 και άνω. Το Δικαστήριο στην απόφαση του δεν ασχολήθηκε με το ζήτημα και επεδίκασε έξοδα χωρίς να καθορίσει επακριβώς την κλίμακα των εξόδων. Παραπονείται περαιτέρω ότι κατά τον υπολογισμό των εξόδων ο Πρωτοκολλητής υπολόγισε πάρα πολλές παραστάσεις για εμφανίσεις σε ακρόαση στη μέγιστη κλίμακα εξόδων, αντίθετα με τη συνήθη πρακτική κατά την οποία υπολογίζεται μόνο μια εμφάνιση για ακρόαση στη μέγιστη κλίμακα και οι υπόλοιπες εμφανίσεις υπολογίζονται στην ελάχιστη κλίμακα αμοιβής των εξόδων. Παραπονείται τέλος ότι ο Πρωτοκολλητής υπολόγισε τόκο επί όλων των εξόδων από την ημέρα καταχώρισης της αγωγής, ενώ πολλές υπηρεσίες και εμφανίσεις ανάγονται σε μεταγενέστερους χρόνους. Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας την ορθότητα του υπολογισμού των εξόδων από τον Πρωτοκολλητή. Άκουσα τις εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων και έχω λάβει υπόψη μου όσα σχετικά αναφέρονται στην αίτηση και ένσταση, αντίστοιχα. Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Η αίτηση είναι ολωσδιόλου αβάσιμη. Το πρώτο που πρέπει να λεχθεί είναι ότι το Δικαστήριο μου, αποφασίζοντας την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, έλαβε υπόψη, ανάμεσα σε άλλα, και το ύψος των εξόδων που επιδικάσθηκαν, όπως είχαν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Είναι ως εκ του γεγονότος αυτού εντελώς ανορθόδοξο να ζητείται από την αιτήτρια, μετά την επιτυχία της αίτησης της για αναστολή της απόφασης, επέμβαση του Δικαστηρίου και διόρθωση της απόφασης σε σχέση με τα έξοδα ή του τρόπου υπολογισμού τους από τον Πρωτοκολλητή. Κατά δεύτερο και κύριο λόγο, δεν ενδείκνυται επέμβαση του Δικαστηρίου στον τρόπο άσκησης της ευχέρειας ομόβαθμου Δικαστηρίου σε σχέση με την απόφαση του για επιδίκαση εξόδων μετά από την ακρόαση της αγωγής. Το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια σε σχέση με τα έξοδα, αποφάσισε να τα επιδικάσει υπέρ του ενάγοντα όπως θα τα υπολόγιζε ο Πρωτοκολλητής. Εν συνεχεία, αφού τα έξοδα υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή, το Δικαστήριο τα ενέκρινε. Η απόφαση επί των εξόδων μόνο με έφεση θα μπορούσε να προσβληθεί. Δεν πρόκειται για διαδικασία ψήφισης των εξόδων από τον Πρωτοκολλητή με βάση τη Διαταγή 59 και έκδοση πιστοποιητικού ψήφισης από τον Πρωτοκολλητή. Σε τέτοια περίπτωση τα έξοδα υπόκεινται σε αναθεώρηση με βάση τη Δ.59 θ.
- (Βλ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία ν. Liberty Life Insurance Public Co Ltd, Π.Ε. Αρ. 79/2011 ημερ. 11.9.2013 και Δήμος Πάφου ν. Παπακόκκινου κ.ά
(2000)1 Α.Α.Δ. 297). Όπως μάλιστα υποδεικνύεται στην τελευταία πιο πάνω απόφαση, η αναθεώρηση του πιστοποιητικού εξόδων που εκδίδει ο Πρωτοκολλητής, είναι επιτρεπτή μόνο για κονδύλια που ο ενδιαφερόμενος αμφισβήτησε κατά τη διαδικασία της επιψήφισης (βλ. επίσης Παπακόκκινου κ.ά ν. Δήμου Πάφου
(1998)1 Α.Α.Δ. 2255, Αναφορικά με την αίτηση της Αρίστης Κορακίδου Μακρίδου
(2001)1 Α.Α.Δ. 1732 και Γεωργιάδης ν. Υπουργικού Συμβουλίου
(1999)3 Α.Α.Δ. 35). Υπάρχει όμως και τρίτος λόγος για τον οποίο δεν χωρεί επέμβαση στην απόφαση του Δικαστηρίου για τα έξοδα ή και του υπολογισμού τους από τον Πρωτοκολλητή. Όπως φαίνεται από τα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, η αιτήτρια με την έφεση της προσβάλλει, ανάμεσα σε άλλα, και την κατ' ισχυρισμόν παράλειψη του Δικαστηρίου να καθορίσει την ορθή κλίμακα εξόδων. Δεν είναι συνεπώς δυνατό να ζητείται από το παρόν Δικαστήριο επέμβαση ή/και διόρθωση της απόφασης του Δικαστηρίου, εφόσον η απόφαση έχει προσβληθεί με συγκεκριμένο λόγο έφεσης (17ος λόγος) σε σχέση με τα έξοδα. Αλλά και επί της ουσίας η αίτηση θα ήταν καταδικασμένη σε αποτυχία, εφόσον με βάση τη νομολογία το Δικαστήριο σπάνια επεμβαίνει στον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Πρωτοκολλητή για τον υπολογισμό των εξόδων. Όσον δε αφορά το ζήτημα του τόκου, έχει διασαφηνιστεί ότι τα έξοδα που επιδικάζονται από το Δικαστήριο, φέρουν τόκο από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής με βάση το άρθρο 33
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και ότι η εξουσία που ασκεί ο Πρωτοκολλητής κατά τον υπολογισμό των εξόδων είναι οιονεί δικαστική. Ορθά συνεπώς αποφάσισε ότι τα έξοδα θα έφεραν νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής. (Βλ. Varellas Trading Co. Ltd κ.ά ν. Δημοκρατίας
(2003)3 Α.Α.Δ. 398, Λ. Παπαφιλίππου & Σία ν. Liberty Life Ins. Public Co. Ltd, πιο πάνω). Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας-εναγομένης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αναθεώρηση εξόδων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο