← Κύπρος

ΚΡΙΣΤΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 5687/2012, 31/3/2015

ΚΡΙΣΤΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 5687/2012, 31/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A84 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5687/2012 ΜΕΤΑΞΥ: ΚΡΙΣΤΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ Ενάγουσας και ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ Εναγομένου ------------------ Αίτηση του Εναγομένου ημερομηνίας 18/10/2013 για Παραμερισμό Απόφασης Ημερομηνία: 31 Μαρτίου, 2015 Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: κα Μ. Ιακώβου κ.κ. Γεώργιο Τσίκκο & Μαρία Ιακώβου Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση: κα. Μ. Νεοφύτου για κ.κ. Ευάγγελος Χρ. Πουργουρίδης Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της Αίτησης Η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση (η «Ενάγουσα») με αγωγή που ήγειρε εναντίον του Εναγομένου- Αιτητή (ο «Εναγόμενος»), αξίωνε εναντίον του €1500 που αφορούν οφειλόμενα ενοίκια δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης (μήνες Οκτώβριος 2012, Νοέμβριος 2012 και Δεκέμβριος 2012), διάταγμα έξωσης, ενδιάμεσα οφέλη για το ποσό των €500 μηνιαίως μέχρι παράδοσης κενής και ελεύθερης κατοχής, €147 τέλη σκυβάλων, αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση, νόμιμο τόκο και έξοδα. Το ενοικιαζόμενο υποστατικό ήταν διαμέρισμα τριών υπνοδωματίων με αρ. 102 επί των οδών Νίκου & Δέσπως Παττίχη 9 & Σπηλιών, στη Λεμεσό. Μετά από αίτηση ημερομηνίας 10/1/2013, η Ενάγουσα αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση δια θυροκολλήσεως στην είσοδο του εν λόγω διαμερίσματος. Ο Εναγόμενος δεν καταχώρισε εμφάνιση εντός της προθεσμίας που καθόρισε το Δικαστήριο οπότε και στις 28/3/2013 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του. Στις 18/10/2013, αφού καταχωρίστηκε αίτηση έρευνας ημερομηνίας 21/6/2013 εναντίον του Εναγομένου, ο Εναγόμενος καταχώρισε αίτηση παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης. Η αίτηση του βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.33, Δ.17, Θ.10, Δ.48, Θ.Θ. 2, 4, 9 (h), Δ.26, Θ.14 και Δ.64 και στα άρθρα 30 και 32 του Συντάγματος. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του Εναγομένου. Η αίτηση του Εναγομένου βασίζεται σε δύο άξονες. Ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας και ότι έχει καλή υπεράσπιση. Ο λόγος που δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας είναι γιατί εγκατέλειψε το διαμέρισμα στο όποιο έγινε η θυροκόλληση αρχές Νοεμβρίου

  1. Παρέδωσε τα κλειδιά του διαμερίσματος στον σύζυγο της Ενάγουσας στις 3/11/2012 και μετακόμισε στο Κολόσσι. Η επίδοση με θυροκόλληση (Διάταγμα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7), έγινε αφότου εγκατέλειψε το εν λόγω διαμέρισμα και αφού αυτό ενοικιάστηκε σε άλλο πρόσωπο. Την έκδοση της Απόφασης, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1, την πληροφορήθηκε από γνωστό του με το όνομα Νικόλας, ο οποίος τον πληροφόρησε ότι αφέθηκαν κάποια έγγραφα για λογαριασμό του. Τα έγγραφα αυτά αφορούσαν την αίτηση έρευνας. Πληροφορήθηκε ότι η επίδοση έγινε με θυροκόλληση μετά από έρευνα της δικηγόρου του στο φάκελο της υπόθεσης. Δέχεται ότι ήταν ενοικιαστής της Ενάγουσας. Επισυνάπτει αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου ως Τεκμήριο
  2. Η ενοικίαση είχε διάρκεια ενός έτους, αρχής γενομένης την 3/8/2010 μέχρι την 2/8/
  3. Στις 2/8/2011 ανανεώθηκε η ενοικίαση για ακόμη ένα έτος, μέχρι την 3/8/
  4. Ακολούθως, όπως τον συμβουλεύει η δικηγόρος του, κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Πλήρωσε όλα τα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι την 3/11/
  5. Επισυνάπτει αποδείξεις πληρωμών ως Τεκμήριο
  6. Για το ενοίκιο που καταβλήθηκε 3/11/2012, δεν δόθηκε απόδειξη. Ο σύζυγος της Ενάγουσας παραδέχθηκε το γεγονός και στην Αστυνομία όταν ο Εναγόμενος προέβηκε σε καταγγελία του. Η Ενάγουσα οφείλει να του επιστρέψει €1000 που έδωσε ως προκαταβολή. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4 απόδειξη για την προκαταβολή ημερομηνίας 3/8/
  7. Παρά το γεγονός ότι ο Εναγόμενος εγκατέλειψε το διαμέρισμα προέβη σε διακοπή της παροχής του νερού στις 8/1/2013 και του ηλεκτρικού ρεύματος στις 7/1/
  8. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5, βεβαίωση ημερομηνίας 15/10/2013, του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού και ως Τεκμήριο 6 τη χρέωση του ηλεκτρικού ρεύματος της Α.Η.Κ. για την περίοδο 17/12/2012 - 7/1/
  9. Άργησε να τα διακόψει για οικονομικούς λόγους. Αρνείται ότι οφείλει €500 μηνιαίως από 1/4/2013 ως ενδιάμεσα οφέλη αφού εγκατέλειψε το διαμέρισμα. Το διαμέρισμα ενοικιάστηκε σε άλλο πρόσωπο. Εγείρει επίσης θέμα αναρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου για εκδίκαση της αγωγής αφού είχε καταστεί θέσμιος ενοικιαστής με τη λήξη της συμβατικής ενοικίασης στις 3/8/
  10. Ενήργησε αμέσως μόλις αντιλήφθηκε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του. Η Ένσταση Η Ενάγουσα καταχώρισε ένσταση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ίδιας και του επιδότη, κ. Παύλου Παπακώστα. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για έκδοση διατάγματος παραμερισμού εκδοθείσας δικαστικής απόφασης. (β) Η αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος. (γ) Ο Εναγόμενος - Αιτητής επέδειξε ηθελημένη απραξία και συνειδητή παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας. (δ) Ο Εναγόμενος - Αιτητής απέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως και/ή καλόπιστη υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.17, Θ.10, Δ.26, Θ.14 και Δ.48, Θ. 4 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση της Ενάγουσας Όπως την πληροφορεί ο κ. Παύλος Παπακώστας, η αίτηση έρευνας επιδόθηκε προσωπικά στον Εναγόμενο στις 2/10/
  11. Μάλιστα του επέδωσε προηγουμένως επιστολή τερματισμού 10/11/2012 (Τεκμήριο «Α»). Ο επιδότης γνώριζε τον Εναγόμενο. Δεν τίθεται θέμα θέσμιας ενοικίασης. Στις 7/8/2012 υπογράφτηκε νέα συμφωνία ενοικίασης με τον Εναγόμενο η οποία έληγε 2/8/2013 (Τεκμήριο «Β»). Αρνείται ότι παραδόθηκαν τα κλειδιά του διαμερίσματος στον σύζυγό της στις 3/11/
  12. Μάλιστα ο Εναγόμενος κάνει και λανθασμένη αναφορά στο όνομα του. Ο Εναγόμενος κατείχε το εν λόγω διαμέρισμα στις 10/11/2012 όταν του επιδόθηκε η επιστολή τερματισμού. Αρνείται ότι δεν εξέδωσε απόδειξη για το μήνα Νοέμβριο
  13. Ο Εναγόμενος ουδέποτε κατέβαλε 2η προκαταβολή και τα ποσά για τα οποία εκδόθηκε απόφαση αφορούν οφειλόμενα ενοίκια για τους επόμενους μήνες από αυτούς που πλήρωσε ο Εναγόμενος. Οι αποδείξεις που προσκόμισε δεν περιλαμβάνονται στην απαίτηση. Αγνοεί τα όσα αναφέρονται για την αποσύνδεση της παροχής του ηλεκτρικού ρεύματος και του νερού. Αρνείται ότι υπήρχε νέος ενοικιαστής από τον Ιανουάριο
  14. Το διαμέρισμα ενοικιάστηκε στις 18/4/
  15. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο «Γ» αντίγραφο του εν λόγω ενοικιαστηρίου. Τέλος, αρνείται ότι ο Εναγόμενος δεν κατοικούσε στο εν λόγω διαμέρισμα όταν του επιδόθηκε η αγωγή στις 3/2/
  16. Ο Εναγόμενος δεν έχει προσκομίσει αποδεικτικό ότι κατοικούσε αλλού. Ο Εναγόμενος έλαβε γνώση της διαδικασίας και δεν έχει καταδείξει καλόπιστη υπεράσπιση. Η ένορκη δήλωση του επιδότη κ. Παύλου Παπακώστα Ο κ. Παπακώστας ισχυρίζεται ότι επέδωσε στον Εναγόμενο την επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 7/11/2012 στις 10/11/2012 την οποία ο Εναγόμενος παρέλαβε και υπέγραψε. Στις 3/2/2013 επέδωσε με θυροκόλληση, στην είσοδο του διαμερίσματος με αρ. 102 επί της πολυκατοικίας που βρίσκεται επί των οδών Νίκου και Δέσποινας Παττίχη αρ. 9 και Σπηλιών στη Λεμεσό, την αγωγή και το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης όπου διέμενε ο Εναγόμενος. Ακολούθως, στις 2/10/2013, επέδωσε στον Εναγόμενο αίτηση έρευνας σε διαμέρισμα στη Λεωφόρο Ομόνοιας στη Λεμεσό. Αν και γνώριζε ποιος ήταν ο Εναγόμενος τον ρώτησε ξανά ποιος ήταν και επιβεβαίωσε το όνομά του. Όταν όμως ανέφερε στον Εναγόμενο ότι ήταν κλήση για το Δικαστήριο ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν το πρόσωπο που αναζητούσε και αρνήθηκε να υπογράψει. Μετά από ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18/11/2014, επιτράπηκε η αντεξέταση του σε σχέση με τις παραγράφους 3, 4, 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του. Δόθηκε άδεια αντεξέτασής του σε σχέση με την επίδοση της επιστολής τερματισμού, της αγωγής και της αίτησης έρευνας. Κατά την αντεξέταση, ανέφερε ότι επέδωσε την επιστολή τερματισμού στον Εναγόμενο. Κτύπησε το κουδούνι του διαμερίσματος και του άνοιξε κάποιο πρόσωπο. Τον ρώτησε αν ήταν ο Χαράλαμπος Θεμιστοκλέους και του έδωσε θετική απάντηση. Παρέδωσε την επιστολή στον Εναγόμενο και ο Εναγόμενος υπέγραψε την παραλαβή της. Ο κ Παπακώστας αρνήθηκε ότι υπήρξε καταγγελία στην αστυνομία για το ζήτημα ή ότι ψεύδεται. Επέμεινε στη θέση του ότι ο Εναγόμενος βρισκόταν στο εν λόγω διαμέρισμα. Πριν γίνει υποκατάστατη επίδοση έκανε 6 με 7 προσπάθειες για προσωπική επίδοση. Έξω, φαινόταν να υπάρχει αναμμένο φως στο διαμέρισμα. Κάτω ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο του Εναγομένου. Πληροφορήθηκε από τις «κοπέλες» που εργάζονταν στο φούρνο, στο ισόγειο, ότι πρέπει να ήταν εντός του διαμερίσματος. Οι κοπέλες του υπέδειξαν και το αυτοκίνητο του Εναγομένου. Δεν γνώριζε αν κατά το χρόνο της επίδοσης της αγωγής, δηλαδή στις 3/2/2013, το διαμέρισμα ηλεκτροδοτείτο. Την είσοδο της πολυκατοικίας του την άνοιξε η ιδιοκτήτρια. Η είσοδος ήταν πάντα κλειστή. Την αίτηση ημερομηνίας 2/10/2013 την επέδωσε στον Εναγόμενο. Θυμόταν ποιος ήταν. Δεν ζήτησε ταυτότητα γιατί ο κόσμος γενικά αρνείται να την επιδείξει. Ενώ ο Εναγόμενος αρχικά ανέφερε στον κ. Παπακώστα «είμαι εγώ» ακολούθως όταν κατάλαβε τι ήθελε ο κ. Παπακώστας ισχυρίστηκε ότι ήταν άλλο πρόσωπο. Αρνήθηκε ότι επέδωσε την αίτηση σε κάποιον κ. Νικόλα. Τα όσα καταγράφηκαν στην ένορκή δήλωσή του τα ανέφερε ο ίδιος στον κ. Πουργουρίδη και καταγράφηκαν επακριβώς. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι σε σχέση με τις καταγγελίες του Εναγομένου στην αστυνομία δεν υπήρξε συνέχεια. Νομική πτυχή και εξέταση της αίτησης Η Δ.17, Θ.10 προνοεί τα ακόλουθα: «Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just». Όπως ανέφερα, στην προκειμένη περίπτωση με την αίτηση προσβάλλεται η εκδοθείσα απόφαση ως ληφθείσα αντικανονικά (irregular judgment), αφού ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας εναντίον του. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι έχει καλή υπεράσπιση. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι σαφής. Όπου δηλαδή αποδεικνύεται ότι η επίδοση της αγωγής έγινε με αντικανονικό τρόπο ή όταν αναφύεται η ύπαρξη οποιασδήποτε αντικανονικότητας που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης ως παράτυπης δεν τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση «ex debito justitiae» (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Πουλλή

(2001)3Β Α.Α.Δ 1060, Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου
(1997)1 ΑΑΔ 247, Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρέα Μιχαήλ
(2003)1 ΑΑΔ 1044 και Global Education Counselling Ltd v. Ameer Khan, Πολ. Έφεση 199/2011, 23/10/2013). Η αντιπαραβολή των δύο εκδοχών σε αιτήσεις για παραμερισμό απόφασης, είναι ορισμένες φορές αναπόφευκτη, αλλά αυτή θα πρέπει να περιορίζεται στα απολύτως αναγκαία, για τη διακρίβωση της καλοπιστίας των ισχυρισμών (βλ. Claire Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd, Πολ. Έφεση 145/2009, 10/4/2012). Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης παραμερισμού απόφασης δύναται να αντλήσει πληροφορίες και άλλα στοιχεία από έγγραφα που αποτελούν μέρος του φακέλου της υπόθεσης όπως ένορκες δηλώσεις και έγγραφα που καταχωρίστηκαν για απόδειξη της αγωγής (βλ. Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Aρ. 2)
(1999)1 ΑΑΔ 1938). Όπως φαίνεται και από το φάκελο της υπόθεσης, μετά την έκδοση διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση με θυροκόλληση στην είσοδο του Διαμ. 102 ημερομηνίας 30/1/2013, η αγωγή επιδόθηκε στις 3/2/
  1. Η αίτηση για υποκατάστατη επίδοση είχε καταχωριστεί 10/1/
  2. Με βάση το Τεκμήριο 6 στην Ένορκη δήλωση του Εναγομένου, διαφαίνεται ότι η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο διαμέρισμα είχε αποσυνδεθεί στις 7/1/
  3. Με το Τεκμήριο 5, το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού βεβαιώνει ότι στις 8/1/2013 αποσυνδέθηκε και η παροχή νερού. Τα δύο αυτά τεκμήρια, η γνησιότητα και αντικειμενικότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, τείνουν να επιβεβαιώσουν τη θέση του Εναγομένου ότι δεν κατοικούσε στο εν λόγω διαμέρισμα, τουλάχιστον από τις 8/1/2013 και μετά. Η μαρτυρία του κ. Παπακώστα δεν αντικρούει τα Τεκμήρια 5 και
  4. Από την ενώπιον μου μαρτυρία έχω ικανοποιηθεί ότι ο Εναγόμενος δεν κατοικούσε στο εν λόγω διαμέρισμα στις 3/2/
  5. Δέχομαι επομένως ότι δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας εναντίον του και ότι γι' αυτό το λόγο και μόνο η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι ο Εναγόμενος είχε παραδώσει και την κατοχή του διαμερίσματος την ημερομηνία που λέει. Η θέση του Εναγομένου ήταν ότι παρέδωσε την κατοχή του διαμερίσματος στις 3/11/
  6. Η Ενάγουσα αρνείται το γεγονός, δεν αναφέρει όμως πότε ανέκτησε την κατοχή του διαμερίσματος και πως. Αναφέρει μόνο ότι ενοικίασε το διαμέρισμα σε τρίτο πρόσωπο στις 18/4/
  7. Ο κ. Παπακώστας ανέφερε ότι του επέδωσε την επιστολή τερματισμού στις 10/11/
  8. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να εξετάσω τα θέματα που εγείρονται ως προς την ημερομηνία παράδοσης της κατοχής και την επίδοση της επιστολής τερματισμού γιατί αυτά άπτονται της ουσίας της απαίτησης και ενδεχόμενης υπεράσπισης. Θα πρέπει να εξεταστούν στα πλαίσια της ακρόασης της αγωγής. Αναφέρω όμως, παρενθετικά, ότι σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. Γιάγκου ν. Φωτίου, ECLI:CY:AD:2014:A56, Πολιτική Έφεση 233/2009, 24/1/2014), το βάρος για παραμερισμό ερήμην απόφασης πίπτει επί των ώμων του αιτητή, αλλά αυτό το βάρος δεν εξυπακούει και την απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων ή τη θεμελίωση της υπεράσπισης, ως εάν διεξαγόταν η δίκη επί της ουσίας της. Από τη στιγμή που έχω ικανοποιηθεί ότι ο Εναγόμενος δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας εναντίον του, με την επίδοση της αγωγής με θυροκόλληση στις 3/2/2013, το ζήτημα μένει μέχρι εκεί και η απόφαση πρέπει να παραμεριστεί. Δεν κρίνω σκόπιμο συνεπώς, να εξετάσω αν ο Εναγόμενος προβάλλει συζητήσιμη υπεράσπιση επί της ουσίας ή αν επιδείχθηκε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης. Κατάληξη Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η απόφαση ημερομηνίας 28/3/2013 παραμερίζεται. Ο κανόνας στις περιπτώσεις παραμερισμού απόφασης που λήφθηκε αντικανονικά είναι ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιβάλλει οποιουσδήποτε όρους στον Εναγόμενο ή έξοδα (βλ. Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου ανωτέρω, που υιοθέτησε την White v Weston [1968] 2 Q.B. 647). Για το λόγο αυτό δεν θα εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Setting aside Judgment Αναφορά: Αστικά/ Ενδιάμεση Αίτηση/ Παραμερισμός Απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.