ΑΛΚΙΒΙΑΔΗΣ ΑΛΚΙΒΙΑΔΟΥΣ ΕΡΜΟΓΕΝΟΥΣ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΟΥΡΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4380/12, 5/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A114 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ.Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4380/12 Μεταξύ: ΑΛΚΙΒΙΑΔΗΣ ΑΛΚΙΒΙΑΔΟΥΣ ΕΡΜΟΓΕΝΟΥΣ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα -και-
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΟΥΡΗ, εκ Λεμεσού
- S. PAVLOU & SONS CONSTRUCTIONS LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 22.01.2015 για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων Ημερομηνία: 05.05.2015 Για τους Αιτητές - Εναγόμενους: κ. Μ. Αρίστου για ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ (κα Σκ. Πέτρου κατά την απόφαση) Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Ενάγοντα: κα Μ. Πελαγία για κ. Μ. Ιωάννου (καμία εμφάνιση κατά την απόφαση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απαίτηση του Ενάγοντα εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, όπως προκύπτει από το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα ημερομηνίας 28.09.2012, αφορά γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία τροχαίου ατυχήματος από το οποίο προέκυψαν ζημιές, απώλειες και έξοδα από τραυματισμό του Ενάγοντα. Του πιο πάνω κλητηρίου εντάλματος ακολούθησαν οι καταχωρήσεις των Δικογράφων και Αίτηση Ορισμού της υπόθεσης. Κατά την Κλήση για Οδηγίες εκδόθηκε Διάταγμα, στις 05.04.2013, από το Δικαστήριο, για αποκάλυψη εγγράφων ενόρκως, εξ ου και καταχωρήθηκαν σχετικές ένορκες δηλώσεις, στις 10.05.2013 από την πλευρά των Εναγόμενων και στις 10.06.2013 από την πλευρά του Ενάγοντα. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση και μεσολάβησε αίτημα αναβολής για σκοπούς διευθέτησης, και κατόπιν άλλων ενδιάμεσων αναβολών, την τελευταία δικάσιμο, ήτοι 12.01.2015, αναβλήθηκε εκ νέου για ακρόαση στις 11.05.
- Στις 22.01.2015 οι Εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρησαν Αίτηση (στο εξής η επίδικη Αίτηση) με την οποία ζητούν όπως τους επιτραπεί να προβούν σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Μαρίας Χ"Σάββα, ασκούμενης δικηγόρου η οποία υποστηρίζει την επίδικη Αίτηση, κατόπιν πληροφόρησης από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση για τους Αιτητές, έγγραφο με τίτλο Ιατρική Έκθεση του δρ. Σάββα Παπακώστα ημερομηνίας 15.09.2014 δεν περιλήφθηκε στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, καθότι περιήλθε στην κατοχή των Αιτητών μετέπειτα. Πρόκειται για σημαντικό έγγραφο για την υπόθεση των Αιτητών. Εκ μέρους του Ενάγοντα (στο εξής Καθ' ου η Αίτηση) καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται στο ότι δεν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, δεν επισυνάπτεται το έγγραφο το οποίο ζητείται να αποκαλυφθεί, υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση, πρόκειται για ανυπόστατη, αστήρικτη αίτηση και κατάχρηση στη διαδικασία και πως η δεύτερη ιατρική έκθεση (η οποία ζητείται να αποκαλυφθεί) ζητήθηκε με αποκλειστικό σκοπό την εξώδικη διευθέτηση και όχι για τη χρησιμοποίηση της ως μαρτυρία. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση. Προβάλλεται πλήρης άρνηση, τόσο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την επίδικη Αίτηση αλλά και των λόγων επί των οποίων η επίδικη Αίτηση στηρίζεται. Επισυνάπτει, ως Τεκμήριο Α, επιστολή της ασφαλιστικής εταιρείας των Αιτητών, με την οποία ξεκαθαρίζεται ότι η εξέταση του από τον ιατρό Παπακώστα θα ήταν για σκοπούς εξώδικης διευθέτησης της υπόθεσης. Επίσης θα επρόκειτο για τελική και οριστική εξέταση, όπως ξεκαθαρίστηκε από το δικηγόρο του με επιστολή ημερομηνίας 25.07.2012 (Τεκμήριο Β). Πρόκειται για συμπεριφορά κακόπιστη εκ μέρους της ασφαλιστικής εταιρείας των Αιτητών, προκειμένου να εξεταστεί αυτός δύο φορές από ιατρό της επιλογής τους. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Η επανάληψη των θέσεων και επιχειρημάτων των συνηγόρων, σ' αυτό το στάδιο, δεν θα προσφέρει οτιδήποτε στην κατανόηση της απόφασης του Δικαστηρίου. Αν κριθεί αναγκαίο, το Δικαστήριο θα αναφερθεί, στη συνέχεια, στις θέσεις των διαδίκων. Νομική πτυχή:- Στην αγωγή Ναυτοδικείου 22/11 ημερομηνίας 19.12.2012, υπόθεση OSCAR SHIPPING PTE LTD ν. ΤΟΥ ΦΟΡΤΙΟΥ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ ASPHODEL, ειπώθηκαν τα πιο κάτω τα οποία εμπερικλείουν το πνεύμα, το σκοπό και τη δικαιολογητική βάση της διαδικασίας αποκάλυψης εγγράφων: «Από τη στιγμή που εκδόθηκε διαταγή αποκάλυψης εγγράφων, η υποχρέωση της αποκάλυψης είναι γενική και δεν περιορίζεται μόνο στα έγγραφα που έχουν αρχικά αποκαλυφθεί αλλά επεκτείνεται και σ΄ εκείνα που μετέπειτα περιέρχονται στην κατοχή του διάδικου που υπέχει την υποχρέωση. Η συγκεκριμένη υποχρέωση είναι στενά συνδεδεμένη με τη γενική αρχή ότι ο διάδικος δεν πρέπει να επιδιώκει να καταλαμβάνει τον αντίδικο του εξ απροόπτου και συνακόλουθα δεν πρέπει με το να κατακρατεί έγγραφα που είναι σχετικά με την υπόθεση να παραπλανεί το δικαστήριο ή τον αντίδικό του αφήνοντας τους να πιστεύουν ότι η αρχική του δήλωση εξακολουθεί να αποτελεί τη μόνη αληθινή δήλωση πλήρους αποκάλυψης των εγγράφων που έχει στην κατοχή του (βλ. περισσότερα στο Supreme Court Practice 1988, vol. 1, para. 24, σελ. 408).» Λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο της επίδικης Αίτησης, κρίνεται ότι η διάταξη η οποία δίδει έρεισμα στην εξέταση της, είναι η Δ.28 Κ.3 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «If a party ordered to make discovery of documents fails so to do, he shall not afterwards be at liberty to put in evidence on his behalf in the action any document he failed to discover or to allow to be inspected, unless the Court is satisfied that he had sufficient excuse for so failing, in which case the Court may allow such document to be put in evidence on such terms as it may think fit.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Εάν ένας διάδικος διαταχθεί να προβεί σε αποκάλυψη εγγράφων αποτυγχάνει να συμμορφωθεί, δεν θα είναι αργότερα ελεύθερος να θέσει στη μαρτυρία για λογαριασμό του στην αγωγή οποιοδήποτε έγγραφο απέτυχε να αποκαλύψει ή να επιτρέψει να επιθεωρηθεί, εκτός αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι είχε επαρκή δικαιολογία για να μην το πράξει, και σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει τέτοιο έγγραφο να τεθεί στη μαρτυρία με τέτοιους όρους που θεωρεί δίκαιους.» Μέσα από τη νομολογία, δεν προκύπτει αρχή πως για να επιτραπεί η παρουσία εγγράφου ως μαρτυρία στη δίκη, το οποίο δεν αποκαλύφθηκε ενόρκως, απαιτείται γραπτό αίτημα. Αντίθετα, διαφαίνεται (βλ. υπόθεση AVACOM COMPUTER SERVICES LTD ν. ΕΛΕΝΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 359) ότι τέτοιο αίτημα μπορεί να υποβληθεί και προφορικά. Παραμένει, ωστόσο, κυρίαρχο το στοιχείο της απόδειξης ικανοποιητικής εξήγησης για τη μη αποκάλυψη του εγγράφου σε προγενέστερο, της παρουσίασης του στη δίκη, στάδιο. Αξιολόγηση εκδοχών και συμπέρασμα:- Λαμβάνοντας υπόψη τη νομική πτυχή και τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές και ειδικότερα την αρχή ότι η υποχρέωση για αποκάλυψη των εγγράφων, μετά την έκδοση σχετικού διατάγματος είναι διαρκής, η επίδικη Αίτηση δεν μπορεί παρά να επιτύχει. Οι λόγοι εξηγούνται στη συνέχεια.
- Πρόκειται για αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου, του οποίου η σχετικότητα με τα επίδικα θέματα είναι εμφανής και συνεπώς εξυπηρετεί την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, δίδοντας την ευχέρεια στους Αιτητές να παρουσιάσουν στη δίκη τη μαρτυρία που έχουν στην κατοχή τους, ταυτόχρονα συνιστά και υποχρέωση τους έναντι του διατάγματος ημερομηνίας 05.04.
- Η επίδικη Αίτηση, όπως είναι διατυπωμένη, δεν ισοδυναμεί με διάνοιξη θύρας για παρουσίαση οποιωνδήποτε εγγράφων που θα έθετε την πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση σε μειονεκτική θέση. Επισημαίνεται ότι η ακρόαση της αγωγής δεν έχει αρχίσει ακόμη. Το Δικαστήριο δεν αντιλαμβάνεται πως θα προκύψει βλάβη στον Καθ΄ ου η Αίτηση.
- Δίδεται πλήρως ικανοποιητική εξήγηση εκ μέρους των Αιτητών ως προς την αιτία μη αποκάλυψης του συγκεκριμένου εγγράφου, που επιθυμούν να αποκαλύψουν, στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 10.05.
- Άλλωστε το γεγονός ότι το εν λόγω έγγραφο ετοιμάστηκε μετά την πρώτη αποκάλυψη, είναι αποδεκτό και από τον Καθ' ου η Αίτηση. Ούτως ή άλλως, υπάρχει επιφύλαξη από τους Αιτητές για έγγραφα που θα έρχονταν στην κατοχή τους μεταγενέστερα. Ίσως θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι η επίδικη Αίτηση είναι εκ του περισσού εφόσον προηγήθηκε στις 05.04.2013 διάταγμα αποκάλυψης και εφόσον οι Αιτητές επιφύλαξαν το δικαίωμα τους για περαιτέρω αποκάλυψη σε μεταγενέστερο στάδιο. Για τους λόγους που αναφέρονται στη συνέχεια, η Αίτηση δεν κρίνεται ότι είναι εκ του περισσού, χωρίς βέβαια να επηρεάζεται το δικαίωμα διάδικου να αιτηθεί, προφορικά, την παρουσίαση εγγράφου κατά τη δίκη αν δώσει ικανοποιητική εξήγηση (βλέπε υπόθεση AVACOM ανωτέρω).
- Το ότι οι Αιτητές επιφύλαξαν το δικαίωμα τους δεν σημαίνει ότι οποτεδήποτε μπορούν να καταχωρούν ένορκη δήλωση περαιτέρω αποκάλυψης εγγράφων. Όφειλαν να δώσουν εξήγηση. Το ίδιο, άλλωστε, όφειλαν να πράξουν εάν επιθυμούσαν να παρουσιάσουν κατά την ώρα της δίκης, με προφορικό αίτημα, κάποιο έγγραφο που δεν καλυπτόταν από την αρχική τους ένορκη δήλωση.
- Το αρχικό διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων ήταν προσδιορισμένο ως προς το χρόνο που οι Αιτητές όφειλαν να αποκαλύψουν τα έγγραφα που είχαν στην κατοχή τους. Η διαταγή του Δικαστηρίου ήταν εντός 30 ημερών από τις 05.04.
- Συνεπώς, ούτως ή άλλως, χρειαζόταν η επέκταση ή παράταση προθεσμίας για περαιτέρω αποκάλυψη ή παραχώρηση νέας προθεσμίας προς τούτο. Τέτοια εξουσία για παράταση προθεσμιών βρίσκει έρεισμα στη Δ.57 Κ.
- Το Δικαστήριο πριν ολοκληρώσει την παρούσα του απόφαση, επιθυμεί να επισημάνει ότι οι λόγοι που εγείρονται από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση, ειδικότερα, ότι η ιατρική βεβαίωση που ζητείται να αποκαλυφθεί έχει ετοιμαστεί μόνο για σκοπούς εξώδικης διευθέτησης, ή ότι ξεγελάστηκε από την ασφαλιστική εταιρεία των Αιτητών και άρα το εν λόγω έγγραφο ετοιμάστηκε όχι για σκοπούς παρουσίασης στη δίκη, δεν μπορούν να ευσταθήσουν ως ανατρεπτικοί της έκδοσης του διατάγματος. Κατά τη δίκη μπορούν να προωθηθούν και το Δικαστήριο θα αποφανθεί επί αυτών όταν θα αξιολογήσει το περιεχόμενο της σχετικής ιατρικής βεβαίωσης η οποία ακόμη δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω, είναι δίκαιο να επιτύχει η επίδικη Αίτηση. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στους Αιτητές όπως προβούν, εντός 15 ημερών από σήμερα, σε καταχώρηση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης του εγγράφου - ιατρική έκθεση του ιατρού Παπακώστα ημερομηνίας 15.09.
- Αναφορικά με τα έξοδα της επίδικης Αίτησης, αν και κατά κανόνα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, αυτά να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής, εφόσον αυτό ζητούν οι Αιτητές, που είναι ο επιτυχών διάδικος, με την Αίτηση τους, παράγραφος (Γ). (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία-Περαιτέρω Αποκάλυψη Εγγράφων Δ.28 Κ.
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο