OLGA VASILYEVA ν. ΞΕΝΟΦΩΝ ΦΟΒΕΡΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 582/08, 24/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A102 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 582/08 Μεταξύ: OLGA VASILYEVA, από τη Ρωσία Ενάγουσας και
- ΞΕΝΟΦΩΝ ΦΟΒΕΡΟΣ, από τη Λεμεσό
- GEORGE A. GEORGIOU & SONS DEVELOPERS LIMITED Εναγόμενων Ημερομηνία: 24.04.2015 Για την Ενάγουσα: κ. Χρ. Πουργουρίδης για Χρήστος Πουργουρίδης & Σία ΔΕΠΕ (κα Δράκου κατα την απόφαση) Για τον Εναγόμενο 1: κ. Γ. Κωνσταντίνου (κ. Μ. Κωνσταντίνου κατα την απόφαση) Για τους Εναγόμενους 2: κ. Σ. Σταυρινίδης για Δημήτρης Παναούτας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κ. Κοϊνάς κατα την απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 είναι (α) για ΛΚ90.000,00 τις οποίες έμβασε στο λογαριασμό του Εναγόμενου 1 με σκοπό να καταβληθούν στους Εναγόμενους 2 και/ή ως μαύρα χρήματα και/ή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού, (β) ΛΚ10.000,00 ως κόστος και/ή αξία κολυμβητικής δεξαμενής την οποία οι Εναγόμενοι 2 παρέλειψαν να κατασκευάσουν σε κατοικία που της πώλησαν, ως είχαν υποχρέωση, (γ) ΛΚ5.007,29 ως υπερχρέωση σε κατασκευή ξυλουργικών εργασιών, πλέον διατάγματα εναντίον των Εναγόμενων 2 για να εξοφλήσουν τρεις υποθήκες, αξίας €558.712,66 και για να πληρώσουν φόρο κεφαλαιουχικών κερδών για την κατοικία που πώλησαν προς την Ενάγουσα. Η δικογραφημένη εκδοχή της Ενάγουσας συνίσταται στο ότι, ενώ συμφώνησε να αγοράσει από τους Εναγόμενους 2 μία κατοικία, αξίας ΛΚ300.000,00 πλέον Φ.Π.Α., με ενεργή συμμετοχή στις διαπραγματεύσεις για τη συμφωνία και τους όρους αυτής και ως διαμεσολαβητή του Εναγόμενου 1, αργότερα οι Εναγόμενοι 1 και 2 της ζήτησαν, και αυτή κατέβαλε, το ποσό των ΛΚ90.000,00 χωρίς όμως να της δώσουν απόδειξη και/ή εξήγηση, ενώ αργότερα της ανέφεραν ότι αφορούσε χρήματα κάτω από το τραπέζι. Περαιτέρω η Ενάγουσα, κατά παράβαση του όρου 2 του αγοραπωλητηρίου εγγράφου της κατοικίας, διαπίστωσε ότι το ακίνητο που αγόρασε από τους Εναγόμενους 2, ήταν υποθηκευμένο για το συνολικό ποσό €558.712,
- Επίσης πληροφορήθηκε ότι το διπλανό οικόπεδο της κατοικίας που αγόρασε δεν ήταν πάρκο, παρά τη σχετική διαβεβαίωση από τους Εναγόμενους 2, αλλά οικιστικό οικόπεδο. Επίσης οι Εναγόμενοι 2 δεν κατασκεύασαν κολυμβητική δεξαμενή, παρά την υποχρέωση που είχαν. Τέλος, η Ενάγουσα παραπονείται ότι κατέβαλε στους Εναγόμενους 1 και 2 ποσό €13.668,81 για διάφορες εργασίες που θα γίνονταν στην αγορασθείσα κατοικία, ενώ η πραγματική αξία των εν λόγω εργασιών είναι μόνο €6.229,
- Εξ' αιτίας της συμπεριφοράς των Εναγόμενων 1 και 2 η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι αυτοί από κοινού και/ή ο καθένας ξεχωριστά χρησιμοποίησαν δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις και/ή συνωμότησαν μεταξύ τους με σκοπό να την εξαπατήσουν. Σχετικές λεπτομέρειες δίδονται στην Έκθεση Απαίτησης. Σημειώνεται από αυτό το στάδιο ότι κατά την ακρόαση, με δήλωση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Ενάγουσας, εγκαταλείφθηκαν οι αξιώσεις αυτής, πλην του ποσού των ΛΚ90.000,
- Στην Υπεράσπισή του ο Εναγόμενος 1 εγείρει προδικαστική ένσταση ισχυρισθείς ότι αρμόδιο για την εκδίκαση της υπόθεσης είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, καθότι αυτός και η Ενάγουσα είναι εν διαστάσει σύζυγοι και η διαφορά προέκυψε όταν συζούσαν με προοπτική το γάμο. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος 1, αφού απορρίπτει τους ουσιώδεις ισχυρισμούς της Ενάγουσας, προβάλλει τη θέση ότι αυτός ήταν απλός μεσολαβητής και την έφερε σε επαφή με τους Εναγόμενους 2 και δεν έλαβε μέρος στη σύναψη της συμφωνίας που υπήρξε μεταξύ των δύο προαναφερόμενων, εκτός από την πληρωμή που έγινε μέσω του για το ποσό των ΛΚ10.000,00 ως προκαταβολή έναντι της συμφωνίας. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι πράγματι η Ενάγουσα έμβασε στο λογαριασμό του το ποσό των ΛΚ90.000,00 με οδηγίες να το πληρώσει στους Εναγόμενους 2, πράγμα το οποίο έκανε, και δεν γνώριζε το λόγο που πληρώθηκε το εν λόγω ποσό, οι δε Εναγόμενοι 2 του προσέφεραν ως δώρο, για τις υπηρεσίες που προσέφερε για το κλείσιμο της πράξης, το ποσό των ΛΚ15.000,
- Οι Εναγόμενοι 2 στην τροποποιημένη Υπεράσπισή τους, καταχωρηθείσα στις 30.09.2013, πέραν της προδικαστικής ένστασης που εγείρουν, και δη ότι το κλητήριο ένταλμα θα έπρεπε να ήταν με γενική οπισθογράφηση, και η οποία ξεκαθαρίστηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου στις 29.11.2013, αρνούνται την εκδοχή της Ενάγουσας. Επί της ουσίας δε της θέσης τους ισχυρίζονται τα ακόλουθα: (α) Περί τα τέλη Απριλίου και/ή αρχές Μαΐου 2007 η Ενάγουσα συνοδευόμενη από τον Εναγόμενο 1 είχαν συνάντηση με τους Εναγόμενους και/ή τους αντιπροσώπους των και τους πληροφόρησαν ότι ήθελαν να αγοράσουν από αυτούς την υπ' αριθμό 1 κατοικία την οποία οι Εναγόμενοι 2 είχαν ανεγείρει επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 12638, στον Άγιο Αθανάσιο Λεμεσού και η οποία θα ήταν η συζυγική τους κατοικία μετά την τέλεση του επικείμενου γάμου τους, ο οποίος έγινε κατά ή περί τον Ιούλιο του
- (β) Κατόπιν σχετικών διαπραγματεύσεων η Ενάγουσα συμφώνησε με τους Εναγόμενους 2 και/ή τους αντιπροσώπους τους στην παρουσία του μέλλοντα συζύγου της Εναγόμενου 1, όπως αγοράσει την ανωτέρω κατοικία αντί του ποσού των ΛΚ390.000,00 το οποίο ποσό η Ενάγουσα, με τη σύμφωνη γνώμη του Εναγόμενου 1, ζήτησε από τους Εναγόμενους 2 και/ή τους αντιπροσώπους τους να πληρωθεί ως ακολούθως:
(1)Ποσό εξ ΛΚ90.000,00 θα πληρωνόταν στους Εναγόμενους 2 κάτω από το τραπέζι σε μετρητά, και χωρίς αυτό να αναφέρεται στο αγοραπωλητήριο έγγραφο, ώστε να μην πληρωθούν από την Ενάγουσα στο Κτηματολόγιο τα ανάλογα μεταβιβαστικά τέλη για το ποσό αυτό ούτε και Φ.Π.Α. και το οποίο η Ενάγουσα θα έστελλε από τη Ρωσία στο μέλλοντα σύζυγο της Εναγόμενο 1 στην Κύπρο, ο οποίος θα το κατέβαλλε στους Εναγόμενους 2 χωρίς να εκδοθεί απόδειξη είσπραξης από αυτούς.
(2)Το υπόλοιπο ποσό των ΛΚ300.000,00 πλέον Φ.Π.Α. θα καταγραφόταν στο αγοραπωλητήριο έγγραφο ως τίμημα πώλησης και το ποσό αυτό θα πληρωνόταν από την Ενάγουσα (α) ΛΚ10.000,00 πλέον Φ.Π.Α. με την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου εγγράφου, (β) το ποσό των ΛΚ289.000 πλέον Φ.Π.Α. θα πληρωνόταν από την Ενάγουσα εντός 30 ημερών από την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου εγγράφου και με την πληρωμή του ποσού αυτού η Ενάγουσα θα παραλάμβανε την κατοχή της κατοικίας, (γ) το ποσό των ΛΚ1.000,00 θα πληρωνόταν με τη μεταβίβαση και εγγραφή στο όνομα της Ενάγουσας της κατοικίας, οι δε Εναγόμενοι 2 αποδέχτηκαν και συμφώνησαν με την πρόταση της Ενάγουσας. (γ) Ο Εναγόμενος 1 κατά τις διαπραγματεύσεις που είχαν οι Εναγόμενοι 2 με την Ενάγουσα, για την αγορά της κατοικίας, συμμετείχε ενεργά ως μελλοντικός σύζυγος, παρά το γεγονός ότι πρωταγωνιστικό ρόλο διαδραμάτιζε η Ενάγουσα και συμφωνούσε πλήρως με τις προτάσεις και θέσεις που εξέφραζε η Ενάγουσα για την αγορά της κατοικίας, περαιτέρω λέγουν ότι οι ίδιοι ως εταιρεία που εμπορεύεται ακίνητα δεν πληρώνουν κεφαλαιουχικούς φόρους αλλά φόρο εισοδήματος και επιπλέον λέγουν ότι ουδέποτε εγγυήθηκαν στην Ενάγουσα την μη ύπαρξη υποθήκης στο εν λόγω ακίνητο, αλλά ανέλαβαν να αφαιρέσουν και απαλείψουν οποιαδήποτε υποθήκη από το ακίνητο πριν από τη μεταβίβαση του στην Ενάγουσα, πράγμα που έκαναν. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι 2 παραδέχονται ότι έλαβαν το ποσό των ΛΚ10.000,00 ως προκαταβολή για την αγορά της πιο πάνω αναφερόμενης κατοικίας, καθώς και το ποσό των ΛΚ335.000,00 μέσω τραπεζικού εμβάσματος στον λογαριασμό τους για εξόφληση του αναφερόμενου ποσού στο αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 24.05.2007 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., και παρέμεινε οφειλόμενο από την Ενάγουσα προς τους Εναγόμενους 2 το προαναφερθέν ποσό των ΛΚ90.000,
- Η δε Ενάγουσα γνώριζε από την αρχή το σκοπό που πλήρωσε το ποσό των ΛΚ90.000,00 προς τους Εναγόμενους 2 αφού το εισηγήθηκε η ίδια προς αυτούς γιατί θα είχε οικονομικό όφελος. Γνώριζε, ως εκ τούτου, ότι η πληρωμή του εν λόγω ποσού αποτελούσε παράνομη συναλλαγή εκ μέρους της. Με τις Απαντήσεις της η Ενάγουσα απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων 1 και
- Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έδωσε οδηγίες στον Εναγόμενο 1 να πληρώσει το ποσό των ΛΚ90.000,00 στους Εναγόμενους 2 αλλά το έμβασμα έγινε επειδή ο Εναγόμενος 1 της ανέφερε ότι έπρεπε να πληρωθεί το εν λόγω ποσό στους Εναγόμενους
- Επιπλέον, ως προς τους Εναγόμενους 2, ισχυρίζεται ότι λόγω της αδυναμίας της να επικοινωνήσει με ικανοποιητικό τρόπο με αυτούς βασιζόταν στα λεγόμενα του Εναγόμενου 1 που ήταν διαμεσολαβητής. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο για την κατοικία, που καταρτίστηκε μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγόμενων 2, στάληκε στην Ενάγουσα στη Ρωσία για να το ελέγξει. Επειδή η Ενάγουσα μιλούσε μόνο λίγα αγγλικά και καθόλου ελληνικά, το αγοραπωλητήριο έγγραφο της στάληκε από τους Εναγόμενους μεταφρασμένο στα ρωσικά. Ακόμη η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέβαλε καταγγελία στην Αστυνομία εναντίον των δύο Εναγόμενων όπου ο διευθυντής των Εναγόμενων 2 προέβαλε άλλους ισχυρισμούς για το ποσό των ΛΚ90.000,
- Προσαχθείσα μαρτυρία:- Για την απόδειξη της Απαίτησης της η Ενάγουσα παρουσίασε τέσσερεις μάρτυρες. Προς υπεράσπιση του ο Εναγόμενος 1 παρουσίασε δύο μάρτυρες και οι Εναγόμενοι 2 παρουσίασαν τρεις μάρτυρες. Καθ' όλη τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν Τεκμήρια, ως ακολούθως: Τεκμήριο 1 Συμβόλαιο στη Ρωσική γλώσσα. Τεκμήριο 2 Δισέλιδο έγγραφο με τίτλο Κατάσταση Λογαριασμού. Τεκμήριο 3 Δέσμη εγγράφων αποτελούμενη από 5 φύλλα. Τεκμήριο 4 Αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού αριθμός 40/
- Τεκμήριο 5 Υπεράσπιση και Ανταξίωση στην Αίτηση αριθμός 40/08 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Τεκμήριο 6 Αίτηση αριθμός 43/08 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Τεκμήριο 7 Έκθεση Υπεράσπισης στην Αίτηση αριθμός 43/08 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Τεκμήριο 8 Αίτηση αριθμός 7/08 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Τεκμήριο 9 Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 28.01.2008 στην Αίτηση αριθμός 7/
- Τεκμήριο 10 Γραπτή δήλωση του Ξενοφώντα Φοβερού (Εναγόμενου 1). Τεκμήριο 11 Φωτοαντίγραφο απόδειξης με αριθμός 0102 από G.A. Georgiou & Sons για το ποσό των ΛΚ10.
- Τεκμήριο 12 Ένορκη δήλωση Ξενοφώντα Φοβερού ημερομηνίας 22.05.
- Τεκμήριο 13 Διαφημιστικό φυλλάδιο Εναγόμενων
- Τεκμήριο 14 Διαφημιστικό e-mail. Τεκμήριο 15 Χειρόγραφη σημείωση. Τεκμήριο 16 Χειρόγραφη σημείωση. Τεκμήριο 17 Ε-mail με επισυνημμένη Γαμήλια Σύμβαση. Τεκμήριο 17(α) Μέρος από e-mail. Τεκμήριο 18 Δέσμη από τρία έγγραφα, απόδειξη είσπραξης, τιμολόγιο 0168 και φωτοαντίγραφο επιταγής ημερομηνίας 08.09.
- Τεκμήριο 19 Έκθεση Γρηγόρη Γρηγορίου, Μ.Ε.
- Μ.Ε.1 κατέθεσε η Olga Vasilyeva - Ενάγουσα. Είναι από τη Ρωσία και περί το έτος 2007 - 2008 η γνώση της στην αγγλική γλώσσα ήταν η βασική ενώ δεν γνώριζε καθόλου την ελληνική γλώσσα. Στις 09.04.2007 ήρθε στην Κύπρο για πρώτη φορά, για διακοπές, και έμεινε σε ξενοδοχείο της Λεμεσού μέχρι τις 15.04.
- Εκεί γνώρισε, από την πρώτη ημέρα, τον Εναγόμενο
- Άρχισε ρομαντική σχέση μεταξύ τους. Ταξίδεψαν σε όλη την Κύπρο η οποία της άρεσε πολύ. Ενδιαφέρθηκε δε για να αγοράσει σπίτι στην Κύπρο. Ο Εναγόμενος 1 της έδειξε κάποια σπίτια, ήταν όμως πολύ ακριβά. Της ανέφερε, ωστόσο, ότι μπορούσε να της βρει σπίτι, σε καλή περιοχή και σε καλή τιμή. Μετά που τέλειωσαν οι διακοπές της έφυγε για τη Ρωσία, είχε όμως καθημερινά επικοινωνία με τον Εναγόμενο 1, η δε σχέση τους άνθισε περισσότερο. Περί τις αρχές Μαΐου 2007, ο Εναγόμενος 1 επικοινώνησε μαζί της και της ανέφερε ότι επέλεξε κάποια ακίνητα που ταίριαζαν στις ανάγκες της, οπότε αυτή, στις 04.05.2007, ήρθε στην Κύπρο όπου παρέμεινε για δύο μέρες για να δει τα ακίνητα. Είδε ένα σπίτι που το έκτισαν οι Εναγόμενοι 2, το οποίο της άρεσε πάρα πολύ, και αποφάσισε να το αποκτήσει. Γνωρίστηκε, μέσω του Εναγόμενου 1, με το Γ. Γεωργίου - διευθυντή των Εναγόμενων 2, και συμφώνησαν στην τιμή των ΛΚ345.000,00 ήτοι ΛΚ300.000,00 συν Φ.Π.Α. Της αναφέρθηκε ότι έπρεπε να καταβάλει ως προκαταβολή ΛΚ10.000,00 προκειμένου να φύγει από τις πωλήσεις η συγκεκριμένη κατοικία. Στις 22.05.2007 ο Γεωργίου της έστειλε ένα συμβόλαιο με το φαξ το οποίο ήταν στα ρωσικά, οπότε αυτή, στις 24.05.2007, ήρθε στην Κύπρο για να υπογράψει το συμβόλαιο. Εν τω μεταξύ είχε συζητήσει η Ενάγουσα, με τον Εναγόμενο 1, για αλλαγές που αυτή ήθελε να γίνουν στην κατοικία. Για σκοπούς αποστολής χρημάτων, ο Εναγόμενος 1 άνοιξε λογαριασμό σε τράπεζα ειδικά για τα λεφτά που θα του έστελλε η Ενάγουσα, οι δε σχέσεις τους έγιναν ακόμα πιο στενές. Τον είχε ερωτευθεί παράφορα και του είχε πλήρη εμπιστοσύνη. Στις 24.05.2007 ήρθε στην Κύπρο και υπέγραψε συμβόλαιο για την αγορά του σπιτιού της για το ποσό των ΛΚ345.000,
- Στις 28.05.2007 η Ενάγουσα επέστρεψε στη Μόσχα. Είχε υποσχεθεί ότι θα έστελλε ΛΚ335.000,00 προς εξόφληση, αφού είχαν ήδη καταβληθεί, μέσω του Εναγόμενου 1, οι ΛΚ10.000,00 ως προκαταβολή, πριν την υπογραφή της συμφωνίας. Στις 29.05.2007 έστειλε από λογαριασμό της, σε λογαριασμό του Γεωργίου, το ποσό των ΛΚ335.000,
- Αφού η Ενάγουσα έστειλε στις 29.05.2007 το ποσό των ΛΚ335.000,00, της τηλεφώνησαν ο Εναγόμενος 1 και ο Γεωργίου και της είπαν ότι έπρεπε να στείλει το ποσό των ΛΚ90.000,00 στο λογαριασμό του Εναγόμενου 1, με σκοπό να δοθούν στο Γεωργίου. Δεν καταλάβαινε όμως γιατί έπρεπε να γίνει αυτό, αφού είχε εξοφλήσει το ποσό του συμβολαίου. Ο εναγόμενος 1 και ο Γεωργίου της ανέφεραν ότι το ποσό αυτό δεν μπορούσε να φαίνεται μέσα στο συμβόλαιο και θα της εξηγούσαν μετά. Επειδή αυτή εμπιστευόταν πλήρως τον Εναγόμενο 1, και επειδή δεν καταλάβαινε τίποτε από αυτά που της εξηγούσαν στο τηλέφωνο, επειδή τα αγγλικά της ήταν βασικά αγγλικά, εμπιστεύτηκε τον Εναγόμενο 1, σκέφτηκε ότι τα χρήματα αυτά θα ήταν για την ανακατασκευή του σπιτιού, ή μπορεί να ήταν και κάποιοι φόροι, οπότε στις 31.05.2007 έστειλε τις ΛΚ90.000,00 σε λογαριασμό του Εναγόμενου
- Ακολούθως, στις 30.06.2007, όταν ο Εναγόμενος 1 πήγε στη Μόσχα, δεν της είχε πάρει αποδεικτικά στοιχεία ή αποδείξεις, ως ήταν η συμφωνία τους, για όλα τα έξοδα. Σε αυτό το ταξίδι όμως, της έκανε πρόταση γάμου. Αυτή, επειδή ήταν πλήρως ερωτευμένη μαζί του, δέχθηκε την πρόταση. Ως εκ τούτου, στις 02.07.2007, υπόγραψαν συμφωνητικό γάμου στη Μόσχα και στις 14.07.2007 αυτή ήρθε στην Κύπρο, για μόνιμη κατοίκηση, οπότε στις 18.07.2007 παντρεύτηκε τον Εναγόμενο
- Μετά το γαμήλιο ταξίδι, αρχές Σεπτεμβρίου, άρχισε να ζητά συνεχώς έγγραφα από τον Εναγόμενο 1, και ειδικά για τις ΛΚ90.000,00 επειδή δεν έβλεπε καμία ανοικοδόμηση, ούτε και είδε οποιαδήποτε πράγματα μέσα στο σπίτι που να δικαιολογούσαν αυτό το ποσό. Αρχικά ο Εναγόμενος 1 της έλεγε ότι δεν ήταν ακόμα έτοιμα, ενώ μετά έγινε επιθετικός, και τελικά της ανέφερε ότι αυτά τα χρήματα τα έδωσε στο Γεωργίου, ως παράνομα. Της ανέφερε ακόμη ότι αν ξαναρωτούσε γι' αυτό το θέμα θα δημιουργούνταν σοβαρά προβλήματα. Μία μέρα δε που ο Εναγόμενος 1 απουσίαζε από το σπίτι, αυτή τηλεφώνησε στο Γεωργίου ο οποίος πήγε στο σπίτι της και τον ρώτησε σχετικά με το θέμα. Αυτός αρνήθηκε ότι πήρε οποιαδήποτε χρήματα, ειδικά παράνομα χρήματα, και πως οι αλλαγές στο σπίτι ήταν παράνομες και θα έπρεπε να χαλαστούν. Τότε αυτή εκνευρίστηκε πάρα πολύ αφού δεν ήξερε ποιον από τους δύο να εμπιστευθεί. Περί τον Ιανουάριο του 2008 υπέβαλε αίτηση διαζυγίου για διάλυση του γάμου της με τον Εναγόμενο
- Τέλος, ανέφερε ότι είναι νομοταγής άνθρωπος και ουδέποτε θα έκανε συμφωνία για να δοθούν παράνομα χρήματα και έξω από γραπτή συμφωνία. Επίσης δεν μπορούσε να μιλήσει καλά αγγλικά ώστε να συνεννοηθεί για τέτοιο θέμα. Όταν δε ο Εναγόμενος 1 της ανέφερε ότι έδωσε τις ΛΚ90.000,00 στο Γεωργίου, αυτή, τον Ιανουάριο του 2008, έκανε καταγγελία στην Αστυνομία. Προηγουμένως δεν μπορούσε να το πράξει επειδή ο Εναγόμενος 1 την είχε κλειδωμένη στο σπίτι. Μ.Ε.2 κατέθεσε η Χρυσούλα Χριστοδούλου. Είναι υπάλληλος στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού και κατέθεσε κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 2, επ' ονόματι του Εναγόμενου
- Ως ανέφερε στο Τεκμήριο 2 δεν φαίνεται να έγινε ανάληψη ποσού ΛΚ90.000,00 κατά την περίοδο Μαΐου και Ιουνίου
- Μ.Ε.3 κατέθεσε η Δήμητρα Χ"Κυριάκου, δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας. Παρουσίασε δέσμη τεσσάρων εγγράφων, Τεκμήριο
- Το πρώτο έγγραφο συνιστά επιστολή η οποία στάληκε από το δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας την οποία αυτή δακτυλογράφησε. Επίσης στο εν λόγω Τεκμήριο περιλαμβάνεται και ένορκη δήλωση προσώπου που μετέφρασε επιστολή με την οποία η Ενάγουσα έδωσε οδηγίες σε τράπεζα της στο Ισραήλ για να μεταφερθούν στην Κύπρο ΛΚ335.000,00 σε λογαριασμό των Εναγόμενων
- Μ.Ε.4 κατέθεσε ο Γρηγόρης Γρηγορίου (εκ συμφώνου επιτράπηκε η μαρτυρία του ως αντικρουστική). Είναι τεχνικός σε θέματα ηλεκτρονικών υπολογιστών. Κατόπιν εντολής, εξέτασε τα Τεκμήρια 14 και 17(α) προκειμένου να δώσει τη γνώμη του ως προς τη γνησιότητα τους. Ετοίμασε σχετική έκθεση, Τεκμήριο
- Το ουσιαστικό του συμπέρασμα είναι πως δεν μπορούσε να πει κατά πόσο στάληκαν τα μηνύματα ή αν τροποποιήθηκαν, συνεπώς δεν μπορούσε να εγγυηθεί για την αυθεντικότητα τους αλλά ούτε και ότι έγινε παρέμβαση ή τροποποίηση σ' αυτά. Γενικά, ανέφερε ότι υπάρχει η δυνατότητα ένα ηλεκτρονικό μήνυμα, στην απουσία ηλεκτρονικής υπογραφής, να τροποποιηθεί. Μ.Υ.1 για την υπεράσπιση του Εναγόμενου 1, κατέθεσε η Πρωτοκολλητής Μαρία Ιωαννίδου η οποία παρουσίασε τα Τεκμήρια 4 -
- Πρόκειται για δικόγραφα σε άλλες δικαστικές διαδικασίες. Μ.Υ.2 για την υπεράσπιση του Εναγόμενου 1, κατέθεσε ο Ξενοφών Φοβερός - Εναγόμενος 1 στην αγωγή. Ήταν η μαρτυρία του ότι γνωρίστηκε με την Ενάγουσα αρχές Απριλίου 2007 και από την πρώτη μέρα σύναψαν ερωτική σχέση. Μίλησαν για τα προσωπικά τους. Ήταν και οι δύο διαζευγμένοι και πως υπήρχε προοπτική γάμου μεταξύ τους. Η Ενάγουσα του ζήτησε να βρει κάποιο σπίτι για να το αγοράσει, και αυτός από έρευνα που έκανε στο διαδίκτυο, της πρότεινε το σπίτι το οποίο τελικά αυτή αγόρασε από την εταιρεία (Εναγόμενους 2) του Γιώργου Γεωργίου, τον οποίο αυτός δεν γνώριζε προηγουμένως. Μεσολάβησε και την έφερε σε επαφή μαζί του. Η Ενάγουσα έκανε όλες τις αναγκαίες συζητήσεις και συμφώνησε την αγορά του σπιτιού. Η Ενάγουσα μιλούσε πολύ καλά αγγλικά και μπορούσε να συνεννοηθεί και μαζί του και με το Γεωργίου. Διαπραγματεύθηκε μόνη της τη συμφωνία αγοράς του σπιτιού, ενώ του έδωσε οδηγίες να δώσει στο Γεωργίου ΛΚ10.000,00 ως προκαταβολή. Επίσης θα του έστελνε λεφτά σε λογαριασμό του για εξοπλισμό του σπιτιού αλλά και το ποσό των ΛΚ90.000,00 για να πληρωθούν στο Γεωργίου σε μετρητά. Με οδηγίες της, έδωσε σε δύο δόσεις των ΛΚ45.000,00 στο Γεωργίου, η μία πριν την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου εγγράφου και την άλλη μετά την υπογραφή. Επρόκειτο για «μαύρα» χρήματα τα οποία η Ενάγουσα από την αρχή γνώριζε και αποδέχθηκε να πληρώσει. Οι πωλητές - Εναγόμενοι 2 του έδωσαν ως δώρο ΛΚ15.000,
- Η σχέση του με την Ενάγουσα κατέληξε σε γάμο ο οποίος έγινε στις 18.07.
- Το επίδικο ακίνητο ήταν το συζυγικό τους σπίτι στο οποίο διέμεναν μέχρι 16.01.2008, οπότε επήλθε διάσταση μεταξύ τους και καταχωρήθηκε Αίτηση διαζυγίου. Ενόσω ήταν μαζί με την Ενάγουσα δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα ως προς τα οικονομικά. Όταν όμως χώρισαν, προκειμένου να τον εκδικηθεί, κίνησε την παρούσα αγωγή εναντίον του καθώς επίσης και μία άλλη αγωγή. Μ.Υ.1 για την υπεράσπιση των Εναγόμενων 2 κατέθεσε ο Γ. Γεωργίου, διευθυντής αυτών. Ως ανέφερε, οι Εναγόμενοι 2, είναι εταιρεία που ασχολείται με αξιοποίηση γης. Το πρώτο της έργο ήταν η κατασκευή δύο σπιτιών στον Άγιο Αθανάσιο, ένα εκ των οποίων αγόρασε η Ενάγουσα το Μάιο του
- Προηγήθηκαν διαφημίσεις (Τεκμήρια 13 και 14) με φυλλάδια και αγγελίες μέσω διαδικτύου αλλά και σε μεσίτες. Ο Εναγόμενος 1 του τηλεφώνησε, χωρίς να τον γνωρίζει προηγουμένως, και του ανέφερε ότι είδε διαφήμιση στο διαδίκτυο και ενδιαφερόταν για τη μία εκ των δύο κατοικιών, την οποία πήγε και είδε. Του είπε ότι επρόκειτο για μια κοπέλα Ρωσίδα και θα ήταν το μελλοντικό τους σπίτι. Αυτό έγινε τέλη Μαρτίου αρχές Απριλίου του
- Αρχές Μαΐου του 2007, ο Εναγόμενος 1 μαζί με την Ενάγουσα, επισκέφθηκαν το σπίτι, το οποίο ήταν τελειωμένο και έτοιμο προς παράδοση. Του είπαν ότι τους άρεσε και ορίστηκε ραντεβού για περαιτέρω συζήτηση, την ίδια μέρα, στο γραφείο του. Εκεί, ο Γεωργίου τους ανέφερε ότι η τιμή ήταν ΛΚ390.000,00 συν Φ.Π.Α.. Του ζήτησαν να τους κάνει έκπτωση, όμως αυτός τους απάντησε ότι δεν υπήρχαν περιθώρια έκπτωσης, μπορούσε όμως να παραχωρήσει δωρεάν την κεντρική θέρμανση και αποδέχτηκαν. Επέμεναν ωστόσο και για έκπτωση, οπότε αυτός τους έδωσε την επιλογή να μην φανεί όλο το ποσό στο συμβόλαιο προκειμένου η αγοράστρια να γλιτώσει μεταβιβαστικά τέλη και Φ.Π.Α. Η ιδέα άρεσε στην Ενάγουσα και εισηγήθηκε να μην φανεί το ποσό των ΛΚ90.000,00 το οποίο θα ήταν «λεφτά κάτω από το τραπέζι». Συμφώνησαν επίσης να δοθεί προκαταβολή, ΛΚ10.000,00, και επιπλέον από το συμβόλαιο θα έπρεπε να δοθούν τα «μαύρα» χρήματα σε δύο δόσεις, ΛΚ45.000,00 πριν την υπογραφή του συμβολαίου και ΛΚ45.000,00 μετά την υπογραφή, σε μετρητά, χωρίς απόδειξη. Στη συνέχεια, μέσω του Εναγόμενου 1 πληρώθηκε η προκαταβολή των ΛΚ10.000,00 οπότε έδωσε οδηγίες στο Μ. Μεσιήττη για να ετοιμάσει έγγραφα για την πώληση της κατοικίας. Όταν ετοιμάστηκε το προσχέδιο του συμβολαίου, μερίμνησε ώστε το συμβόλαιο να γίνει μετάφραση στα ρωσικά και το έστειλε με τηλεομοιότυπο προς την Ενάγουσα, στις 22.05.
- Την επόμενη μέρα ο Εναγόμενος 1 του παρέδωσε στο γραφείο του σε μετρητά, και χωρίς να του δώσει απόδειξη, το ποσό των ΛΚ45.000,
- Ο Εναγόμενος 1 τότε του είπε ότι την επόμενη θα ερχόταν από τη Ρωσία η Ενάγουσα για να υπογράψουν το συμβόλαιο, πράγμα το οποίο έγινε. Ως εκ τούτου, στις 24.05.2007, πήγαν όλοι στο γραφείο του Μ. Μεσιήττη όπου υπογράφηκε το συμβόλαιο για την αγοραπωλησία της κατοικίας. Η Ενάγουσα, στις 02.06.2007, του είχε στείλει ένα προικοσύμφωνο για να το δώσει στο μελλοντικό της σύζυγο, μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος (Τεκμήριο 17). Στις 06.06.2007 ο Εναγόμενος 1 του παρέδωσε και τις υπόλοιπες ΛΚ45.000,00 ενώ η εταιρεία του - Εναγόμενοι 2 - έδωσαν στον Εναγόμενο 1 ως δώρο το ποσό των ΛΚ15.000,
- Έκτοτε δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα και η Ενάγουσα ουδέποτε του ζήτησε απόδειξη για τα «μαύρα» χρήματα. Υπήρξαν δε φιλικές σχέσεις μεταξύ της Ενάγουσας και της γυναίκας του, η τελευταία ενημέρωνε πληροφοριακά την Ενάγουσα σχετικά με γυναικεία ενδιαφέροντα στην Κύπρο. Έβγαιναν δε και για καφέ. Στις 03.10.2007 που ήταν τα γενέθλια του γιου του παρευρέθηκε και η Ενάγουσα με τον Εναγόμενο
- Επίσης υπήρξε και επίσκεψη του κατόπιν πρόσκλησης, στην οικία της Ενάγουσας, απουσίαζε όμως ο Εναγόμενος
- Αποδέχθηκε ότι όταν η Ενάγουσα έκανε καταγγελία στην Αστυνομία, αυτός δεν αποκάλυψε στην κατάθεση του ότι τα λεφτά που πήρε από την Ενάγουσα ήταν «μαύρα» λόγω του ότι φοβόταν για τη δουλειά του (πυροσβέστης στις Βρετανικές Βάσεις) καθώς επίσης και για αποφυγή πληρωμής φόρων. Ο λόγος που αναφέρθηκε σε ΛΚ75.000,00 στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, ως έξτρα εργασίες, είναι επειδή στην πραγματικότητα από τις ΛΚ90.000,00 μόνο τις ΛΚ75.000,00 εισέπραξε, αφού οι άλλες ΛΚ15.000,00 δόθηκαν ως δώρο στον Εναγόμενο
- Μ.Υ.2 για την υπεράσπιση των Εναγόμενων 2 κατέθεσε ο δικηγόρος Μιχάλης Ιωάννου. Υπήρξε πρώην δικηγόρος της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή. Η ουσία στη μαρτυρία του ήταν πως η επικοινωνία του με την Ενάγουσα γινόταν στην αγγλική γλώσσα, την οποία αυτή καταλάβαινε πλήρως. Ουδέποτε ζητήθηκε βοήθεια διερμηνέα. Αυτό συνέβαινε από την πρώτη φορά που τη συνάντησε, το Γενάρη του
- Μ.Υ.3 για την υπεράσπιση των Εναγόμενων 2, κατέθεσε ο Κώστας Σταύρου. Είναι πολιτικός μηχανικός και εργολάβος καθώς και διευθυντής εταιρείας ανάπτυξης. Γνώρισε την Ενάγουσα όταν εργαζόταν ως πολιτικός μηχανικός στην εταιρεία Αδελφοί Κουρούσιη Λτδ. Η εν λόγω εταιρεία συμφώνησε να ανεγείρει με εργολαβία δύο κατοικίες στον Άγιο Αθανάσιο για τους Εναγόμενους
- Η μία κατοικία είναι αυτή που αγόρασε η Ενάγουσα και είχε τελειώσει το Φεβρουάριο του
- Με την Ενάγουσα γνωρίστηκε το Μάιο του 2007 και η επικοινωνία μαζί της γινόταν στην αγγλική γλώσσα. Η συνεννόηση ήταν πολύ καλή, ουδέποτε υπήρξε βοήθεια διερμηνέα. Υπήρξε και τηλεφωνική επικοινωνία όταν η Ενάγουσα ζήτησε τη βοήθεια του για μικροπροβλήματα που είχε σχετικά με την κατοικία. Την είχε δε συναντήσει αρκετές φορές. Μέσα από τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν με πολλαπλά επιχειρήματα τις εκατέρωθεν εκδοχές των πελατών τους. Επικαλέστηκαν νομολογία για τα ουσιώδη ζητήματα που θα καθορίσουν το αποτέλεσμα της παρούσας υπόθεσης. Η επανάληψη των θέσεων τους δεν κρίνεται απαραίτητη, τις διατηρεί το Δικαστήριο κατά νου και θα αναφερθεί σε αυτές στο βαθμό που θα κρίνει απαραίτητο για την αιτιολόγηση της απόφασής του. Αξιολόγηση μαρτυρίας:- Κατά την ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια τη στάση τους στο εδώλιο του μάρτυρα καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που κατατέθηκαν στη δίκη, το Δικαστήριο θα προβεί στην αξιολόγηση τους. Οι Μ.Ε.2, Μ.Ε.3, Μ.Ε.4 και Μ.Υ.3 είναι πρόσωπα τα οποία κρίνεται ότι δεν έχουν συμφέρον στην έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Ό,τι κατέθεσαν ήταν στα πλαίσια των καθηκόντων τους και βάσει της προσωπικής τους γνώσης. Δεν διαπιστώνεται οποιοδήποτε κλονιστικό στοιχείο στη μαρτυρία τους. Ομοίως και η Μ.Υ.1 για την υπεράσπιση του Εναγόμενου 1, πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, η μαρτυρία της οποίας ήταν τυπική και συνίστατο στην κατάθεση των Τεκμηρίων 4 -
- Όλοι οι προαναφερόμενοι, κρίνονται αξιόπιστοι και η μαρτυρία τους αποδεκτή. Όσον αφορά στο Μ.Υ.2 για την Υπεράσπιση του Εναγόμενου 2 ο οποίος ήταν ο πρώην δικηγόρος της Ενάγουσας, προκύπτει ότι ο λόγος που κλήθηκε για να καταθέσει ήταν η απόδειξη ότι η Ενάγουσα μιλούσε και αντιλαμβανόταν την αγγλική γλώσσα κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο. Δεν παραγνωρίζεται το γεγονός, ως και ο ίδιος το αποδέχτηκε, ότι η Ενάγουσα ήγειρε αγωγή εναντίον του για μεγάλο χρηματικό ποσό και ενδεχομένως να έχει κάποιο έμμεσο συμφέρον στην έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Παρατηρείται όμως ότι κατά την αντεξέταση του παρέμεινε σταθερός και ούτε τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία που να κλονίσουν την αξιοπιστία του. Επιπρόσθετα σημειώνεται πως το γεγονός ότι η Ενάγουσα είχε, τουλάχιστο, βασική γνώση της αγγλικής, το αποδέχθηκε και η ίδια στη μαρτυρία της. Επιπλέον, αυτό επιβεβαιώθηκε και από το Μ.Υ.
- Συνακόλουθα, ο Μ.Υ.2 κρίνεται αξιόπιστος για το ζήτημα στο οποίο κατέθεσε. Αναφορικά με τη μαρτυρία της Μ.Ε.1 - Ενάγουσας, του Μ.Υ.1 (Εναγόμενου 1 για την Υπεράσπιση του) και του Μ.Υ.1 (Γ. Γεωργίου, διευθυντή των Εναγόμενων 2 για την Υπεράσπιση των Εναγόμενων 2), κρίνεται ότι είναι ορθό όπως αξιολογηθεί σε συνυφασμό και με αναφορά στο κυρίαρχο επίδικο θέμα, που είναι το κατά πόσο το ποσό των ΛΚ90.000,00 πληρώθηκε στους Εναγόμενους 2 κατόπιν εξαπάτησης της Ενάγουσας από τους δύο Εναγόμενους ή ήταν μέρος της συμφωνίας αγοράς κατοικίας από την Ενάγουσα, πλην όμως δεν δηλώθηκε στο αγοραπωλητήριο έγγραφο. Αρχίζοντας από τον Εναγόμενο 1, κρίνεται ότι δεν έπεισε το Δικαστήριο για την αξιοπιστία του. Σε ερώτηση κατά την αντεξέταση του (όχι στην κύρια εξέταση όπου το Δικαστήριο θα έπρεπε να εγείρει το θέμα της αντίφασης με το δικόγραφο του) αν γνώριζε τι αφορούσε το ποσό των ΛΚ90.000,00 που πλήρωσε στους Εναγόμενους 2, απάντησε ότι οι δύο δόσεις που πλήρωσε στον Γεωργίου αποτελούσαν μέρος του τιμήματος της συμφωνίας που η Ενάγουσα αγόρασε μια κατοικία από τους Εναγόμενους 2 και πως επρόκειτο για «μαύρα» χρήματα. Προώθησε στη μαρτυρία του αρκετά στοιχεία προς αυτή την κατεύθυνση, ωστόσο, βασική του θέση στην Υπεράσπιση του (βλέπε παράγραφος 9) είναι πως δεν γνώριζε το λόγο που κατέβαλε στους Εναγόμενους 2 το ποσό των ΛΚ90.000,
- Στην υπόθεση Κώστας Κωνσταντόπουλος κ.α. ν. Victor Konstantinovich Grilikhes
(2008)1 Α.Α.Δ. 738, κρίθηκε ότι ουσιώδεις αντιφάσεις, όπως κρίνεται και η περίπτωση στην παρούσα αγωγή, μεταξύ μαρτυρίας και δικογράφου, κλονίζουν την αξία της μαρτυρίας και οδηγούν στην απόρριψη της. Ακόμη, σε υποβολή ότι, σε ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 22.05.2008 (Τεκμήριο 12) δεν λέει ότι επρόκειτο για μαύρα χρήματα, αντίθετα λέει ότι δεν είχε υπόψη του για μαύρα χρήματα, απάντησε πως πάντα έλεγε ότι ήταν «μαύρα» χρήματα αλλά δεν ήξερε για ποιο λόγο υπόγραψε τέτοια ένορκη δήλωση. Η εντύπωση που άφησε ήταν φτωχική. Πρόκειται για ζήτημα στο οποίο όφειλε να δώσει πιο πειστική εξήγηση και δεν έδωσε. Παραμένει πλέον η αξιολόγηση της μαρτυρίας της Ενάγουσας με τη μαρτυρία του Γεωργίου - διευθυντή των Εναγόμενων
- Για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια, το Δικαστήριο κρίνει ότι η μαρτυρία της Ενάγουσας περιβάλλεται από τέτοια στοιχεία, που θα ήταν για το Δικαστήριο ακροσφαλές να την κρίνει αξιόπιστη. Δεν έπεισε για την εκδοχή της. Οι λόγοι εξηγούνται στη συνέχεια:
- Είναι γεγονός και προκύπτει από το Τεκμήριο 2 (κατάσταση λογαριασμού του Εναγόμενου 1) ότι στις 06.06.2007 εμβάστηκε το ποσό των ΛΚ90.000,00 στο λογαριασμό του Εναγόμενου 1 (αφαιρουμένων κάποιων τραπεζικών δικαιωμάτων προφανώς) και τούτο στη βάση της μαρτυρίας της ότι ο Εναγόμενος 1 και ο Γεωργίου, αφού δηλαδή εξόφλησε το τίμημα της συμφωνίας, της ζήτησαν να τους στείλει ακόμα ΛΚ90.000,
- Ο Γεωργίου αποδέχεται ότι εισέπραξε αυτό το ποσό, όχι όμως ως προϊόν εξαπάτησης, αλλά ως «μαύρα» χρήματα και ως μέρος της συμφωνίας σε δύο δόσεις. Παρατηρείται ότι από το Τεκμήριο 2 δεν προκύπτει πως ο Εναγόμενος 1 έκανε ανάληψη ποσού ΛΚ90.000,00 μετά τις 31.05.2007 και άρα να το δώσει στο Γεωργίου. Αντίθετα, από το Τεκμήριο 2 φαίνεται να έγινε ανάληψη ΛΚ45.000,00 στις 23.05.2007, δηλαδή μία μέρα πριν την υπογραφή της συμφωνίας, γεγονός που συνάδει με την εκδοχή του Γεωργίου. Επίσης, ως στοιχείο το οποίο μπορεί να συνάδει με την εκδοχή του Γεωργίου είναι και η ανάληψη, από τον Εναγόμενο 1, ΛΚ70.000,00 στις 06.06.2007 και προφανώς μέρος αυτών πληρώθηκε για τη δεύτερη δόση, ενώ είναι αποδεκτό από την Ενάγουσα ότι του έστελλε χρήματα και για άλλες εργασίες στην κατοικία, αφού είχε αυτή ήδη αγοραστεί.
- Όπως θέτει την εκδοχή της η Ενάγουσα, φαίνεται να αποδίδει εξαπάτηση της, από κοινού, στους Εναγόμενο 1 και Εναγόμενους 2 μέσω του Γεωργίου. Όπως είναι η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, έστω ως δώρο, ο Γεωργίου έδωσε στον Εναγόμενο 1 μόνο το ποσό των ΛΚ15.000,
- Δεν είναι όμως κατανοητό ή λογικό γιατί να αποδεχθεί ο Εναγόμενος 1 να πάρει πολύ μικρότερο ποσό από τον Γεωργίου ή την εταιρεία του, εφόσον θα συμμετείχε σε εξαπάτηση για ΛΚ90.000,
- Λογικό θα ήταν να μοίραζαν το ποσό της εξαπάτησης. Δεν υπήρξε μαρτυρία που να δικαιολογεί αντίθετο συμπέρασμα.
- Προώθησε στη μαρτυρία της η Ενάγουσα, επίμονα, τη θέση ότι τις διαπραγματεύσεις για την αγορά της κατοικίας της έκανε ο Εναγόμενος 1 διότι τον εμπιστευόταν. Ωστόσο, προκύπτει το ερώτημα σε τι είναι που την εξαπάτησε ή δεν έκανε σωστά ως προς τους όρους της συμφωνίας που αυτή υπέγραψε. Δεν πρόβαλε κάτι συγκεκριμένο. Το παράπονο της είναι μόνο για τις ΛΚ90.000,
- Σε συνέχεια με το προηγούμενο σημείο, παρατηρείται ότι η Ενάγουσα αναφερόταν στον Εναγόμενο 1 ότι τον εμπιστευόταν πλήρως επειδή ήταν ο άνδρας της, και τούτο ένα μόλις μήνα γνωριμίας. Όταν όμως της υποβλήθηκε ότι η κατοικία που αγόρασε θα ήταν η κατοικία τους ως μελλόνυμφοι, αμέσως αντιλαμβανόμενη τη σημασία που θα είχε η απάντηση της σε συνάρτηση με την προδικαστική ένσταση, απάντησε διασκευάζοντας τη μαρτυρία της πως άλλο εννοούσε άνδρα της και άλλο σύζυγο της. Ξεκαθαρίζεται από αυτό το στάδιο ότι το θέμα αυτό εγείρεται από το Δικαστήριο, όχι για σκοπούς ανάλογου ευρήματος και δη ότι όντως η κατοικία την οποία η Ενάγουσα αγόρασε προοριζόταν ως συζυγική της κατοικία με τον Εναγόμενο 1, αφού ο γάμος επήλθε τρεις περίπου μήνες αργότερα. Ο λόγος που αναφέρεται είναι για την αρνητική εντύπωση που η Ενάγουσα άφησε στο Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία της.
- Προβάλλει παράλογη γενικότερα η θέση της Ενάγουσας ότι ενώ εξόφλησε το τίμημα για την αγορά ενός σπιτιού αξίας ΛΚ345.000,00 περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., αποδέχθηκε να στείλει στον Εναγόμενο 1 ΛΚ90.000,00 προκειμένου να δοθούν στον πωλητή - Εναγόμενους 2 με μία απλή εξήγηση, όπως ισχυρίστηκε ότι της ειπώθηκε, πως θα της εξηγούσαν αργότερα, σημειωτέο δε ότι η Ενάγουσα βρισκόταν στην Κύπρο λίγες μέρες προηγουμένως. Η Ενάγουσα έπεισε το Δικαστήριο, μέσα από τη μαρτυρία της, κατά την αντεξέταση, πως δεν είναι άτομο το οποίο θα αποδεχόταν κάτι τέτοιο χωρίς συγκεκριμένη εξήγηση η οποία να την ικανοποιούσε. Είχε εξοφλήσει ήδη το τίμημα και επρόκειτο για πολύ μεγάλο ποσό το οποίο της ζητήθηκε. Η μαρτυρία της ότι θεώρησε πως ενδεχομένως να αφορούσε κάποια φορολογία δεν είναι πειστική. Πρόκειται για άτομο το οποίο, ως αποδέχθηκε, έχει σπουδάσει οικονομικά, πριν έρθει στην Κύπρο εργαζόταν ως διευθύντρια εταιρείας ταχυδρομικών υπηρεσιών στη Ρωσία και ήταν υπεύθυνη για 16 χιλιάδες προσωπικό της εταιρείας. Διατηρούσε συνεργασία με τράπεζα στο Ισραήλ, εξ ου και απέστειλε μέσω τράπεζας από το Ισραήλ, με εντολή - ένα τηλεομοιότυπο (μέρος του Τεκμηρίου 4) ευρισκόμενη σε ξενοδοχείο στην Κύπρο, το ποσό των ΛΚ335.000,00 σε λογαριασμό των Εναγόμενων
- Δεν γίνεται πιστευτή ότι πείσθηκε να πληρώσει ένα τέτοιο σεβαστό ποσό το οποίο της ζητήθηκε μέσω τηλεφώνου και η εξήγηση θα της δινόταν μετά.
- Έγινε επίσης πολύς λόγος, τόσο στη μαρτυρία της Ενάγουσας αλλά όσο και στην αντεξέταση που ο συνήγορος της υπέβαλε το Μ.Υ.2 (Μ.Υ.2 για την Υπεράσπιση των Εναγόμενων 2) ως προς τη γνώση της αγγλικής γλώσσας εκ μέρους της Ενάγουσας. Με δεδομένο ότι η ίδια αποδέχθηκε πως είχε βασική γνώση της αγγλικής γλώσσας, προκύπτει το ερώτημα τι βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, υπό μορφή μαρτυρίας της Ενάγουσας, αναφορικά με το ότι αυτή δεν είχε καλή ή πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας και να έχει σημασία στην υπόθεση. Η Ενάγουσα ήταν ξεκάθαρη πως αντιλήφθηκε ότι της ζήτησαν να στείλει ΛΚ90.000,00 και πως θα της εξηγούσαν το λόγο μετά. Δεν ισχυρίζεται ότι της είπαν κάτι που δεν αντιλήφθηκε επειδή δεν γνώριζε καλά αγγλικά ή αργότερα της το παρερμήνευσαν ή παραποίησαν. Επομένως, το θέμα της γλώσσας δεν έχει τη σημασία που η πλευρά της Ενάγουσας του αποδίδει.
- Προκειμένου η Ενάγουσα να αντικρούσει υποβολή της υπεράσπισης ότι η ίδια απέστειλε χρήματα 190.000,00 δολάρια Αμερικής στον Εναγόμενο 1, πριν την υπογραφή της συμφωνίας, και πως τούτο ήταν για να δώσει ο τελευταίος στους Εναγόμενους 2 μέρος της πρώτης δόσης των «μαύρων» χρημάτων, απάντησε πως αυτά τα χρήματα ήταν για να γίνουν εργασίες στην κατοικία που θα αγόραζε. Δεν γίνεται όμως πιστευτή, εφόσον η συμφωνία, έστω και αν λήφθηκε η απόφαση για την αγορά της στις 04.05.2007, υπογράφτηκε στις 24.05.
- Δεν είναι λογικό να έστειλε χρήματα στις 10 και 14 Μαΐου του 2007 για εργασίες που θα γίνονταν στο σπίτι πριν καν υπογράψει τη συμφωνία αγοράς. Ούτε και έδωσε συγκεκριμένα στοιχεία σε τι εργασίες αναφερόταν και αν το ύψος του ποσού αυτού ήταν συμβατό με αυτές. Μάλλον, η μαρτυρία της ότι 10 και 14 Μαΐου 2007 έστειλε τις 190.000,00 δολάρια Αμερικής, συνάδει περισσότερο με τη μαρτυρία του Γεωργίου, πως πριν την υπογραφή της συμφωνίας πληρώθηκαν ΛΚ10.000,00 ως προκαταβολή πλέον οι ΛΚ45.000,00 ως μέρος της πρώτης δόσης για τα «μαύρα» χρήματα.
- Σε ερώτηση γιατί ανέφερε, σε ένορκη της δήλωση που έκανε για εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος, στην παρούσα αγωγή, ότι έστειλε το ποσό των ΛΚ90.000,00 διότι φοβήθηκε επειδή οι δύο Εναγόμενοι της ανέφεραν ότι θα είχε προβλήματα αν δεν το έκανε, απάντησε πως δεν επρόκειτο για σωματικό φόβο αλλά φόβο σχετικά με τις διαδικασίες. Δεν γίνεται όμως αντιληπτό τι είχε να φοβηθεί η Ενάγουσα όταν είχε εξοφλήσει, ως ισχυρίζεται, το ποσό του τιμήματος της κατοικίας της, ενώ παράλληλα είχε στην κατοχή της το συμβόλαιο που προνοούσε την τιμή που αυτή κατέβαλε.
- Σημειώνεται ακόμη ότι η Ενάγουσα, μετά που αποφάσισε να χωρίσει με τον Εναγόμενο 1, έχει καταχωρήσει τον Ιανουάριο του 2008 αίτηση διαζυγίου (Τεκμήριο 4) προβάλλοντας διάφορα παράπονα, μεταξύ αυτών, και οικονομικής φύσης εναντίον του Εναγόμενου
- Επίσης καταχωρήθηκε εκ μέρους της Υπεράσπιση (Τεκμήριο 7) στην Αίτηση 43/08 (Τεκμήριο 6) του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ουδεμία όμως αναφορά υπάρχει, εκ μέρους της περί εξαπάτησης για το ποσό των ΛΚ90.000,00, έστω για μέρος αυτών, στα Τεκμήρια 4 και 7 ή παράπονο ότι ζήτησε από τον Εναγόμενο 1 εξήγηση για τις ΛΚ90.000,00 και δεν της δόθηκε.
- Το Τεκμήριο 17(α) επίσης συνιστά αρνητικό στοιχείο στην εκδοχή της Ενάγουσας αφού φέρει ημερομηνία 02.06.
- Ο Γεωργίου μαρτύρησε ότι του το έστειλε η Ενάγουσα για να το δώσει στον Εναγόμενο
- Η προσπάθεια που επιχειρήθηκε με την αντικρουστική μαρτυρία του Μ.Ε.4 για να αποδειχθεί ότι παραποιήθηκε το εν λόγω έγγραφο, δεν ευόδωσε αφού η μαρτυρία του Μ.Ε.4 δεν συνηγορεί με συμπέρασμα περί αλλοίωσης ή παρέμβασης στο έγγραφο. Ό,τι είπε ο Μ.Ε.4, αφού εξέτασε το Τεκμήριο 17(α) και ετοίμασε σχετική έκθεση (Τεκμήριο 19), είναι ότι γενικά είναι εφικτή η επέμβαση ή παραποίηση ενός ηλεκτρονικού μηνύματος. Αυτό όμως δεν είναι αρκετό για να κριθεί ότι το Τεκμήριο 17(α) είναι παραποιημένο και δεν είναι ορθό. Η σημασία του περιεχομένου του έγκειται στο ότι δύο τρεις μέρες μετά που η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι της ζητήθηκε να πληρώσει ΛΚ90.000,00, επικοινωνεί με το Γεωργίου, μέσω του Τεκμηρίου 17(α), και όμως δεν διερωτάται ή να ζητήσει εξήγηση σχετικά με τις ΛΚ90.000,
- Επειδή υπήρξε έντονη αμφισβήτηση περί της γνησιότητας των Τεκμηρίων 14 και 17(α) από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Ενάγουσας, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι, και αν ακόμη αυτά δεν ήταν γνήσια, ενδεχομένως να ήταν αρνητικά στοιχεία στην εκδοχή των Εναγόμενων 2 αλλά δεν θα προσέδιδαν αξιοπιστία στην Ενάγουσα για την οποία το Δικαστήριο δεν έχει πειστεί, ούτως ή άλλως, και χωρίς αυτά τα Τεκμήρια. Επιπρόσθετα των πιο πάνω επισημαίνεται πως φαίνεται και από άλλη μαρτυρία να ενισχύεται η εκδοχή των Εναγόμενων 2, ότι το ποσό των ΛΚ90.000,00 δόθηκε ως «μαύρα» χρήματα. Σ' αυτό συνηγορεί η σύνταξη δύο ξεχωριστών εγγράφων (Τεκμήρια 15 και 16) που ο Γεωργίου ετοίμασε κατά τη συνάντηση που είχαν στις 04.05.2007 (έδωσε εξήγηση γιατί ήταν φωτοαντίγραφα), αφού το ένα επιστολόχαρτο φέρει τα στοιχεία της εταιρείας των Εναγόμενων 2 και σε αυτό αναγράφεται το ποσό που θα φαινόταν στο συμβόλαιο, ενώ στο άλλο, στο οποίο φαίνονται οι ΛΚ90.000,00, δεν υπάρχουν, για ευνόητους λόγους, τα στοιχεία των Εναγόμενων
- Ο Γεωργίου δεν φάνηκε να είναι τυχαίο πρόσωπο, και προφανώς γνώριζε πως θα φυλαχθεί για την παρανομία στην οποία θα συμμετείχε. Επιπλέον δεν είναι άσχετο το γεγονός ότι ενώ ο Γεωργίου αποδέχεται ότι παρέλαβε τις ΛΚ90.000,00 για την εταιρεία του, δεν εξέδωσε απόδειξη. Όσον αφορά στην αξιοπιστία του Γεωργίου, διευθυντή των Εναγόμενων 2, αυτός έπεισε το Δικαστήριο, με ικανοποιητικές απαντήσεις, ότι είπε την αλήθεια. Κατ' αρχήν δεν εντοπίζονται αντιφάσεις, είτε στο περιεχόμενο της μαρτυρίας του είτε και σε σχέση με το δικόγραφο των Εναγόμενων
- Το τελευταίο στοιχείο συνιστά και τη διαφορά με ότι κρίθηκε για την αξιοπιστία του Εναγόμενου 1, παρόλο που και οι δύο έδωσαν την ίδια εκδοχή ως προς το λόγο που πληρώθηκαν οι ΛΚ90.000,
- Η μαρτυρία του Γεωργίου είναι συμβατή με τη δικογραφημένη εκδοχή των Εναγόμενων
- Πέραν των πιο πάνω αναφερθέντων κατά την αξιολόγηση της Ενάγουσας, ως συνηγορούντα με τη μαρτυρία του Γεωργίου, κρίνεται ότι ο τελευταίος έδωσε ικανοποιητική εξήγηση ότι όντως οι λόγοι που δεν είπε την αλήθεια στην Αστυνομία αποκαλύπτουν τους φόβους του, οι οποίοι ήταν πραγματικοί. Δικαιολογημένα φοβήθηκε για τη στέρηση προαγωγής ή και απώλεια της εργασίας του ως πυροσβέστης στις Βρετανικές Βάσεις. Βεβαίως το γεγονός παραμένει και ενδέχεται να το αντιμετωπίσει εφόσον δεν είπε την αλήθεια στην Αστυνομία. Αυτό όμως είναι ξεχωριστό θέμα για τον ίδιο. Εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας ότι ο Γεωργίου δεν είχε λόγους να φοβάται για είσπραξη «μαύρων» χρημάτων διότι τα χρήματα τα εισέπραξε η εταιρεία του. Δεν γίνεται αποδεκτή η εισήγηση. Ο Γεωργίου συνέδραμε ή συνήργησε στην παρανομία, ως διευθυντής των Εναγόμενων 2 και είχε λόγο να φοβάται. Εισηγείται ακόμα ο συνήγορος της Ενάγουσας ότι ο Γεωργίου δεν έδωσε εξήγηση στο Δικαστήριο γιατί δεν φοβάται σήμερα για την παρανομία του και αποφάσισε να πει την αλήθεια. Είναι γεγονός ότι δεν έδωσε εξήγηση ο Γεωργίου, αλλά το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει τι έχει υπόψη του ο Γεωργίου για το σήμερα, και δεν θα ήταν ορθό να χρεωθεί αυτό το στοιχείο ως αδυναμία στην αξιοπιστία ή εκδοχή του, ιδιαίτερα όταν δεν ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση του γι' αυτό το ζήτημα. Είναι ακόμη γεγονός ότι ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόμενων 2 κατά την αντεξέταση της Ενάγουσας, της υπέβαλε ότι η πρώτη δόση των «μαύρων» χρημάτων ήταν ΛΚ50.000,00 αντί ΛΚ45.000,00 που ο Γεωργίου κατέθεσε στη μαρτυρία του. Κρίνεται ωστόσο πως η χρέωση τέτοιου ζητήματος ως κλονιστικό στοιχείο της αξιοπιστίας του Γεωργίου, θα συνιστούσε πολύ στενή θεώρηση των πραγμάτων. Εάν το Δικαστήριο λειτουργούσε στη βάση αυτής της λογικής, θα απέρριπτε την αγωγή της Ενάγουσας χωρίς οποιοδήποτε προβληματισμό στη βάση απλά και μόνο ότι ο συνήγορος της, κατά την αντεξέταση του Γεωργίου του υπέβαλε ότι είχε και αυτός μεγάλο όφελος από άποψη φορολογίας γι' αυτό και είναι ο ίδιος που υπέβαλε την πρόταση στην Ενάγουσα για τα «μαύρα» χρήματα. Αυτή η υποβολή, προφανώς συνιστά αποδοχή ότι γνώριζε η Ενάγουσα περί «μαύρων» χρημάτων από την αρχή και δεν άκουσε για κάτι τέτοιο πολύ αργότερα όταν, ως ισχυρίστηκε, ζήτησε απόδειξη και δεν της δόθηκε. Ίσως να συνιστά ακόμη και ανατροπή της δικογραφημένης της θέσης. Δεν είναι όμως έτσι που λειτουργεί το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας μαρτύρων. Ευρήματα Δικαστηρίου:- Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και αποδεκτή μαρτυρία, τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα αγωγή, και τα οποία συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου, αναγκαία, για την επίλυση των επίδικων θεμάτων, έχουν ως ακολούθως: Η Ενάγουσα κατάγεται από τη Ρωσία και επισκέφθηκε την Κύπρο για πρώτη φορά στις 09.04.2007 μέχρι 15.04.
- Διέμενε στο ξενοδοχείο Four Seasons στη Λεμεσό. Από το πρώτο βράδυ γνωρίστηκε με τον Εναγόμενο 1 όπου σύναψαν ερωτική σχέση. Ακολούθησαν εκδρομές τους σ' ολόκληρη την Κύπρο, η οποία της άρεσε, και εξέφρασε στον Εναγόμενο 1 την επιθυμία να αγοράσει κατοικία. Ο Εναγόμενος 1 προσφέρθηκε να της υποδείξει και ανεύρει κάποια κατοικία. Πριν η Ενάγουσα επιστρέψει στη Ρωσία, συμφώνησε με τον Εναγόμενο 1 να την ενημερώσει όταν θα εύρισκε κάτι που θα την ενδιέφερε. Όταν η Ενάγουσα μετέβηκε στη Ρωσία συνεχίστηκε καθημερινά η επικοινωνία τους. Αρχές Μαΐου 2007 ο Εναγόμενος 1 ενημέρωσε την Ενάγουσα ότι υπήρχε κάποια κατοικία που θα της άρεσε, οπότε αυτή ήρθε στην Κύπρο στις 04.05.2007 όπου έμεινε για δύο μέρες. Σ' αυτό το χρονικό διάστημα, μέσω του Εναγόμενου 1, υπήρξε γνωριμία με το Γεωργίου - διευθυντή των Εναγόμενων 2 - οι οποίοι είχαν προς πώληση μια κατοικία στον Άγιο Αθανάσιο Λεμεσού. Η Ενάγουσα, μαζί με τον Εναγόμενο 1, στην παρουσία του Γεωργίου είδε την κατοικία και αργότερα στο γραφείο των Εναγόμενων 2 έγινε συζήτηση και αποφασίστηκε η αγορά της κατοικίας από την Ενάγουσα. Συμφωνήθηκε ότι η τιμή που θα αναγραφόταν σε αγοραπωλητήριο συμβόλαιο για την αγορά της κατοικίας θα ήταν ΛΚ300.000,00 πλέον ΛΚ45.000,00 Φ.Π.Α. ενώ η Ενάγουσα θα κατέβαλλε στους Εναγόμενους 2 και το ποσό των ΛΚ90.000,00 χωρίς αυτό να παρουσιάζεται στο συμβόλαιο. Το εν λόγω ποσό θα καταβαλλόταν σε δύο δόσεις των ΛΚ45.000,00 η μία πριν την υπογραφή του συμβολαίου και η μία μετά την εξόφληση του ποσού που αναφέρθηκε στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο. Αυτό, συμφωνήθηκε προκειμένου να υπάρξει όφελος στην Ενάγουσα, από τη μη πληρωμή ολόκληρου του Φ.Π.Α. αλλά και από την πληρωμή ολιγότερων μεταβιβαστικών τελών. Προφανώς όφελος θα είχαν και οι Εναγόμενοι 2 ως προς τις φορολογίες τους. Συμφωνήθηκε ακόμη ότι πριν την υπογραφή αγοραπωλητηρίου εγγράφου η Ενάγουσα θα κατέβαλλε, μέσω του Εναγόμενου 1 στον οποίο θα απέστελλε χρήματα από τη Ρωσία, το ποσό των ΛΚ10.000,00 ως προκαταβολή. Η Ενάγουσα επέστρεψε στη Ρωσία και στις 10.05.2007 αλλά και 14.05.2007 έμβασε χρήματα σε λογαριασμό του Εναγόμενου 1 στην Κύπρο (βλέπε Τεκμήριο 2) περί τις 190 χιλιάδες δολάρια Αμερικής, προκειμένου αυτός να πληρώσει στους Εναγόμενους 2 τις ΛΚ10.000,00 ως προκαταβολή αλλά και την πρώτη δόση των ΛΚ45.000,00 πριν την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου. Ο Εναγόμενος 1 κατέβαλε τα δύο προαναφερόμενα ποσά, χωρίς να πάρει απόδειξη για το ποσό των ΛΚ45.000,00, και αφού οι Εναγόμενοι 2 στις 22.05.2007 έστειλαν, μέσω του Γεωργίου, το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της κατοικίας, στην Ενάγουσα η οποία βρισκόταν στη Ρωσία, στην αγγλική γλώσσα αλλά και μεταφρασμένο στα ρωσικά. Στις 24.05.2007 η Ενάγουσα ήρθε στην Κύπρο και την ίδια μέρα υπογράφτηκε το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο για την κατοικία της στο γραφείο του Μ. Μεσιήττη στη Λεμεσό. Συμβαλλόμενοι ήταν η Ενάγουσα και οι Εναγόμενοι
- Στις 29.05.2007, κατόπιν εντολής της Ενάγουσας (το αποδέχεται και η ίδια) σε τράπεζα του Ισραήλ, μεταφέρθηκαν ΛΚ335.000,00 σε λογαριασμό των Εναγόμενων
- Στις 06.06.2007 ο Εναγόμενος 1 έκανε ανάληψη από το λογαριασμό που διατηρούσε, από χρήματα που του έστελλε η Ενάγουσα (βλέπε Τεκμήριο 2), το ποσό των ΛΚ70.000,
- Από αυτό καταβλήθηκε στο Γεωργίου, χωρίς να πάρει απόδειξη, το ποσό των ΛΚ45.000,00, ως η δεύτερη δόση των χρημάτων που δεν φαίνονταν στο αγοραπωλητήριο έγγραφο. Επ' ακριβές εύρημα ως προς τη διαχείριση των υπόλοιπων χρημάτων εκ μέρους του Εναγόμενου 1 δεν μπορεί να εξαχθεί ενόψει του ότι ο Εναγόμενος 1 δεν κρίθηκε αξιόπιστος. Εν πάση περιπτώσει, είναι αποδεκτό και από την Ενάγουσα ότι απέστειλε στον Εναγόμενο 1 χρήματα όχι μόνο για την αγορά της κατοικίας αλλά και για άλλα έξοδα. Κατ' αυτή την ημερομηνία, ήτοι 06.06.2007, οι Εναγόμενοι 2 θεωρώντας ότι έκλεισε πλέον η πράξη ως είχε συμφωνηθεί, μέσω του Γεωργίου, έδωσαν στον Εναγόμενο 1, το ποσό των ΛΚ15.000,00 για τη συνεισφορά του στο κλείσιμο της πράξης, και εφόσον δεν είχε μεσολαβήσει μεσίτης, και προφανώς θεώρησαν ότι εξ' αιτίας αυτού θα κέρδιζαν από την αγοραπωλησία. Είναι κοινός τόπος ότι ο Εναγόμενος 1 μετέβηκε στη Ρωσία δύο φορές όπου διέμεινε αρκετές μέρες με την Ενάγουσα. Εκεί της έκανε πρόταση γάμου και όταν η Ενάγουσα ήρθε στην Κύπρο στις 14.07.2007 για μόνιμη κατοίκηση, ακολούθησε ο γάμος τους στις 18.07.
- Η διαμονή τους μέχρι μέσα Ιανουαρίου 2008 όπου υπήρξε διάσταση, ήταν στην κατοικία που αγόρασε η Ενάγουσα. Μετά τη διάστασή τους, ακολούθησε η έκδοση διαζυγίου. Νομική πτυχή:- Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα κριθεί με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους της Ενάγουσας, να αποδείξει τους ισχυρισμούς της οι οποίοι περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης. Η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της παραδεκτής μαρτυρίας, υπό το πρίσμα πάντοτε του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου διευκρινίζεται και τονίζεται πως η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Κ. Σολωμού ν. Vineyard View Tourist Enterprises Ltd
(1998)1 (A) Α.Α.Δ. 300 το άρθρο 23 στοχεύει στο να αποτρέψει την τέλεση πράξεων που συγκρούονται με το δημόσιο δίκαιο ή τη δημόσια πολιτική επειδή το συμφέρον του δημοσίου θα πληγεί σε περίπτωση που επιτραπεί σε μια σύμβαση που αντιστρατεύεται τη δημόσια πολιτική να ισχύσει. Η δημόσια πολιτική σχετίζεται με πολιτικούς, οικονομικούς ή κοινωνικούς λόγους ένστασης. Το άρθρο 23 δεν ασχολείται με τα κίνητρα. Περιορίζεται στους σκοπούς της πράξης και όχι στους λόγους ή στα κίνητρα που την υπαγόρευσαν. Υπάρχουν δύο γενικές αρχές. Σύμφωνα με την πρώτη μια σύμβαση που συνάπτεται με σκοπό τη διάπραξη παράνομης πράξης είναι ανεφάρμοστη. Σύμφωνα με τη δεύτερη το δικαστήριο δεν εφαρμόζει μια σύμβαση η οποία ρητά ή εξυπακουόμενα απαγορεύεται από το Νόμο (Βλ. Pollock & Mulla, 10η έκδ., σελ. 227-228). Σύμφωνα με το άρθρο 36 του Κεφ.148 Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμος, προνοούνται τα ακόλουθα: «Απάτη συvίσταται σε ψευδή παράσταση γεγovότoς, η oπoία γίvεται εv γvώσει τoυ ψεύδoυς αυτής, ή χωρίς πίστη για τo αληθές αυτής ή απερίσκεπτα, αδιάφoρα τoυ κατά πόσo είvαι αληθής ή ψευδής, με σκoπό όπως τo πρόσωπo πoυ εξαπατήθηκε εvεργήσει με βάση αυτή: Νoείται ότι καμιά αγωγή δεv εγείρεται σε τέτoια παράσταση εκτός αv αυτή έγιvε με σκoπό εξαπάτησης τoυ εvάγovτα και πράγματι εξαπάτησε αυτόv, και αυτός εvέργησε με βάση αυτή και εξαιτίας αυτoύ υπέστη ζημιά: Νoείται περαιτέρω ότι καμιά αγωγή δεv εγείρεται σε τέτoια παράσταση για τo χαρακτήρα, τη συμπεριφoρά, τηv πίστη, τηv ικαvότητα, τo επιτήδευμα ή τις συvαλλαγές oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ, η oπoία έγιvε με σκoπό εξασφάλισης πίστωσης, χρημάτωv ή αγαθώv στo πρόσωπo αυτό, εκτός αv η παράσταση αυτή έγιvε γραπτώς και υπoγράφτηκε από τov ίδιo τov εvαγόμεvo.» Συμπεράσματα Δικαστηρίου:- Πριν αποφασίσει το Δικαστήριο περί της ουσίας της αγωγής, κρίνει ορθό όπως αποφανθεί επί της προδικαστικής ένστασης που εγείρει ο Εναγόμενος 1, και δη ότι αρμοδιότητα για εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης έχει το Οικογενειακό Δικαστήριο. Η ένσταση απορρίπτεται. Ο Εναγόμενος 1 κρίθηκε αναξιόπιστος, καμία αποδεκτή μαρτυρία υπάρχει, συνεπώς ούτε και ανάλογο εύρημα δικαιολογείται, πως η κατοικία την οποία η Ενάγουσα αγόρασε από τους Εναγόμενους 2 προοριζόταν κατά το χρόνο της αγοράς της ως η συζυγική κατοικία της Ενάγουσας και του Εναγόμενου 1. Δεν παραγνωρίστηκε η αναφορά του Γεωργίου πως ο Εναγόμενος 1 του ανέφερε ότι η κατοικία προοριζόταν ως η συζυγική του με την Ενάγουσα. Δεν δίδεται όμως βαρύτητα εφόσον πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία και το πρόσωπο που αρχικά την έδωσε κρίθηκε αναξιόπιστος. Στην Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας δεν υπάρχει υπόβαθρο που να δικαιολογεί επιτυχία της εν λόγω προδικαστικής ένστασης. Λαμβανομένων υπόψη των ευρημάτων, προκύπτει πως για το αδίκημα της απάτης αναγκαία συστατικά και προϋποθέσεις είναι η πρόκληση ψευδούς παράστασης εν γνώσει του εναγόμενου, με την πρόθεση να ενεργήσει ο ενάγοντας βασιζόμενος σ΄ αυτή και να επέλθει ζημιά. Επειδή κριτήριο για την ψευδή παράσταση αποτελεί το κατά πόσο οι Εναγόμενοι στην παρούσα υπόθεση είχαν γνήσια πεποίθηση για ψευδείς δηλώσεις, παρατηρείται ότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποδείχθηκε ότι έστω μέρος των συμφωνηθέντων με την Ενάγουσα ήταν αναληθή. Κατ' επέκταση κρίνεται ότι η Ενάγουσα έχει αποτύχει να αποδείξει και να στοιχειοθετήσει εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, απάτη, ή δόλο ως η Απαίτηση της, γεγονός που καθορίζει και τη μοίρα της αγωγής. Παρά το πιο πάνω συμπέρασμα, επιπρόσθετα επισημαίνεται ότι μέσα από τα ευρήματα διαφάνηκε ότι η Ενάγουσα γνώριζε εξ' αρχής ότι το ποσό των ΛΚ90.000,00 θα δινόταν στους Εναγόμενους 2 χωρίς απόδειξη και χωρίς να γίνει αναφορά στο αγοραπωλητήριο έγγραφο, ωστόσο, το εν λόγω ποσό αποτελούσε μέρος του συνολικού τιμήματος της κατοικίας που αγόρασε. Η συμπεριφορά της συνιστούσε εξαπάτηση του δημοσίου με την απόκρυψη του πραγματικού τιμήματος της πώλησης επί του αγοραπωλητηρίου εγγράφου (βλέπε υπόθεση Εταιρεία Ηλίας Λάζος Λτδ ν. Χριστάκη Νεοφύτου
(1997)1 Α.Α.Δ. 169). Στην υπόθεση Γ. Χριστοδούλου ν. Alistar Lindsay
(2009)1 Α.Α.Δ. 802, μεταξύ άλλων, αποφασίστηκε ότι «. ο εφεσίβλητος που γνώριζε το παράνομο της όλης επιχείρησης, συμμετείχε σ' αυτή θεληματικά και ήταν συνεπώς in pari delicto με τον εφεσείοντα και τον εναγόμενο
- Δεν είναι ορθά τα όσα εισηγείται ο εφεσίβλητος ως προς τη θεώρηση της συνομωσίας και της πρόθεσης εξαπάτησης, δόλου και απάτης ως θεραπείες δυνάμενες να αποτελέσουν ανεξάρτητη βάση αγωγής, θεμελιώνοντας έτσι αγώγιμο δικαίωμα.». Η Ενάγουσα γνώριζε για την παρανομία. Βέβαια η συμφωνία της με τους Εναγόμενους 2 έχει ολοκληρωθεί και εκτελεστεί στη βάση των συμφωνηθέντων ως προς το τίμημα, περιλαμβανομένου του ποσού των ΛΚ90.000,00 το οποίο αποτελούσε μέρος αυτού. Δεν υπάρχει κάτι που εκκρεμεί ώστε να έχει σημασία να κηρυχθεί άκυρη η συμφωνία. Ούτε το ζητά η Ενάγουσα, αλλά ούτε και υπάρχει ανταπαίτηση για τέτοιο ζήτημα. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω, δεν δικαιολογείται η επιστροφή του ποσού που δόθηκε από την Ενάγουσα στους Εναγόμενους
- Ενόψει όλων των πιο πάνω, η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της Ενάγουσας και υπέρ των Εναγόμενων 1 και
- Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Συμβάσεις - Εξαπάτηση - Τίμημα αγοράς ακινήτου και χρήματα κάτω από το τραπέζι cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο