Παντελάκη Τελεβάντου κ.α. ν. Νίκου Μακρίδη, Αγωγή αρ.: 4110/2009, 29/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A106 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 4110/2009 Αίτηση ημερ.: 20/10/2014 Μεταξύ:
- Παντελάκη Τελεβάντου, από τη Λευκωσία
- Μάριου Τελεβάντου, από τη Λευκωσία
- Ανδρέα Τελεβάντου, μέσω της πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Έλλης Τελεβάντου, από τη Λευκωσία Εναγόντων Και Νίκου Μακρίδη, από τη Λεμεσό Εναγομένου -------------------------------------------------- 29/4/2015 Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κα Αντωνίου για Ευστάθιο Κ. Ευσταθίου (Η κα Μ. Ιωαννίδου για ν' ακούσει απόφαση) Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κα Χριστοδουλίδου για Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. (Ο κ. Ευσταθίου για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα τους αξιώνουν εναντίον του Εναγομένου, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο Εναγόμενος όπως άρει την παράνομη επέμβαση επί του ακινήτου, το οποίο περιγράφεται λεπτομερώς στην Έκθεση Απαίτησης τους. Με την υπό εξέταση αίτηση τους αξιώνουν την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης τους: «
- Δια της προσθήκης των ακόλουθων παραγράφων με αριθμούς 14, 15 και 16, μετά την παράγραφο 13 της Έκθεσης Απαίτησης: «
- Ως εκ της παράνομης επεμβάσεως του εναγομένου στο ακίνητο, οι ενάγοντες υφίστανται οικονομική ζημιά από την επί μακρόν μη χρήση και εκμετάλλευση του ακινήτου. Η ζημιά υπολογίζεται με βάση την ενοικιαστική αξία του μέρους του ακινήτου που κατέχει ο εναγόμενος από την ημερομηνία του τερματισμού της ενοικίασης και/ή της άδειας χρήσης, δηλαδή από την 1.6.2009 που ο εναγόμενος έπρεπε να εγκαταλείψει το ακίνητο μέχρι την παράδοση ελεύθερης κατοχής του ακινήτου.» ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ (α) Η ενοικιαστική αξία του μέρους του ακινήτου που κατέχει ο εναγόμενος μαζί με τα κτίσματα (υπόστεγο μεταλλικής κατασκευής με οροφή από τσίγκους) ανέρχεται στο ποσό των €813.30.- μηνιαίως. (β) Η ενοικιαστική αξία του μέρους του ακινήτου ως κενό οικόπεδο ανέρχεται στο ποσό των €466 μηνιαίως.
- Πέραν της ζημιάς που αναφέρεται ανωτέρω, οι ενάγοντες υφίστανται περαιτέρω ζημιές και απώλειες από τη μη εκμετάλλευση ολόκληρου του ακινήτου. Δηλαδή, ως εκ της παράνομης επέμβασης του εναγομένου στην αυλή του ακινήτου, οι ενάγοντες αδυνατούν να έχουν πρόσβαση εντός του ακινήτου για να προβούν σε επιδιορθώσεις και ανακαινίσεις των δύο καταστημάτων που αποτελούν τη διατηρητέα οικοδομή, ώστε να μπορούν να τα εκμεταλλευτούν. Η ενοικιαστική αξία του κάθε καταστήματος, νοουμένου ότι γίνουν οι απαραίτητες επιδιορθώσεις και ανακαινίσεις, ανέρχεται στο ποσόν των €400 μηνιαίως τουλάχιστον. Λόγω της παράνομης επεμβάσεως του εναγομένου, οι ενάγοντες δεν έχουν πρόσβαση στο ακίνητο για να επιδιορθώσουν τα δύο καταστήματα για να μπορούν να τα εκμεταλλευτούν ή να τα ενοικιάσουν, με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να υφίστανται ζημιά και/ή απώλεια €800 μηνιαίως τουλάχιστον από την 1.6.2009 μέχρι άρσεως της παρανόμου επεμβάσεως.
- Υπό την έννοια της αδυναμίας εκμετάλλευσης ολόκληρου του ακινήτου ως αναφέρεται ανωτέρω, η παράνομη επέμβαση του εναγομένου αφορά ολόκληρο το ακίνητο από τη στιγμή που οι ενάγοντες αδυνατούν να έχουν πρόσβαση σε ολόκληρο το ακίνητο.» Η αίτηση τους υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Γεωργίας Σιοπαχά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., το οποίο είναι το γραφείο επιδόσεως του δικηγορικού γραφείου του κ. Ευστάθιου Κ. Ευσταθίου, από τη Λευκωσία, δικηγόρου των Εναγόντων. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη εκ μέρους του να προβεί στην ένορκη δήλωση της. Τα γεγονότα τα οποία εκθέτει στην ένορκη δήλωση της, της είναι προσωπικά γνωστά ή προέρχονται από πληροφορίες που έχει πάρει από τους δικηγόρους Κωστή Ευσταθίου και Κατερίνα Λιασίδου, που χειρίζονται την υπόθεση εκ μέρους των Εναγόντων. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι, ως την πληροφορούν οι ως άνω δικηγόροι, αναγκαίες προς διευκρίνιση των γεγονότων της υπόθεσης και συγκεκριμένα, προς διευκρίνιση των ζημιών που υφίστανται οι Ενάγοντες ως αποτέλεσμα της παράνομης επέμβασης του Εναγόμενου στο ακίνητο τους και της επί μακρό μη χρήσης και εκμετάλλευσης του ακινήτου από αυτούς. Το ύψος και/ή το μέγεθος των ζημιών που υφίστανται οι Ενάγοντες διαφάνηκε κατά την εκ νέου πιο λεπτομερή μελέτη της υπόθεσης και των αξιώσεων των Εναγόντων, ενόψει της προετοιμασίας για την ακρόαση της αγωγής που θα άρχιζε στις 25/9/
- Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία, ώστε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων και των ζημιών των Εναγόντων. Επιπλέον, ουδόλως αλλάζει τα επίδικα θέματα και/ή τα γεγονότα της αγωγής των Εναγόντων αλλά, αντιθέτως, διευκρινίζει στο Δικαστήριο τα γεγονότα της υπόθεσης και το βοηθά στην πιο αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων. Η αίτηση γίνεται καλόπιστα, χωρίς οποιαδήποτε πρόθεση κωλυσιεργίας και/ή παρέλκυσης της δικαστικής διαδικασίας και ταλαιπωρίας, είτε του Δικαστηρίου είτε του Εναγόμενου. Ο Εναγόμενος εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης του, την οποία καταχώρησε, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
- Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση.
- Η αίτηση των Εναγόντων στερείται πραγματικής βάσης και/ή είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή κακόπιστη.
- Η αίτηση είναι ανεπίτρεπτη στο παρόν στάδιο, υπήρξε αδικαιολόγητη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της, για το ότι η αιτούμενη τροποποίηση αναφέρεται σε θέματα, στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στους Ενάγοντες προ πολλού χρόνου.
- Δεν δίδεται επαρκής λόγος και/ή επεξήγηση ως προς την επιδειχθείσα καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης και/ή επαρκής εξήγηση ως προς την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης.
- Η Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 20/10/2014 που υποστηρίζει την αίτηση της ίδιας ημερομηνίας είναι αντικανονική και/ή παράτυπη κατά τρόπο που καθιστά την αίτηση χωρίς πραγματικό υπόβαθρο.
- Η επιδιωκόμενη με το αιτητικό της Έκθεσης Απαίτησης θεραπεία δεν δικαιολογεί την επίκληση των ισχυρισμών που επιδιώκεται να εισαχθούν.
- Η αιτούμενη τροποποίηση αφορά προσπάθεια διάσωσης μιας λανθασμένης αγωγής και/ή διάσωσης μιας ελλιπούς βάσης αγωγής και/ή η εισαγωγή νέας βάσης και/ή αιτίας αγωγής και/ή προσθήκη νέων επίδικων θεμάτων.
- Η αιτούμενη τροποποίηση θα επηρεάσει δυσμενώς την υπόθεση του Εναγομένου και θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στον Εναγόμενο μη δυνάμενη να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων.
- Τυχόν αποδοχή της αίτησης θα καθυστερήσει ακόμα περισσότερο την εκδίκαση της παρούσας αγωγής κατά τρόπο που επηρεάζονται ανεπανόρθωτα τα συνταγματικά δικαιώματα του Εναγομένου αναφορικά με την εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται σε αυτήν, η αίτηση των Εναγόντων είναι, όπως τον πληροφορεί ο εκ των δικηγόρων του, Νικόλας Θρασυβούλου, νομικά και πραγματικά αστήρικτη συνεπεία και του ότι η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση ότι προβαίνει στην ένορκη δήλωση της εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου του κ. Ευστάθιου Κ. Ευσταθίου και όχι εκ μέρους των Εναγόντων. Περαιτέρω, όπως συμβουλεύεται, η ένορκη δήλωση της κας Σιοπαχά είναι αντικανονική και παράτυπη για το λόγο ότι σ' αυτήν υπάρχουν διαζευκτικοί ισχυρισμοί. Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, η αγωγή καταχωρήθηκε στις 19/9/2009, ενώ η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε μόλις στις 20/10/2014, με αποτέλεσμα να εκτροχιάζει την προγραμματισμένη ακρόαση. Οι Ενάγοντες δεν έδωσαν σοβαρή εξήγηση είτε για την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης είτε για την υπέρμετρη καθυστέρηση τους να καταχωρήσουν την αίτηση τους. Τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί που εγείρονται στην αιτούμενη τροποποίηση ήταν γνωστά στους Ενάγοντες πριν την έγερση της αγωγής και/ή ήταν στην αντίληψη τους από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας και/ή είχαν επισημανθεί σ' αυτούς από το Δικαστήριο. Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση σε προγενέστερη ημερομηνία και συνεπώς κατά το στάδιο προετοιμασίας της ακρόασης σε προγενέστερη ημερομηνία θα μπορούσε να διαφανεί το ισχυριζόμενο λάθος. Ο σκοπός των Εναγόντων, με την αιτούμενη τροποποίηση, δεν είναι η διευκρίνιση των γεγονότων της υπόθεσης αλλά η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής και/ή η εισαγωγή νέων επίδικων θεμάτων. Στην ουσία γίνεται προσπάθεια εισαγωγής νέας βάσης και αιτίας αγωγής με την προσθήκη νέων επίδικων θεμάτων, αξιώνοντας νέα θεραπεία, χωρίς να επιδιώκεται η τροποποίηση του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης. Η κακοπιστία των Εναγόντων αποδεικνύεται και από την προσπάθεια τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη ισχυρισμών για γεγονότα που επεσυνέβηκαν μετά την καταχώρηση της αγωγής. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.25 και Δ.48 Θ.1, 2, 3, 8 και 9, στη νομολογία, ως επίσης στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, η δυνατότητα τροποποίησης τέθηκε ως εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Αναμφισβήτητα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 33, τέθηκαν οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά τον χειρισμό αιτήσεων τροποποίησης. Σύμφωνα με αυτές: «
- Η τροποποίηση επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
- Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνην που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλος διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
- Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντίδικου.» Θεωρώ ορθό να ξεκινήσω την ανάλυση μου με το λόγο ένστασης του Εναγόμενου ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη κατά τρόπο που καθιστά την αίτηση χωρίς πραγματικό υπόβαθρο. Στην ένορκη δήλωση του ο Εναγόμενος, εξειδικεύοντας το λόγο αυτό, ισχυρίζεται ότι η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ότι προβαίνει στην ένορκη δήλωση της εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου του κ. Ευστάθιου Κ. Ευσταθίου και όχι εκ μέρους των Εναγόντων. Ισχυρίζεται επίσης ότι η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε διαζευκτικούς ισχυρισμούς, με αποτέλεσμα η ένορκη δήλωση να καθίσταται αντικανονική και παράτυπη. Στην γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του Εναγόμενου υποστηρίζεται ότι η ομνύουσα «ελλείπει ισχύουσας εξουσιοδότησης» και περαιτέρω δεν δίνει εύλογη εξήγηση ως προς το λόγο που οι Ενάγοντες δεν προέβησαν οι ίδιοι σε ένορκη δήλωση. Στην υπό εξέταση υπόθεση, όπως έχει ήδη αναφερθεί, η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται από δικηγόρο του δικηγορικού γραφείου που συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες. Αναφέρεται δε από την ενόρκως δηλούσα ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από το δικηγόρο κ. Ευσταθίου να προβεί στην ένορκη δήλωση της. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της κας Σιοπαχά, τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται το αίτημα τροποποίησης ήταν εις γνώση των δικηγόρων των Εναγόντων, αυτός δε, κατά την άποψη μου, ήταν και ο λόγος για τον οποίο η ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο/συνεργάτη του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες, παρά το ότι δεν αναφέρεται ρητά στο περιεχόμενο της ο λόγος για τον οποίο η υπό αναφορά ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο. Όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται, απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος (In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319). Στο σημείο αυτό αξίζει να επισημάνω ότι δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι σύμφωνα με τη νομολογία μας, όταν ο ομνύων είναι δικηγόρος απαιτείται κάποια εξήγηση, για το λόγο που η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από τον ίδιο τον διάδικο (Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 A.A.Δ. 82). Στην υπό εξέταση υπόθεση, όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, από το περιεχόμενο της υπό αναφορά ενόρκου δηλώσεως, συνάγεται ο λόγος για τον οποίο αυτή γίνεται από δικηγόρο και όχι από τους ίδιους τους Ενάγοντες. Από τη στιγμή δε που η ένορκη δήλωση γίνεται εκ μέρους των δικηγόρων που εκπροσωπούν τους Ενάγοντες ορθά, κατά την άποψη μου, λήφθηκε η εξουσιοδότηση της ενόρκως δηλούσας από αυτούς. Δεν απαιτείτο, κατά την άποψη μου, να δοθεί εξουσιοδότηση από τους ίδιους τους Ενάγοντες. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση προβάλλονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί, αυτό το οποίο θα ήθελα να επισημάνω είναι ότι τα όσα διαζευκτικά προβάλλονται δεν αφορούν γεγονότα της υπόθεσης. Όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, αυτό που δεν μπορεί να τίθεται διαζευκτικά είναι ισχυρισμοί ως προς το τι ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα (El Faith Co. for International Trade S.A.E. v. EDT Shipping Ltd κ.ά.
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1255). Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ένας από τους βασικούς λόγους ένστασης είναι ότι η αίτηση υπεβλήθη με υπέρμετρη καθυστέρηση. Στην πρόσφατη υπόθεση IKOS CIF LTD v. 1. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20/3/2014, το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης τέθηκε περιεκτικά ως ακολούθως: «Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωής Μιλτιάδους κ.ά.,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005).» Στην πιο πάνω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκαν δύο αιτήσεις τροποποίησης της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης συνεπεία της καθυστέρησης στην υποβολή τους, η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα, σε περίπτωση αποδοχής των αιτήσεων, την παράταση της ισχύος ενδιάμεσου διατάγματος που είχε εκδοθεί εναντίον του Εναγόμενου 1 - εφεσίβλητου τρία χρόνια προηγουμένως και, συνακόλουθα, τη συνέχιση επηρεασμού των δικαιωμάτων του. Ως δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του υπό εξέταση αιτήματος, προβάλλεται το ότι το ύψος των ζημιών, λεπτομέρειες των οποίων επιδιώκουν να εισάξουν οι Ενάγοντες, διαφάνηκε κατά την εκ νέου λεπτομερή μελέτη της υπόθεσης, στο στάδιο της προετοιμασίας για την ακρόαση της αγωγής που θα άρχιζε στις 25/9/
- Είμαι της άποψης ότι ο λόγος που προβάλλεται για να δικαιολογηθεί η καθυστέρηση των πέντε χρόνων στην υποβολή του αιτήματος, από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, κάθε άλλο παρά βάσιμος θα μπορούσε να κριθεί. Οι ζημιές αυτές, όπως προκύπτει από την περιγραφή τους, θα έπρεπε να ήταν εις γνώση των Εναγόντων από της καταχώρησης της αγωγής τους. Δεν επεξηγείται ο λόγος για τον οποίο το ύψος τους διαφάνηκε πολύ αργότερα, κατά την προετοιμασία της ακρόασης της υπόθεσης, στις 25/9/2014, που, ας σημειωθεί, δεν ήταν η πρώτη φορά που είχε οριστεί για ακρόαση. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω καταλήγω, αποδεχόμενος το σχετικό λόγο ένστασης, ότι πράγματι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Φυσικά, όπως είναι νομολογημένο, η καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης είναι μεν παράγοντας σχετικός και θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, δεν είναι όμως απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Αυτό το οποίο προέχει είναι το κατά πόσο η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου (IKOS CIF LTD v.
- MARTIN COWARD κ.ά. (ανωτέρω)). Ενόψει των πιο πάνω θα προχωρήσω στην εξέταση των ενδεχόμενων επιπτώσεων της καθυστέρησης στην υποβολή της παρούσας αίτησης, σε συνδυασμό με τους λόγους ένστασης, οι οποίοι προβάλλονται από τον Καθ' ου η Αίτηση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, οι Ενάγοντες, με την επιδιωκόμενη τροποποίηση, επιδιώκουν να εισάξουν λεπτομέρειες των ζημιών τις οποίες υφίστανται, συνεπεία της ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης του Εναγόμενου στο ακίνητο τους. Κατ' αρχή, δεν θα συμφωνούσα με το λόγο ένστασης ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής. Οι λεπτομέρειες των ζημιών, τις οποίες επιδιώκουν να εισάξουν οι Ενάγοντες, δεν μεταβάλλουν την βάση της αγωγής τους, που παραμένει η ισχυριζόμενη επέμβαση του Εναγόμενου, συνεπεία της οποίας ισχυρίζονται ότι υφίστανται τις ζημιές, που επιδιώκουν να εισάξουν στο δικόγραφο τους. Αναμφίβολα, με την αιτούμενη τροποποίηση, θα εισαχθούν νέα θέματα, όχι όμως νέα βάση αγωγής. Στο σημείο αυτό, παρενθετικά, θα ήθελα να επισημάνω ότι, όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, ακόμα και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη, αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία (Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 745). Προβάλλεται στους λόγους ένστασης καθώς και στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα πρέπει να επιτραπεί και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι δεν καλύπτεται από οποιαδήποτε παράγραφο του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης, του οποίου δεν ζητείται ανάλογα η τροποποίηση. Μετά από εξέταση του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης έχω διαπιστώσει ότι πράγματι δεν περιλαμβάνεται αξίωση, η οποία θα μπορούσε να καλύψει τις αποζημιώσεις που ζητούν οι Ενάγοντες να εισάξουν στο σώμα της Έκθεσης Απαίτησης τους. Επισημαίνω ότι στο αιτητικό της Έκθεσης Απαίτησης αξιώνονται μόνο γενικές αποζημιώσεις για την παράνομη επέμβαση του Εναγόμενου επί του επίδικου ακινήτου. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να αναφέρω ότι δεν θα συμφωνούσα με τη θέση της γραπτής αγόρευσης της ευπαίδευτης συνηγόρου των Εναγόντων ότι οι λεπτομέρειες των ζημιών που επιδιώκεται να εισαχθούν διά της αιτούμενης τροποποιήσεως ανάγονται στο κεφάλαιο των γενικών αποζημιώσεων. Αντίθετα, πρόκειται για ειδικές αποζημιώσεις. Το γεγονός όμως ότι οι υπό αναφορά αποζημιώσεις δεν καλύπτονται από το παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης δεν αποτελεί, κατά την άποψη μου, κώλυμα για την αποδοχή του αιτήματος τροποποίησης. Όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, η παράλειψη επιδίωξης ειδικής θεραπείας δεν αποτελεί κώλυμα για την απόδοση της. Εφόσον στο σώμα της Έκθεσης Απαίτησης στοιχειοθετούνται τα γεγονότα για την παροχή θεραπείας, αυτή μπορεί να αποδοθεί ακόμα και χωρίς να επιζητηθεί (Kennedy Hotels Ltd v. Haig Indjirdjian
(1992)1 A.A.Δ. 400 και Αριστοδήμου ν. Χαραλάμπους
(1990)1 Α.Α.Δ. 319, 329). Προβάλλεται επίσης από τους Αιτητές ότι η αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα. Όπως υποστηρίζεται από τον Εναγόμενο στην ένορκη δήλωση του, η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, η κακοπιστία των Εναγόντων αποδεικνύεται και από την προσπάθεια τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη ισχυρισμών για γεγονότα που επεσυνέβησαν μετά την καταχώρηση της αγωγής. Όπως είναι νομολογημένο, η διαπίστωση κακοπιστίας είναι ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα, εφόσον με τη διαπίστωση ύπαρξης κακοπιστίας η αίτηση συνήθως οδηγείται σε απόρριψη (Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας (ανωτέρω)). Στην υπό εξέταση υπόθεση, όπως έχω ήδη καταλήξει, υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της υπό εξέταση αίτησης. Όμως, το στοιχείο αυτό, από μόνο του, δεν είναι κατά την άποψη μου ενδεικτικό της ύπαρξης κακοπιστίας. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου τέτοια στοιχεία, από τα οποία θα μπορούσε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι οι Ενάγοντες σκόπιμα καθυστέρησαν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, με απώτερο στόχο την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής. Θα ήθελα ακόμα να προσθέσω ότι ο ισχυρισμός της ενόρκου δηλώσεως του Εναγόμενου ότι οι Ενάγοντες προσπαθούν να εισάξουν γεγονότα τα οποία επεσυνέβησαν μετά την έγερση της αγωγής δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Επισημαίνω ότι σε άλλη παράγραφο της ίδιας ένορκης δήλωσης ισχυρίζεται, κατ' αντίθεση προς τα ανωτέρω, ότι τα γεγονότα που εγείρουν οι Ενάγοντες στην αιτούμενη τροποποίηση ήταν γνωστά σ' αυτούς πριν την έγερση της αγωγής. Κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος ένστασης δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός. Με βάση τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί ενώπιον μου, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η αιτούμενη τροποποίηση θα προκαλέσει αδικία και τέτοια βλάβη στον Καθ' ου η Αίτηση, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Κανένας δυσμενής επηρεασμός θα επέλθει, κατά την άποψη μου, στα δικαιώματα του Εναγόμενου με την αιτούμενη τροποποίηση. Επισημαίνω ότι η ακρόαση της αγωγής δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Χωρίς να διαφεύγει της προσοχής μου ότι η αποδοχή του αιτήματος τροποποίησης θα προκαλέσει κάποια καθυστέρηση στην έναρξη της ακρόασης της αγωγής, εντούτοις δεν θα μπορούσα να αποδεχθώ ότι η οποιαδήποτε καθυστέρηση θα επηρεάσει ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα του Εναγόμενου. Αντίθετα, αυτή θα βοηθήσει να τεθούν όλα τα θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι σημαντικό μέρος της ευθύνης για την παρατηρούμενη καθυστέρηση στην προώθηση της αγωγής φέρει και ο ίδιος ο Εναγόμενος, ο οποίος δεν μπορούσε να ανευρεθεί για να του επιδοθεί προσωπικά η αγωγή. Χρειάστηκε να εξασφαλιστεί διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση της αγωγής, με δημοσίευση της σε εφημερίδα, για να λάβει ο Εναγόμενος γνώση της έγερσης της. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, καταλήγω ότι η αιτούμενη τροποποίηση θα πρέπει να επιτραπεί στην ολότητα της. Όλα τα έξοδα, τα οποία θα σπαταληθούν από την τροποποίηση (all costs thrown away) επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, έχοντας κατά νουν τη μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της, έχω καταλήξει ότι και αυτά θα πρέπει να βαρύνουν τους Ενάγοντες. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι 1 και 2 της αίτησης. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί, οι οποίοι θα ισχύουν από την ημερομηνία σύνταξης του διατάγματος, σε σχέση με τον χρόνο καταχώρησης των τροποποιημένων δικογράφων. Όλα τα έξοδα τα οποία θα σπαταληθούν από την τροποποίηση (all costs thrown away), καθώς και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον των Εναγόντων, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 4/6/15, η ώρα 9.00 π.μ. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Τροποποίηση δικογράφων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο