ΕUTHINI CORPORATE LIMITED ν. ΠΑΥΛΙΝΑ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 5549/13, 12/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A119 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5549/13 Μεταξύ: ΕUTHINI CORPORATE LIMITED, από τις Βρετανικές Παρθένους Νήσους Εναγόντων και
- ΠΑΥΛΙΝΑ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, από τη Λεμεσό
- ΑΓΓΕΛΑ ΜΑΛΙΑΛΗ, από τη Λεμεσό
- PAAP MANAGEMENT SERVICES LTD, από τη Λεμεσό
- ΠΑΥΛΙΝΑ Α. ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Εναγομένων ----------------------------- Aίτηση ημερ. 8.7.14 12.5.2015 Για Αιτητές/Ενάγοντες: κ. Σ. Nεοκλέους για PHC Tsangarides LLC (για ν' ακούσει απόφαση η κα Κουζάρη) Για Καθ' ων η αίτηση/Εναγόμενους 1, 3, 4: κα Καραπατάκη (για ν' ακούσει απόφαση η κα Βασιλείου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
- Οι Ενάγοντες/Αιτητές με την αίτηση αξιώνουν απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1, 3 και 4 για το ποσό των €123.604 πλέον νόμιμους τόκους λόγω παραδοχών στην Έκθεση Υπεράσπισης.
- Η αίτηση βασίζεται στη Δ.24 θ.6 και Δ.48 θ.1, 2, 7, 9(μ) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Στην πιο πάνω αίτηση έφεραν ένσταση οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 καθότι, σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στην ένσταση τους, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης.
- Με βάση τα δικόγραφα αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η Εναγομένη 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν δικηγόρος και διευθύντρια των Εναγομένων 3 και
- Η δε Εναγομένη 2 εργαζόταν ως γραμματέας στην Εναγομένη 4 εταιρεία και/ή ενεργούσε εκ μέρους και/ή για λογαριασμό και/ή σύμφωνα με τις εντολές και/ή τις οδηγίες των Εναγομένων 1, 3 και
- Οι Ενάγοντες ανέθεσαν και συμφώνησαν με την Εναγομένη 1 και/ή τους Εναγομένους 3 και 4 στη διαχείριση του τραπεζικού λογαριασμού της εταιρείας των Εναγόντων και την παροχή άλλων συναφών υπηρεσιών σε σχέση με τη λειτουργία της εταιρείας των Εναγόντων.
- Οι Ενάγοντες στην Έκθεση Απαίτησης τους, μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται ότι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 με δόλο και/ή απάτη και/ή πλαστογράφηση απέσπασαν από τους Ενάγοντες το ποσό των €123.604 και παραθέτουν λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης στην Έκθεση Απαίτησης. Οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 στην Έκθεση Υπεράσπισης τους αρνούνται ότι υπεξαίρεσαν το ισχυριζόμενο ποσό από τους Ενάγοντες ως επίσης και όλες τις λεπτομέρειες δόλου και απάτης. Στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης αναφέρουν τα ακόλουθα: «
- Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι συνεφώνησαν με τους Ενάγοντες όπως τους παραχωρήσουν υπό μορφή δανείου και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων το ποσό των €123.604= ένεκα των σχέσεων που διατηρούσαν με την συμφωνία όπως αυτοί το επιστρέψουν και/ή αποπληρώσουν το ποσό αυτό σε μελλοντικό χρονικό διάστημα με μηνιαίες δόσεις, πράγμα που ήταν και είναι έτοιμοι να το πράξουν.»
- Ενόψει των όσων εκτίθενται στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης όπως αναφέρεται πιο πάνω οι Ενάγοντες αξιώνουν με την παρούσα αίτηση απόφαση για το ποσό των €123.
- Στο στάδιο των αγορεύσεων, ο συνήγορος των Εναγόντων εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης ενόψει της παραδοχής των Εναγομένων ότι έλαβαν το ποσό των €123.
- Η δε συνήγορος των Εναγομένων/Καθ' ων η αίτηση ανέφερε ότι «.το συγκεκριμένο ποσό λήφθηκε δυνάμει συμφωνίας δανείου» αλλά οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η αίτηση αρνούνται τις λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης και/ή πλαστογραφίας ως εκτίθεται στην Έκθεση Υπεράσπισης και περαιτέρω αρνούνται ότι προέβηκαν σε οποιαδήποτε παράνομη και/ή δόλια και/ή επιλήψιμη πράξη σε βάρος των Εναγόντων. Έτσι σύμφωνα με τη συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
- Η Δ.24 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «
- Any party may at any stage of a cause or matter where admissions of fact have been made either on the pleadings, or otherwise, apply to the Court or a Judge for such judgment or order as upon such admissions he may be entitled to, without waiting for the determination of any other question between the parties; and the Court or a Judge may upon such application make such order, or give such judgment, as the Court or Judge may think just.» Σε μετάφραση: «
- Οποιοσδήποτε διάδικος μπορεί, σε οιονδήποτε στάδιο θέματος ή ζητήματος που έγιναν παραδοχές γεγονότος είτε στα δικόγραφα ή διαφορετικά, να αποταθεί στο Δικαστήριο ή Δικαστή για τοιαύτη απόφαση ή διάταγμα που θα δικαιούται σύμφωνα με τις τοιαύτες παραδοχές, χωρίς να περιμένει την αποπεράτωση οιουδήποτε άλλου ζητήματος μεταξύ των διαδίκων και το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί μετά από τέτοια αίτηση να εκδώσει τέτοιο διάταγμα ή να δώσει τέτοια απόφαση που θα κρίνει δίκαια.» Η νομολογία καταδεικνύει ότι παραδοχή για να μπορέσει να οδηγήσει σε έκδοση απόφασης πρέπει να είναι κρυστάλλινη δηλαδή να μην επιδέχεται αμφισβήτηση (βλ. Sakunov v. Πλοίου "Kimberly"
(2000)1 A.A.Δ.340, Landergan v. Feast 84 W.R.691, Demil Co. Ltd v. A. Panayides Contarct Ltd
(2008)1 A.A.Δ.661). Η παραδοχή επομένως, για να είναι δυνατή η έκδοση απόφασης, θα πρέπει να είναι τέτοια που να μην χρειάζεται να προσκομισθεί άλλη μαρτυρία για σκοπούς απόδειξης. Στην υπόθεση Τσιμεντοποιϊα Βασιλικού Λτδ ν. Σάββα Μακαρίου
(1993)1 Α.Α.Δ.370, στη σελ. 375 αποφασίστηκε ότι: «Η φύση των παραδοχών κάτω από τη Δ.24 θ.6 στην οποία είναι θεμιτό να βασισθεί δικαστήριο για την έκδοση απόφασης πρέπει να είναι τέτοια που να κλείνει κάθε δρόμο για την προβολή υπεράσπισης. Αυτό είναι το πνεύμα της σχετικής νομολογίας: Ellis v. Allen [1911-1913] All E.R. Rep. 906, Τechnistudy Ltd v. Kelland [1976]3 All E.R.632 και Μurphy v. Culhane, ανωτέρω. Βλέπε επίσης την απόφαση του Γ. Νικολάου, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση 878/89 Νίκος Χριστοφή ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ & Άλλου ημερ. 6.2.
- Η εφεκτικότητα στη χρήση της διάταξης για πρόωρη απόφαση, εκτός φυσικά στην περίπτωση που μια παραδοχή δεν αφήνει περιθώρια υπεράσπισης, υπογραμμίζει εμφαντικά και την ανάγκη για προσεκτική στάθμιση των δεδομένων της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης.»
- Στο αιτητικό της Έκθεσης Απαίτησης οι Ενάγοντες αξιώνουν το πιο πάνω ποσό, μεταξύ άλλων, ως ζημιές και απώλειες για παράβαση καθηκόντων, για δόλο ή και απάτη, για παράβαση συμφωνίας αντιπροσώπευσης και/ή εμπιστευματοδόχου ή και για χρήματα που λήφθηκαν από τους Εναγομένους (money had and received).
- Όπως διαφαίνεται από την Έκθεση Απαίτησης οι Ενάγοντες αξιώνουν το ποσό των €123.604 ισχυριζόμενοι, μεταξύ άλλων, ότι ενώ ανατέθηκε στους Εναγομένους 1, 3 και 4 η διαχείριση του τραπεζικού λογαριασμού των Εναγόντων, με δόλο και/ή απάτη και/ή πλαστογράφηση απέσπασαν το πιο πάνω ποσό από τους Ενάγοντες. Στην Έκθεση Απαίτησης παρατίθενται οι λεπτομέρειες δόλου και απάτης. Δεν υπάρχει διαζευκτικός ισχυρισμός στην Έκθεση Απαίτησης ότι οι Ενάγοντες δάνεισαν στους Εναγόμενους το πιο πάνω ποσό. Στη δε Έκθεση Υπεράσπισης οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι απέσπασαν το πιο πάνω ποσό με δόλο ή και απάτη ως επίσης αρνούνται τους ισχυρισμούς για πλαστογραφία και ισχυρίζονται (βλ. παράγραφο 5) ότι έλαβαν από τους Ενάγοντες υπό μορφή δανείου το ποσό των €123.604 με τη συμφωνία όπως το επιστρέψουν και/ή αποπληρώσουν σε μελλοντικό χρονικό διάστημα με μηνιαίες δόσεις πράγμα το οποίο ήταν και είναι έτοιμοι να πράξουν. Δεν διέλαθε της προσοχής ότι οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι προέβηκαν σε οποιαδήποτε παράνομη και/ή δόλια και/ή επιλήψιμη πράξη σε βάρος των Εναγόντων.
- Με βάση τη νομολογία κάθε Ενάγων έχει το δικαίωμα να δικογραφεί εναλλακτικές βάσεις αγωγής και ακολούθως να επιλέγει εκείνη την οποία θα προωθήσει. Αποτελεί καλά καθιερωμένη αρχή ότι εφόσο στοιχειοθετούνται τα στοιχειώδη γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την απαίτηση είναι παραδεχτή η παροχή αρμόζουσας θεραπείας άσχετα από το ακριβές νομικό πέπλο κάτω από το οποίο τίθεται η απαίτηση (βλ. Κάστανος κ.α. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις κ.α.
(2009)1 Β Α.Α.Δ.1374). Στην υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Χίνη
(2008)1 Β Α.Α.Δ.818 το μόνο που υπήρχε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου ήταν η μαρτυρία για συμφωνία ενοικιαγοράς, η οποία απορρίφθηκε ως αναξιόπιστη, αφήνοντας τους ενάγοντες - εφεσείοντες χωρίς οποιανδήποτε πιθανότητα για παροχή θεραπείας ή αποκατάσταση. Αναφέρθηκαν δε τ' ακόλουθα: «Κατά την κρίση μας δεν είναι δυνατόν οι εφεσείοντες να προβάλλουν μια και μοναδική εκδοχή, αυτή της ενοικιαγοράς και αφού αυτή καταρρεύσει, λόγω αναξιοπιστίας της εκδοχής, να ζητούν από το δικαστήριο άλλες διαζευκτικές θεραπείες τις οποίες προβάλλουν μεν στο δικόγραφο τους, χωρίς όμως υπόβαθρο γεγονότων το οποίο και να τεκμηριώνεται με αξιόπιστη μαρτυρία. . Θεωρούμε πως όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Κωνσταντίνου κ.α. (ανωτέρω), obiter, ότι δηλαδή η διαπίστωση πως η σύμβαση ενοικιαγοράς ήταν εικονική, εφόσον είχε ως αντικείμενο ανύπαρκτη συναλλαγή και επομένως ότι ήταν άκυρη, δεν θα μπορούσε να βοηθήσει τους εφεσείοντες στην προκείμενη περίπτωση, να εξασφαλίσουν θεραπεία δυνάμει του Άρθρου 65 του περί Συμβάσεων Νόμου.» 11. Χρήματα που δεν δόθηκαν χαριστικά δεν είναι πάντοτε που μπορούν να επιστραφούν (βλ. Minerva Finance & Investment Ltd v. Γεωργιάδη
(1998)1 Α.Α.Δ.2173). Στην υπόθεση Woolwich Building Society v. IR.C. (H.L.(E)) [1993] A.C.167, στην οποία γίνεται αναφορά στην υπόθεση Μinerva, ανωτέρω, αποφασίστηκε πως όπου έχει πληρωθεί ποσό χρημάτων αχρεωστήτως αλλά ο πληρώσας δεν μπορεί να θεμελιώσει κάποια βάση για επιστροφή του, το ποσό δεν μπορεί να επιστραφεί. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Minerva «.Τέτοια βάση θα μπορούσε να είναι το λάθος, ως πτυχή της ευρύτερης έννοιας που συνοπτικά αποδίδεται με τον όρο «money had and received» (χρήματα του ενάγοντα που λήφθηκαν από τον εναγόμενο).Το άρθρο 72 καλύπτει την πληρωμή λόγω λάθους ή εξαναγκασμού (coercion) και είναι σχετική η ανάλυση στον Pollock and Mulla (ανωτέρω) από τις σελίδες 514 και 524.»
- Στην προκειμένη περίπτωση, όπως και στην υπόθεση Χίνη ανωτέρω αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οι Εναγόμενοι πήραν από τους Ενάγοντες το ποσό των €123.
- Οι δε Ενάγοντες στην Έκθεση Απαίτησης τους, όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται πιο πάνω, ισχυρίζονται ότι το πιο πάνω ποσό λήφθηκε δυνάμει δόλου ή και απάτης παραθέτοντας λεπτομέρειες. Δεν ισχυρίζονται στην Έκθεση Απαίτησης τους ότι δάνεισαν τους Εναγομένους 1, 3 και 4 το πιο πάνω ποσό. Οι δε Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι έλαβαν το πιο πάνω ποσό δυνάμει δανείου και η συμφωνία διελάμβανε όπως το επιστρέψουν σε μελλοντικό χρόνο, χωρίς να καθορίζεται, με μηνιαίες δόσεις, πράγμα που είναι έτοιμοι να πράξουν, χωρίς και πάλι να διευκρινίζεται. Αρνούνται όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς. Προκύπτει από τα δικόγραφα ότι τα χρήματα δεν δόθηκαν χαριστικά. Με βάση τα δικόγραφα, οι Ενάγοντες δεν έχουν θεμελιώσει την απαίτηση τους για επιστροφή των χρημάτων. Δεν πρόκειται για κρυστάλλινη περίπτωση. Εδώ δεν γνωρίζουμε ποια είναι τα αληθινά γεγονότα. Μόνο τους ισχυρισμούς που προβάλλει κάθε διάδικος στο δικογράφημα του. Δεν πρόκειται, όπως αναφέρθηκε, για κρυστάλλινη υπόθεση αφού τα ουσιώδη γεγονότα σε σχέση με τον τρόπο που λήφθηκαν τα χρήματα αμφισβητούνται και τα όσα οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται στην Υπεράσπιση τους (βλ. παράγραφο 5 ανωτέρω), δεν είναι ικανά ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει σε έκδοση απόφασης.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει του αποτελέσματος τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.) .................................................. Η. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΜΚ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση λόγω παραδοχών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο