← Κύπρος

Μαρία Αριστοτέλους ν. Αγαθοκλή Παναγιώτου κ.α., Αρ. Αγωγής 527/14, 13/5/2015

Μαρία Αριστοτέλους ν. Αγαθοκλή Παναγιώτου κ.α., Αρ. Αγωγής 527/14, 13/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A124 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 527/14 Μεταξύ: Μαρία Αριστοτέλους, από τη Λεμεσό Ενάγουσα -και-

  1. Αγαθοκλή Παναγιώτου, από την Λάρνακα
  2. FUTURE HOTEL INVESTMENT LTD, από την Λάρνακα
  3. FUTURE HOTELS LTD, από την Λάρνακα
  4. P.A.P. HOTELS LTD, από την Λάρνακα Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερ. 29.4.2014 για συνοπτική απόφαση Ημερομηνία: 13.5.2015 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα/αιτήτρια: Κα Τ. Πιριλίδου Για εναγόμενους/καθ' ων η αίτηση: κκ. Τάσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση της η ενάγουσα/αιτήτρια αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 1-4 ως η παράγραφος Α του Παρακλητικού του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18 Θ.1, 2 και 9, Δ.48 Θ.1,2, 3 και 9 και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία την στηρίζουν εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Αριστοτέλους, ημερ. 21.4.2014, συζύγου της εναγούσης, ο οποίος δηλώνει ότι γνωρίζει πλήρως και απευθείας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Είναι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από την ενάγουσα να προβεί στην παρούσα. Δηλώνει πως διάβασε το περιεχόμενο του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος με το οποίο συμφωνεί και υιοθετεί. Υποστηρίζει ότι το επίδικο γραμμάτιο συνήθους τύπου υπογράφτηκε από τον εναγόμενο 1 προς την ενάγουσα σύζυγο του, μαζί με αριθμό άλλων γραμματίων συνήθους τύπου, πληρωτέων κατ' έτος, όλων προς όφελος της ενάγουσας και παραδόθηκε στις 5.1.2011 στην ταυτόχρονη παρουσία του ιδίου και του λογιστή του Κυριάκου Κυριάκου, που υπέγραψαν και σαν μάρτυρες. Αντιπροσωπεύει δε μέρος του υπόλοιπου του τιμήματος αγοράς μετοχών της εταιρείας Nagel Trading & Investment Ltd που η ενάγουσα και ο γιος τους πώλησαν στον εναγόμενο 1, δυνάμει σχετικού συμφωνητικού εγγράφου της ιδίας ημερομηνίας. Το τίμημα πώλησης πέραν μικρής προκαταβολής συμφωνήθηκε όπως πληρωθεί τμηματικά μέσω γραμματίων συνήθους τύπου, συμπεριλαμβανομένου του γραμματίου που είναι το δεύτερο που κατέστη πληρωτέο, όλων των γραμματίων συνήθους τύπου πληρωτέων κατ' έτος την 5η Ιανουαρίου κάθε χρόνου. Η διαπραγμάτευση και κατάληξη στη σύναψη του εν λόγω συμφωνητικού εγγράφου και στην υπογραφή και παράδοση των εν λόγω γραμματίων συνήθους τύπου, συμπεριλαμβανομένου του γραμματίου, υπήρξε αντικείμενο δικών του αποκλειστικών ενεργειών και συνεννοήσεων με τον εναγόμενο 1, γεγονός που εξηγεί την προσωπική του γνώση αλλά και την άμεση ανάμιξη του στην ολοκλήρωση της συμφωνίας και την υπογραφή του γραμματίου. Ως Τεκμήριο 1 επεσύναψε το εν λόγω γραμμάτιο. Το γραμμάτιο, το συμφωνητικό έγγραφο και όλα τα υπόλοιπα γραμμάτια και έγγραφα που σχετίζονται με την συναλλαγή βρίσκονται στην αποκλειστική κατοχή και φύλαξη του. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 την ιδία ημερομηνία, 5.1.2011, εγγυήθηκαν εγγράφων και αλληλέγγυα με τον εναγόμενο 1 την πιστή και ακριβή αποπληρωμή και εξόφληση του γραμματίου προς την ενάγουσα. Οι εν λόγω εταιρείες δεν είναι θυγατρικές εταιρείες δημόσιας εταιρείας, παρείχαν δε την εταιρική εγγύηση με έγκριση της Γενικής Συνέλευσης και του διοικητικού τους συμβουλίου. (Τεκμήρια 2(α) έως (Στ)). Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον εναγόμενο 1 στις 14.4.2014, στους εναγόμενους 2 μέσω του διευθυντή τους Παναγιώτη Παναγιώτου στις 28.3.2014 και στους εναγόμενους 3 και 4 μέσω του διευθυντή τους Αγαθοκλή Παναγιώτου στις 14.4.
  5. Όλοι οι εναγόμενοι καταχώρισαν εμφάνιση μέσω του δικηγορικού γραφείου των κκ. Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, στις 9.4.
  6. Υποστηρίζει ότι οι εναγόμενοι 1 μέχρι 4 παρέλειψαν να εξοφλήσουν κατά τον συμφωνηθέντα χρόνο το γραμμάτιο ή να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό έναντι του, εξακολουθούν δε μέχρι σήμερα να οφείλουν στην ενάγουσα το ποσό των €192.307 πλέον τόκο προς 0.001% ετησίως από 5.1.2011 μέχρι 5.1.2014 και τόκο 8% ετησίως από 5.1.2014 μέχρι πλήρους εξόφλησης, πλέον δικηγορικά έξοδα και ΦΠΑ. Εξ' όσων γνωρίζει και πιστεύει, και ως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της ενάγουσας, οι εναγόμενοι 1 μέχρι 4 ουδεμία υπεράσπιση έχουν στην παρούσα αγωγή. Η υπόθεση της ενάγουσας είναι ξεκάθαρη και αδιαμφισβήτητη, ενώ οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση αφού το διεκδικούμενο ποσό συνεχίζει νόμιμα να οφείλεται. Έχουν δε καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης μόνο και μόνο για σκοπούς καθυστέρησης. Είναι η θέση του ότι τηρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, αφού οι εναγόμενοι δεν έχουν καμιά υπεράσπιση και όπως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της ενάγουσας τηρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, επικαλούμενοι 14 λόγους ένστασης, τους ακόλουθους: «
  7. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 - 4 έχουν καλή υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή η οποία συνίσταται στο ότι η παρούσα διαδικασία αποτελεί πολλαπλότητα των διαδικασιών που κινήθηκαν από μέρους της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων αρ. 1-
  9. Το Σεβαστό Δικαστήριο δεν δύναται να εκδόσει απόφαση στην παρούσα αγωγή αφού στερείται κατά τόπον αρμοδιότητας.
  10. Οι Εναγόμενοι αρ. 1-4 ισχυρίζονται ότι τόσο η Συμφωνία ημερ. 5/01/2011 όσο και το Γραμμάτιο ημερ. 5/01/2011 και η Έγγραφη Εγγύηση των Εναγομένων αρ. 2, 3 και 4 είναι άκυρη αφού στηρίζεται σε παράνομη πράξη σύμφωνα με το άρθρο 53

(1)του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 όπως τροποποιήθηκε.
  1. Ο ομνύοντας δεν αποκάλυψε και σκόπιμα δεν επισύναψε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 29/04/2014 την Συμφωνία ημερ. 05/01/2011 η οποία αναφέρεται στην ένορκη Δήλωση ημερ. 29/04/2014 και στο Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο.
  2. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 - 4 αμφισβητούν την καταλληλότητα του ομνύοντα.
  3. Ο ενόρκως δηλών της αίτησης ημερ. 29/04/2014 δεν προσδιορίζει το λόγο για τον οποίο ο ίδιος, και όχι η Ενάγουσα, προβαίνει στην ένορκη δήλωση ημερ. 29/04/2014, δεν προσδιορίζει με σαφήνεια την πηγή της γνώσης του ή/και δεν μπορεί να εξαχθεί από την ένορκη δήλωση του ότι αυτή είναι απόρροια ιδίας αντίληψης.
  4. Η έγερση της παρούσας διαδικασίας αγωγής είναι πρόωρη.
  5. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 29/04/2014 δεν πληρεί τις προϋποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  6. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 - 4 αμφισβητούν την απαίτηση της Ενάγουσας.
  7. Οι Εναγόμενοι αρ. 1-4 αμφισβητούν το ύψος του ποσού της απαίτησης που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης και την αίτηση ημερ. 29/04/
  9. Ο Ενόρκως Δηλών δεν αναφέρει στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης όλα τα ουσιώδη ή/και σχετικά γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση.
  10. Η αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης.
  11. Η αίτηση ημερ. 29/04/2014 είναι παράτυπη, κακόπιστη, επιδιώκει αλλότριους σκοπούς και συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
  12. Η αίτηση ημερ. 29/04/2014 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη ή/και τα γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου δεν συνηγορούν στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εναγομένου 1/καθ' ου η αίτηση, Αγαθοκλή Παναγιώτου, ημερ. 15.9.2014, ο οποίος δηλώνει ότι γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης λόγω προσωπικού χειρισμού όλων των πτυχών της. Έχει δε πάρει τη νομική συμβουλή των δικηγόρων των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση. Είναι δε πλήρως εξουσιοδοτημένος και από τους υπόλοιπους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση, να προβεί στην παρούσα εκ μέρους και για λογαριασμό τους σε υποστήριξη της ένστασης τους. Αναφέρει ότι ανέγνωσε το κλητήριο ένταλμα, την αίτηση ημερομηνίας 29.4.2014 και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει και διαφωνεί πλήρως με όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτή. Αναφέρει ότι ειλικρινά πιστεύει και τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι η αίτηση ημερομηνίας 29.4.2014 πρέπει να απορριφθεί, επαναλαμβάνοντας αυτολεξεί τους λόγους ένστασης. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα και ο ενόρκως δηλών στην αίτηση δεν αποκάλυψαν πλήρως όλα τα κρίσιμα και ουσιώδη γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση και υποστηρίζει ότι τα αληθή και ουσιώδη γεγονότα είναι τα ακόλουθα: (α) Στις 5.1.2011 υπογράφηκε συμφωνητικό έγγραφο μεταξύ της ενάγουσας, του Κωνσταντίνου Αριστοτέλους (γιου της ενάγουσας) ως πωλητών και του ιδίου προσωπικά ως αγοραστή, με την οποία συμφωνήθηκε όπως οι πωλητές πωλήσουν το μετοχικό κεφάλαιο που κατείχαν στην εταιρεία Nagel Trading & Investment Ltd στον ίδιο. Η εν λόγω εταιρεία ήταν ιδιοκτήτρια της εταιρείας Future Hotels Investments Ltd, εναγομένης 2/καθ' ης αίτηση, η οποία ήταν απόλυτη ιδιοκτήτρια της Future Hotels Ltd, εναγομένης 3/καθ' ης η αίτηση, η οποία ήταν απόλυτη ιδιοκτήτρια της εταιρείας P.A.P. Hotels Ltd, εναγομένης 4/καθ' ης η αίτηση. Ως Τεκμήριο 1 επισυνάπτει το συμφωνητικό έγγραφο ημερομηνίας 5.1.
  13. Η εν λόγω συμφωνία παρόλο που αναφέρεται ρητά στο κλητήριο ένταλμα και στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 29.4.2014, δεν αποκαλύφθηκε στο Δικαστήριο. Τούτο έγινε για να μην υπεισέλθει στο περιεχόμενο της το Δικαστήριο, διότι έτσι θα αδυνατούσε η υπόθεση τους για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Περαιτέρω διότι δεν επιθυμούσαν να υπεισέλθει το Δικαστήριο στις λεπτομέρειες και τα τεχνικά θέματα που φανερώνονται σε συμφωνία. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον όρο 5 της συμφωνίας - Τεκμήριο 1 - συμφωνήθηκε όπως εκδώσει 13 γραμμάτια συνήθους τύπου με την εγγύηση των εναγομένων 2, 3 και 4, δηλαδή οι εταιρείες που θα αγόραζαν θα έδιδαν εγγύηση στα γραμμάτια που θα υπέγραφε στους πωλητές. (β) Υποστηρίζει, ειδικότερα ότι οι εναγόμενες 2, 3 και 4 οι οποίες είναι ιδιωτικές εταιρείες, θυγατρικές της Nagel Trading & Investment Ltd τον εγγυήθηκαν για να αγοράσει τη μητρική εταιρεία Nagel Trading & Investment Ltd, δηλαδή προέβηκαν σε παροχή οικονομικής βοήθειας για την αγορά μετοχών των εν λόγω εταιρειών μέσω της αγοράς της μητρικής τους εταιρείας. Το γεγονός αυτό, όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, απαγορεύεται ρητά με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και καθιστά τη συμφωνία ημερ. 5.1.2011 αλλά και τις εγγυήσεις που δόθηκαν από τις εναγόμενες 2, 3 και 4, παράνομες και συνεπώς άκυρες. Καμιά από τις εξαιρέσεις που τάσσει ο νόμος δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση, ως εκ τούτου τόσο η συμφωνία ημερ. 5.1.2011 όσο και η πράξη εγγύησης από την κάθε εναγομένη εταιρεία είναι παράνομη και συνεπώς άκυρη. Ως αποτέλεσμα του γεγονότος αυτού η ενάγουσα δεν δικαιούται στην έκδοση απόφασης. (γ) Είναι η θέση του ότι οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση έχουν καλή και γνήσια υπεράσπιση αφού η παρούσα διαδικασία αποτελεί μέρος διαδικασιών που κινήθηκαν από την ενάγουσα και τον γιο της. Αναφέρεται στις αγωγές με αριθμό 2761/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με τους ιδίους διαδίκους ως η παρούσα και στην αγωγή 2462/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου με τους ίδιους και άλλους διαδίκους. Αντίγραφα των κλητηρίων ενταλμάτων των εν λόγω αγωγών επεσύναψε ως Τεκμήρια 2 και 2Α. (δ) Είναι η θέση του πως η αγωγή με αρ. 2462/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου έχει ως βάση αγωγής την ίδια συμφωνία ημερ. 5.1.2011 με την οποία οι εκεί ενάγοντες απαιτούν, όπως παραδέχεται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του ο Μιχάλης Αριστοτέλους, το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης δυνάμει του εν λόγω συμφωνητικού εγγράφου. Ο Μιχάλης Αριστοτέλους στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του με το ίδιο συμφωνητικό έγγραφο ημερ. 5.1.2011 στην παρούσα αγωγή, η ενάγουσα απαιτεί όπως πληρωθεί το ποσό του γραμματίου ημερ. 5.1.
  14. Το ποσό του επίδικου γραμματίου και το ποσό του γραμματίου που είναι η βάση της αγωγής αρ. 2761/13 στην οποία έχει ήδη εκδοθεί απόφαση, αποτελούν μέρος της απαίτησης των εναγόντων και των επίδικων θεμάτων στην αγωγή 2642/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. (ε) Η βάση της αγωγής και στις τρεις αγωγές είναι η ίδια. Τούτο δε συνιστά πολλαπλότητα διαδικασιών. Κινήθηκαν τρεις διαδικασίες με τα ίδια επίδικα θέματα, την ίδια βάση αγωγής και την ίδια αξίωση. Το απαιτητικό του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή 2462/13 εξαιρεί σε κάθε παράγραφο το γραμμάτιο για το οποίο γίνεται λόγος στην παρούσα αγωγή. Είναι η θέση των εναγομένων 1-4 ότι ενώ η βάση της αγωγής είναι η ίδια δεν έπρεπε να εκκρεμούν δύο αγωγές σε διαφορετικά δικαστήρια. Αν εκδοθεί συνοπτική απόφαση υπέρ της ενάγουσας θα επιτραπεί στην ενάγουσα να λάβει το ποσό των €192.307 που απαιτείται με την παρούσα αγωγή, πέραν του ποσού που επιδικάστηκε στην αγωγή 2761/13, και με την αγωγή με αρ. 2462/13 θα λάβει €2.500.000 μέσα στο οποίο περιλαμβάνεται και το ποσό του επίδικου γραμματίου. (στ) Ισχυρίζονται οι εναγόμενοι ότι η ενάγουσα αιτήτρια απέκρυψε και δεν αποκάλυψε ουσιώδη γεγονότα που αφορούν τις πρόνοιες της συμφωνίας ημερ. 5.1.2011 που καθιστούν την παρούσα αγωγή πρόωρη: (i) Με βάση τον όρο 12 της συμφωνίας οι ενάγοντες θα έπρεπε προηγουμένως και πριν την έναρξη οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας να ενημερώσουν τους εναγομένους για την ύπαρξη διαφοράς, να διαπραγματευθούν μαζί τους και αν δεν επιτυγχάνετο συμφωνία τότε και μόνο τότε να προσφύγουν στο Δικαστήριο. (ii) Δεν προέκυψε οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των διαδίκων. (iii) Ότι το τίμημα πώλησης ορίστηκε ότι σημαίνει «.σημαίνει το ποσό των €2.731.482 το οποίο θα καταβληθεί μέσω της προκαταβολής και των γραμματίων συνήθους τύπου.». (iv) Ότι το τίμημα πώλησης καταβλήθηκε από τους εναγόμενους όπως προβλέπεται στη συμφωνία Τεκμήριο 1 και πιο πάνω στην ένορκη δήλωση των εναγόντων. (v) Η μοναδική προϋπόθεση για τη διαφοροποίηση του τρόπου πληρωμής του υπολοίπου του τιμήματος πώλησης ήταν μόνο σε περίπτωση που ο εναγόμενος 1 είτε του Pafian Park είτε του Kouzalis Beach είτε του Pafian Sun είτε όλων ή μέρος των μετοχών που κατέχει στην FHI Ltd ή την Future Hotels ή την PAP ή την Trias Beach Hotels Ltd. Τέτοια πώληση δεν έγινε, ούτε πρόκειται να γίνει, ούτε επιχειρήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο. (ζ) ΟΙ εναγόμενοι αμφισβητούν ότι το αξιούμενο ποσό της απαίτησης της ενάγουσας είναι το ορθό. Είναι η θέση τους πως η ενάγουσα κίνησε τρεις παράλληλες διαδικασίες με το ίδιο αγώγιμο δικαίωμα, διεκδικώντας το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης με βάση τη συμφωνία ημερ. 5.1.
  15. (η) Είναι η θέση των εναγομένων ότι η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη. Με βάση τον όρο 12 της συμφωνίας ημερ. 5.1.2011 υποχρεούντο να αποταθούν στους εναγόμενους να τους αναφέρουν τη διαφορά και να διαπραγματεύοντο. Αν δεν επιτυγχάνετο συμφωνία τότε ενεργοποιείτο το δικαίωμα τους για δικαστική προστασία. Είναι η θέση του πως δεν προέκυψε οποιαδήποτε διαφορά και δεν υπήρξε οποιαδήποτε διαπραγμάτευση μεταξύ των διαδίκων. (θ) Υποστηρίζει πως το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης επειδή η διεύθυνση επίδοσης του βρίσκεται στη Λάρνακα και στη συμφωνία Τεκμήριο 1 στη Λευκωσία. Αναφορικά με τις εναγόμενες εταιρείες 2, 3 και 4 αυτές έχουν το εγγεγραμμένο γραφείο τους στην Πάφο. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 3, 4, 5 αντίγραφα πιστοποιητικών του Εφόρου Εταιρειών. (ι) Υποστηρίζει ότι ο Μιχάλης Αριστοτέλους δεν είναι το πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί αναφορικά με την απαίτηση της ενάγουσας. Δεν εξηγεί με ποια ιδιότητα προβαίνει στην ένορκη δήλωση, δεν επιβεβαιώνει με οποιοδήποτε τρόπο την άμεση και προσωπική του γνώση σε σχέση με τα γεγονότα, δεν εξηγεί την εμπλοκή του ιδίου στα γεγονότα, δεν εξηγεί γιατί η ενάγουσα δεν προέβηκε στην ένορκη δήλωση. Είναι η θέση του ότι ο ενόρκως δηλών, Μιχάλης Αριστοτέλους, δεν είναι το κατάλληλο και ικανό άτομο να προβεί στην ένορκη δήλωση στην παρούσα αίτηση. (κ) Τέλος υποστηρίζει ότι οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή και θα πρέπει να τους επιτραπεί να προβάλουν την υπεράσπιση τους. Νομική Πτυχή: Οι αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.18 έχουν τεθεί από παλιά και επαναλαμβάνονται σε νεώτερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Αντρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)18 Α.Α.Δ. 977, 980, λέχθηκαν το εξής: «Το θέμα πραγματεύεται και το Εφετείο στην πρόσφατη απόφαση στην Νεάρχου και Άλλου ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου)
(2005)1 Α.Α.Δ. 818. Από την απόφαση αυτή παραθέτουμε το πιο κάτω σχετικό απόσπασμα στις σελ. 824-826: Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18, θ.θ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B. 597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2003)1(Γ) A.A.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής: (α) το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, θ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ΄ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στη προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, σελ. 790 - 794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθού η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, θ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co. Ltd v. Julios Theodorides πιο πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθού η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213, Ray v. Banker, 4 ExD.279), Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs v. Booth's Distillery Co, [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322).» Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές το Δικαστήριο εξέτασε τα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 θ.1
(1)και κατέληξε πως στην παρούσα υπόθεση, τα δύο πρώτα κριτήρια τηρούνται: (α) Το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, θ.
  1. (β) Η εναγόμενη 1 έχει καταχωρίσει εμφάνιση στην αγωγή στις 9.4.
  2. Οι λόγοι ένστασης 5 και 6 αφορούν το ζήτημα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση. Συνεπώς, θα εξεταστούν πρώτα ώστε να κριθεί το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Στην παρούσα υπόθεση ο ενόρκως δηλών την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα M. Αριστοτέλους ρητά δηλώνει στην παράγραφο 1 πως είναι ο σύζυγος της ενάγουσας, πως γνωρίζει πλήρως και απευθείας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και πως είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την ενάγουσα να προβεί στην ένορκη δήλωση. Περαιτέρω στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης δηλώνει πως το επίδικο γραμμάτιο συνήθους τύπου υπογράφτηκε και παραδόθηκε στην παρουσία του και διασαφηνίζει τόσο την πηγή γνώσης του όσο και την προσωπική ανάμιξη του με το επίδικο θέμα. Προσθέτει ότι η διαπραγμάτευση και κατάληξη στη σύναψη του συμφωνητικού εγγράφου και στην υπογραφή και παράδοση διαφόρων γραμματίων συνήθους τύπου, συμπεριλαμβανομένου και του επιδίκου, υπήρξε αντικείμενο δικών του αποκλειστικά ενεργειών και συνεννοήσεων με τον εναγόμενο 1, γεγονός που πιστεύω εξηγεί την προσωπική του γνώση και την άμεση ανάμιξη του στην υπογραφή του επίδικου γραμματίου και της έγγραφης εγγύησης από τους εναγόμενους 2, 3 και 4, το οποίο έκτοτε βρισκόταν στην κατοχή και φύλαξη του. Συναφώς, βρίσκω πως ο ενόρκως δηλών έχει ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, τη βάση της αγωγής και περαιτέρω δήλωσε ρητά ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Με βάση τα ανωτέρω, έχω ικανοποιηθεί πως στην προκειμένη περίπτωση έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις ενεργοποίησης της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης. Είναι συνεπώς στους ώμους των εναγομένων να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση. Με την ένσταση τους οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση ήγειραν θέμα τοπικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Επειδή η διεύθυνση του εναγομένου 1 δεν βρίσκεται στη Λεμεσό και των εναγομένων 2, 3 και 4 το εγγεγραμμένο γραφείο τους βρίσκεται στην Πάφο. Στην υπό εξέταση περίπτωση διαφαίνεται από την παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης πως το επίδικο γραμμάτιο συνήθους τύπου υπεγράφη και παρεδόθη στην ενάγουσα στη Λεμεσό. Είναι δε πληρωτέο στην ενάγουσα και πάλι στη Λεμεσό. Σύμφωνα με το άρθρο 21
(1)(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, το Επαρχιακό Δικαστήριο έχει πρωτόδικο δικαιοδοσία να ακούει και να αποφασίζει οποιαδήποτε αγωγή οσάκις η βάση της έχει προκύψει είτε καθ' ολοκληρία είτε εν μέρει εντός των ορίων της επαρχίας δι' ην το Δικαστήριο καθιδρύθη. Επομένως στην προκειμένη υπόθεση φαίνεται η βάση της αγωγής να προέκυψε στη Λεμεσό και πρόβλημα δικαιοδοσίας δεν στοιχειοθετείται. (Βλ. Χριστοφόρου κ.ά. ν. Paneuropean Insurance Co Ltd
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1644). Όσον αφορά την ένσταση των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση περί πολλαπλότητας των διαδικασιών που κινήθηκαν από μέρους της ενάγουσας αιτήτριας εναντίον των εναγομένων καθ' ων η αίτηση, παρατηρώ ότι οι δύο αγωγές στις οποίες αναφέρονται στηρίζονται σε διαφορετικές αιτίες αγωγής, ήτοι: Η αγωγή 2761/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην οποία εξεδόθη απόφαση στηρίζεται επί διαφορετικού γραμματίου συνήθους τύπου, πληρωτέου σε διαφορετική ημερομηνία του επιδίκου. Ενώ η αγωγή 2462/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου είχε εντελώς διαφορετική βάση και εν πάση περιπτώσει δηλώθηκε ότι απορρίφθηκε από το Δικαστήριο ως αποσυρθείσα. Επομένως οι πιο πάνω ενστάσεις επίσης δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Είναι κοινή η θέση των δύο πλευρών ότι το επίδικο γραμμάτιο είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου, τούτο επιμαρτυρεί και η εξέταση του Τεκμηρίου 1 στην ένορκη δήλωση του Μ. Αριστοτέλους. Σε τέτοια περίπτωση ισχύουν μόνο οι υπερασπίσεις που προβλέπονται υπό την επιφύλαξη του άρθρου 80 του Κεφ. 149. Στην υπόθεση Κυριάκου ν. Αναστασίου Π.Ε.230/2009, ημερομηνίας 22.1.2013, ο Ναθαναήλ, Δ. αναφέρει: «Η σχετική νομολογία είναι ότι ένα γραμμάτιο συνήθους τύπου αποτελεί αμάχητη απόδειξη και δεν μπορεί το Δικαστήριο να υπεισέλθει στη δεδηλωμένη στο ίδιο το γραμμάτιο αντιπαροχή. (Raif v. Dervish
(1971)1 A.A.Δ. 158). Η δυνατότητα αμφισβήτησης παρέχεται μόνο στις περιπτώσεις όπου προβάλλεται ισχυρισμός ότι το έγγραφο δεν φέρει τη δική του υπογραφή ή ότι η έκδοση του ήταν αποτέλεσμα εξαναγκασμού, ή απάτης. Αυτές είναι οι μόνες δυνατές υπερασπίσεις δυνάμει του άρθρου 80 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Επιτρέπεται όμως και η προβολή της υπεράσπισης της εξόφλησης του χρέους, (Κανναουρίδης ν. Οικοδομικής Εταιρείας Τακτικών Κυβερνητικών Εργατών Κύπρου «Η Μέριμνα» Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 1390), εφόσον η εξόφληση αποσβένει την οφειλή». Κατά συνέπεια εφόσον το επίδικο γραμμάτιο καθορίζει το χρόνο πληρωμής του την 5.1.2014 και σύμφωνα με το άρθρο 80 του Κεφ. 149 το περιεχόμενο του συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σ' αυτό, καταλήγω ότι οι εναγόμενοι δεν έδειξαν να έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ούτε αποκάλυψαν τέτοια γεγονότα που θα ήταν ουσιώδη για να τους δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης. Εν όψει των ανωτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων για το ποσό των €192.307.00 δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου πλέον τόκο προς 0.001% ετησίως από 5.1.2011 μέχρι 5.1.2014 και τόκο προς 8% ετησίως από 5.1.2014 μέχρι πλήρους εξόφλησης. Ως αποτέλεσμα τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας-αιτήτριας και εναντίον των εναγομένων καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Μαυρονικόλας, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Aίτηση για συνοπτική απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.