ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΣΤΑΥΡΟΥ ΣΑΒΒΑ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ κ.α., Γεν. Αίτηση αρ.: 211/14, 23/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A101 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Γεν. Αίτηση αρ.: 211/14 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, εκ Λεμεσού Αιτητών και ΣΤΑΥΡΟΥ ΣΑΒΒΑ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, εκ Γερμασόγειας Λεμεσού
- ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΥΠΠΑΡΗ, εκ Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------------- 23/4/2015 Για τους Αιτητές: κ. Α. Ιωάννου Κίτσιος (O κ. Χρ.Ιωάννου για ν' ακούσει απόφαση) Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Σ. Βασιλείου για κα Χρ. Ηλία (Η κα Κούσουλου για ν' ακούσει απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές, με την υπό εξέταση αίτηση τους, επιδιώκουν την παραχώρηση άδειας για εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 12/6/2012, η οποία εξεδόθη εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Στην ένορκη δήλωση του Χρίστου Δημητρίου, υπαλλήλου των Αιτητών, που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στις 12/6/2012 εξεδόθη διαιτητική απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για ποσό €235.133,50 πλέον τόκο προς 9% ετησίως από 12/6/2012, κεφαλαιοποιούμενου δύο φορές το χρόνο, πλέον €150 έξοδα διαιτησίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν εφεσιβάλει την εναντίον τους εκδοθείσα διαιτητική απόφαση, παρά το ότι έλαβαν γνώση για την έκδοση της με σχετική γνωστοποίηση προς αυτούς, με ιδιωτική επίδοση. Στον Καθ' ου η Αίτηση 1 επιδόθηκε την 1/8/2012 και στην Καθ' ης η Αίτηση την 31/7/
- Οι σχετικές ένορκες δηλώσεις επιδόσεως της διαιτητικής απόφασης προς τους Καθ' ων η Αίτηση επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση. Οι Καθ' ων η Αίτηση εναντιώθηκαν στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους προβάλλουν σειρά λόγων ένστασης, για τους οποίους η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Κατά την ακρόαση όμως, της αίτησης, περιορίστηκαν σε ένα και μοναδικό λόγο, συγκεκριμένα ότι η επίδικη διαιτητική απόφαση δεν επιδόθηκε νομότυπα ή και καθόλου στους Καθ' ων η Αίτηση, εγκαταλείποντας όλους τους άλλους λόγους. Θα πρέπει επίσης να τονιστεί ότι η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τις εκατέρωθεν πλευρές, χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Συνεπεία του περιορισμού των επίδικων θεμάτων, δεν παρίσταται ανάγκη παράθεσης ολόκληρου του μαρτυρικού υλικού. Θα περιοριστώ στη μαρτυρία που είναι σχετική με το υπό εξέταση ζήτημα. Στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1, η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, υπάρχει ισχυρισμός ότι ουδέποτε έλαβαν γνώση, τόσο ο ίδιος, όσο και η Καθ' ης η Αίτηση 2, που είναι η σύζυγος του, της εναντίον τους εκδοθείσας διαιτητικής απόφασης. Την 1/8/2012, που φαίνεται να επιδόθηκε η διαιτητική απόφαση στο γιο του Σάββα Ελευθερίου, διέμεναν με τη σύζυγο του στο χωριό Πραστιό Κελλακίου. Ο γιος τους διέμενε σε ξεχωριστή κατοικία στη Λεμεσό, στην οδό Καβάλλας 12 Ποταμός Γερμασόγειας και δεν ήταν συγκάτοικος τους. Επισυνάπτει δε, ως τεκμήριο, σχετική βεβαίωση του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Πραστειού. Ο γιος του ουδέποτε τον ενημέρωσε ότι παρέλαβε την επίδικη διαιτητική απόφαση, με αποτέλεσμα να μη λάβει γνώση για την έκδοση της. Όσον αφορά τη σύζυγο του, όπως τον ενημέρωσε η ίδια, ουδέποτε της επιδόθηκε αντίγραφο της εκδοθείσας διαιτητικής απόφασης και αρνήθηκε να το παραλάβει, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης του δικαστικού επιδότη, Χρίστου Χατζηκωνσταντή, ημερομηνίας 31/7/
- Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, άρθρο 21, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85, όπως έχει τροποποιηθεί, στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, Θ.79, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.48, θ.1-3 καθώς και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει, ως αδιαμφισβήτητο γεγονός, η έκδοση διαιτητικής απόφασης, στις 12/6/2012, στην απουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, για τα ποσά που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση του Χρίστου Δημητρίου, η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το μοναδικό παράπονο των Καθ' ων η Αίτηση που απέμεινε, μετά την εγκατάλειψη των άλλων λόγων ένστασης, είναι ότι η επίδικη διαιτητική απόφαση δεν τους γνωστοποιήθηκε ή και δεν τους επιδόθηκε νομότυπα. Το άρθρο 52
(4)και
(5), του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, αρ. 22/85, προνοεί τα ακόλουθα: «
(4)Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός είκοσι και μιας ημερών
(21)από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της απόφασης.
(5)Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή ή των διαιτητών, με βάση το εδάφιο
(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ' αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν αυτή να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου.» Τα όσα αναφέρονται στις πιο πάνω διατάξεις καθιστούν, κατά την άποψη μου, επιτακτική τη γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης στο επηρεαζόμενο πρόσωπο, ως προαπαιτούμενο για την έναρξη της προθεσμίας των 21 ημερών για την υποβολή έφεσης από το επηρεαζόμενο πρόσωπο. Μόνο μετά την πάροδο της ως άνω προθεσμίας άπρακτης είναι δυνατό να υποβληθεί αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τη λήψη άδειας εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης, η οποία καθίσταται πλέον τελική. Ο περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμος καθώς και οι σχετικοί Κανονισμοί, δεν καθορίζουν τον τρόπο με τον οποίο η διαιτητική απόφαση γνωστοποιείται στο επηρεαζόμενο πρόσωπο. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι οι πρόνοιες του άρθρου 52
(4)του Νόμου 22/85 δεν καθιστούν, κατά την άποψη μου, επιτακτική την προσωπική γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης στο επηρεαζόμενο πρόσωπο. Ενόψει του ότι το ως άνω ζήτημα δεν ρυθμίζεται ειδικά από τη σχετική νομοθεσία ή τους κανονισμούς, εφαρμόζονται, κατά την άποψη μου, κατ' αναλογία οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, ειδικά δε η Δ.5 η οποία ρυθμίζει τα της επίδοσης κλητηρίου εντάλματος. Ο θ.2 της Δ.5 προνοεί τα ακόλουθα: «2.
(1)Η επίδοση πρέπει, όταν είναι πρακτικό, να γίνεται δια της αφέσεως του αντιγράφου στο πρόσωπο που θα γίνει η επίδοση αλλά αν δεν βρεθεί στο σπίτι του ή στον συνήθη τόπον εργασίας του η επίδοση θα θεωρείται ότι έγινε αν αντίγραφο αφεθή: (Ι) Σε ένα μέλος της οικογένειας του, που να φαίνεται ότι είναι 16 ετών και άνω, και είναι στην πόλη ή το χωριό του ή εντός της περιοχής του ή: (ΙΙ) Σε οιονδήποτε πρόσωπο τέτοιας ηλικίας και που να είναι υπεύθυνο του τόπου εργασίας του ή: (ΙΙΙ) Στον αφέντη του στην περίπτωση υπηρέτη που ζει με τον αφέντη του. Όταν γίνει η επίδοση δια της αφέσεως αντιγράφου σε πρόσωπο εκτός από τον ίδιο προσωπικά η ένορκη δήλωση επιδόσεως πρέπει να αναφέρει ότι το πρόσωπο που έπρεπε να γίνει η επίδοση δεν βρέθηκε στο σπίτι του ή στον συνήθη τόπο εργασίας του (Τύπος 5).
(2)Η ένορκη δήλωση επίδοσης μαζί με το αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος θα είναι τεκμήριο και θα πρέπει να γίνει ο όρκος και η καταχώρηση εντός επτά ημερών μετά την επίδοση. Ο Πρωτοκολλητής πρέπει εντός σαράντα οκτώ ωρών μετά που θα καταχωρηθεί η ένορκος δήλωση επίδοσης να δώσει στον Ενάγοντα ειδοποίηση περί της ημερομηνίας που έγινε η επίδοση.» Στην ένορκη δήλωση του Χρίστου Δημητρίου, η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, επισυνάπτονται οι δύο ένορκες δηλώσεις επίδοσης της διαιτητικής απόφασης προς τους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίες έγιναν από τον ιδιώτη επιδότη Χρίστο Χατζηκωνσταντή. Σύμφωνα με το Τεκμήριο Β της ως άνω ενόρκου δηλώσεως, η επίδικη διαιτητική απόφαση επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 την 1/8/2012, διά της αφέσεως της στο γιο του, Σάββα Ελευθερίου, ο οποίος περιγράφεται ως ενήλικας και συγκάτοικος του Καθ' ου η Αίτηση 1, επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν βρέθηκε στο σπίτι του. Σύμφωνα με το Τεκμήριο Γ της ίδιας ενόρκου δηλώσεως, η επίδικη διαιτητική απόφαση επιδόθηκε προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση 2 την 31/7/
- Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην ένορκη δήλωση του, η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, αρνείται ότι η επίδικη διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε στον ίδιο και στη σύζυγο του. Όπως συγκεκριμένα ισχυρίζεται, την 1/8/2012 που φαίνεται να επιδόθηκε η διαιτητική απόφαση στο γιο του, Σάββα Ελευθερίου, τόσο ο ίδιος όσο και η Καθ' ης η Αίτηση 2 διέμεναν στο χωριό Πραστιό Κελλακίου. Ο γιος του διέμενε σε ξεχωριστή κατοικία, στη Λεμεσό και με κανένα τρόπο ήταν συγκάτοικος του. Προς ενίσχυση της ως άνω θέσης του επισυνάπτει ως Τεκμήριο βεβαίωση του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Πραστειού Κελλακίου, στην οποία βεβαιώνεται ότι ο Σταύρος Σάββα Ελευθερίου και η Δήμητρα Παναγιώτου Κυππάρη είναι σύζυγοι και διαμένουν μόνιμα στο χωριό Πραστιό Κελλακίου, τα τελευταία 15 χρόνια. Επίσης, βεβαιώνεται ότι ο γιος του ζεύγους, Σάββας Ελευθερίου, ενώ αρχικά διέμενε με τους γονείς του, πριν 10 χρόνια μετακόμισε και εγκαταστάθηκε σε άλλη οικία, εκτός του ως άνω χωριού. Όσον αφορά τη σύζυγο του, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι, όπως τον ενημέρωσε η ίδια, ουδέποτε της επιδόθηκε οποιοδήποτε έγγραφο και αρνήθηκε να το παραλάβει, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης του Χρίστου Χατζηκωνσταντή. Διερωτάται δε για ποιο λόγο οι Αιτητές δεν επέδωσαν την διαιτητική απόφαση στη σύζυγο του κατά τον ίδιο τρόπο με τον οποίο την επέδωσαν στον ίδιο. Η πλευρά των Αιτητών, προς αντίκρουση των ως άνω ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση, με την άδεια του Δικαστηρίου, καταχώρησε ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Χρίστου Χατζηκωνσταντή. Στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση του απορρίπτει τους ως άνω ισχυρισμούς της ενόρκου δηλώσεως του Καθ' ου η Αίτηση 1, ως ψευδείς και αναληθείς. Βεβαιώνει δε ότι την 1/8/2012 επέδωσε στο γιο του Καθ' ου η Αίτηση 1, στην οδό Καβάλας 12, στη Γερμασόγεια, τη σχετική επίδοση για την έκδοση της διαιτητικής απόφασης. Το ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διέμενε στην ως άνω διεύθυνση και συγκατοικούσε με το γιο του το γνώριζε από προηγουμένως, επειδή στην ίδια διεύθυνση είχε επιδώσει προσωπικά, στις 21/5/2012, στον Καθ' ου η Αίτηση 1, την ειδοποίηση για να παραστεί στην διαιτησία. Επισυνάπτει δε τη σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης της ως άνω ειδοποίησης προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1 (Τεκμήριο Β). Όσον αφορά την Καθ' ης η Αίτηση 2, όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, η διεύθυνση που του δόθηκε ήταν η διεύθυνση εργασίας της και η επίδοση της διαιτητικής απόφασης έγινε προσωπικά, στην ίδια, την 31/7/2012, στη διεύθυνση εργασίας της που ήταν η οδός Γρίβα Διγενή 48Α, στη Λεμεσό, αλλά η Καθ' ης η Αίτηση 2 αρνήθηκε να υπογράψει την παραλαβή της σχετικής ειδοποίησης. Αυτός ήταν και ο λόγος που η διαιτητική απόφαση προς την Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν έγινε στην ίδια διεύθυνση που του είχε δοθεί για τον Καθ' ου Αίτηση
- Αυτό το οποίο θα πρέπει να αναφερθεί είναι ότι ο ιδιώτης επιδότης, Χρίστος Χατζηκωνσταντή, δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του, με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί του που περιέχονται σε αυτή να παραμείνουν ακλόνητοι. Κατά συνέπεια, δεν μπορούν παρά να γίνουν αποδεχτοί από το Δικαστήριο (Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Εκδόσεις ΑΡΚΤΙΝΟΣ ΛΤΔ
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1013). Με βάση το περιεχόμενο της υπό αναφορά ενόρκου δηλώσεως, καταλήγω σε εύρημα ότι η επίδικη διαιτητική απόφαση επιδόθηκε προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση 2 στο κατάστημα που εργάζεται, στην οδό Γρίβα Διγενή 48Α, στη Λεμεσό. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 αρνήθηκε να υπογράψει ότι παρέλαβε αντίγραφο της υπό αναφορά διαιτητικής απόφασης. Ο λόγος για τον οποίο η υπό αναφορά διαιτητική απόφαση επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 2 στη διεύθυνση του τόπου της εργασίας της και όχι στη διεύθυνση του τόπου διαμονής της, είναι το ότι αυτή ήταν η διεύθυνση επίδοσης που είχε δοθεί από τους Αιτητές στον ως άνω ιδιώτη επιδότη. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι ο Θ.2 της Δ.5 δεν τάσσει ως προαπαιτούμενο για την εγκυρότητα της επίδοσης όπως το πρόσωπο προς το οποίο γίνεται η επίδοση θέσει την υπογραφή του επί αντιγράφου του επιδοθέντος εγγράφου. Όσον αφορά τον Καθ' ου η Αίτηση 1, αποτελεί εύρημα μου ότι η υπό αναφορά διαιτητική απόφαση δεν επιδόθηκε προσωπικά σ' αυτόν, αλλά παραδόθηκε στο γιο του, Σάββα Ελευθερίου, στη διεύθυνση Καβάλλας 12 στη Γερμασόγεια. Αυτό το οποίο κατ' αρχή θα πρέπει να αναφερθεί, είναι ότι ο γιος του Καθ' ου η Αίτηση 1, ενόψει της εξ αίματος στενής συγγενικής σχέσης του με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ως μέλος της οικογένειας του Καθ' ου η Αίτηση 1. Επιπλέον, αποτέλεσε γεγονός αδιαμφισβήτητο ότι το πρόσωπο αυτό, στο οποίο παραδόθηκε η διαιτητική απόφαση, είναι πέραν των 16 ετών, όπως επιτάσσει ο Θ.2
(1)της Δ.5, στις περιπτώσεις που η επίδοση δεν γίνεται προσωπικά. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αμφισβητεί ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο διέμενε με το γιο του στην ως άνω περιγραφόμενη διεύθυνση. Ισχυρίζεται δε ότι ο τόπος διαμονής του ήταν το χωριό Πραστιό Κελλακίου. Ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι δεν διέμενε στην οδό Καβάλλας 12, στον Ποταμό Γερμασόγειας, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός από το Δικαστήριο για το λόγο ότι, σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του Χρίστου Χατζηκωνσταντή, στην ίδια διεύθυνση είχε επιδώσει προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση 1, κατά την 21/5/12, λιγότερο δηλαδή από 2 ½ μήνες προηγουμένως, την ειδοποίηση για να παραστεί στη διαδικασία της διαιτησίας με τους Αιτητές. Θα πρέπει να επισημάνω ότι καμιά επεξήγηση δίνεται από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 για το πώς επιτεύχθηκε η προσωπική επίδοση σ' αυτόν της σχετικής ειδοποίησης για να παραστεί στη διαδικασία της διαιτησίας στην ίδια ως άνω αναφερόμενη διεύθυνση, από τη στιγμή που, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, δεν διέμενε στη διεύθυνση αυτή. Σύμφωνα επίσης με την αναντίλεκτη μαρτυρία του κ. Χατζηκωνσταντή, ο γιος του Καθ' ου η Αίτηση 1, κατά την επίδοση της επίδικης διαιτητικής απόφασης δεν του ανέφερε ότι ο πατέρας του δεν διέμενε μαζί του στην ίδια διεύθυνση. Πέραν των πιο πάνω, όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην ένορκη δήλωση του επισυνάπτει βεβαίωση του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Πραστιού Κελλακίου, σύμφωνα με την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση τα τελευταία 15 χρόνια διαμένει μόνιμα με τη σύζυγο του στο χωριό αυτό. Βεβαιώνει, ακόμα, ότι ο γιος του ζεύγους, ενώ αρχικά διέμενε με τους γονείς του στο ίδιο χωριό, πριν 10 χρόνια εγκαταστάθηκε σε άλλη οικία, εκτός του ως άνω χωριού (Τεκμήριο 1). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η υπό αναφορά βεβαίωση αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία. Φυσικά, με βάση το άρθρο 24 του περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ. 9, η εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται από οποιαδήποτε διαδικασία, απλά και μόνο επειδή είναι εξ ακοής. Επιπλέον, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 27 του Κεφ. 9, το Δικαστήριο, κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ ακοής μαρτυρία, λαμβάνει υπόψη του όλες τις περιστάσεις και ειδικότερα, με βάση το εδάφιο
(2)του ιδίου άρθρου, μπορεί να λάβει υπόψη του και το κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό, ο διάδικος που είχε προσαγάγει τη μαρτυρία, να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία, το πρόσωπο που προέβηκε στη δήλωση (Genemp Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Έφεση αρ. 281/2007, ημερομ. 7/10/2013). Στην υπό εξέταση υπόθεση, δεν παρίστατο ανάγκη κλήτευσης του προσώπου που υπογράφει την υπό αναφορά βεβαίωση για να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ενόψει του ότι ολόκληρη η μαρτυρία παρουσιάστηκε υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων. Θα μπορούσε όμως το πρόσωπο αυτό να προέβαινε σε ένορκη δήλωση, στην οποία να περιέγραφε όλα όσα αναφέρονται στην υπό αναφορά βεβαίωση του. Κατ' αυτό τον τρόπο θα καθίστατο δυνατή η αντεξέταση του από την πλευρά των Αιτητών, εάν το επιθυμούσε και υποβάλλετο σχετικό προς τούτο αίτημα. Δυστυχώς όμως, δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε επεξήγηση από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση για την μη παρουσίαση ενόρκου δηλώσεως από το πρόσωπο αυτό, αντί της ως άνω αναφερομένης βεβαίωσης. Στο σημείο αυτό παρενθετικά θα ήθελα να αναφέρω ότι, σε περίπτωση αντεξέτασης του προσώπου αυτού από την πλευρά των Αιτητών, θα μπορούσε να αποκαλυφθεί και η πηγή των πληροφοριών, τις οποίες περιγράφει στην υπό αναφορά βεβαίωση του. Έχοντας κατά νουν τις πρόνοιες του άρθρου 27 του Κεφ. 9, ιδιαίτερα δε την πρόνοια ότι λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη κατά πόσο ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε, έχω καταλήξει ότι η υπό αναφορά βεβαίωση δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε αξία. Έχοντας κατά νουν τα όσα αναφέρω πιο πάνω, καταλήγω ότι η επίδικη διαιτητική απόφαση επεδόθη νομότυπα και στον Καθ' ου η Αίτηση 1, δια της αφέσεως της στο γιο του Σάββα Ελευθερίου στην ίδια διεύθυνση που διέμενε και ο Καθ' ου η Αίτηση
- Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι στην ένορκη δήλωση του, η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι ο γιος του ουδέποτε τον ενημέρωσε ότι παρέλαβε την επίδικη διαιτητική απόφαση. Ο ισχυρισμός αυτός δεν θα με απασχολήσει για το λόγο ότι δεν είναι ζήτημα που αφορά το Δικαστήριο. Από τη στιγμή που έχω καταλήξει σε εύρημα ότι ο τρόπος με τον οποίο επιδόθηκε η επίδικη διαιτητική απόφαση ήταν καθόλα νομότυπος και σε πλήρη συμφωνία με τις πρόνοιες του Θ.2, Δ.5, η ισχυριζόμενη μη ενημέρωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 από το γιο του για την παραλαβή της επίδικης διαιτητικής απόφασης, είναι ζήτημα που ανάγεται καθαρά στις μεταξύ τους σχέσεις. Πέραν των πιο πάνω, έχοντας κατά νουν την αναντίλεκτη ένορκη μαρτυρία του κ. Χατζηκωνσταντή, ιδιαίτερα δε τα Τεκμήρια Α και Β της ενόρκου δηλώσεως του, καταλήγω σε εύρημα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία κατά την οποία εξεδόθη η εναντίον τους επίδικη διαιτητική απόφαση, παρά το ότι τους είχε επιδοθεί προσωπικά η σχετική ειδοποίηση του διαιτητή, στον μεν Καθ' ου η Αίτηση 1 την 21/5/2012, στη δε Καθ' ης η Αίτηση 2 την 19/5/
- Αποτελεί, επίσης, εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε οποιαδήποτε έφεση από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εναντίον της επίδικης διαιτητικής απόφασης εντός της προθεσμίας των 21 ημερών από της επίδοσης της σ' αυτούς. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να πετύχει. Όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο απόκλισης από τον κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 12/6/2012, η οποία λήφθηκε εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, με τον ίδιο τρόπο που εκτελούνται οι αποφάσεις του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
- (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / General Application / Final Αναφορά: Εγγραφή διαιτητικής απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο