Γιώργου Οικονόμου ν. Αντώνη Αντωνιάδη κ.α., Αρ. Αγωγής 2101/14, 14/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A127 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2101/14 Mεταξύ: Γιώργου Οικονόμου, εκ Λεμεσού Ενάγοντα -και-
- Αντώνη Αντωνιάδη, εξ Ηνωμένου Βασιλείου
- Chrisaria Investments Co. Ltd, εκ Πάφου
- Nίκου Αντωνιάδη, εκ Πάφου
- Gedemma Holdings Ltd, εκ Λεμεσού Εναγομένων --------------------------------------- Αίτηση ημερ. 13.1.15 για παραμερισμό απόφασης 14 Μαΐου 2015 Για εναγόμενους-αιτητές: κ. Μ. Χριστοδούλου για Πελεκάνος & Πελεκάνου ΔΕΠΕ Για ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση: κ. Π. Παυλίδης για Karapatakis Pavlides LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγων πέτυχε απόφαση εναντίον των εναγομένων 2, 3 και
- Η απόφαση εκδόθηκε στις 10.09.2014 στην απουσία τους, αφού παρέλειψαν να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης, παρότι, τους είχε επιδοθεί πιστό αντίγραφο του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου καθώς και η Έκθεση Απαίτησης. Με την απόφαση ο ενάγων αναγνωρίστηκε ως ο πραγματικός ιδιοκτήτης των 999 (από τις 1000) μετοχές της εναγόμενης 4 και διατάχθηκε η εναγόμενη 2 όπως εγγράψει τις υπό αναφοράν μετοχές επ' ονόματι του. Εκδόθηκαν επίσης και άλλα παρεμφερή διατάγματα προς υποβοήθηση του ενάγοντα για την υλοποίηση της μεταβίβασης των μετοχών επ' ονόματι του και για τη διασφάλιση της περιουσίας της εναγόμενης
- Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι αιτητές επιδιώκουν τον παραμερισμό της αναφερθείσας απόφασης. Η αίτηση υποστηρίζεται από τρεις ένορκες δηλώσεις, ως ακολούθως: α) Του Νίκου Αντωνιάδη, διευθυντή της εναγόμενης 4, ο οποίος, όπως ισχυρίζεται, είναι εξάδελφος των εναγόμενων 1 και
- β) Του Νίκου Αντωνιάδη, εναγόμενου 3, διευθυντή της εναγόμενης 2, και γ) Του Χ. Γεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των αιτητών, εκ μέρους και δια λογαριασμόν του Αντώνη Αντωνιάδη, εναγόμενου
- Πρέπει στο σημείο αυτό να παρατηρήσω πως η αγωγή επιδόθηκε στον εναγόμενο 1 μετά την έκδοση απόφασης και καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης μέσω των ιδίων δικηγόρων που εκπροσωπούν τους αιτητές. Δυο είναι τα βασικά επιχειρήματα των αιτητών τα οποία κατά την εισήγηση τους, δικαιολογούν παραμερισμό της απόφασης. Το πρώτο σχετίζεται με την επίδοση της αγωγής στην εναγόμενη
- Όπως υποστηρίζει ο Νίκος Αντωνιάδης (ξάδελφος των εναγομένων 1 και 3) ουδέποτε επιδόθηκε στην εναγόμενη 4 η αγωγή ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο σε σχέση με την παρούσα διαδικασία. Ειδικότερα, όπως εξηγεί πληροφορήθηκε για πρώτη φορά στις 17.12.2014 από τον εναγόμενο 1 ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγόμενης
- Ο ίδιος, που τυγχάνει διευθυντής της εναγόμενης 4, δεν είχε ειδοποιηθεί, ούτε του επιδόθηκε οποιοδήποτε δικαστικό έγγραφο σε σχέση με την αγωγή. Από έρευνα των δικηγόρων στους οποίους ανέθεσε ακολούθως την Υπεράσπιση της εναγόμενης 4, προέκυψε ότι το κλητήριο είχε επιδοθεί σε κάποιο Νίκο Αντωνιάδη στην Πάφο, ο οποίος είναι ο εναγόμενος 3 και ουδεμία σχέση έχει με την εναγόμενη
- Προς επιβεβαίωση του ισχυρισμού του επισυνάπτει έρευνα του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με την εναγόμενη 4 (Τεκμήριο 1) και πιστοποιητικό διευθυντών (Τεκμήριο 2), από τα οποία προκύπτει ότι ο ίδιος διαμένει στη Λεμεσό, στην οδό Αυγουστίνου 37 και το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης 4 βρίσκεται επίσης στη Λεμεσό στην οδό Ροϊδη, αρ.
- Πρόκειται, υποστηρίζει, για κακή επίδοση, εφόσον λόγω της συνωνυμίας του με τον εναγόμενο 3, εξάδελφο του, η αγωγή επιδόθηκε σε εκείνον, ο οποίος δεν είναι αξιωματούχος της. Το δεύτερο ζήτημα εγείρεται στις ένορκες δηλώσεις του εναγόμενου 3 και του δικηγόρου κ. Χ. Γεωργίου και αφορά την κατ' ισχυρισμό εσφαλμένη εντύπωση που είχε δημιουργηθεί στους εναγόμενους 1, 2 και 3 ότι η αγωγή δεν θα προχωρούσε, παρότι είχε γίνει κανονικά επίδοση στους εναγόμενους 2 και 3 από τον Μάϊο του
- Η εντύπωση αυτή, υποστηρίζει ο εναγόμενος 3, δημιουργήθηκε καλόπιστα στον ίδιο, λόγω των διαβουλεύσεων που είχε για εξώδικο διακανονισμό της υπόθεσης με τον δικηγόρο κ. Π. Παυλίδη, εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους ενάγοντες. Όπως αναφέρει, μετά την επίδοση της αγωγής και αφού συνεννοήθηκε με τον εναγόμενο 1 (αδελφό του), ο οποίος βρισκόταν στο εξωτερικό, συνεννοήθηκαν όπως αναθέσουν τον χειρισμό της υπόθεσης σε κάποιο εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη, ονόματι Ν. Νικολάου, στον οποίο κατ' εκείνη την περίοδο είχε ανατεθεί η εξεύρεση αγοραστή για το επίδικο ακίνητο, που ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα της εναγόμενης
- Σκοπός των διαπραγματεύσεων με τον ενάγοντα ήταν η πώληση του ακινήτου, ώστε από το προϊόν πώλησης να εξοφλείτο το δάνειο ύψους €460.000,00 που είχε παραχωρήσει η εναγόμενη 2 στον ενάγοντα, με την ταυτόχρονη επαναμεταβίβαση των μετοχών στον ίδιο ή σε πρόσωπο που θα υποδείκνυε και την καταβολή προς αυτόν του υπολοίπου. Υποστηρίζει εν συνεχεία ότι σε συνάντηση που είχε μαζί με τον αναφερθέντα Ν. Νικολάου στα γραφεία των δικηγόρων του ενάγοντα, ο δικηγόρος κ. Π. Παυλίδης τους υποσχέθηκε ότι θα προχωρούσε με την απόσυρση της αγωγής. Στηριζόμενος, καταλήγει, σε αυτή τη διαβεβαίωση και έχοντας περαιτέρω υπόψη το γεγονός ότι η αγωγή δεν είχε επιδοθεί στον αδελφό του, εναγόμενο 1, θεώρησε ότι η αγωγή αποσύρθηκε και έτσι δεν ανέθεσε σε δικηγόρο να καταχωρίσει εμφάνιση. Ένδειξη του γεγονότος ότι υπήρχαν σε εξέλιξη διαπραγματεύσεις οι οποίες συνεχίζονταν μέχρι και τον Ιούλιο του 2014 αποτελεί το γεγονός ότι στις 3.7.2014 αποστάληκε ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμήριο 3) από τον κτηματομεσίτη Νικολάου προς το δικηγορικό γραφείο του ενάγοντα. Στο εν λόγω μήνυμα υπάρχουν αναφορές για ποσά που έπρεπε να πληρωθούν από την εναγόμενη 4 από την πώληση του ακινήτου. Τις πιο πάνω θέσεις επαναλαμβάνει με την ένορκη δήλωση του ο δικηγόρος κ. Γεωργίου, ο οποίος όπως αναφέρει πήρε τη σχετική πληροφόρηση από τον εναγόμενο
- Σε σχέση με λόγους υπεράσπισης όλοι οι ενόρκως δηλούντες υποστηρίζουν ότι οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση και ανταπαίτηση εναντίον του ενάγοντα. Ειδικότερα η θέση των εναγομένων σε σχέση με τις αξιώσεις του ενάγοντα είναι πως οι μετοχές της εναγόμενης 4 είχαν εγγραφεί επ' ονόματι των εναγομένων 1 και 2 ως εξασφάλιση για το δάνειο που είχε παραχωρήσει η εναγόμενη 2 στον ενάγοντα μετά από παράκληση και παραστάσεις του τελευταίου προς τον εναγόμενο 1, με τον οποίο διατηρούσε φιλικές σχέσεις. Αρνούνται ότι υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία εμπιστεύματος μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων 1 και 2, όπως υποστηρίζει ο ενάγων. Δεν ευσταθεί συνεπώς ο ισχυρισμός του ότι η μεταβίβαση και εγγραφή των μετοχών της εναγομένης 4 επ' ονόματι των εναγομένων 1 και 2 δεν είχε οποιοδήποτε αντάλλαγμα, εφόσον η συναλλαγή που έγινε καταδεικνύει ότι οι μετοχές μεταβιβάστηκαν και ενεγράφησαν επ' ονόματι τους προς εξασφάλιση του δανείου που είχε παραχωρηθεί από την εναγόμενη 2 στον ενάγοντα. Το γεγονός ότι παραχωρήθηκε το δάνειο, το οποίο παρεμπιπτόντως είναι παραδεκτό, επιμαρτυρείται από σχετική κατάσταση λογαριασμού της τράπεζας, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Χ. Γεωργίου. Δέχονται τέλος ότι με την αποπληρωμή και εξόφληση του δανείου, οι εναγόμενοι 1 και 2 είχαν αναλάβει την υποχρέωση να μεταβιβάσουν τις μετοχές στον ενάγοντα ή σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο θα τους υποδείκνυε. Ο ενάγων καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός της απόφασης καθότι οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει συζητήσιμη Υπεράσπιση, ενώ η συμπεριφορά τους συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, λόγω της αδιαφορίας που επέδειξαν και της παράλειψης τους να καταχωρίσουν εμφάνιση, παρότι τους επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα τον Μάϊο του 2014 και η Έκθεση Απαίτησης τον Αύγουστο του
- Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της εναγόμενης 4 ότι δεν της επιδόθηκε νομότυπα το κλητήριο και η Έκθεση Απαίτησης, ο ενάγων υποστηρίζει πως η εναγόμενη 4 έλαβε γνώση της έγερσης της αγωγής, όπως προκύπτει από τα γεγονότα και δεν δικαιολογείται παραμερισμός της απόφασης. Σε κάθε περίπτωση, εάν το Δικαστήριο καταλήξει ότι δικαιολογείται να παραμεριστεί η απόφαση που εξασφαλίστηκε εναντίον της εναγόμενης 4, λόγω αντικανονικότητας στην επίδοση, θα πρέπει να παραμεριστεί το μέρος εκείνο της απόφασης που αφορά μόνο την εναγόμενη
- Τόσο ο ενάγων, όσο και ο δικηγόρος Π. Παυλίδης, υποστηρίζουν ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν οποιαδήποτε υπεράσπιση. Υποδεικνύουν περαιτέρω πως εκτός από το κλητήριο είχαν επιδοθεί στους εναγόμενους 2, 3 και 4 το προσωρινό διάταγμα που είχε εκδοθεί στα πλαίσια της αγωγής, καθώς και η Έκθεση Απαίτησης που καταχωρήθηκε στις 6.6.2014, μετά από σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου. Δέχεται ο κ. Παυλίδης στην δική του ένορκη ομολογία ότι υπήρξαν διαβουλεύσεις για εξεύρεση εξώδικης διευθέτησης αλλά αρνείται κατηγορηματικά ότι διαβεβαίωσε ή έδωσε με οποιοδήποτε τρόπο υπόσχεση ότι θα απέσυρε την αγωγή. Υποδεικνύεται περαιτέρω τόσο από τον κ. Παυλίδη, όσο και από τον ενάγοντα ότι μετά από τις διαβουλεύσεις που έλαβαν χώρα τον Ιούνιο με αρχές Ιουλίου 2014, χωρίς να επιτευχθεί εξώδικη διευθέτηση, επιδόθηκε στους εναγόμενους-αιτητές η έκθεση απαίτησης, γεγονός που καταρρίπτει τον ισχυρισμό τους ότι τους δόθηκε υπόσχεση για απόσυρση της αγωγής. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, με τις εμπεριστατωμένες αγορεύεις τους, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στην πλούσια επί των εγειρομένων ζητημάτων νομολογία. Ο συνήγορος των αιτητών έδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στην κατ' ισχυρισμό αντικανονικότητα της επίδοσης στην εναγόμενη 4 και στην εντύπωση που αποκόμισε ο εναγόμενος 2 ότι ο ενάγων δεν θα προχωρούσε την αγωγή, ενόψει των συζητήσεων για εξεύρεση εξώδικου διακανονισμού. Εισηγήθηκε επίσης πως με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου έχει καταδειχθεί συζητήσιμη Υπεράσπιση εκ μέρους των αιτητών και δικαιολογείται συνεπώς ο παραμερισμός της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων εισηγήθηκε με τη σειρά του πως δεν δικαιολογείται παραμερισμός της απόφασης, τόσο γιατί οι εναγόμενοι απέτυχαν να παρουσιάσουν συζητήσιμη υπεράσπιση, όσο και για την παντελή αδιαφορία που επέδειξαν, παρότι τους επιδόθηκε η αγωγή, το προσωρινό διάταγμα και η Έκθεση Απαίτησης, χωρίς να ενδιαφερθούν να καταχωρίσουν εμφάνιση. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου. Ο αιτητής οφείλει αφ' ενός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει λογικοφανή υπεράσπιση, παρουσιάζοντας γεγονότα που να την καθιστούν συζητήσιμη και αφ' ετέρου να δώσει επαρκείς εξηγήσεις για την παράλειψη του να καταχωρίσει εμφάνιση και για την τυχόν καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Φυλαχτού ν. Μιχαήλ
(1982)1 Α.Α.Δ. 204, το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, εφόσον αποκαλύπτει υπεράσπιση. Όπου όμως διαπιστώνεται ότι η διαγωγή του αιτητή είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική, μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση. (βλ. επίσης Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941). Έχει, περαιτέρω, νομολογηθεί πως το Δικαστήριο, κατά την εξέταση των γεγονότων που προβάλλονται για κατάδειξη καλής υπεράσπισης, δεν προχωρεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρατίθεται αλλά περιορίζεται σε εξέταση κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι λογικοφανής, ως βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη (βλ. Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ. 2118, Joseph Κόκκινος ν. Wyn Developments Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 32/2010, ημερ. 20.1.2014). Ως θέμα λογικής προτεραιότητας θα εξεταστεί πρώτα το εγειρόμενο ζήτημα αντικανονικότητα της επίδοσης στην εναγόμενη 4. Αποτελεί καλά θεμελιωμένη αρχή ότι χωρίς να υπάρχει νόμιμη και παραδεκτή επίδοση, το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει απόφαση στην απουσία του εναγόμενου. Εφόσον διαπιστωθεί αντικανονικότητα της επίδοσης, το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο ex debito justitae να παραμερίσει την απόφαση, χωρίς να εγείρεται ζήτημα άσκησης διακριτικής ευχέρειας δυνάμει της Δ.17 θ.10 (βλ. Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1997)1 Α.Α.Δ. 247). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, είναι παραδεκτό ότι το κλητήριο επιδόθηκε για την εναγόμενη 4 στον εναγόμενο 3, όπως εξάλλου προκύπτει και από την ένορκη δήλωση επίδοσης που είναι κατατεθειμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Αποτελεί επίσης αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο εναγόμενος 3 δεν είναι αξιωματούχος της εναγόμενης 4 εταιρείας. Πρόκειται, όπως ορθά υποδείχθηκε από το συνήγορο των αιτητών, για σφάλμα το οποίο οφείλεται στη συνωνυμία των δυο προσώπων τα οποία τυγχάνει να είναι πρώτα εξαδέλφια και έχουν το ίδιο όνομα και επώνυμο. Ο εναγόμενος 3, όμως, ο οποίος διαμένει στην Πάφο, δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την εναγόμενη 4, της οποίας διευθυντής είναι ο Ν. Αντωνιάδης, ο οποίος διαμένει στη Λεμεσό. Το γεγονός ότι ο ενάγων είχε εσφαλμένη εντύπωση για τη σχέση του προσώπου στο οποίο ζήτησε από τον επιδότη να επιδώσει το κλητήριο, με την εναγόμενη 4, συνάγεται και από τη διεύθυνση της εναγόμενης
- Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1, το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στη Λεμεσό, ενώ το κλητήριο επιδόθηκε στον εναγόμενο 3, ο οποίος διαμένει στην Πάφο. Όπως δε προκύπτει από το Τεκμήριο 2, ο Νίκος Αντωνιάδης, διευθυντής της εναγόμενης 4 διαμένει στη Λεμεσό. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η επίδοση στην εναγόμενη 4 είναι αντικανονική και σε κάθε περίπτωση, δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.5 θ.7, αφού δεν επιδόθηκε σε αξιωματούχο της εταιρείας ή στο εγγεγραμμένο γραφείο της. Υποδεικνύεται συναφώς ότι στο κλητήριο αναγράφεται ως διεύθυνση της εναγόμενης 4 η ίδια διεύθυνση που αναφέρεται και στο Τεκμήριο 1 (Ροϊδη 6 Λεμεσός). Παρά ταύτα, η αγωγή αποστάληκε για επίδοση στην Πάφο. Η εισήγηση του συνηγόρου του ενάγοντα ότι η εναγόμενη έλαβε γνώση για την έγερση της αγωγής δεν βοηθά, καθότι η όποια ενημέρωση του διευθυντή της εναγόμενης 4 από τρίτα πρόσωπα, δεν θα μπορούσε να εκληφθεί ως επίδοση της αγωγής και δεν αίρει την διαπιστωθείσα αντικανονικότητα. Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να παραμερίσει την εκδοθείσα απόφαση εναντίον της εναγομένης
- Σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3, δεν υπάρχει δυσκολία στη διαπίστωση ότι έχουν καταδείξει μια συζητήσιμη υπεράσπιση, με βάση τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Είναι γεγονός αδιαμφισβήτητο ότι η μεταβίβαση και εγγραφή των μετοχών της εναγομένης 4 επ' ονόματι των εναγομένων 1 και 2, συνδέεται με τη δανειοδότηση της εναγόμενης 2, από την Τράπεζα Κύπρου (βλ. Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 3), προκειμένου να υλοποιηθεί η συμφωνία του ενάγοντα με τον εναγόμενο 1 για την παραχώρηση δανείου ύψους €460.000 από τον εναγόμενο 1 στον ενάγοντα. Το Δικαστήριο προβληματίστηκε σε σχέση με την αδιαφορία των εναγομένων 1 και 2, σε συνάρτηση και με τον παράγοντα καθυστέρησης. Όπως είναι παραδεκτό, το κλητήριο τους επιδόθηκε από τον Μάϊο του 2014 και παρέλειψαν να καταχωρίσουν εμφάνιση, παρότι τους είχε επιδοθεί, μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου, και η Έκθεση Απαίτησης, τον Αύγουστο. Σημειώνεται ότι η απόφαση εκδόθηκε στις 10.9.
- Χωρίς να παραγνωρίζεται το σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα που αφέθηκε από τους εναγόμενους 2 και 3 να διαρρεύσει από την ημερομηνία που της επιδόθηκε το κλητήριο, μέχρι την καταχώριση της αίτησης (8 μήνες περίπου), κρίνω πως η όλη συμπεριφορά τους δεν θα μπορούσε, υπό τις περιστάσεις, να θεωρηθεί ασύγγνωστη ώστε να τους αποστερηθεί το δικαίωμα να ακουστούν. Στην κατάληξη μου αυτή συνυπολόγισα όλα τα σχετικά γεγονότα και δεδομένα, όπως παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δυο πλευρές. Ιδιαιτέρως, έλαβα υπόψη το γεγονός ότι μέχρι τον Ιούλιο 2014, υπήρχαν σε εξέλιξη διαπραγματεύσεις για εξώδικο διακανονισμό της υπόθεσης. Ως εκ των ανωτέρω, αποφάσισα να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια προς όφελος των αιτητών. Εκδίδεται κατά συνέπεια διάταγμα παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης, τόσο εναντίον της εναγόμενης 4, λόγω αντικανονικότητας της επίδοσης, όσο και εναντίον των εναγομένων 2 και 3, για τους λόγους που εξηγήθηκαν πιο πάνω. Σε σχέση με τα έξοδα, επιδικάζεται το 1/3 των εξόδων της αίτησης υπέρ της εναγόμενης 4 και εις βάρος του ενάγοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3, η απόφαση παραμερίζεται, υπό τον όρο ότι θα καταβάλουν στον ενάγοντα τα έξοδα που έχουν επιδικαστεί με την παραμερισθείσα απόφαση, καθώς και τα 2/3 των εξόδων της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, εντός 15 ημερών από την ημερομηνία που θα τους επιδοθεί η σχετική βεβαίωση υπολογισμού και έγκρισης των εξόδων από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Γ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο