← Κύπρος

MATTHEOS IOANNOU MOTORS AGENCY LTD ν. DEMIL IMPORTS EXPORTS CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2724/2014, 6/4/2015

MATTHEOS IOANNOU MOTORS AGENCY LTD ν. DEMIL IMPORTS EXPORTS CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2724/2014, 6/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A85 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2724/2014 ΜΕΤΑΞΥ: MATTHEOS IOANNOU MOTORS AGENCY LTD Εναγόντων και

  1. DEMIL IMPORTS EXPORTS CO LTD
  2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΨΑΛΗΣ
  3. ΗΛΙΑΣ ΚΑΨΑΛΗΣ Εναγομένων ------------------ Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 9/1/15 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 6 Απριλίου, 2015 Για τους Ενάγοντες -Αιτητές: κα. Α. Προδρόμου για κ.κ. Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγομένους 1- Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ντ. Καψάλης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με την αγωγή τους οι Ενάγοντες-Αιτητές (οι «Ενάγοντες»), αξιώνουν από τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι»), μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις ύψους €59,800 λόγω παράβασης συμφωνίας. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες δυνάμει συμφωνίας 3/11/2008 που έγινε μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων, οι Εναγόμενοι συμφώνησαν να πωλήσουν στους Ενάγοντες διαμέρισμα για το ποσό των €113,
  4. Μέρος της αντιπαροχής θα εξοφλείτο με την μεταβίβαση από τους Ενάγοντες αυτοκινήτου τύπου Mercedes ML 320 αξίας €59,
  5. Το εν λόγω αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε στον Εναγόμενο 2 από τους Ενάγοντες, αλλά ουδέποτε τους παραδόθηκε το διαμέρισμα. Η αξίωση αφορά την αξία του μεταβιβασθέντος οχήματος. Με την καταχώριση της αγωγής οι Ενάγοντες αιτήθηκαν, με αίτηση ημερομηνίας 13/6/2014, διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγομένους 1 η αποξένωση ακινήτου της ιδιοκτησίας τους. Το ακίνητο δεν σχετίζεται με το πωληθέν διαμέρισμα. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Αλέξη Νεοφύτου, υπαλλήλου των Εναγόντων. Το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της αίτησης. Οι Εναγόμενοι 1 στις 26/9/2014 καταχώρισαν ένσταση συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του Εναγομένου
  6. Η Αίτηση Με την παρούσα αίτηση τους, οι Ενάγοντες αιτούνται όπως καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε σχέση με κάποια ζητήματα που έχουν εγερθεί στην ένσταση των Εναγομένων
  7. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Κάττου, ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων. Όπως αναφέρει στην ένορκη της δήλωση, προέβηκε η ίδια σε ένορκη δήλωση γιατί ο κ. Αλέξης Νεοφύτου, υπάλληλος των Εναγόντων, δεν μπορούσε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης για να προβεί σε ένορκη δήλωση. Στην παράγραφο 3 της ένορκης της δήλωσης, αναφέρει ότι είναι αναγκαία η έκδοση του διατάγματος που να επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να απαντηθούν οι ισχυρισμοί των Εναγομένων
  8. Ενόψει και του γεγονός ότι οι Ενάγοντες 1 έχουν και το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της αίτησης τους για ενδιάμεσο διάταγμα είναι αναγκαίο όπως παρουσιάσουν μαρτυρία για τα αμφισβητούμενα γεγονότα. Περαιτέρω είναι αναγκαίο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα της υπόθεσης ώστε να μπορέσει να ασκήσει ορθά την εξουσία του. Η ανάγκη για καταχώριση της παρούσας αίτησης προέκυψε μετά την καταχώριση της ένστασης και αφού συζήτησαν τα γεγονότα εκ νέου με τους πελάτες τους. Στην παράγραφο 5 αναφέρει συγκεκριμένα τη μαρτυρία που προτίθεται να προσκομίσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση: «(α) αναφορικά με την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του Ηλία Καψάλη και τον ισχυρισμό του ότι ο Αλέξης Νεοφύτου δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Οι ενάγοντες επιθυμούν να διευκρινίσουν ότι όσα αναφέρει ο Αλέξης Νεοφύτου στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την αίτηση των εναγόντων ημερ. 13/6/2014 τα γνωρίζει είτε από προσωπική γνώση ως υπάλληλος των εναγόντων είτε τα έχει πληροφορηθεί από τον διευθυντή των εναγόντων Ματθαίο Ιωάννου είτε τα γνωρίζει από μελέτη εγγράφων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και είναι στην κατοχή του. (β) Αναφορικά με την υποπαράγραφο γ) και δ) της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης του Ηλία Καψάλη και τον ισχυρισμό του Ηλία Καψάλη ότι δήθεν στις 14/11/2008 ακύρωσε την παραγγελία του αυτοκινήτου γιατί δήθεν αποφάσισε ο ίδιος ο εναγόμενος 2 να αγοράσει το όχημα προσωπικά και ότι οι καθ' ων η αίτηση 1 ουδέποτε αγόρασαν οποιοδήποτε όχημα από τους ενάγοντες. Επιθυμούν οι ενάγοντες να απαντήσουν στους εν λόγω ισχυρισμούς του Ηλία Καψάλη οι οποίοι είναι αναληθείς, ψευδείς, παραπλανητικοί. (γ) Αναφορικά με την υποπαράγραφο ε) της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης του Ηλία Καψάλη και τον ισχυρισμό ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες αρκετών ακινήτων η αξία των οποίων ξεπερνά τα €4,000,000.- . Οι ενάγοντες επιθυμούν να απαντήσουν σε αυτό τον ισχυρισμό του Ηλία Καψάλη και να θέσουν ενώπιον Δικαστηρίου στοιχεία ότι ακίνητα που τυχόν είναι εγγεγραμμένα στο όνομα των καθ' ων η αίτηση 1 είναι επιβαρυμένα με εμπράγματα βάρη, επιβαρύνσεις, μέμο, υποθήκες κ.λ.π. (δ) Αναφορικά με την παραγράφου 6 της ένορκης δήλωσης του Ηλία Καψάλη και τον ισχυρισμό ότι από το 2008 οι ενάγοντες ουδέν μέτρο έλαβαν εναντίον των εναγομένων πλην της αγωγής. Οι ενάγοντες επιθυμούν να απαντήσουν σε αυτόν τον ισχυρισμό και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ποιες ενέργειες, μέτρα, διαβήματα έλαβαν οι ενάγοντες εναντίον των εναγομένων πριν την έγερση της αγωγής.» Η Ένσταση Οι Εναγόμενοι 1 προέβαλαν ένσταση στην αίτηση. Προβάλλουν συγκεκριμένα τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  9. Δεν τηρούνται και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Άρθρο 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
  10. Δεν τηρούνται και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τα Άρθρα 4,5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου του Κεφ. 6, για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
  11. Δεν τηρούνται και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ. 48 Θ1­4

(2), 8, 9 και Δ. 39 και Δ.64 για την έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος.
  1. Το αποτέλεσμα της παρούσας Αίτησης πιθανόν να εξουδετερώσει το αποτέλεσμα της Αγωγής.
  2. Η Ενόρκως Δηλούσα δεν νομιμοποιείται να προβεί στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 9/1/2015 γιατί έχει εμφανισθεί ως Δικηγόρος των Εναγόντων στην παρούσα Αγωγή και περαιτέρω ο Ενόρκως Δηλών στην Ένορκη Δήλωση που επισυνάπτεται στη Αίτηση ημερομηνίας 13/6/2014, είναι ο κ. Αλέξης Νεοφύτου, ο οποίος έπρεπε να προβεί στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 9/1/2015 που αιτείται την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.
  3. Η Ενόρκως Δηλούσα στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 9/1/2015, δεν μπορεί να είχε προσωπική γνώση των γεγονότων που έλαβαν χώραν πριν από αρκετά χρόνια, δηλαδή κατά και/ή περί το 2008, γιατί τότε δεν ασκούσε το Δικηγορικό λειτούργημα.
  4. Η Ενόρκως Δηλούσα στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 9/1/2015 ισχυρίζεται ότι προέβει στην ως άνω αναφερόμενη Ένορκη Δήλωση γιατί ο κ. Αλέξης Νεοφύτου, που θα ορκιζόταν και θα υπέγραφε την Ένορκη Δήλωση της Αίτησης για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, δεν μπορούσε να παρευρεθεί στο Δικαστήριο την συγκεκριμένη μέρα, ενώ δεν υπήρχε κανένας χρονικός περιορισμός για την καταχώρηση της ως άνω αναφερόμενης Αίτησης των Εναγόντων.
  5. Δεν επιτρέπεται στην Ενόρκως Δηλούσα να προβεί στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 9/1/2015, γιατί επιχειρεί να απαντήσει σε ισχυρισμούς του κ. Ηλία Καψάλη, Ενόρκως Δηλούντα στην Ένορκη Δήλωση του, ημερομηνίας 26/9/2014, που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση του.
  6. Δεν αποκαλύπτεται σε ποιους ισχυρισμούς του κ. Ηλία Καψάλη θέλουν να απαντήσουν οι Ενάγοντες.
  7. Δεν μπορούν οι Ενάγοντες να αιτούνται να συμπληρώσουν με Νέα Ένορκη Δήλωση, την Ένορκη Δήλωση του κ. Αλέξη Νεοφύτου ημερομηνίας 13/6/
  9. Δεν αποκαλύπτεται ποια είναι τα νέα γεγονότα τα οποία όπως ισχυρίζεται η Ενόρκως Δηλούσα κ. Μαρία Κάττου, προέκυψαν από την Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 26/9/2014 του κ. Ηλία Καψάλη.
  10. Δεν υπάρχει καλός λόγος για να καταχωρηθεί Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.
  11. Θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση 1, αν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα.
  12. Θα προκληθεί μεγάλη ταλαιπωρία στους Διαχειριστές της Καθ' ης η Αίτηση 1, αν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα.
  13. Η Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 9/1/2015 δεν στηρίζεται στην ορθή δικονομική και/ή νομική διάταξη.
  14. Η Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 9/1/2015 είναι αντινομική.» Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου 3, κ. Ηλία Καψάλη. Δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στο περιεχόμενό της με ιδιαίτερη λεπτομέρεια. Περιορίζομαι στο αναφέρω ότι αυτή επικεντρώνεται στο να αμφισβητεί την γνώση της κας Κάττου για τα επίδικα θέματα, ότι δεν είναι νομότυπο να προβαίνει σε ένορκη δήλωση δικηγόρος που είχε εμφανιστεί στην υπόθεση και ότι δεν δίδεται επαρκής δικαιολογία για τη μη προσέλευση του κ. Αλέξη Νεοφύτου για να προβεί αυτός σε ένορκη δήλωση. Περαιτέρω, αναφέρει ότι οι Ενάγοντες δεν προσδιορίζουν τη μαρτυρία που επιθυμούν να προσκομίσουν ή ποια είναι τα νέα θέματα που προέκυψαν. Όσον αφορά την ακίνητη περιουσία των Εναγομένων 1, ισχυρίζεται ότι και το ακίνητο του οποίου επιχειρείται η δέσμευση είναι ενυπόθηκο. Οι Εναγόμενοι 1 ουδέποτε αρνήθηκαν να αποκαλύψουν ότι όλα τα ακίνητά τους είναι υποθηκευμένα στην Τράπεζα Κύπρου με την οποία συνεργάζονται. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Η θέση της συνηγόρου των Εναγόντων ήταν ότι καταδεικνύεται καλός λόγος από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση σύμφωνα με τη Δ. 48, Θ.4
(2). Η ανάγκη προέκυψε από αναφορές του Εναγομένου 3. Παρέπεμψε σχετικά στις αποφάσεις Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, Les Fils Dreyfus v Clarke
(1985)1 All ER 459, Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979 και A. Messios / Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195). Ο συνήγορος των Εναγομένων 1 (με αναφορά στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979) επανέλαβε τους λόγους ένστασης και αντέτεινε τα ακόλουθα:
  1. Δεν καταδείχθηκε καλός λόγος.
  2. Παράτυπα δεν επισυνάφθηκε η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
  3. Η αίτηση αποσκοπεί στην προσαγωγή νέας μαρτυρίας.
  4. Δεν παρατίθενται αναγκαίες λεπτομέρειες της μαρτυρίας που θα δοθεί. Νομική πτυχή - Εξέταση της Αίτησης Όσον αφορά τον λόγο ένστασης 5, δεν συμφωνώ με το επιχείρημα του συνηγόρου των Εναγομένων 1, ότι δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη η ένορκη δήλωση της κας Κάττου επειδή είναι ασκούμενη δικηγόρος. Από τη νομολογία καθίστανται σαφή τα ακόλουθα (βλ. Investylia Public Company Ltd, v. Τζοζεφίν Γαβριηλίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 236/2010, 13 Ιουνίου 2013): (α) Η ένορκη δήλωση από δικηγόρο δεν απαγορεύεται, αγνοείται ή απορρίπτεται αλλά είναι ανεπιθύμητη πρακτική. Δεν υπάρχει αρχή, με την οποία εάν ο ομνύων είναι δικηγόρος και δεν επεξηγεί με επάρκεια γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο πελάτης του, ότι η ένορκη δήλωση θα πρέπει να αγνοηθεί (βλ. Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 ΑΑΔ 82). (β) Η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας καθίσταται, μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης (βλ. Nikitin Alexander v. Grigorey Alexander, Πολ. Έφ. 66/2011, ημερ. 28/5/2013, Αναφορικά με την Αίτηση του Li Xin για Certiorari
(2010)1 ΑΑΔ 743, In re Efthymiou
(1987)1 CLR 319 και Thanos Hotels Ltd ν. Ιωάννου
(1991)1 ΑΑΔ 1036). Στην προκειμένη περίπτωση, από τη στιγμή που η εν λόγω δικηγόρος δεν εμφανίστηκε ενώπιον μου και για την ακρόαση, δεν βλέπω να προκύπτει οποιοδήποτε ζήτημα. Εν πάση περιπτώσει τα θέματα που προκύπτουν σε αιτήσεις αυτού του είδους είναι νομικής φύσεως και αυτό που εξετάζεται είναι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που προτίθεται να προσκομίσει ο αιτητής. Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Σε αιτήσεις για έκδοση προνομιακού εντάλματος (όπου ισχύει το Αγγλικό O.59, r.6) το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους (βλ. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982). Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios / Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Σε αιτήσεις όπου εκδίδονται διατάγματα μονομερώς, ο κανόνας είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερης έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd ν. Του Πλοίου Lipa
(2000)1Γ ΑΑΔ 1976 - Απόφαση Ναυτοδικείου - ένταλμα σύλληψης πλοίου). Ειδικότερα, όταν το προσωρινό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί στη βάση συγκεκριμένης μαρτυρίας, είναι σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις που μπορεί να επιτραπεί η προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, όπως για παράδειγμα, όταν με συγκεκριμένη αναμφισβήτητη μαρτυρία θα απαντάται κάποιος σοβαρός ισχυρισμός του ενιστάμενου μέρους ο οποίος αντικειμενικά ιδωμένος και από μόνος του θα είχε αρνητική επίδραση στην εκδοχή του αιτητή (βλ. Αγωγή 1056/2011,
  1. Gennady Vasiliev κ.α ν.
  2. Fintest Trading Limited κ.α., Απόφαση ημερομηνίας 18/10/2011 του Γ. Ν. Γιασεμή Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Στην προκειμένη περίπτωση όμως δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς, συνεπώς αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν αντιμετωπίζεται με την ίδια αυστηρότητα. Είναι επίσης σημαντικό να αναφερθεί ότι σε αιτήσεις για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
  3. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248 και Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για το αν θα επιτραπεί ή όχι η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει επομένως να ασκείται εντός αυτών των παραμέτρων. Όπως φαίνεται στην εκτενή ένορκη δήλωση της κας Κάττου, οι Ενάγοντες επιθυμούν να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του Εναγομένου 3 όπως αυτοί διατυπώνονται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσής του, που έγινε προς υποστήριξη της ένστασης. Θα ήταν βεβαίως προτιμότερο οι Ενάγοντες να παρουσίαζαν τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της οποίας ζητείται η καταχώριση. Από την άλλη, το γεγονός αυτό δεν αποτελεί λόγο απόρριψης της αίτησης, εφόσον μπορούν να διαπιστωθούν τα θέματα τα οποία προτίθεται να προβάλει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Βερεγγάρια Παπακόκκινου, ανωτέρω αλλά και την ίδια την Δ.48, Θ.4
(2)που επιτρέπει το αίτημα να υποβάλλεται και προφορικά). Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Κάττου και αποφάσισα όπως επιτρέψω την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τα όσα αναφέρει στις παραγράφους 5 (α), (γ) και (δ) της ένορκης δήλωσής της που αφορούν τις παραγράφους 5, και 5ε) της ένορκης δήλωσης του Εναγομένου
  1. Κρίνω ότι, υπό τις περιστάσεις, υφίσταται καλός λόγος γιατί: Η παρ. 5 (α) αφορά τη γνώση του ενόρκως δηλούντα για τα επίδικα θέματα. Με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα διευκρινίσει από πού πηγάζει η γνώση του γεγονός το οποίο έχει αμφισβητηθεί από την άλλη πλευρά. Η παρ. 5 (γ) αναφέρεται σε ισχυρισμούς που άπτονται της δυνατότητας ή μη των Εναγομένων 1 να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Είναι ορθό να δοθεί πλήρης εικόνα στο Δικαστήριο αφού σχετίζεται άμεσα με την ικανοποίηση προϋπόθεσης έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος. Παρ. 5 (δ): Αναφέρεται στο ζήτημα της καθυστέρησης λήψης μέτρων από πλευράς των Εναγόντων, γεγονός επίσης σημαντικό, έστω και αν δεν εκδόθηκε διάταγμα μονομερώς. Όσον αφορά τα θέματα που αναφέρονται στην παράγραφο 5 (β) της ένορκης δήλωσης της κας Κάττου (Αφορά τις παρ. 5 γ) και δ) της ένορκης δήλωσης του Εναγομένου 3), η κατάληξη μου είναι απορριπτική γιατί, αν και αφορά αντίκρουση ισχυρισμού, δεν διευκρινίζεται τι μαρτυρία θα δοθεί γι' αυτό το ζήτημα ούτε παρέχονται επαρκείς λεπτομέρειες. Το ζήτημα μάλλον αφορά την ουσία της υπόθεσης. Κατάληξη Επιτρέπεται και δίδεται άδεια στους Ενάγοντες για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις παραγράφους 5 (α), (γ) και (δ) της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση. Ενόψει του γεγονότος ότι μεσολαβεί περίοδος διακοπών αυτή να καταχωριστεί μέχρι την 22/4/
  2. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/ Application to file a supplementary affidavit. Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.