SOUZAN POUR HASSANY SEFAT ARABANI κ.α. ν. ΑΝΔΡΗ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Α

SOUZAN POUR HASSANY SEFAT ARABANI κ.α. ν. ΑΝΔΡΗ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2757/09, 22/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A135 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ.Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2757/09 Μεταξύ:

SOUZAN POUR HASSANY SEFAT ARABANI, εκ Λεμεσού
NEGHAR SABOUHI, εκ Λεμεσού ως διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος NASSER SABOUHI, τέως από τη Λεμεσό Εναγουσών - και -
ΑΝΔΡΗ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, εκ Λεμεσού
ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λεμεσού Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 29.01.2015 για ακύρωση εντάλματος κατάσχεσης εκποίησης κινητής περιουσίας Ημερομηνία: 22.05.2015 Για τους Εναγόμενους 2 - Αιτητές: κα Μ. Λοΐζου για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ (κα Δ. Δημητρίου κατά την απόφαση) Για τις Ενάγουσες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Καραπατάκη για KARAPATAKIS PAVLIDES LLC (κ. Α. Παπαδόπουλος κατά την απόφαση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα απόφαση αφορά στην εκδίκαση Αίτησης (στο εξής η επίδικη Αίτηση) με την οποία οι Εναγόμενοι 2 (στο εξής οι Αιτητές) ζητούν την έκδοση διατάγματος και/ή απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται ή και παραμερίζεται (set aside) το ένταλμα κατάσχεσης εκποίησης κινητής περιουσίας των Εναγόμενων 2 ημερομηνίας 22.12.
Διαζευκτικά ζητούν όπως το εν λόγω ένταλμα ανασταλεί μέχρι την πλήρη εκδίκαση της έφεσης υπ' αριθμό 139/14 από το Ανώτατο Δικαστήριο, ή/και μέχρι την έκδοση απόφασης στην πιο πάνω έφεση. Η επίδικη Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ευσταθίου, υπάλληλου των Αιτητών, ο οποίος δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ως αναφέρει, τα γεγονότα εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση εκτός όπου αναφέρεται σε άλλη πηγή γνώσης. Τα ουσιώδη γεγονότα που παρατίθενται, προς υποστήριξη της επίδικης Αίτησης, είναι πως οι Αιτητές δεν είναι ασφαλιστική εταιρεία που καλύπτουν ασφαλιστικά την Εναγόμενη 1 και πως δεν είναι κατά νόμο υπεύθυνοι να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος της Εναγόμενης 1, η δε αγωγή εναντίον των Αιτητών απορρίφθηκε και αποφασίστηκε ότι δεν έχουν οποιαδήποτε ευθύνη για το ατύχημα. Οι Ενάγουσες καταχώρησαν έφεση στην απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή εναντίον των Αιτητών, γεγονός που δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο όταν αποτάθηκαν μονομερώς για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης. Η εκτέλεση του εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας εδράζεται επί ανύπαρκτης δικαστικής απόφασης. Σε περίπτωση που εκτελεστεί το ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας, στην απουσία δικαστικής απόφασης, και πριν την εκδίκαση της έφεσης που καταχώρησαν οι Ενάγοντες, η έφεση θα είναι άνευ αντικειμένου. Στην επίδικη Αίτηση οι Ενάγουσες (στο εξής Καθ' ων η Αίτηση) καταχώρησαν Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:
Η Αίτηση των Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμος.
Δεν πληρούνται οι εκ του νόμου απορρέουσες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
Η Αίτηση των Αιτητών είναι καταχρηστική και γίνεται με σκοπό την αποφυγή εκπλήρωσης των εκ του νόμου απορρεόντων υποχρεώσεών τους.
Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να αιτούνται τον παραμερισμό και/ή την αναστολή του εντάλματος κατάσχεσης εκποίησης κινητής περιουσίας με αριθμό 104/15 που χρονολογήθηκε στις 22.12.
Το ένταλμα κατάσχεσης εκποίησης κινητής περιουσίας με αριθμό 104/15 που καταχωρήθηκε από τις Ενάγουσες καταχωρήθηκε νομότυπα και με βάση την ισχύουσα νομοθεσία.
Οι Αιτητές είναι οι εκ του νόμου υπεύθυνοι να πληρώσουν και/ή να ικανοποιήσουν την εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 27.03.2014 εναντίον της πελάτιδας των και/ή ασφαλιζόμενης σε αυτούς προσώπου ήτοι της Εναγόμενης 1 Άνδρης Αριστείδου και ως εκ τούτου το ένταλμα κατάσχεσης εκποίησης κινητής περιουσίας καταχωρήθηκε ορθά και νομότυπα εναντίον των.
Οι Αιτητές με προηγούμενη αίτηση τους που καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την 13.05.2014 αιτήθηκαν την αναστολή της απόφασης ημερομηνίας 27.03.2014 και παραδέχθηκαν την εκ του νόμου ευθύνη και/ή υποχρέωση των να πληρώσουν και/ή να ικανοποιήσουν την εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 27.03.2014 εναντίον της πελάτισσας τους και/ή ασφαλιζόμενης από αυτούς, προσώπου της Εναγόμενης 1 Άνδρης Αριστείδου.
Η μη έκδοση απόφασης εναντίον των Αιτητών δεν εμποδίζει τις Ενάγουσες/Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρήσουν το ένταλμα κατάσχεσης εκποίησης κινητής περιουσίας εναντίον των Αιτητών, συνεπεία του γεγονότος πως οι Αιτητές είναι ασφαλιστική εταιρεία η οποία έχει νομική υποχρέωση να πληρώσει και/ή να ικανοποιήσει την εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 27.03.2014 εναντίον της πελάτιδας τους και/ή ασφαλιζόμενης σε αυτούς προσώπου Εναγόμενης 1 Άνδρης Αριστείδου.
Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι Αιτητές στην Αίτηση τους και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι ψευδείς και ανυπόστατοι και σε πλήρη αντίθεση με την μέχρι σήμερα καταχωρημένη θέση των ενώπιον του Δικαστηρίου.
Οι Αιτητές με την Αίτηση για αναστολή που καταχώρησαν προγενέστερα στο Δικαστήριο και με τις αγορεύσεις που καταχώρησαν στο Δικαστήριο με σκοπό την υποστήριξη της Αίτησης τους, παραδέχθηκαν και/ή ανέλαβαν την εκ του νόμου απορρέουσα ευθύνη τους να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος της Εναγόμενης 1 κας Άνδρης Αριστείδου, ήτοι του ασφαλιζόμενου σε αυτούς προσώπου.
Οι Αιτητές δεν ήρθαν με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και η Αίτηση τους γίνεται για αλλότριους σκοπούς.
Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι παραπλανητικοί και/ή οι Αιτητές δεν προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure).
Οι Αιτητές αναφορικά με την αιτούμενη αναστολή του εντάλματος κατάσχεσης εκποίησης κινητής περιουσίας ουδέν στοιχείο παρουσίασαν που να δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος αναστολής.
Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να αιτούνται τον παραμερισμό και/ή την αναστολή του εντάλματος κατάσχεσης εκποίησης με αριθμό 104/15 ημερομηνίας 22.12.2014 καθότι είχαν την ευκαιρία κατόπιν δικού τους αιτήματος να ανασταλεί η εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 27.03.2014 αλλά παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το εκδοθέν από το Δικαστήριο διάταγμα αναστολής με τη μη κατάθεση τραπεζικής εγγύησης. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Γιάννη Πότση, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ΄ ων η Αίτηση. Πρόκειται για μακροσκελή ένορκη δήλωση στην οποία το μεγαλύτερο της μέρος συνάδει με αγόρευση και όχι με μαρτυρία. Επισημαίνεται πως οι ένορκες δηλώσεις θα πρέπει να περιορίζονται σε μαρτυρία και όχι επιχειρήματα. Ως προς τα γεγονότα που σχετίζονται με την υπόθεση, γίνεται αναφορά στο ιστορικό της έκδοσης απόφασης εναντίον της Εναγόμενης 1, ως ασφαλισμένης των Εναγόμενων 2 - Αιτητών. Επίσης γίνεται αναφορά σε προγενέστερη Αίτηση των Αιτητών με την οποία ζήτησαν αναστολή εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε στην παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1, και το Δικαστήριο αποφάσισε να παραχωρήσει αναστολή εκτέλεσης θέτοντας όρους προς τους Αιτητές για παροχή εγγύησης, πλην όμως οι τελευταίοι δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους του διατάγματος του Δικαστηρίου. Γίνεται λόγος για μη ειλικρινή στάση των Αιτητών προς το Δικαστήριο. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Οι θέσεις των διαδίκων παραμένουν εκ διαμέτρου αντίθετες. Τα επιχειρήματα και οι θέσεις εστιάζονται στο κατά πόσο υπάρχει νομιμοποίηση στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης, εναντίον των Αιτητών, που εκδόθηκε στην παρούσα αγωγή. Το Δικαστήριο δεν κρίνει απαραίτητο να αναφερθεί εκ νέου στις θέσεις που προωθήθηκαν. Τις διατηρεί κατά νου και θα τις σχολιάσει στο βαθμό που είναι αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασής του. Νομική πτυχή:- Σύμφωνα με τη Δ.40 Κ.11 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, προβλέπονται τα ακόλουθα: «Ο.40 r.
Any party against whom judgment has been given on an order made may apply to the Court or a Judge for a stay of execution or other relief against such judgment upon the ground of facts which have arisen too late to be pleaded; and the Court or Judge may give such relief and upon such terms as may be just. Νοείται ότι το Δικαστήριο ή Δικαστής πριν τη χορήγηση αναστολής εκτέλεσης μεριμνά για την καταβολή των εξόδων που έχουν προκύψει ή αναμένεται να προκύψουν σε σχέση με την κατάσχεση.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Οποιοσδήποτε διάδικος εναντίον του οποίου έχει δοθεί απόφαση με διαταγή που συντάχθηκε, μπορεί να αιτηθεί προς το Δικαστήριο ή σε Δικαστή για αναστολή εκτέλεσης ή άλλη θεραπεία εναντίον τέτοιας απόφασης για το λόγο ότι έχουν προκύψει γεγονότα πολύ αργότερα για να δικογραφηθούν και το Δικαστήριο ή Δικαστής δύναται να δώσει τέτοια θεραπεία και με τέτοιους όρους ήθελε κρίνει δίκαιους.» Η Δ.48 Κ.8

(4)επίσης προνοεί ότι: «Ο.48 r.8

(4). Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court of Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Οποιοδήποτε πρόσωπο (άλλο από τον αιτητή) επηρεαζόμενο από διάταγμα το οποίο εξασφαλίστηκε μονομερώς, δύναται να αιτηθεί διά κλήσεως για παραμερισμό ή για διαφοροποίηση του και το Δικαστήριο ή Δικαστής δύναται να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοιο διάταγμα με τέτοιους όρους οι οποίοι φαίνονται δίκαιοι.» Στο Κεφ. 6 άρθρο 14 προνοούνται τα ακόλουθα: «14.-

(1)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων, δύναται τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα ακόλουθα μέσα:- (α) με κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας (β) ................................. (γ) ................................. (δ) ................................. (ε) .................................

(2).................................

(3)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανάληψη ή παράδοση κινητής ιδιοκτησίας δύναται να εκτελεστεί με ένταλμα παράδοσης που διατάσσει τον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων ή άλλο λειτουργό να παραλάβει την κινητή αυτή ιδιοκτησία και να την παραδώσει στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.

(4)................................» Αξιολόγηση εκατέρωθεν εκδοχών:- Λαμβανομένων υπόψη όλων των επιχειρημάτων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και της μαρτυρίας των δύο πλευρών, κρίνεται ότι το καίριο ερώτημα, στο οποίο πρέπει να απαντήσει το Δικαστήριο, είναι εάν ήταν επιτρεπτή η έκδοση εντάλματος κατάσχεσης και πώλησης κινητής περιουσίας εναντίον των Αιτητών. Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης είναι πως η έγερση της αγωγής από τους Ενάγοντες, ηγέρθηκε τόσο εναντίον της Εναγόμενης 1 ως οδηγού οχήματος το οποίο συγκρούστηκε με το όχημα του αποβιώσαντα, συζύγου και πατέρα, αντίστοιχα, των Εναγουσών - όσο και εναντίον της ασφαλιστικής εταιρείας ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ - Αιτητών (Εναγόμενη 2) - και εκδόθηκε απόφαση προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης 1 ενώ η αγωγή απορρίφθηκε εναντίον των Αιτητών. Παρότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκε το ένταλμα κατάσχεσης και πώλησης κινητών που εκδόθηκε εναντίον των Αιτητών, ούτε η Αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκε, σημειώνεται ότι είναι κοινός τόπος πως τέτοιο ένταλμα εκδόθηκε από τον Πρωτοκολλητή. Η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα θα πρέπει να δοθεί μέσα από τις πρόνοιες του άρθρου 14 του Κεφ. 6. Η γραμματική ερμηνεία δεν επιτρέπει να ερμηνευθεί ότι είναι εφικτή ή επιτρεπτή η λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον φυσικών ή νομικών προσώπων, έστω και αν ήταν διάδικοι σε μία αγωγή, εναντίον των οποίων δεν εκδόθηκε απόφαση με την οποία να διατάζονται όπως καταβάλουν οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Αυτή κρίνεται πως ήταν και η ξεκάθαρη πρόθεση του νομοθέτη. Το άρθρο 14 του Νόμου 96(Ι)/2000 το οποίο προνοεί περί υποχρέωσης πληρωμής δικαστικής απόφασης, τελεί υπό προϋποθέσεις και εν πάση περιπτώσει δεν περιλαμβάνεται σε αυτό πρόνοια με την οποία να παρέχεται δικαίωμα λήψης μέτρων εκτέλεσης, εναντίον ασφαλιστικής εταιρείας, σε περίπτωση που αυτή αρνείται να πληρώσει δικαστική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον ασφαλισμένου της είτε μη. Απαιτείται η έγερση αγωγής εναντίον της ασφαλιστικής εταιρείας και εξασφάλιση απόφασης εναντίον της στη βάση του ότι παραβαίνει τη σχετική νομοθεσία. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Κοινοπραξίας Ασφαλιστικών Οχημάτων Δημόσιας Χρήσεως

(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1409 με την οποία αναστάληκε η ισχύς εντάλματος πώλησης κινητών «τα όποια δικαιώματα του Ενάγοντα, εξ αποφάσεως πιστωτή πλέον, κατά της ασφαλιστικής εταιρείας θα μπορούν να διακριβωθούν στο πλαίσιο επί τούτου αγωγής, την οποία άλλωστε καταχώρισε.». Επισημαίνεται δε πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 23 του Νόμου 96(Ι)/2000 οπότε όντως οι Καθ' ων η Αίτηση θα είχαν δικαίωμα να στραφούν για εκτέλεση απευθείας εναντίον ασφαλιστικής εταιρείας. Επιπρόσθετα των πιο πάνω κρίνεται ότι τα όσα τέθηκαν από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με ό,τι οι Αιτητές υποστήριξαν σε προγενέστερη αίτηση τους (σχετική απόφαση δόθηκε στις 17.10.2014), με την οποία παραχωρήθηκε αναστολή εκτέλεσης, δεν είναι ικανά να ανατρέψουν το πιο πάνω συμπέρασμα. Πρόκειται για δύο ξεχωριστά θέματα. Δεν μπορεί να τεθεί θέμα κωλύματος σ' αυτή τη διαδικασία στη βάση των όσων προωθήθηκαν στην προαναφερόμενη αίτηση από τους Αιτητές. Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθεί διάταγμα ως η Αίτηση παράγραφος Α. Όσον αφορά το αίτημα Β της Αίτησης, αυτό είναι πλέον άνευ αντικειμένου. Κρίνεται δε πως δεν θα είχε νόημα η αναστολή του εντάλματος πώλησης κινητών, μέχρι την έφεση που οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν, αφού ακόμη και στην περίπτωση που θα ανατρεπόταν η πρωτόδικη απόφαση και θα εκδιδόταν απόφαση στην αγωγή προς όφελος τους και εναντίον των Αιτητών, η εν λόγω απόφαση θα είχε μεταγενέστερη ημερομηνία της έκδοσης του εντάλματος πώλησης κινητών. Προαπαιτούμενο για την έκδοση του είναι η δικαστική απόφαση και θα απαιτηθεί ούτως ή άλλως νέα αίτηση για έκδοση εντάλματος πώλησης κινητών. Ακολουθώντας τον κανόνα ότι τα έξοδα τα δικαιούται ο επιτυχών διάδικος, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. (Υπ.) ................ Δ.Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Ακύρωση εντάλματος πώλησης κινητών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.