V.I.K.A.S HOMES LTD κ.α. ν. ΒΟΤΤΡΟΥ ΜΙΚΑΕΛ ΜΠΑΡΜΠΑΡΑ κ.α., Αρ. Αγωγής 4780/08, 29/5/2015

V.I.K.A.S HOMES LTD κ.α. ν. ΒΟΤΤΡΟΥ ΜΙΚΑΕΛ ΜΠΑΡΜΠΑΡΑ κ.α., Αρ. Αγωγής 4780/08, 29/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A141 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4780/08 Μεταξύ:

1. V.I.K.A.S HOMES LTD, από τη Λεμεσό
2. ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΔΙΟΓΕΝΟΥΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λεμεσό Εναγόντων και
3. ΒΟΤΤΡΟΥ ΜΙΚΑΕΛ ΜΠΑΡΜΠΑΡΑ, από Ερήμη Λεμεσού
4. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΔΗΜΗΤΡΑΚΗ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, από Ερήμη Λεμεσού Εναγομένων ----------------------------- Aίτηση ημερ. 13.5.2014 για παραμερισμό της απόφασης 29.5.2015 Για Αιτητές/ Ενάγοντες: κ. Λ. Λυσάνδρου (για ν' ακούσει απόφαση κα Καλυβήτου) Για Καθ' ων η αίτηση/Εναγόμενους: κ. Στ. Στυλιανού (για ν' ακούσει απόφαση η κα Νικολάου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
5. Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες/Αιτητές επιζητούν διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται η απόφαση που εκδόθηκε στις 20.2.2014 υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων για το ποσό των €286.325 πλέον τόκους και έξοδα.
6. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.33 θ.θ.1,4 και 5, Δ.48 θ.θ.1-4, 8 και 9 και Δ.51 θ.θ.1-7, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
7. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Γιαννάκη Ιωάννου, διευθυντή των Εναγόντων αρ.1 και δεόντως εξουσιοδοτημένου από τους Ενάγοντες αρ.2 για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σ' αυτή, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα ακόλουθα: (α) Η απουσία των Εναγόντων από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της πιο πάνω αγωγής δεν οφείλεται σε αμέλεια και/ή σε παράλειψη μη προώθησης της υπόθεσης αλλά στο γεγονός ότι οι δικηγόροι τους στις 10.12.2013, στην απουσία των Εναγόντων, ζήτησαν αναβολή της ακρόασης και άδεια του Δικαστηρίου να αποσυρθούν από την υπόθεση. Οι Ενάγοντες δεν έλαβαν οποιανδήποτε ειδοποίηση από οποιονδήποτε με την οποία να ενημερώνονται για την ημερομηνία που ορίστηκε η υπόθεση. Με την παραλαβή του φακέλου οι Ενάγοντες ενημερώθηκαν από τον τότε δικηγόρο τους και/ή είχαν σημειώσει απ' ότι φαίνεται λόγω ανθρώπινου λάθους, ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη στις 28.2.2014 γεγονός που μετέφεραν οι Ενάγοντες στους νέους δικηγόρους τους. Κατ' εκείνη την ημέρα οι δικηγόροι τους παρουσιάστηκαν και πληροφορήθηκαν ότι είχε εκδοθεί απόφαση υπέρ τους. Η απόφαση συντάχθηκε στις 15.4.2014 και σύμφωνα με αυτή εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €384.435,31 πλέον τόκους και έξοδα (βλ. Τεκμήριο Α). Στις 30.4.2015 οι δικηγόροι τους έλαβαν νέα και/ή διορθωμένη απόφαση (βλ. Τεκμήριο Β) σύμφωνα με την οποία εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 και εναντίον των Εναγόντων για το ποσό των €286.425 πλέον τόκους και έξοδα. Αμέσως μετά έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους για να προβούν σε διαδικασία ακύρωσης ή παραμερισμό της απόφασης. (β) Οι Ενάγοντες δυνάμει δύο συμφωνιών ημερ. 11.7.2007 αγόρασαν από τους Εναγόμενους ακίνητο στο χωριό Ερήμη της επαρχίας Λεμεσού. Οι Ενάγοντες συμφώνησαν και/ή άφησαν να νοηθεί και/ή ήταν πρόθεση των μερών ότι θα προχωρούσαν στην αγορά του πιο πάνω ακινήτου εφόσον θα μπορούσε να αξιοποιηθεί. Με την υπογραφή των συμφωνιών κατέβαλαν στους Εναγομένους το ποσό των €85.430,07 έναντι του συνολικού συμφωνηθέντος τιμήματος. Οι Εναγόμενοι απέκρυψαν και/ή παρέστησαν στους Ενάγοντες ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα στην αξιοποίηση του γεγονός που ήταν καθ' όλα αναληθές αφού διαπίστωσαν ότι δεν μπορούσε να προχωρήσει η διαδικασία έκδοσης οικοδομικής άδειας η οποία υποβλήθηκε από τους Εναγομένους καθότι η εν λόγω περιοχή είχε αρχαιολογική σημασία. Ακολούθως οι Εναγόμενοι εξέφρασαν την πρόθεση τους να επιστρέψουν την προκαταβολή στους Ενάγοντες κάτι το οποίο δεν έγινε. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες δεν παρέβηκαν τις επίδικες συμφωνίες τις οποίες τερμάτισαν με επιστολή τους ημερ. 3.12.2008 (βλ. Τεκμήριο Δ). (γ) Έτσι οι Ενάγοντες καταχώρησαν την πιο πάνω αγωγή αξιώνοντας, μεταξύ άλλων, το ποσό που κατέβαλαν ως προκαταβολή ως επίσης και αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστηκαν λόγω παράβασης των συμφωνιών από τους Εναγομένους.
8. Οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η αίτηση στην ένσταση τους, μεταξύ άλλων, προβάλλουν ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι (α) είναι εκπρόθεσμη, (β) οι Αιτητές επέδειξαν πλήρη περιφρόνηση της διαδικασίας και δεν δικαιολόγησαν τη συμπεριφορά που επέδειξαν. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Χρυστάλλας Χρυσοστόμου, Εναγομένη 2, η οποία είναι εξουσιοδοτημένη και από τον Εναγόμενο 1 σύζυγο της.
9. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι: (α) Οι Εναγόμενοι έδωσαν στους Ενάγοντες, μεταξύ άλλων, πριν τον καταρτισμό των συμφωνιών και την εκδοθείσα πολεοδομική άδεια ως επίσης και άλλες πληροφορίες σε σχέση με τα νομικά και φυσικά χαρακτηριστικά του ακινήτου για να ερευνήσουν και να λάβουν πληροφορίες σχετικά με το ακίνητο. Μετά την πραγματοποίηση της έρευνας καταρτίστηκαν οι σχετικές συμφωνίες. (β) Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ανέφεραν στους Ενάγοντες ότι υπήρχαν αρχαιότητες στην γύρω περιοχή και ότι το ακίνητο δεν συμπεριλαμβανόταν σε αυτές και ουδέποτε έδωσαν οποιεσδήποτε διαβεβαιώσεις στους Ενάγοντες σε σχέση με τα νομικά χαρακτηριστικά του επίδικου ακινήτου ή ότι δεν υπήρχε πρόβλημα με τις αρχαιότητες στη γύρω περιοχή ή για την ανάπτυξη του επίδικου ακινήτου. Με την Κ.Δ.Π. 72/03 ο διευθυντής του τμήματος αρχαιοτήτων τους γνωστοποίησε την πρόθεση του να κηρύξει ως αρχαία μνημεία ορισμένα τεμάχια γης που βρίσκονταν στην περιοχή και ακολούθως με την Κ.Δ.Π.214/08 κηρύχθηκαν ως τέτοια πλην όμως το επίδικο ακίνητο δεν περιλαμβανόταν στα τεμάχια αυτά. (γ) Οι Εναγόμενοι εξασφάλισαν πολεοδομική άδεια για την ανάπτυξη του επίδικου ακινήτου. Στις 16.2.2006 υπέβαλαν αίτηση για άδεια οικοδομής. Ο έπαρχος Λεμεσού με επιστολή του ημερ. 28.7.2006 τους πληροφορούσε ότι ήταν απαραίτητο να υποβάλουν υδρολογική μελέτη και σχέδιο υπόγειας αποχέτευσης των νερών. Στις 16.10.2007 οι Εναγόμενοι απέστειλαν επιστολή στην επίτροπο διοίκησης εκφράζοντας το παράπονο τους για την καθυστέρηση της αρμόδιας αρχής στην έκδοση άδειας οικοδομής. (δ) Σε σχέση με το ιστορικό της υπόθεσης, μεταξύ άλλων, αναφέρουν ότι στις 10.12.2013 η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση πλην όμως οι Ενάγοντες/Αιτητές ζήτησαν χρόνο για να διορίσουν νέο δικηγόρο. Κατά την ημερομηνία αυτή παρών στο Δικαστήριο ήταν και ο διευθυντής τους Ανδρέας Διογένους. Η υπόθεση ορίστηκε στις 7.2.2014 και γνώριζαν την πιο πάνω ημερομηνία αφού ήταν παρών το εν λόγω πρόσωπο.
10. Κατ' αρχήν θα εξεταστεί κατά πόσο η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε εκπρόθεσμα. Όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 10.12.
11. Θεωρώ ορθό να παραθέσω αυτούσιο το πρακτικό εκείνης της ημέρας: «10.12.2013 Για Ενάγουσα 1: κα Αρκάδη για κ. Χαρτσιώτη Για Ενάγουσα 2: κ. Ν. Χ"Λοϊζου Για Εναγόμενους: κ. Στ. Στυλιανού Παρών ο κ. Αντρέας Διογένους, διευθυντής της Ενάγουσας 2 και αντιπρόσωπος της Ενάγουσας 1 Κος Χ"Λοϊζου:- Ζητούμε άδεια για να αποσυρθούμε από δικηγόροι των Εναγόντων λόγω διαφωνίας. Ο διευθυντής της Ενάγουσας 2 και αντιπρόσωπος της Ενάγουσας 1 είναι παρών και συμφωνά και ζητά χρόνο να διορίσει νέο δικηγόρο. Κος Διογένους:- Συμφωνώ. Ζητώ δύο μήνες χρόνο. Κος Στυλιανού:- Δεν ενίσταμαι. Ζητώ όμως σημερινά έξοδα. Δικαστήριο:- Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης το αίτημα εγκρίνεται. Η υπόθεση αναβάλλεται για οδηγίες στις 7.2.2014 ώστε οι Ενάγουσες εταιρείες να διορίσουν νέο δικηγόρο. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος των Εναγουσών, να υπολογιστούν στο τέλος.» Στις 7.2.2014 δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση από μέρους των Εναγόντων. Ο συνήγορος των Εναγομένων ζήτησε την απόρριψη της απαίτησης λόγω μη προώθησης της και όπως οριστεί για απόδειξη η ανταπαίτηση σε άλλη ημερομηνία. Το Δικαστήριο απέρριψε την απαίτηση των Εναγόντων και όρισε για απόδειξη την ανταπαίτηση στις 20.2.
12. Κατ' εκείνη την ημέρα δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση από μέρους των Εναγόντων και έτσι οι Εναγόμενοι προχώρησαν σε απόδειξη. Το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων για το ποσό των €286.425 με τόκο 8% από 11.9.2007 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα. Στις 13.5.2014 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία οι Ενάγοντες ζητούν τον παραμερισμό της πιο πάνω απόφασης. 7.1 Κατ' αρχήν όπως διαφαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 10.12.2013 εκείνος που ζήτησε άδεια να αποσυρθεί ήταν ο συνήγορος των Εναγόντων
13. Ο συνήγορος των Εναγόντων 1 δεν ζήτησε άδεια να αποσυρθεί. Όπως προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου αλλά και από όσα εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο Αντρέας Διογένους, διευθυντής της Ενάγουσας 2 και αντιπρόσωπος της Ενάγουσας 1, ήταν παρών κατ' εκείνη την ημέρα και γνώριζε ότι η υπόθεση ορίστηκε στις 7.2.2014 για οδηγίες. Τα πιο πάνω έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα ισχυρίζονται στην ένορκη δήλωση τους οι Αιτητές ότι ήταν απόντες στις 10.12.2013 και δεν έλαβαν γνώση για τη νέα ημερομηνία. 7.2 Οι Ενάγοντες/Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι δικηγόροι τους στις 28.2.2014 πληροφορήθηκαν ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον των Εναγομένων. Κατ΄ αρχήν δεν αποκαλύπτουν από ποιο πρόσωπο πληροφορήθηκαν οι δικηγόροι τους το εν λόγω γεγονός. Και κάτι άλλο. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα: Δεν διερωτήθηκαν οι Ενάγοντες/Αιτητές πώς εκδόθηκε απόφαση υπέρ τους από τη στιγμή που δεν εμφανίστηκαν; Όπως προκύπτει δεν το διερεύνησαν δεόντως.
14. Η Δ.33 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «
15. Αny judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial." Στην υπόθεση Αnn-Clair Developments Ltd v. Στέλιου Κυριακίδη