← Κύπρος

ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Η ΓΡΑΜΜΗ ΛΤΔ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΖΑΚΑΚΙΩΤΗ κ.α., Αγωγή αρ.: 1374/14, 27/5/2015

ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Η ΓΡΑΜΜΗ ΛΤΔ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΖΑΚΑΚΙΩΤΗ κ.α., Αγωγή αρ.: 1374/14, 27/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A138 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1374/14 Αίτηση ημερ.: 26/11/2014 Μεταξύ: ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Η ΓΡΑΜΜΗ ΛΤΔ, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και

  1. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΖΑΚΑΚΙΩΤΗ, από τη Λεμεσό
  2. ILIEVA MARIYA, από τη Λεμεσό
  3. 2 M.P.ZAKA KIOSK LTD Εναγομένων -------------------------------------------------- 27/5/2015 Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κα Α. Ιωάννου Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Σ. Νεοκλέους για PHC TSANGARIDES LLC (Για ν' ακούσει απόφαση, η κα Κουζάρη) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες, με την υπό εξέταση αίτηση τους, ζητούν από το Δικαστήριο όπως διατάξει τη σύντομη εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, κατά προτεραιότητα, έναντι άλλων αγωγών για τις οποίες, όπως ισχυρίζονται, δεν συντρέχουν λόγοι σύντομης εκδίκασης τους. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των Εναγόντων, Δημόκριτου Αριστείδου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων για παράνομη επέμβαση στο επίδικο διαμέρισμα των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι εγκαταστάθηκαν στο επίδικο διαμέρισμα κατά ή περί τα μέσα του 2010, με απλή άδεια από τους Ενάγοντες και έκτοτε το κατέχουν χωρίς να αποζημιώνουν τους Ενάγοντες και χωρίς να έχουν διάθεση να αποχωρήσουν από αυτό, παρά το ότι οχλήθηκαν από τους Ενάγοντες. Το δικαίωμα της υπεράσπισης που δόθηκε από το Δικαστήριο στους Εναγόμενους, μετά την εκδίκαση της αίτησης των Εναγόντων για έκδοση συνοπτικής απόφασης, δεν έχει την έννοια ότι η υπεράσπιση που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι έχει και πιθανότητες επιτυχίας, αφού μια τέτοια αξιολόγηση δεν έγινε από το Δικαστήριο. Όμως, οι Εναγόμενοι, επωφελούμενοι της απόφασης του Δικαστηρίου, συνεχίζουν να κατέχουν το επίδικο διαμέρισμα και θα το κατέχουν επωφελούμενοι των αναπόφευκτα χρονοβόρων διαδικασιών, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και την έκδοση της σχετικής απόφασης, παρά το ότι οι Ενάγοντες βάσιμα και δικαιολογημένα πιστεύουν ότι οι Εναγόμενοι είναι «παράνομοι επεμβασίες». Οι Ενάγοντες επέλεξαν να ανακτήσουν την κατοχή του διαμερίσματος δια της δικαστικής οδού, αν και νομικά, ως ιδιοκτήτες, είχαν το δικαίωμα να πάρουν άμεση κατοχή, χωρίς να προσφύγουν στο Δικαστήριο. Από τη στιγμή, λοιπόν, που επέλεξαν να αξιώσουν τη θεραπεία της άρσης της παράνομης επέμβασης διά της δικαστικής οδού, αντί της αυτοβοήθειας, πρέπει και το Δικαστήριο να φροντίσει όπως το δικαίωμα αυτό, δηλαδή της ανάκτησης της κατοχής μέσω του Δικαστηρίου, εξασφαλίζεται το συντομότερο δυνατό. Σε αντίθετη περίπτωση, οι Ενάγοντες θα βρεθούν σε χειρότερη θέση επειδή ακριβώς επέλεξαν το Δικαστήριο και όχι την αυτοβοήθεια, θα δοθεί δε η ευκαιρία στους παρανόμως επεμβαίνοντες να εκμεταλλευτούν το χρόνο που θα παρέλθει μέχρι την εκδίκαση της αγωγής, μετατρέποντας το Δικαστήριο σε γέφυρα εξυπηρέτησης των παράνομων και άδικων συμφερόντων τους. Η υπεράσπιση και ανταξίωση που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας, αφού όλοι οι ισχυρισμοί που προτάσσουν δεν έχουν σοβαρότητα, δεδομένου ότι δεν βασίζονται σε οποιοδήποτε υποστηρικτικό έγγραφο και ούτε λογική συνοχή και ακολουθία παρουσιάζουν. Ούτε μπορούν να θεωρηθούν ικανοί να στοιχειοθετήσουν λογικά επιχειρήματα. Η υπεράσπιση των Εναγόμενων κατεχωρήθη μόνο για σκοπούς κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας και, όσο καθυστερεί η εκδίκαση της αγωγής, τόσο περισσότερα κέρδη αποκομίζουν οι Εναγόμενοι εις βάρος των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  4. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3 έχουν καλόπιστη και βάσιμη υπεράσπιση με βάση τα γεγονότα, την οποία δικαιούνται να προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο κατά την ακρόαση της αγωγής συνεπώς δεν θα ήταν ορθό στα πλαίσια του αιτήματος αυτού, να προβεί σε οποιαδήποτε σχόλια το σεβαστό Δικαστήριο αναφορικά με την Υπεράσπιση των Εναγομένων.
  5. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε άδεια και/ή συμφωνία μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3, που θα δικαιούνταν και/ή θα νομιμοποιούνταν οι Αιτητές να ζητήσουν έξωση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3 από το εν λόγω διαμέρισμα.
  6. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία μας και/ή τα πραγματικά εκείνα στοιχεία και γεγονότα που να μπορούν να επηρεάσουν καταλυτικά την κρίση του Δικαστηρίου, όπως είναι η ηλικία των διαδίκων, η υγεία τους, η φύση της αξίωσης, ούτως ώστε η πάροδος του χρόνου θα επέφερε αποτελέσματα μη ανατρεπτικά.
  7. Δεν συντρέχει κανένας από τους λόγους σύντομης εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης καθότι αυτό θα επέβαλλε την σύγκριση της με όλες τις άλλες υποθέσεις που εκκρεμούν προς εκδίκαση, πράγμα ανεπίτρεπτο.
  8. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν ενώπιον της δικαιοσύνης με καθαρά χέρια και/ή καλή τη πίστη καθώς το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως των Αιτητών είναι αναληθές και ανακριβές.
  9. Οι Αιτητές εντελώς καταχρηστικά και/ή αδικαιολόγητα ενώ ισχυρίζονται ότι υπάρχει παράνομη επέμβαση από τους Καθ' ων η Αίτηση από το έτος 2010,εν τούτοις αποτάθηκαν στο Δικαστήριο μόλις το 2014 καταχωρώντας την παρούσα αγωγή και στη συνέχεια προσπάθησαν ανεπιτυχώς να εκδώσουν συνοπτική απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση.
  10. Υπάρχει πρωτοφανής και/ή υπέρμετρη και/ή μακρά και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή και προώθηση της παρούσας αίτησης και, δεν δίδεται σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση.
  11. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αντίθετη με την υπάρχουσα νομοθεσία και κανονισμούς και συνεπώς άκυρη και/ή εδράζεται επί λανθασμένου νομικού υπόβαθρου.
  12. Δεν προβλέπεται από την σχετική νομοθεσία και/ή τους κανονισμούς και/ή τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή άλλως πως σύντομη και κατά προτεραιότητα εκδίκαση της παρούσας αγωγής έναντι άλλων αγωγών. Η σχετική νομοθεσία και/ή κανονισμοί και/ή θεσμοί στους οποίους στηρίζεται η παρούσα αίτηση δεν προβλέπουν την σύντομη εκδίκαση της αγωγής.
  13. Η Αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή δεν υπάρχει σχετική πρόνοια στο Νόμο και/ή τους Θεσμούς η οποία να επιτρέπει στους Αιτητές να αξιώνουν σύντομη εκδίκαση της αγωγής και πολύ περισσότερο η εκδίκαση υπόθεσης κατά προτεραιότητα έναντι άλλων αγωγών παλαιότερων από την παρούσα.
  14. Η αίτηση είναι ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  15. Η καταχώρηση της αίτησης δεν έγινε καλόπιστα και αποτελεί έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) αφού η υπόθεση δεν βρίσκεται καν στο στάδιο της Ακρόασης και δεν έχει καν πάρει την πορεία της προς αυτή την κατεύθυνση.
  16. Οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν υπάρχει σχετική πρόνοια και/ή κανονισμός που να προβλέπει την έκδοση διατάγματος σύντομης εκδίκασης της υπόθεσης κατά προτεραιότητα έναντι άλλων αγωγών.
  17. Η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας.
  18. Σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημα, οι Καθ' ων η Αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη και/ή σοβαρή ζημία που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα.
  19. Οι Αιτητές επέλεξαν να ανακτήσουν την κατοχή δια της Δικαστηριακής οδού, γνωρίζοντας πως οι υποθέσεις που καταχωρούνται στο Δικαστήριο, έχουν σειρά προτεραιότητας στην εκδίκαση τους.
  20. Δεν μπορούν οι Αιτητές να επικαλούνται την θεραπεία της αυτοβοήθειας την οποία δεν δικαιούνται αφού οι Καθ' ων η Αίτηση κατέχουν νόμιμα το εν λόγω διαμέρισμα.
  21. Δεν έχει τεθεί κανένα στοιχείο ενώπιον του Δικαστηρίου για ποιο λόγο θα πρέπει να οριστεί η παρούσα αγωγή να εκδικαστεί κατά προτεραιότητα.
  22. Όταν η υπόθεση οριστεί για Ακρόαση με βάση το πρόγραμμα του Δικαστηρίου αποτελεί υποχρέωση του Ενάγοντα να είναι έτοιμος να ξεκινήσει την Ακρόαση του.
  23. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα οδηγούσε σε άρνηση του αντίστοιχου δικαιώματος άλλων διαδίκων να ακουστούν σε έγκαιρο χρόνο των οποίων οι υποθέσεις είναι παλαιότερες από την παρούσα.
  24. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, ως επίσης και τα επισυνημμένα τεκμήρια και/ή το προσκομισθέν μαρτυρικό υλικό δεν είναι νομικά και ουσιαστικά αρκετά για την έκδοση διατάγματος σύντομης εκδίκασης.
  25. Η Αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη, εκφοβιστική, εκβιαστική και καταχρηστική και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
  26. Οι Αιτητές αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα και προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 στην οποία, κατ' ουσία, αναπτύσσονται οι λόγοι ένστασης. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, Κ.31 Θ.1, Θ.9, Κ.57 Θ2, Κ.48 Θ.1, 2, 8

(1)(qq), 8
(2), επί της σχετικής νομολογίας, της διακριτικής ευχέρειας και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση, επιπλέον δε ότι είναι νομικά αβάσιμη. Όπως είναι νομολογημένο, ο καθορισμός των θεσμών στους οποίους στηρίζεται το ενδιάμεσο δικονομικό μέτρο δεν είναι μόνο θέμα τύπου, αλλά ουσιαστική δικονομική διάταξη, η οποία πρέπει να ακολουθείται αυστηρά. Τα δικονομικά εχέγγυα τα οποία αποβλέπουν στον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και του πλαισίου εκδίκασης τους, πρέπει να τηρούνται με σχολαστικότητα, ιδιαίτερα στην περίπτωση των επιτακτικών προνοιών της Δ.48, Θ.1, στην οποία ρητά αναφέρεται ότι κάθε αίτηση πρέπει να μνημονεύει το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τον ειδικό κανόνα του Δικαστηρίου στον οποίο στηρίζεται (Mαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965 και Kouppa and Another v. Vassiliades
(1981)1 J.S.C. 120). Αυτό το οποίο διαπιστώνω είναι ότι οι δικονομικοί κανόνες που αναφέρονται στη νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης είναι παντελώς άσχετοι με την αιτούμενη θεραπεία. Η Δ.31, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρεται στο δικαίωμα του Ενάγοντα να αποταθεί στον Πρωτοκολλητή, μετά το κλείσιμο των δικογράφων, για ορισμό ημερομηνίας ακρόασης, ενώ ο Θ.9 αναφέρεται στην υποχρέωση του Πρωτοκολλητή να τοποθετεί στον πίνακα του Δικαστηρίου κατάλογο των υποθέσεων που ορίστηκαν για ακρόαση. Η Δ.57, Θ.2, που επίσης περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης, αναφέρεται στην εξουσία του Δικαστηρίου να επεκτείνει ή να συντμείνει τις προθεσμίες που καθορίζονται στους Θεσμούς, ενώ η Δ.48, Θ.1 και 2 αναφέρονται στις αιτήσεις που μπορούν να γίνουν μονομερώς (ex parte) και σε αυτές που δεν χρειάζεται να υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση. Όσον αφορά τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, την οποία επικαλούνται οι Αιτητές, αυτό το οποίο θα ήθελα να αναφέρω είναι ότι θα πρέπει να προβλέπεται ειδικά στον κανονισμό ή κανονισμούς που αποτελούν τη νομική βάση της αίτησης, για να μπορεί το Δικαστήριο να την ενασκήσει. Σε σχέση με τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου, την οποία επίσης επικαλούνται οι Αιτητές, όπως είναι νομολογημένο η σύμφυτη εξουσία αποτελεί μεν χρήσιμο εργαλείο στο οπλοστάσιο του Δικαστηρίου, πηγάζουσα εκ της φύσεως της δικαστικής λειτουργίας, δεν αποτελεί όμως πηγή αδιάκριτης εξουσίας ώστε να ενδύονται με δικαστικό μανδύα δικαστικές ενέργειες που είναι έξω από τις θεσμοθετημένες πρόνοιες (Αναφορικά με την αίτηση του Martin Coward (Aρ. 2)
(2012)1 A.A.Δ. 257). Οι Αιτητές στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων τους ρητά αναφέρουν ότι η αίτηση τους στηρίζεται στη Δ.18, Θ.8(α) των Διαδικαστικών Κανονισμών. Όπως συγκεκριμένα υποστηρίζεται από τους Αιτητές, το Δικαστήριο, μετά την απόρριψη αίτησης για συνοπτική απόφαση, έχει την εξουσία να διατάξει την εκδίκαση της αγωγής αμέσως. Ο Θ.8(α) της Δ.18 προνοεί τα ακόλουθα: «Όπου άδεια, είτε με όρους ή χωρίς όρους, δίδεται για υπεράσπιση το Δικαστήριο θα έχει εξουσία να εκδικάσει αμέσως την αγωγή.» Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του, ο ως άνω Θεσμός παρέχει την ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την άμεση εκδίκαση αγωγής στις περιπτώσεις που δίνεται άδεια για υπεράσπιση, μετά την εκδίκαση αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης, όπως έχει συμβεί στην υπό εξέταση υπόθεση. Όμως, η ως άνω δικονομική διάταξη δεν εμπεριέχεται στη νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να την εφαρμόσει. Κατά συνέπεια, οι Αιτητές δεν μπορούν να επικαλούνται την υπό αναφορά διάταξη, για να προσδώσουν νομικό έρεισμα στην αίτηση τους. Έχοντας κατά νου τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση στερείται νομικού ερείσματος και για το λόγο αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου, θεωρώ ορθό να εξετάσω την ουσία της υπό εξέταση αίτησης, ειδικά δε τους λόγους που προβάλλουν οι Αιτητές για εκδίκαση της υπόθεσης τους κατά προτεραιότητα. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, οι Αιτητές επικαλούνται ως λόγο για τη σύντομη εκδίκαση της υπόθεσής τους, το ότι, από τη στιγμή που επέλεξαν την δικαστική οδό για άρση της ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης, εκ μέρους των Εναγόμενων, αντί της θεραπείας της αυτοβοήθειας, θα πρέπει το Δικαστήριο να φροντίζει όπως το δικαίωμα της απόδοσης της κατοχής του ακινήτου τους εξασφαλίζεται το συντομότερο δυνατό. Προς επίρρωση της ως άνω θέσης τους επικαλούνται τα όσα αναφέρθηκαν στην απόφαση Thanos Hotels Limited κ.ά. ν. Γεώργιου Ιωακείμ
(2004)1 Α.Α.Δ. 1167. Υποστηρίζουν ακόμα ότι οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση, η οποία δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας, μόνο για σκοπούς κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας, όσο δε καθυστερεί η εκδίκαση της αγωγής, τόσο περισσότερα κέρδη αποκομίζουν οι Εναγόμενοι, εις βάρος τους, επωφελούμενοι των αναπόφευκτα χρονοβόρων διαδικασιών. Είμαι της άποψης ότι όλοι οι ως άνω λόγοι τους οποίους προβάλλουν οι Αιτητές δεν θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τη σύντομη εκδίκαση της υπόθεσής τους. Δεν έχει διαφανεί μέσα από το μαρτυρικό υλικό που παρουσίασαν ποια είναι η τυχόν ανεπανόρθωτη ζημιά ή η αδικία την οποία θα υποστούν από τη μη εκδίκαση της υπόθεσης τους κατά προτεραιότητα. Αυτό το οποίο κατ' αρχή θα πρέπει να αναφέρω είναι ότι δεν μπορεί να υπάρξει παραλληλισμός της υπό εξέταση υπόθεσης με την υπόθεση Thanos Hotels Limited κ.ά. ν. Γεώργιου Ιωακείμ (ανωτέρω). Στην αμέσως πιο πάνω αναφερόμενη υπόθεση, μνημονεύεται η αγγλική υπόθεση Bristol Corporation v. Ross & Another
(1973)3 All E.R. 393, στην οποία οι επεμβασίες ήταν σφετεριστές της γης, δηλαδή καθαρά παράνομοι. Ο ιδιοκτήτης της γης ζήτησε ανάκτηση κατοχής δικαστικά, την οποία και πέτυχε, αλλά οι επεμβασίες ζήτησαν αναστολή του διατάγματος έξωσης. Αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, ότι τα Δικαστήρια του κοινοδικαίου ποτέ δεν ανέστειλαν διατάγματα στις περιπτώσεις εκείνες που ο ιδιοκτήτης είχε και το δικαίωμα να πάρει άμεση κατοχή χωρίς να προσφύγει στο Δικαστήριο. Επομένως, δεν θα τίθετο ο ιδιοκτήτης σε χειρότερη μοίρα επειδή προσέφυγε στο Δικαστήριο. Αναφορικά με τη θεραπεία της αυτοβοήθειας, αναφέρθηκε ότι, παρόλο που ένας πολίτης δικαιούται να προχωρήσει σε ανάκτηση της κατοχής του ακινήτου του, χωρίς τη βοήθεια του Δικαστηρίου και νοουμένου ότι μπορεί να το πράξει ειρηνικά, εντούτοις είναι συμβουλεύσιμο όπως πράττει τούτο μέσω Δικαστηρίου. Ταυτόχρονα όμως και τα Δικαστήρια θα πρέπει να φροντίζουν όπως το δικαίωμα του αυτό εξασφαλίζεται σύντομα. Στην υπό εξέταση υπόθεση, όπως οι ίδιοι οι Ενάγοντες παραδέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους για έκδοση συνοπτικής απόφασης, είχαν δώσει άδεια στους Εναγόμενους να εγκατασταθούν και να χρησιμοποιούν το επίδικο διαμέρισμα χαριστικώς και/ή αφιλοκερδώς από τα μέσα του έτους 2010. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η Υπεράσπιση και Ανταξίωση των Εναγόμενων δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας, αυτό το οποίο θα πρέπει να επισημάνω είναι ότι το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε, στο στάδιο αυτό, να καταλήξει σε οποιοδήποτε συμπέρασμα όσον αφορά την πιθανότητα επιτυχίας της Υπεράσπισης και Ανταξίωσης των Εναγόμενων. Θεωρώ πρόωρο αλλά και παρακινδυνευμένο να προβώ σε οποιοδήποτε σχόλιο επί της υπεράσπισης των Εναγόμενων. Οι Αιτητές, στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων τους, προβάλλουν ότι οι Εναγόμενοι δεν θα είναι σε θέση να τους αποζημιώσουν χρηματικά, δεδομένου ότι ο Εναγόμενος 1 είναι πτωχεύσας, η Εναγόμενη 2, σύζυγος του Εναγόμενου 1, δεν διαθέτει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο, ενώ η Εναγόμενη 3 το μόνο που διαθέτει είναι μια απαίτηση, η οποία είναι χωρίς ουσιαστικό αντίκρισμα. Υποστηρίζουν ακόμα ότι οι Εναγόμενοι όφειλαν, σε κάθε περίπτωση, να αποκαλύψουν τον τρόπο και/ή τα μέσα, με τα οποία θα μπορούσαν να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες σε περίπτωση που το Δικαστήριο θα εκδώσει απόφαση προς όφελος τους. Αυτό το οποίο κατ' αρχή διαπιστώνω είναι ότι οι ως άνω ισχυρισμοί δεν προβάλλονται στην ένορκη δήλωση των Αιτητών, με αποτέλεσμα να στερούνται πραγματικού ερείσματος. Κατά δεύτερο, αν οι Αιτητές θεωρούσαν ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να αποζημιωθούν από τους Εναγόμενους, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους, θα μπορούσαν να κάμουν χρήση του κατάλληλου διαδικαστικού διαβήματος, αντί να αξιώνουν την εκδίκαση της υπόθεσης τους κατά προτεραιότητα. Όσον αφορά τον ισχυρισμό τους ότι ήταν υποχρέωση των Εναγόμενων να αποκαλύψουν τον τρόπο ή τα μέσα με τα οποία θα μπορούσαν να τους αποζημιώσουν, αυτό το οποίο θα ήθελα να αναφέρω είναι ότι είναι οι ίδιοι οι Αιτητές που είχαν το βάρος, σε κάθε περίπτωση, να παρουσιάσουν μαρτυρία σε σχέση με την οικονομική κατάσταση των Εναγόμενων. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Εν όψει του ότι τα δικόγραφα των διαδίκων έχουν συμπληρωθεί, η αγωγή θα οριστεί για οδηγίες στις 8/7/2015, ώρα 9.00 π.μ., για σκοπούς προετοιμασίας της ακρόασης της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για εκδίκαση αγωγής κατά προτεραιότητα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.