Bank of Cyprus Public Company Ltd ν. Athanassiades Thassos and Sons Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 1025/13, 25/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A136 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1025/13 Μεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Ltd, Στασίνου 51, Στρόβολος, Λευκωσία Eναγόντων -και-
- Athanassiades Thassos and Sons Ltd (ΑΕ.535770) Μισιαούλη & Καβάζογλου 65, 3012 Λεμεσός
- Πέτρου Αθανασιάδη (ΑΤ.0763925), Θεοφίλου 22, 3075 Λεμεσός
- Χρύσως Αθανασιάδου (ΑΤ.0488489), Θεοφίλου 22, 3075 Λεμεσός
- Αθανάσιου Αθανασιάδη (ΑΤ.0411412) Θεοφίλου 22, 3075 Λεμεσός Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερ. 25.11.2014 για συνένωση με τις αγωγές: 4653/12, 4679/12, 4655/12 και 4224/12 25 Μαΐου 2015 Για εναγόμενους-αιτητές: κα Γιατρού για ΚΩΣΤΑΣ ΜΕΛΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση: κα Χ. Χ"Γιώρκη για ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι εναγόμενοι επιδιώκουν τη συνένωση της πιο πάνω αγωγής με άλλες 4 αγωγές, όπως εμφαίνονται στον τίτλο της αίτησης. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση αναφέρονται στο σώμα της αίτησης. Επιγραμματικά, αναφέρεται ότι όλες οι αγωγές παρουσιάζουν κοινά πραγματικά και νομικά ζητήματα, ώστε να καθίσταται αναγκαία και επιθυμητή η συνεκδίκαση τους. Ειδικότερα, αναφέρεται πως οι αξιώσεις της ενάγουσας Τράπεζας σε όλες τις αγωγές σχετίζονται με δάνεια και τραπεζικές διευκολύνσεις που παραχώρησε σε δύο εταιρείες, ήτοι την εναγόμενη 1 στην παρούσα αγωγή και την εναγόμενη 1 στην αγωγή 4655/12 καθώς και στον Πέτρο Αθανασιάδη, ο οποίος τυγχάνει διευθυντής και μέτοχος των υπό αναφοράν εταιρειών. Οι ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14 θ.2 για συνένωση των αγωγών. Όπως υποστηρίζουν, οι αξιώσεις των εναγόντων στις 5 αγωγές αφορούν διαφορετικές πιστωτικές διευκολύνσεις, οι οποίες χορηγήθηκαν σε διάφορους χρόνους σε διαφορετικούς εναγόμενους. Επί πλέον δεν είναι οι ίδιοι διάδικοι στις αγωγές. Υποδεικνύεται, περαιτέρω, πως το κάθε δάνειο ή πιστωτική διευκόλυνση, παραχωρήθηκε στη βάση διαφορετικών εγγράφων ή συμφωνιών και οι μάρτυρες που θα κληθούν να καταθέσουν σε κάθε μια από τις 5 υποθέσεις θα είναι διαφορετικοί. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών, με βάση τη Δ.14 θ.2, ασκείται με γνώμονα την εξυπηρέτηση των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Οι παράγοντες που προσμετρούν είναι, μεταξύ άλλων, ο περιορισμός των εξόδων, η εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών. Θα πρέπει, συνεπώς, να αναμένεται όφελος από την συνεκδίκαση. (Βλ., μεταξύ άλλων, Hadjiathanasiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401 και Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries κ.α
(1999)1 Α.Α.Δ. 1721). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, δεν δικαιολογείται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου συνεκδίκαση των αγωγών. Τυχόν συνένωση θα περιπλέξει τη διαδικασία, χωρίς να αναμένεται ουσιαστικό όφελος, είτε με την εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου, είτε με τον περιορισμό των εξόδων. Αναμένεται ότι θα καταθέσουν όλοι οι αναγκαίοι μάρτυρες από την πλευρά των εναγόντων προκειμένου να αποδειχθούν τα 5 διαφορετικά είδη πιστωτικών διευκολύνσεων, τα οποία χορηγήθηκαν στους εναγόμενους, στη βάση διαφορετικών συμφωνιών, όπως και για τις κατ' ισχυρισμό παραβιάσεις και για κάθε άλλο σχετικό ζήτημα. Το γεγονός αυτό πιθανόν να προκαλέσει σύγχυση, αφού θα ακουστεί μαρτυρία για 5 διαφορετικές υποθέσεις. Δεν αποκλείεται, μάλιστα, να αυξηθούν τα έξοδα, ιδιαίτερα, στις αγωγές με τη μικρότερη κλίμακα, εφόσον τον χειρισμό θα έχει η παρούσα, που είναι στην κλίμακα €500.000,00 - €2.000.000,00. Σημειώνεται περαιτέρω πως δεν είναι οι ίδιοι εναγόμενοι σε όλες τις υποθέσεις ενώ οι τραπεζικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν διαφέρουν. Υποδεικνύεται για παράδειγμα ότι στην παρούσα αγωγή, το διεκδικούμενο υπόλοιπο πηγάζει από συμφωνίες δανείου μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης 1 εταιρείας με την εγγύηση των εναγομένων 2, 3 και 4, ενώ το υπόλοιπο στην αγωγή 4224/12 προέρχεται από συμφωνία ενοικιαγοράς. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη ώστε να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της συνεκδίκασης. Όσα σχετικά λέχθηκαν στην πρόσφατη υπόθεση C & S Beton Ltd κ.α ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A207, Πολιτική Έφεση Αρ. 74/2011, ημερ. 20.3.2014, θεωρώ ότι τυγχάνουν εφαρμογής. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 3 της απόφασης του Εφετείου, το οποίο θεωρώ ότι απαντά όλα τα βασικά σημεία που ηγέρθηκαν στην παρούσα διαδικασία: «Κατά την κρίση μας ορθά το Δικαστήριο κατέληξε στο εύρημα του ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια σε βάρος της αίτησης. Πρόκειται κατά την κρίση μας για κλασσική περίπτωση μη συνένωσης των υποθέσεων για τους λόγους που το πρωτόδικο Δικαστήριο επεσήμανε. Διαφορετικά έγγραφα, άλλα ενοικιαγοράς και άλλα δανειοδότησης, άλλη μαρτυρία και τέλος διαφορετικοί διάδικοι, εναγόμενοι στην παρούσα περίπτωση. Το γεγονός δε ότι καταχωρίστηκαν σε όλες τις αγωγές πανομοιότυπες εκθέσεις υπεράσπισης με πανομοιότυπες ανταξιώσεις αυτό δεν είναι επιχείρημα το οποίο συνηγορεί προς την κατεύθυνση της έγκρισης της αίτησης συνένωσης, αλλά αντιθέτως θα λέγαμε ότι μπορεί και να χαρακτηρισθεί εκ πρώτης όψεως και ως κατάχρηση της διαδικασίας.» Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1, 2, 3 και 4, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) .............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για συνένωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο