R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED, υπό διαχείριση με διορισμένο τον Λεωνίδα Κίμωνος διαχειριστή και παραλήπτη ν. Κτηματικές Επιχειρήσεις Κ. Παπαργυρού Λτδ, Αγωγή αρ.: 3822/14, 30/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A186 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3822/14 Αίτηση ημερ.: 24/2/15 Μεταξύ: R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED, υπό διαχείριση με διορισμένο τον Λεωνίδα Κίμωνος διαχειριστή και παραλήπτη Ενάγουσας Και Κτηματικές Επιχειρήσεις Κ. Παπαργυρού Λτδ, εκ Λεμεσού Εναγόμενη -------------------------------------------------- 30/6/2015 Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Καμπανέλλη για Πατρίκος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη /Καθ' ης η Αίτηση: κα Κάττου για Νικόλας Αγγελίδης & Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα εταιρεία (στο εξής θα αναφέρεται «η Ενάγουσα»), με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή της αξιώνει, μέσω του διαχειριστή και παραλήπτη της περιουσίας της, αποζημιώσεις συνεπεία ισχυριζόμενης παράβασης εκ μέρους της Εναγόμενης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 25/5/
- Αξιώνει επίσης, μεταξύ άλλων θεραπειών, την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή και/ή απόσυρση του υπό αναφορά εγγράφου από τα μητρώα του κτηματολογίου. Μετά την καταχώρηση εμφάνισης εκ μέρους της Εναγόμενης, η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, για μέρος των αξιώσεων που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης της. Η αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του παραλήπτη και διαχειριστή της Ενάγουσας, Λεωνίδα Κίμωνος. Η Εναγόμενη εναντιώθηκε στην ως άνω αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της, προβάλλει σειρά λόγων για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ένσταση της Εναγόμενης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εκ των διευθυντών της, Κρατίνου Παπαργυρού. Ακολούθησε η καταχώρηση, εκ μέρους της Ενάγουσας, της υπό εξέταση αίτησης, με την οποία επιδιώκει την παραχώρηση της ακόλουθης θεραπείας: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η άμεση και/ή εντός χρόνου που θα καθορίσει το Δικαστήριο καταχώρηση από τους Αιτητές συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης των Αιτητών ημερομηνίας 06/11/2014 με την οποία οι Αιτητές ζητούν συνοπτική απόφαση με την έκδοση διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων ως οι παράγραφοι (α), (δ) και (ε) της Έκθεσης Απαίτησης.» Η υπό εξέταση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου Άνδριας Αντωνίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της, η ανάγκη για καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης προέκυψε μετά την καταχώρηση της ένστασης στην αίτηση για συνοπτική απόφαση, υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση του κ. Παπαργυρού, στην οποία προβάλλονται ισχυρισμοί και γεγονότα τα οποία είναι παραπλανητικά και σκοπό έχουν να δημιουργήσουν εσφαλμένες εντυπώσεις στο Δικαστήριο και να επηρεάσουν αρνητικά την κρίση του ως προς την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Σκοπός της υπό εξέταση αίτησης είναι, κατά την κα Αντωνίου, να συμπληρώσει την ελλιπή και παραπλανητική εικόνα που έχει δημιουργήσει η Εναγόμενη, αναφορικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 11(Ζ) και (Ι) της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παπαργυρού, έτσι ώστε να τεθεί ολοκληρωμένα η διαφορά των διαδίκων ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Ενάγουσα, με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, επιδιώκει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου απαντήσεις και διευκρινίσεις που δεν ήταν απαραίτητο ή δυνατό να δοθούν εξ αρχής, καθώς αφορούν απαντήσεις σε ελλιπείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς της Εναγόμενης, οι οποίοι δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν πριν την καταχώρηση της ένστασης και της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παπαργυρού. Η Εναγόμενη εναντιώθηκε στην υπό εξέταση αίτηση. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της, την οποία καταχώρησε, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
- Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο καθότι υπογράφεται από Δικηγόρο χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση γιατί δεν υποβάλλεται από τον Λεωνίδα Κίμωνος που είχε υπογράψει την προηγούμενη ένορκη δήλωση.
- Επιδιώκεται με την αίτηση να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από δικηγόρο και όχι από τον Λεωνίδα Κίμωνος που είχε υπογράψει την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση, πράγμα ανεπίτρεπτο.
- Η δικηγόρος που υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των εναγόντων δεν είναι πρόσωπο ικανό να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και συνεπώς δεν μπορεί να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν μπορεί να ικανοποιήσει την προϋπόθεση της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Δεν δικαιολογείται η καταχώριση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Οι Αιτητές δεν έχουν δείξει την ύπαρξη καλού λόγου.
- Οι Αιτητές προωθούν την Αίτηση καταχρηστικά και/ή κακόπιστα καθώς προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
- Μεγάλο μέρος των όσων επιθυμούν να εισάγουν οι Αιτητές αποτελούν επιχειρηματολογία και σχολιασμό μαρτυρίας και επιχειρείται να προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ανεπίτρεπτη μαρτυρία.
- Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και τα όσα επιχειρείται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και/ή δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη και/ή να επηρεάσουν τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της Αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης.
- Οι Αιτητές επιχειρούν να εισάγουν μαρτυρία και/ή ισχυρισμούς που τους ήταν γνωστά κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αρχικής ένορκης δήλωσης του Λεωνίδα Κίμωνος που συνόδευε την Αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης.
- Δεν υπάρχει καλός λόγος βάσει του οποίου το Δικαστήριο δύναται να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια.
- Οι Αιτητές όφειλαν να συμπεριλάβουν όλους τους ισχυρισμούς τους που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα στην ένορκη δήλωση η οποία συνόδευε την αίτηση των Αιτητών.
- Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν να επανορθώσουν παραλείψεις τους και να μεταβάλουν προς όφελος τους την εικόνα που αρχικά είχαν παρουσιάσει στο Δικαστήριο με την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση τους.
- Οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν ικανοποιητικό ή καλό λόγο γιατί δεν παρουσίασαν εξ' αρχής τα εν λόγω στοιχεία τα οποία επιθυμούν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
- Με το σύνολο των παραγράφων και ή ισχυρισμών στην αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, θα υπάρξει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην διεκπεραίωση και ή εκδίκαση της αίτησης καθ' ότι η καθ' ης η αίτηση στην αίτηση για άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα αιτηθεί όπως της επιτραπεί να καταχωρήσει και η ίδια συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να απαντήσει στους νέους ισχυρισμούς των Αιτητών.
- Με την αιτούμενη αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οι Αιτητές προσπαθούν να διορθώσουν και ή καλύψουν τυχόν κενά που παρουσιάζει η υπόθεση τους.
- Οι Αιτητές δεν παραθέτουν τέτοιου είδους γεγονότα και ή ουσιαστικό και ή καλό λόγο βάση του οποίου το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
- Με την αίτηση τους οι Αιτητές και την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση προσπαθούν τεχνιέντως να παραπλανήσουν το Σεβαστό Δικαστήριο.
- Η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επηρεάζει δυσμενώς τους καθ' ων η αίτηση κατά τρόπο που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρείται καταχρηστικά και αδικαιολόγητα και θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι οι Αιτητές γνώριζαν και είχαν εις γνώση τους ισχυρισμούς τους οποίους επιθυμούν να εισαγάγουν με την παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση και τα οποία όφειλαν να είχαν καταγράψει και παραθέσει στην αρχική ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση τους.
- Η αίτηση είναι προϊόν αντικανονικής, παράτυπης και άδικης διαδικασίας η οποία παραβιάζει τις αρχές που συνιστούν την έννοια της δίκαιης δίκης.
- Η αίτηση καταστρατηγεί βασικά δικαιώματα των Εναγομένων ως προς την υπεράσπιση των και στην διαδικασία και είναι προϊόν καταπιεστικής διαδικασίας.
- Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια κωλυσιεργίας και αποτελεί κλασσικό παράδειγμα κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας εκ μέρους των Αιτητών καθότι η συμπεριφορά τους στην παρούσα υπόθεση αποσκοπεί στην πρόκληση εξόδων και κωλυσιεργίας.
- Κατόπιν των ως άνω η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αντίκεινται στα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι καταχρηστική και τυχόν έγκριση της θα παραβλάψει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της καθ' ης η αίτηση και θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της δίκης και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κ. Παπαργυρού στην οποία, κατ' ουσία, επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4 και 9, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η Δ.48 θ.4
(2)προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η αρχή, η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, θ.4
(2)διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το κατά πόσο οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να απαντηθούν ισχυρισμοί της άλλης πλευράς, τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει, ή για να διευκρινιστούν κάποια ζητήματα ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (Α. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195). Θεωρώ ορθό να μεταφέρω αυτούσιες τις παραγράφους 11(Ζ) και (Ι) της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παπαργυρού, η οποία υποστηρίζει την ένσταση της Εναγόμενης στην αίτηση για συνοπτική απόφαση, στις οποίες ζητά να απαντήσει η Ενάγουσα: «11(Ζ) Λόγω της παράβασης της πιο πάνω συμφωνίας από την εταιρεία R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED καταθέσαμε την υπ' αρ. αγωγή 5327/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως τεκμήριο
- Στη ρηθείσα αγωγή με αρ. 5327/12 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα ένορκη δήλωση μου ως τεκμήριο 2 το οποίο έγινε απόλυτο. Όπως φαίνεται από το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε η πιο κάτω θεραπεία αφορά το επίδικο ακίνητο. (Ι) Περαιτέρω οι ενάγοντες απέκρυψαν και το γεγονός ότι η εταιρεία R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED μαζί με άλλες εταιρείες ήγειρε την υπ' αρ. αγωγή 4671/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως τεκμήριο 3) εναντίον μεταξύ άλλων της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd πρώην MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD και του Λεωνίδα Κίμωνος διαχειριστή και παραλήπτη και ενάγοντα στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή με θεραπείες ως φαίνονται στην οπισθογράφηση απαιτήσεως και με αιτίες αγωγής μεταξύ άλλων είναι ο δόλος απάτη, ψευδείς παραστάσεις, ακύρωση των συμφωνιών καθώς επίσης και των ομολόγων επιβάρυνσης μεταξύ των οποίων είναι και το ομόλογο με το οποίο διορίστηκε ο Λεωνίδας Κίμωνος διαχειριστής και παραλήπτης της εταιρείας R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED του οποίου η υπογραφή στηρίχθηκε σε ψευδείς παραστάσεις, δόλο και απάτη εκ μέρους της τράπεζας. Περαιτέρω ζητούν την παραίτηση και του διαχειριστή Λεωνίδα Κίμωνος ο οποίος με τις πράξεις ή παραλείψεις του λειτούργησε και ενέργησε σε βάρος των συμφερόντων της εταιρείας R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED. Όπως φαίνεται από την οπισθογράφηση απαιτήσεως προκύπτουν πολύ σοβαρά θέματα τα οποία προκύπτουν από τις συμβατικές σχέσεις μεταξύ της τράπεζας, του Λεωνίδα Κίμωνος και της εταιρείας R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED τα οποία χρειάζονται να ακουστούν και να αποφασιστούν από το Δικαστήριο διότι μόνο αν οι ισχυρισμοί της R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED απορριφθούν με οριστική και τελεσίδικη απόφαση του Δικαστηρίου ενδεχόμενα, χωρίς αυτό να είναι απόλυτο και μόνο τότε θα μπορούσαν οι ενάγοντες να κάνουν την παρούσα αίτηση, σε καμία περίπτωση όμως αυτό το πρώιμο στάδιο και χωρίς βεβαίως να παραβλάπτονται τα δικαιώματα των εναγομένων σ' αυτή την διαδικασία οι οποίοι είναι καλόπιστοι τρίτοι, δεν γνώριζαν όταν είχαν συνάψει τη συμφωνία με την εταιρεία R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED το διορισμό διαχειριστή ούτε όταν έδιναν τα χρήματα στην εταιρεία R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED.» Οι ισχυρισμοί τους οποίους επιδιώκει να εισάξει η Ενάγουσα με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, όπως αυτοί περιγράφονται στις παραγράφους 5, 6 και 7 της ενόρκου δηλώσεως της κας Αντωνίου, είναι οι ακόλουθοι: «
- Αναφορικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 11(Ζ) της Ε/Δ Παπαργυρού, αναφέρω ότι μετά από έρευνα που έχει διεξαχθεί στο Δικαστηριακό φάκελο που διατηρεί το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για την Αγωγή με αριθμό 5327/12 μεταξύ Κτηματικές Επιχειρήσεις Κ. Παπαργυρού Λτδ εναντίον
- P.A.R.V. HOUSELAND ESTATES LIMITED και άλλοι, η οποία ολοκληρώθηκε μόλις πρόσφατα, 12/02/2015, προκύπτουν τα ακόλουθα: (α) Οι εκεί Ενάγοντες και εδώ Εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 21/11/2012, το οποίο και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ Παπαργυρού. (β) Οι εκεί Ενάγοντες προχώρησαν μονομερώς και πέτυχαν την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερομηνίας 22/11/2012 βάσει του οποίου, μεταξύ άλλων, οι εκεί Εναγόμενοι 3 και εδώ Ενάγοντες εμποδίζονται να αποξενώσουν με οποιοδήποτε τρόπο μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/
- Το Διάταγμα έγινε απόλυτο στις 30/11/
- Παρακαλώ να σημειωθεί ότι σε εκείνη την αγωγή και στο χρόνο έκδοσης του σχετικού διατάγματος η εκεί Εναγόμενη 3 τελούσε υπό τη διαχείριση του κ. Κίμωνος αλλά οι Εναγόμενοι επέλεξαν να μην επιδώσουν ή κοινοποιήσουν στον κ. Κίμωνος την αγωγή. Ο κ. Κίμωνος είχε από τις 04/09/2012 διοριστεί παραλήπτης-διαχειριστής της Εναγόμενης 3 εταιρείας, όπως και άλλων Εναγομένων στην πιο πάνω αγωγή εταιρειών, γεγονός που αποκρύφτηκε από το δικαστήριο αφού δεν αναφέρεται στον τίτλο της αγωγής αυτό το γεγονός ούτε δικογραφήθηκε κάτι τέτοιο. (γ) Από τις 21/11/2012 μέχρι σήμερα, οι εκεί Ενάγοντες και εδώ Εναγόμενοι δεν προχώρησαν σε οποιοδήποτε διάβημα για να προωθήσουν την εν λόγω αγωγή με αποτέλεσμα η αγωγή να εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για περίοδο πέραν των δύο χρόνων, δείχνοντας φανερά ότι δεν τους ενδιαφέρει η προώθηση της εν λόγω αγωγής και η επιδίκαση των τελικών αξιώσεων αλλά μόνο η δέσμευση των ακινήτων.
- Σε σχέση με το περιεχόμενο της παραγράφου 11(Ι) της Ε/Δ Παπαργυρού, αναφέρω ότι στις 25/10/2013, η εταιρεία R.P.A.V. LANDHOUSE INVESTMENT LIMITED, ο διοικητικός της σύμβουλος Πανίκος Αριστείδου καθώς και άλλες εταιρείες του ομίλου καταχώρησαν Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (Τύπου 2.1) με το οποίο φαίνεται να αμφισβητούν την νομιμότητα διορισμού του κ. Λεωνίδα Κίμωνος ως διαχειριστή και παραλήπτη των εταιρειών (Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ Παπαργυρού). Όμως, ούτε και σε αυτή την περίπτωση έχουν οι εκεί Ενάγοντες το οποιοδήποτε ενδιαφέρον για να την προωθήσουν με αποτέλεσμα να εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις 25/10/2013 μέχρι σήμερα. Η εν λόγω αγωγή εφόσον δεν προωθήθηκε δεν επηρεάζει την εκτέλεση των καθηκόντων του κ. Κίμωνος ως νόμιμος παραλήπτης και διαχειριστής της εταιρείας. Σε κάθε περίπτωση δεν αποτελεί υπεράσπιση των Εναγομένων η ύπαρξη της αγωγής αυτής.
- Επιπρόσθετα με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 12/02/2015 προς τον δικηγόρο των Εναγομένων ο διαχειριστής κ. Κίμωνος κάλεσε τους Εναγόμενους να επιδείξουν έμπρακτα το ενδιαφέρον τους στα ακίνητα και να καθορίσουν πότε είναι έτοιμοι να καταβάλουν το υπόλοιπο ποσό για την αγορά τους και να αποδεκτούν μεταβίβαση.» Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Αναμφίβολα, το μεγαλύτερο μέρος των ισχυρισμών που επιδιώκει να εισάξει η Ενάγουσα αφορούν τις αγωγές υπ' αριθμόν 5327/12 και 4671/3, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως Τεκμήρια στην ένορκη δήλωση του κ. Παπαργυρού. Η αγωγή 5327/12 ηγέρθη από την εδώ Εναγόμενη εναντίον της Ενάγουσας και έξι ακόμα άλλων εταιρειών. Η αγωγή 4671/13 ηγέρθη από την εδώ Εναγόμενη, την Ενάγουσα και από οχτώ ακόμα πρόσωπα, εναντίον πέντε προσώπων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ο διαχειριστής και παραλήπτης της Ενάγουσας. Ειδικά, όσον αφορά την αγωγή 5327/12, ο ισχυρισμός τον οποίο βασικά επιδιώκει να εισάξει η Ενάγουσα είναι ότι η Εναγόμενη απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι κατά τον χρόνο εγέρσεως της υπό αναφορά αγωγής και της μονομερούς αιτήσεως, στη βάση της οποίας εξεδόθη απαγορευτικό διάταγμα εναντίον της Ενάγουσας, αυτή τελούσε υπό την διαχείριση του κ. Κίμωνος. Η Εναγόμενη δεν επέδωσε την αγωγή στον κ. Κίμωνος, με αποτέλεσμα το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα εναντίον της Ενάγουσας να οριστικοποιηθεί, στην απουσία του κ. Κίμωνος. Επιπρόσθετα, σε σχέση και με τις δύο αγωγές, η Ενάγουσα επιθυμεί να εισάξει ότι η Εναγόμενη, από της ημερομηνίας καταχώρησης τους, δεν προχώρησε σε οποιοδήποτε διάβημα για προώθηση τους, δείχνοντας κατ' αυτό τον τρόπο ότι δεν την ενδιαφέρει η προώθηση των υπό αναφορά αγωγών. Ζητείται, ακόμα, να εισαχθεί ο ισχυρισμός ότι η έγερση της αγωγής 4671/13 δεν αποτελεί υπεράσπιση της Εναγόμενης. Πέραν των πιο πάνω ισχυρισμών, η Ενάγουσα επιθυμεί να εισάξει ισχυρισμούς για το περιεχόμενο μιας επιστολής των δικηγόρων της, ημερομηνίας 12/2/2015, προς το δικηγόρο της Εναγόμενης. Όπως έχει ήδη αναφερθεί η Ενάγουσα, τόσο στην ένορκη δήλωση της κας Αντωνίου, όσο και στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων της, υποστηρίζει ότι η ανάγκη για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε λόγω του ότι τα γεγονότα που παραθέτει η Εναγόμενη, σε σχέση με τις ως άνω αναφερόμενες αγωγές, παρουσιάζονται κατά τρόπο ελλιπή, ασαφή και παραπλανητικό, με σκοπό τη δημιουργία, στο Δικαστήριο, διαστρεβλωμένης εικόνας. Όπως είναι νομολογημένο, το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για συνοπτική απόφαση, δεν προβαίνει σε αξιολόγηση αντικρουόμενων ισχυρισμών ή και σε ανάλυση της μαρτυρίας, ούτε προβαίνει σε διατύπωση ευρημάτων, βασιζόμενο επί της προσαχθείσας μαρτυρίας. Ότι εξετάζεται από το Δικαστήριο, για να αποφασιστεί αν θα επιτραπεί στον Εναγόμενο να υπερασπιστεί την αγωγή, είναι κατά πόσο έχει διαφανεί εύλογη πιθανότητα ότι ο Εναγόμενος έχει μια πραγματική ή καλόπιστη υπεράσπιση (Ευάγγελος Λαζάρου κ.ά. ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1Β Α.Α.Δ. 817, Banque de Paris et des Pays-Bas (Suisse) SA v. De Naray
(1984)1 Lloyd's Rep. 21). Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, με τους οποίους επιδιώκει να απαντήσει στα όσα προβάλλει η Εναγόμενη σχετικά με τις ως άνω αναφερόμενες αγωγές, είμαι της άποψης ότι αν το Δικαστήριο επέτρεπε την εισαγωγή των ως άνω ισχυρισμών, με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, θα μετέτρεπε τη διαδικασία της αίτησης για συνοπτική απόφαση σε δίκη επί της ουσίας. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το Δικαστήριο στα πλαίσια της εξέτασης της αίτησης για συνοπτική απόφαση δεν θα αξιολογήσει ούτε θα αναλύσει αντικρουόμενους ισχυρισμούς. Οι ισχυρισμοί αυτοί θα εξεταστούν στο πλαίσιο της κανονικής δίκης, αν τελικά το Δικαστήριο επιτρέψει στην Εναγόμενη να υπερασπιστεί την αγωγή. Χωρίς να διαφεύγει της προσοχής μου ότι ένας από τους σκοπούς της παραχώρησης άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι η παράθεση των εκατέρωθεν εκδοχών, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, εντούτοις είμαι της άποψης ότι η τυχόν επίτρεψη εισαγωγής των ως άνω αναφερόμενων ισχυρισμών της Ενάγουσας, θα περιέπλεκε τα πράγματα, για το λόγο ότι δυνατό να ζητηθεί και από την Εναγόμενη άδεια να καταχωρήσει τη δική της απαντητική ένορκη δήλωση στους ισχυρισμούς που θα εισάξει η Ενάγουσα με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όμως, η οποιαδήποτε αξιολόγηση και ανάλυση των διιστάμενων ισχυρισμών των διαδίκων είναι έξω από το πνεύμα και τους σκοπούς της αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω, θεωρώ άσκοπη την εισαγωγή των ως άνω ισχυρισμών της Ενάγουσας. Αναφορικά με τη θέση της Ενάγουσας ότι, σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη της αγωγής 4671/13 δεν αποτελεί υπεράσπιση της Εναγόμενης, αυτό το οποίο θα ήθελα να αναφέρω είναι ότι πρόκειται για καθαρά νομικό επιχείρημα, το οποίο η Ενάγουσα θα έχει την ευκαιρία να αναπτύξει στα πλαίσια της ακρόασης της αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που επιδιώκει να εισάξει η Ενάγουσα για το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων της, ημερομηνίας 12/2/2015, στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων της προβάλλεται το επιχείρημα ότι το περιεχόμενο της υπό αναφορά επιστολής ενισχύει τη θέση της Ενάγουσας ως προς την καταχρηστική συμπεριφορά που επιδεικνύει η Εναγόμενη, τόσο με την καταχώρηση της αγωγής υπ' αρ. 5327/12, με την οποία ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει ειδική εκτέλεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου, όσο και με τη χρήση της δήθεν προώθησης της αγωγής αυτής ως λόγο ένστασης για τη μη έκδοση συνοπτικής απόφασης. Αυτό το οποίο θα ήθελα να υποδείξω είναι ότι, όπως έχω ήδη αναφέρει, το Δικαστήριο, στα πλαίσια της εξέτασης της αίτησης για συνοπτική απόφαση, δεν θα προβεί στην ανάλυση της μαρτυρίας, ούτε σε διατύπωση ευρημάτων, βασιζόμενο επί της προσαχθείσας μαρτυρίας. Καθίσταται λοιπόν φανερό ότι το περιεχόμενο της υπό αναφορά επιστολής δεν πρόκειται να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της ακρόασης της αίτησης για συνοπτική απόφαση. Κατά συνέπεια, θεωρώ ότι το περιεχόμενο της υπό αναφορά επιστολής και τα όσα επιδιώκει να εισάξει η Ενάγουσα σε σχέση με αυτό, αποτελεί μαρτυρία που θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο μόνο στο πλαίσιο της κανονικής δίκης. Για τους λόγους που έχω αναφέρει αμέσως πιο πάνω, καταλήγω ότι η Ενάγουσα απέτυχε να καταδείξει καλό λόγο, κατά τρόπο ώστε να της επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Παρά την ως άνω κατάληξη μου θεωρώ ορθό να σχολιάσω, από τους λόγους ένστασης, τη θέση της Εναγόμενης ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση δεν πρέπει να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο, καθότι υπογράφεται από δικηγόρο, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε επεξήγηση γιατί δεν υποβάλλεται από τον Λεωνίδα Κίμωνος, που είχε υπογράψει την ένορκη δήλωση, η οποία υποστηρίζει την αίτηση για συνοπτική απόφαση. Όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται, απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος (In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319). Όμως, προβάλλει ως αρχή της νομολογίας μας ότι απαιτείται η παροχή κάποιας επεξήγησης ως προς το γιατί ο ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, εκεί όπου δεν προκύπτει, υπό τις περιστάσεις, ένας εμφανής, καλός λόγος, όπως η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες, οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών. (Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1 A.A.Δ. 82). Αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι στην υπό εξέταση υπόθεση δεν αναφέρεται, κατά τρόπο συγκεκριμένο, γιατί προέβηκε η κα Αντωνίου στην ένορκη δήλωση και όχι κάποιο άλλο πρόσωπο εκ μέρους της Ενάγουσας, όπως για παράδειγμα ο διαχειριστής και παραλήπτης της. Η κα Αντωνίου, στην ένορκη δήλωση της, αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά, από μελέτη του φακέλου και των εγγράφων που έχει στην κατοχή της, καθώς και από πληροφορίες που της έχει δώσει η Ενάγουσα. Η Ενάγουσα, στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων της, προβάλλει ότι τα γεγονότα που επιθυμείται να προστεθούν ως μαρτυρία άπτονται θεμάτων νομικής φύσεως, για τα οποία η κα Αντωνίου έχει καλύτερη γνώση και είναι σε καλύτερη θέση να αντιληφθεί τον καταχρηστικό τρόπο με τον οποίο ενήργησε η Εναγόμενη. Αυτό το οποίο θα πρέπει να αναφέρω είναι ότι δεν θα διαφωνούσα ότι η κα Αντωνίου έχει καλύτερη γνώση των νομικών θεμάτων, όμως δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τα γεγονότα που συνιστούν το υπόβαθρο των νομικών θεμάτων ήταν σε γνώση μόνο της κας Αντωνίου, γι' αυτό η ένορκη δήλωση θα μπορούσε να γίνει μόνο από την ίδια. Δεν έχω ικανοποιηθεί ως προς το λόγο για τον οποίο η υπό αναφορά ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο (Rybolovlev v. Rybolovleva (ανωτέρω) και Dulal Dulal v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1045/2005, ημερ. 27/10/2005). Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο