← Κύπρος

Αναφορικά με την Σμαράγδα Σύγγελλου, Αρ. Αίτησης 450/08, 26/6/2015

Αναφορικά με την Σμαράγδα Σύγγελλου, Αρ. Αίτησης 450/08, 26/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A178 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 450/08 Αναφορικά με την Σμαράγδα Σύγγελλου, τέως από τη Λεμύθου Λεμεσού Αποβιώσασα ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 17.12.2014 για αναθεώρηση της απόφασης του πρωτοκολλητή επικύρωσης διαθηκών 26.6.2015 Για Αιτητές 1 και 2: κ. Α. Ταλιαδώρος μαζί με κα Αρκάδη (για να ακούσει απόφαση η κα Αρκάδη) Α Π Ο Φ Α Σ Η

  1. Οι αιτητές επιζητούν διάταγμα με το οποίο να αναθεωρείται η απόφαση του πρωτοκολλητή επικύρωσης διαθηκών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία απορρίφθηκε, το αίτημα των αιτητών για έκδοση παραχωρητηρίου επικύρωσης της διαθήκης προς αυτούς ως κατονομαζόμενους εκτελεστές της διαθήκης της αποβιωσάσης Σμαράγδας Σύγγελλου από τη Λεμύθου.
  2. Η αίτηση, μεταξύ άλλων βασίζεται στα άρθρα 18, 20, 24 και 58 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου, Κεφ.189, στους περί Διαχείρισης Κληρονομιών Κανονισμοί και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Μιχαήλ.
  3. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση έχουν ως ακολούθως: (α) Στις 27.8.2008 καταχωρήθηκε η αίτηση 450/08 με την οποία οι κατονομαζόμενοι εκτελεστές της διαθήκης της αποβιωσάσης ζήτησαν την έκδοση παραχωρητηρίου επικύρωσης της εν λόγω διαθήκης. (β) Στις 29.8.2008 καταχωρήθηκε από τον Χριστάκη Σύγγελλο ένσταση (caveat) στην επικύρωση της διαθήκης. Ακολούθως στις 31.10.2008 το πιο πάνω πρόσωπο καταχώρισε την αγωγή με αρ. 4279/08 (βλ. Τεκμήριο Β) με την οποία, μεταξύ άλλων, αμφισβητούσε την εγκυρότητα της διαθήκης και το διορισμό των αιτητών ως εκτελεστών της διαθήκης. (γ) Στις 2.12.2010 στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής, κατόπιν σχετικής ενδιάμεσης αίτησης, εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διορίστηκαν ως προσωρινοί διαχειριστές και/ή διαχειριστές σε εκκρεμοδικία (pendent lite) της περιουσίας της αποβιωσάσης τρία πρόσωπα (βλ. Τεκμήριο Γ). (δ) Η αγωγή με αρ. 4279/08 εκδικάστηκε και στις 14.5.2014 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού απέρριψε την εν λόγω αγωγή. Στις 21.5.2014 ο Ενάγων καταχώρισε έφεση, η οποία εκκρεμεί στο Ανώτατο Δικαστήριο. Σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε αίτηση για αναστολή της ισχύος ή της εκτέλεσης της προσβαλλόμενης με την έφεση απόφασης ως επίσης δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε ένσταση ή άλλο δικαστικό μέτρο στα πλαίσια της αίτησης διαχείρισης. (ε) Οι αιτητές με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 2.7.2014 (βλ. Τεκμήριο Ε) ζήτησαν από τον πρωτοκολλητή επικύρωση διαθηκών όπως εκδώσει παραχωρητήριο. Στις 2.9.2014 καταχωρήθηκε εκ μέρους των δύο αιτητών ένορκη δήλωση του Πανίκου Λοϊζου (βλ. Τεκμήριο ΣΤ). (στ) Στις 11.9.2014 ο πρωτοκολλητής επικύρωσης διαθηκών αποφάσισε ότι η επικύρωση της διαθήκης και η έκδοση παραχωρητηρίου στους κατονομαζόμενους στη διαθήκη εκτελεστές δεν μπορεί να γίνει για τους ακόλουθους λόγους: «α) Με βάση το άρθρο 20 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ.189, όταν εκκρεμεί οποιοδήποτε Δικαστικό μέτρο, το Δικαστήριο δύναται να χορηγεί διαχείριση της κληρονομιάς σε διαχειριστή όπως προβλέπεται στο εν λόγω άρθρο. Όπως γνωρίζετε εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης στην αγωγή 4279/
  4. β) Με βάση τη σχετική Νομοθεσία και Κανονισμούς, ιδία του άρθρου 18 του Κεφ.189, οι εκτελεστές θα πρέπει να μην διαμένουν εκτός της δικαιοδοσίας και στη δική σας περίπτωση η Γαβριέλλα Σύγγελου διαμένει στο Ηνωμένο Βασίλειο. γ) Με βάση τον Κανονισμό 11 των περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμών του 1955, κάθε αίτησης για Επικύρωση Διαθήκης θα πρέπει να συνοδεύεται από Ένορκο Δήλωση του κατονομαζόμενου εκτελεστή. Στην δική σας περίπτωση η μία εκ των κατονομαζόμενων εκτελεστών ουδέποτε προέβηκε σε Ένορκο Δήλωση. Με βάση τα πιο πάνω, η αίτηση σας για επικύρωση της Διαθήκης και έκδοση παραχωρητηρίου και στους δύο

(2)κατονομαζόμενους εκτελεστές, απορρίπτεται. Μπορείτε με βάση το άρθρο 24 του Κεφ.189 να υποβάλετε αίτηση στο Δικαστήριο για αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή.» 4. Όπως διαφαίνεται πιο πάνω, ένας από τους λόγους που ο πρωτοκολλητής απέρριψε το αίτημα ήταν διότι εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης στην αγωγή 4279/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Το άρθρο 20 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «20.-
(1)Όταν εκκρεμεί οποιοδήποτε δικαστικό μέτρο που αφορά το κύρος της διαθήκης αποθανόντος προσώπου ή που αφορά την εξασφάλιση, ακύρωση ή ανάκληση παραχωρητηρίου, το Δικαστήριο δύναται να χορηγεί διαχείριση της κληρονομιάς του αποθανόντος σε διαχειριστή, ο οποίος θα έχει όλα τα δικαιώματα και τις εξουσίες γενικού διαχειριστή, εκτός από το δικαίωμα διανομής του εναπομείναντος μέρους της κληρονομιάς (residue of the estate), και ο εν λόγω διαχειριστής υπόκειται στον άμεσο έλεγχο του Δικαστηρίου και ενεργεί υπό τις οδηγίες του.» Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 20 του πιο πάνω Νόμου προκύπτει ότι όταν εκκρεμεί οποιοδήποτε δικαστικό μέτρο που αφορά το κύρος της διαθήκης, το Δικαστήριο δύναται να χορηγεί διαχείριση της κληρονομιάς του αποθανόντος σε διαχειριστή ο οποίος δεν θα έχει το δικαίωμα διανομής του εναπομείναντος μέρους της κληρονομιάς. Όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα, το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής 4279/08 εξέδωσε διάταγμα στις 2.12.2010 (βλ. Τεκμήριο Γ) με το οποίο διόρισε προσωρινούς διαχειριστές και/ή διαχειριστές σε εκκρεμοδικία (pendent lite). Στις 14.5.2014 κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας η αγωγή απορρίφθηκε (βλ. Τεκμήριο Δ). Στη συνέχεια καταχωρήθηκε έφεση σε σχέση με την πιο πάνω απόφαση. Με την απόρριψη της αγωγής τερματίστηκε και το διάταγμα ημερ. 2.12.2010 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής. Όπως έχει ήδη αναφερθεί και πιο πάνω, έχει καταχωρηθεί έφεση εναντίον της πιο πάνω τελικής απόφασης. Σύμφωνα με τη Δ.35 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η καταχώριση έφεσης δεν επενεργεί ως αναστολή της ισχύος ή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης (βλ. In the matter of E.S., an infant
(1986)1 C.L.R.119). Η καταχώριση της έφεσης δεν αναβιώνει το διάταγμα που εκδόθηκε στις 2.12.2010 ούτε και αναστέλλει καθ' οιονδήποτε τρόπο την απορριπτική απόφαση ημερ. 14.5.
  1. Εξάλλου η αγωγή απορρίφθηκε και δεν έθεσε οποιαδήποτε υποχρέωση ούτε επέβαλε οποιοδήποτε καθήκον το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο διαταγής βάσει της Δ.35 θ.18 (βλ. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Λύρα κ.α. Πολ. Έφεση 9946). Πέραν δε τούτου, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ο ενάγοντας δεν προέβηκε σε οποιοδήποτε δικαστικό μέτρο για να επιτύχει την έκδοση διατάγματος διαχείρισης όταν υπάρχει εκκρεμοδικία (pendent lite). Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν με βρίσκει σύμφωνο η επί τούτου απόφαση του πρωτοκολλητή. 5.1 Ο πρωτοκολλητής απέρριψε την αίτηση για επικύρωση διαθήκης και έκδοση παραχωρητηρίου ενόψει των προνοιών του άρθρου 18 του Κεφ.189 και ειδικότερα ανέφερε ότι οι εκτελεστές θα πρέπει να μην διαμένουν εκτός δικαιοδοσίας και στην προκείμενη περίπτωση η Γαβριέλα Σύγγελλου διαμένει στο εξωτερικό. Το άρθρο 18 του πιο πάνω νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «
  2. Διαχείριση με επισυνημμένη διαθήκη δύναται να χορηγείται στις πιο κάτω περιπτώσεις: ................................ (στ) όταν ο εκτελεστής είναι ακατάλληλος λόγω ανηλικότητας, φρενοβλάβειας ή άλλης ανικανότητας ή διαμένει εκτός της δικαιοδοσίας.» 5.2 Όπως διαφαίνεται από το λεκτικό του άρθρου 18 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών και Αποθανόντων Νόμου, Κεφ.189 το Δικαστήριο δύναται να χορηγεί διαχείριση με επισυνημμένη διαθήκη στις περιπτώσεις που καθορίζονται στο πιο πάνω άρθρο και ειδικότερα, μεταξύ άλλων, όταν ο εκτελεστής διαμένει εκτός δικαιοδοσίας. 5.3 Στην Αίτηση 296/88 In the matter of Henry Nathan Beja ημερ. 3.12.1988 ο Δικαστής Παναγιώτης Καλλής εξέτασε παρόμοιο ζήτημα και με τον σαφή και διαχρονικό του λόγο ανέφερε τα ακόλουθα: «Τhe applicant's argument to the effect that s.18(f) is permissive and not obligatory cannot be sustained. Had the legislature intended that grant of probate could be given to an attorney of an executor who is resident abroad, it would have enacted the relevant legislative provision. In view of all the above, I hold that an attorney of an executor who is resident out of the jurisdiction is entitled to 'letters of administration with will annexed' and not to a 'grant of probate'. And for this reason the application for the grant of probate must fail.» 5.4 Στην προκείμενη περίπτωση η αποβιώσασα στη διαθήκη της αναφέρει τα ακόλουθα: «.
  3. Διορίζω και αποκαθιστώ εκτελεστή της διαθήκης μου αυτής για όλους τους σκοπούς της τον κ. Πανίκο Γ. Λοϊζου ελεγκτή από τη Λεμεσό και τη θυγατέρα μου Γαβριέλλα Σύγγελλου.» Προκύπτει με σαφήνεια και εξάγεται με ασφάλεια το συμπέρασμα από τη διαθήκη, ότι εκτελεστής της διαθήκης είναι και τα δύο πιο πάνω πρόσωπα. Ο εκτελεστής της συγκεκριμένης διαθήκης συνίσταται από δύο πρόσωπα και όχι ένα απ' αυτούς. Αυτή ήταν η επιθυμία της αποβιωσάσης. Με βάση την πιο πάνω πρόνοια της διαθήκης δεν μπορεί ο Πανίκος Γ. Λοϊζου ή η Γαβριέλλα Σύγγελλου από μόνοι τους να είναι εκτελεστές της διαθήκης. Τα δύο πιο πάνω πρόσωπα μαζί συνιστούν τον εκτελεστή της διαθήκης. Ο νομοθέτης καθόρισε με σαφήνεια τις περιπτώσεις όπου δύναται να εκδοθεί διαχείριση με επισυνημμένη διαθήκη και, μεταξύ άλλων, δύναται να εκδοθεί στην περίπτωση που ο εκτελεστής διαμένει εκτός δικαιοδοσίας. Καθώς αντιλαμβάνομαι ο όρος εκτελεστής στην προκείμενη περίπτωση περιλαμβάνει και τα δύο πιο πάνω πρόσωπα. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η Γαβριέλλα Σύγγελλου διαμένει εκτός δικαιοδοσίας σε αντίθεση με τον Πανίκο Λοϊζου. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο εκτελεστής της διαθήκης διαμένει εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω η απόφαση του πρωτοκολλητή για το συγκεκριμένο λόγο είναι ορθή. 6.1 Ο πρωτοκολλητής αρνήθηκε να εκδώσει παραχωρητήριο επικύρωσης της πιο πάνω διαθήκης καθότι η μια εκ των κατονομαζόμενων εκτελεστών ουδέποτε προέβηκε σε ένορκη δήλωση. 6.2 Το άρθρο 11 των περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμών προνοεί τα ακόλουθα: «11- Μια αίτηση εκτελεστή ή διαχειριστή μετά συνημμένης διαθήκης θα πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση που θα γίνεται από τον τοιούτο αιτητή που θα επισυνάπτει τη διαθήκη για την οποία ζητείται επικύρωση και τέτοια διαθήκη θα επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση και θα σημειώνεται από τον αιτητή και το πρόσωπο ενώπιον του οποίου γίνεται η ένορκη δήλωση. Η τοιαύτη ένορκη δήλωση θα πρέπει να είναι σύμφωνα με τον Τύπο 1 ή 3 του Παραρτήματος Α ανάλογα με την περίπτωση.» 6.3 Όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα η αποβιώσασα Σμαράγδα Σύγγελλου με τη διαθήκη της ημερ. 27.4.2008 διόρισε ως εκτελεστή της διαθήκης τον Πανίκο Λοϊζου και τη θυγατέρα της Γαβριέλλα Σύγγελλου. H αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση μόνο του Πανίκου Λοϊζου. 6.4 Διαφαίνεται από το λεκτικό του άρθρου 11 των Κανονισμών ότι η αίτηση θα πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση που θα γίνεται από τον αιτητή. Όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω, η αποβιώσασα διόρισε δύο πρόσωπα ως εκτελεστή της διαθήκης της. Η αίτηση συνοδεύεται μόνο από την ένορκη δήλωση του Πανίκου Λοϊζου. Δεν συνοδεύεται και από την ένορκη δήλωση της Γαβριέλλας Σύγγελλου. Εκτελεστής της διαθήκης είναι και τα δύο πιο πάνω πρόσωπα. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, κρίνω ότι η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εκτελεστή δηλαδή και των δύο πιο πάνω προσώπων. Η ένορκη δήλωση του Πανίκου Λοϊζου ημερ. 2.9.2014 (βλ. Τεκμήριο ΣΤ) η οποία συνόδευε το αίτημα των συνηγόρων δεν θεραπεύει την πιο πάνω παράλειψη. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, κρίνω ότι η συγκεκριμένη απόφαση του πρωτοκολλητή είναι ορθή.
  4. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, δεν συντρέχουν λόγοι για αναθεώρηση της απόφασης του πρωτοκολλητή επικύρωσης διαθηκών. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) .................................................. Η. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Other Action/Final Αναφορά: Αναθεώρηση απόφασης πρωτοκολλητή 6.4 Στην υπόθεση Χ"Θεοδοσίου ν. Ιωάννου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ.764, που αφορούσε αγωγή για απόκτηση δικαιώματος διόδου, αποφασίστηκε πως η απουσία του νέου ιδιοκτήτη συνιστούσε εμπόδιο στη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων και για το λόγο αυτό απορρίφθηκε η αγωγή. Ομοίως στην υπόθεση Hjisavva and others v. Loizou
(1982)1 C.L.R.218, ακυρώθηκε η παραχώρηση δικαιώματος διόδου γιατί στη διαδικασία δεν μετείχε ο συνιδιοκτήτης του κτήματος. Περαιτέρω, στην υπόθεση Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη
(1999)1 Α.Α.Δ.1210, κρίθηκε πως οι συνιδιοκτήτες ακινήτου, το οποίο διανεμήθηκε καταναγκαστικά από το Διευθυντή του Κτηματολογίου, ήταν ενδιαφερόμενα μέρη και έπρεπε να είχαν συνενωθεί ως διάδικοι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.