Μarfin Popular Bank Public Co Ltd ν. A.G. GRAMMATA LAND DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 1830/11, 30/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A191 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1830/11 Μεταξύ: Μarfin Popular Bank Public Co Ltd, από Λευκωσία Εναγόντων και
- A.G. GRAMMATA LAND DEVELOPERS LTD, από Λευκωσία
- Ανδρέας Γεωργίου, από Λεμεσό
- Γιωργούλλα Α. Γεωργίου, από Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------- Aίτηση ημερ. 23.9.2014 για παραμερισμό της απόφασης 30.6.2015 Για Αιτητές/Εναγόμενους 2 και 3: κ. Η. Ηλία Για Καθ' ων η αίτηση/Ενάγοντες: κα Χ. Αγαπίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
- Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι 2 και 3/Αιτητές επιζητούν διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται η απόφαση που εκδόθηκε στις 3.10.2013 υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά για το ποσό των €648.942,78 πλέον τόκους και εναντίον της Εναγομένης 3 για το ποσό των €55.660,77 πλέον τόκους και έξοδα.
- Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς «Δ.48, θ.2, Δ.17, θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.33 θ.5 και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου». Στο στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος των Αιτητών ανέφερε ότι η αίτηση δεν βασίζεται στη Δ.17 θ.10 αλλά στη Δ.33 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2/Αιτητή, ο οποίος αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη 3/Αιτήτρια και σ' αυτή, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα ακόλουθα: (α) Όταν του επιδόθηκε η αγωγή αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας (βλ. Τεκμήρια 1 και 2) και δεν μπορούσε να παρευρίσκεται στο Δικαστήριο ενώ παράλληλα βρισκόταν σε εξέλιξη προσπάθεια διευθέτησης της υπόθεσης. Ενώ βρισκόταν σε διαπραγματεύσεις με τους Ενάγοντες και ενώ αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας, αυτοί προχώρησαν και στις 3.10.2013 εξέδωσαν απόφαση τόσο εναντίον του όσο και της Εναγομένης
- Κατά τις συναντήσεις του με τους Ενάγοντες, τον διαβεβαίωσαν ότι δεν χρειαζόταν να διοριστεί δικηγόρος γιατί θα μπορούσαν να καταλήξουν σε εξώδικη συμφωνία. Οι Ενάγοντες τον διαβεβαίωσαν ότι δεν θα προχωρούσαν την αγωγή εναντίον του και θα ενημέρωναν προς τούτο τους δικηγόρους του. Δεν τήρησαν τα όσα λέχθηκαν στις συναντήσεις τους και έτσι προχώρησαν στην έκδοση απόφασης στις 3.10.
- Κατ' εκείνη την ημέρα ήταν άρρωστος και δεν μπορούσε να μεταβεί στο Δικαστήριο. Τα προβλήματα που αντιμετώπιζε τα γνώριζαν οι Ενάγοντες και του υποσχέθηκαν ότι δεν θα προχωρήσουν στην έκδοση απόφασης. Η ύπαρξη της απόφασης περιήλθε στη γνώση τους λίγο πριν τις διακοπές του καλοκαιριού όταν επιδότης τους άφησε στο σπίτι του σχετικό αντίγραφο. Ακολούθως επισκέφθηκε το δικηγορικό γραφείο του κ. Ηλία Ηλία και του ζήτησε να λάβει μέτρα για ακύρωση της απόφασης. (β) Η εν διαστάσει σύζυγος του, Εναγόμενη 3, απ' ότι τον πληροφόρησε δεν έχει λάβει ποτέ την αγωγή. (γ) Δηλώνει ότι έχει πολύ καλή υπεράσπιση. Το οφειλόμενο ποσό είναι πολύ χαμηλότερο από αυτό που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης και οι Ενάγοντες χρέωσαν και είσπραξαν τόκους πέραν από το ποσοστό που συμφωνήθηκε και/ή προέβησαν σε παράνομους ανατοκισμούς και/ή τέλη και/ή επιβαρύνσεις κατά παράβαση των συμφωνηθέντων και/ή της σχετικής νομοθεσίας.
- Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου είναι χρήσιμα. Κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο καταχωρήθηκε στις 21.4.
- Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης με δικηγόρο στις 10.6.
- Στις 13.12.2011 καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 21.3.
- Κατ' εκείνη την ημέρα δόθηκε άδεια στο συνήγορο των Εναγομένων 1 και 2 να αποσυρθεί. Την επόμενη δικάσιμο δηλαδή στις 22.5.2012 εμφανίστηκε για όλους τους Εναγόμενους η κα Αποστόλου και από κοινού ζήτησαν μια ημερομηνία με σκοπό το συμβιβασμό. Ακολούθως ορίστηκε η υπόθεση σε μεταγενέστερες ημερομηνίες. Επισημαίνω ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο στο φάκελο του Δικαστηρίου δεν υπήρχε οποιαδήποτε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Στις 12.6.2013 εμφανίστηκε για τους Εναγομένους η κα Αποστόλου για κ. Ηλία Ηλία. Δόθηκε άδεια ν' αποσυρθεί από δικηγόρος των Εναγομένων 1 και 2 αφού παρουσίασε επιστολές με τις οποίες ενημέρωνε τα πιο πάνω πρόσωπα για την πρόθεση του δικηγόρου τους να αποσυρθεί ως επίσης τους ενημέρωσε για τις εν λόγω ημερομηνίες. Η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη για τους Εναγόμενους 1 και 2 και για ακρόαση για την Εναγόμενη 3 στις 26.6.
- Κατ' εκείνη την ημέρα ο Εναγόμενος 2 ήταν παρών. Η δε κα Γ. Αποστόλου εμφανίστηκε για λογαριασμό του κ. Η. Ηλία για την Εναγόμενη 3 και της δόθηκε άδεια να αποσυρθεί κατόπιν σχετικού αιτήματος της αφού προηγουμένως παρουσίασε επιστολή με την οποία ενημέρωνε σχετικά την Εναγόμενη
- Ο Εναγόμενος 2 ζήτησε χρόνο μέχρι την πρώτη εβδομάδα του Σεπτέμβρη του
- Η υπόθεση ορίστηκε στις 12.9.2013 όπου κατ' εκείνη την ημέρα δεν υπήρξε εμφάνιση από μέρους όλων των Εναγομένων. Η υπόθεση αναβλήθηκε για απόδειξη σε μεταγενέστερες ημερομηνίες και στις 3.10.2013 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων.
- Κατ' αρχήν θα εξεταστεί κατά πόσο η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε εκπρόθεσμα.
- Η Δ.33 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «
- Αny judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial." Στην υπόθεση Αnn-Clair Developments Ltd v. Στέλιου Κυριακίδη
(1999)1 Α Α.Α.Δ.537 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: ".η Δ.33 θ.5 είναι σαφής. Η απόφαση που εκδίδεται όταν ένας από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη δίκη, μπορεί να παραμεριστεί μετά από αίτηση υποβαλλόμενη μέσα σε 15 μέρες από τη δίκη. Δεν παρέχεται περιθώριο για εφαρμογή άλλης δικονομικής διάταξης στην περίπτωση. Το αντίθετο θα σήμαινε πως για το ίδιο θέμα ένας θεσμός προβλέπει προθεσμία και άλλος όχι. ................................. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου (ανωτέρω) και τις άλλες που αναφέρθηκαν δεν ήταν δυνατό να παρακαμφθεί το γεγονός ότι η αίτηση για παραμερισμό ήταν εκπρόθεσμη, κατ' επίκληση της Δ.64. Το γεγονός ότι είχε παρέλθει ελάχιστος χρόνος από την εκπνοή της προθεσμίας, όπως παρατηρήθηκε και στην πιο πάνω υπόθεση, θα μπορούσε να ήταν σχετικός παράγοντας στο πλαίσιο αίτησης για παράταση της προθεσμίας. Θα σημειώναμε εδώ και την πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Εvant Promotions κ.α. ν. Frank Rutman
(1998)1 A.A.Δ.2123 σε σχέση με τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας για παράταση. Αφορούσε σε προθεσμία για αναθεώρηση ψήφισης εξόδων που παρατάθηκε αφού κρίθηκε πως το σφάλμα του δικηγόρου αναφορικά με τα ένδικα μέσα που προσφέρονταν, δεν θα έπρεπε να αποβεί μοιραίο.» Στην υπόθεση Κυριάκος Παναγίδης κ.α. ν. Ανδρέα Κουρούσιη
(2001)1Γ Α.Α.Δ.1583 αναφέρθηκε ότι: «.η Δ.33, θ.5, προβλέπει την περίπτωση όπου απόφαση εξασφαλίζεται ύστερα από παράλειψη διάδικου να εμφανιστεί, απόφαση η οποία σε μια κατάλληλη περίπτωση μπορεί να ακυρωθεί από το δικαστήριο, ύστερα από αίτηση που υποβάλλεται μέσα σε δεκαπέντε μέρες από την ημέρα της ακρόασης.» Στην υπόθεση Αnn-Clair, ανωτέρω, κατά την ημέρα της ακρόασης της αγωγής δεν εκπροσωπήθηκαν οι εφεσείοντες/εναγόμενοι και εκπροσωπήθηκε μόνο ο εφεσίβλητος/ενάγων ο οποίος με αίτημα του ορίστηκε η αγωγή για απόδειξη σε μεταγενέστερη ημερομηνία και στη συνέχεια προς συμπλήρωση της σε άλλη ημερομηνία οπότε και εκδόθηκε απόφαση εναντίον των εφεσειόντων και απορρίφθηκε η ανταπαίτηση τους. Η αίτηση για παραμερισμό από μέρους των εφεσειόντων καταχωρίστηκε αφού παρήλθαν 15 μέρες από τη δίκη, έτσι η έφεση απορρίφθηκε. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως διαφαίνεται, η αίτηση για παραμερισμό καταχωρήθηκε στις 23.9.2014 ενώ απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 2 και 3/Αιτητών, εκδόθηκε στις 3.10.2013 δηλαδή η αίτηση καταχωρήθηκε 11 περίπου μήνες μετά την έκδοση της απόφασης και όχι εντός της προθεσμίας των 15 ημερών όπως τάσσει η Δ.33 θ.5. Οι κανονισμοί είναι θεσπισμένοι για να τηρούνται και ειδικά σε ότι αφορά τις προθεσμίες επανειλημμένα τονίστηκε η ανάγκη τήρησης τους. Στην Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ.952 τονίστηκε ότι: «η παρέλευση μίας προθεσμίας που προβλέπουν οι Κανονισμοί δεν είναι βέβαια μοιραία. Η Δ.57 θ.2 προσδιορίζει τον τρόπο για την αντιμετώπιση του προβλήματος. Κάθε διάδικος μπορεί πριν από την πάροδο της προθεσμίας αλλά και μετά από αυτή να υποβάλει αίτηση για την παράταση της.» Στην προκείμενη περίπτωση, δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε αίτηση από μέρους των Εναγομένων 2 και 3/Αιτητών για παράταση του χρόνου της πιο πάνω προθεσμίας. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η αίτηση των Εναγομένων 2 και 3/Αιτητών είναι εκπρόθεσμη και θα πρέπει να απορριφθεί.
- Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, και επί της ουσίας της αίτησης, επισημαίνονται ακόλουθα: (α) Ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει ότι η Εναγομένη 3, απ' ότι τον έχει πληροφορήσει «.δεν έχει λάβει ποτέ την εν λόγω αγωγή και/ή δεν της επιδόθηκε ποτέ νομότυπα .». Όπως προκύπτει από το ιστορικό της υπόθεσης, η Εναγόμενη 3 καταχώρησε εμφάνιση μέσω δικηγόρου. Πέραν δε τούτου ο δικηγόρος κ. Ηλίας Ηλία στις 22.6.2013 μέσω ιδιώτη επιδότη επέδωσε σ' αυτή επιστολή γνωστοποιώντας την πρόθεση του να αποσυρθεί από δικηγόρος της και την ενημέρωσε ότι η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 26.6.2013 και ότι στην περίπτωση που παραλείψει να εμφανιστεί, δυνατό να εκδοθεί απόφαση εναντίον της. Συνακόλουθα ο πιο πάνω ισχυρισμός, όπως προβάλλεται από τον Αιτητή στην ένορκη του δήλωση, δεν ευσταθεί. (β) Ο Εναγόμενος 2/Αιτητής στην ένορκη δήλωση του παραλείπει να αναφέρει ουσιώδη γεγονότα και εξηγώ: Δεν αναφέρει ότι διόρισε δικηγόρο και ότι καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης ως επίσης δεν αναφέρει ότι στις 4.6.2013 του επιδόθηκε σχετική ειδοποίηση ότι η υπόθεση είναι ορισμένη στις 12.6.2013 για ακρόαση και ότι αν παραλείψει να παρευρεθεί πιθανόν να εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Παραλείπει να αναφέρει ότι στις 26.6.2013 ήταν παρών στο Δικαστήριο και γνώριζε ότι η υπόθεση ορίστηκε στις 12.9.
- Αντιθέτως παρουσιάζει μια εντελώς διαφορετική εικόνα. (γ) Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι έλαβε γνώση της απόφασης λίγο πριν τις διακοπές του καλοκαιριού. Η αίτηση καταχωρήθηκε στις 23.9.
- Δεν καθορίζεται ο ακριβής χρόνος που έλαβε γνώση παρά μόνο κατά τρόπο γενικό και αόριστο δηλώνει ότι περιήλθε στη γνώση του λίγο πριν τις διακοπές του καλοκαιριού. (δ) Ισχυρίζεται ότι έχει καλή υπεράσπιση και το οφειλόμενο ποσό είναι πολύ χαμηλότερο από αυτό που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Αναφέρει τα ακόλουθα: «.οι Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση στην παρούσαν εχρέωσαν και είσπραξαν επό εμάς τόκους πέραν από το ποσοστό που συμφωνήθηκε και/ή από αυτό που επιτρέπεται από το νόμο και/ή προέβησαν παράνομα σε ανατοκισμούς κατά παράβασην της σχετικής νομοθεσίας και/ή από οποιοδήποτε από αυτούς δικαιώματα και/ή επιβαρύνσεις και/ή τόκους και/ή τέλη και/ή άλλως πως πέραν από αυτά που επιτρέπονται κατά παράβασην των συμφωνηθέντων και/ή της σχετικής νομοθεσίας.» Κατ' αρχήν στην ένορκη δήλωση του, όπως παρατίθεται πιο πάνω, προβάλλει διαζευκτικούς ισχυρισμούς. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα. Τελικά τι τους χρέωσαν οι Ενάγοντες; Τόκους, δικαιώματα, επιβαρύνσεις, τέλη; Στην ένορκη δήλωση του κατά τρόπο γενικό και αόριστο ισχυρίζεται ότι το οφειλόμενο ποσό είναι πολύ χαμηλότερο χωρίς όμως να καθορίζεται. Δεν θεωρώ, έχοντας υπόψη μου το σύνολο της ένορκης δήλωσης, ότι οι Αιτητές έχουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμη υπεράσπιση. Από το σύνολο της ένορκης δήλωσης ελλείπει το στοιχείο της πειστικότητας και της λογικοφανούς υπεράσπισης.
- Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η αίτηση είναι εκπρόθεσμη και θα πρέπει να απορριφθεί. Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω και επί της ουσίας η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει αφού οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμη υπεράσπιση και να δικαιολογήσουν το χρόνο που διέρρευσε.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη μου το αποτέλεσμα τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................................. Η. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΜΚ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση παραμερισμού απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο