← Κύπρος

MATTHEOS IOANNOU MOTORS AGENCY LTD ν. DEMIL IMPORTS EXPORTS CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2724/2014, 29/6/2015

MATTHEOS IOANNOU MOTORS AGENCY LTD ν. DEMIL IMPORTS EXPORTS CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2724/2014, 29/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A184 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2724/2014 ΜΕΤΑΞΥ: MATTHEOS IOANNOU MOTORS AGENCY LTD Εναγόντων και

  1. DEMIL IMPORTS EXPORTS CO LTD
  2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΨΑΛΗΣ
  3. ΗΛΙΑΣ ΚΑΨΑΛΗΣ Εναγομένων ------------------ Αίτηση των Εναγομένων 1 ημερομηνίας 15/5/15 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 29 Ιουνίου, 2015 Για τους Εναγομένους 1- Αιτητές: κ. Ντ. Καψάλης Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα. Α. Προδρόμου για κ.κ. Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με την αγωγή τους οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγομένους, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις ύψους €59,800 λόγω παράβασης συμφωνίας. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες δυνάμει συμφωνίας 3/11/2008 που έγινε μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων, οι Εναγόμενοι συμφώνησαν να πωλήσουν στους Ενάγοντες διαμέρισμα για το ποσό των €113,
  4. Μέρος της αντιπαροχής θα εξοφλείτο με την μεταβίβαση από τους Ενάγοντες αυτοκινήτου τύπου Mercedes ML 320 αξίας €59,
  5. Το εν λόγω αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε στον Εναγόμενο 2 από τους Ενάγοντες, αλλά ουδέποτε τους παραδόθηκε το διαμέρισμα. Η αξίωση αφορά την αξία του μεταβιβασθέντος οχήματος. Με την καταχώριση της αγωγής οι Ενάγοντες αιτήθηκαν, με αίτηση ημερομηνίας 13/6/2014, διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγομένους 1 η αποξένωση ακινήτου της ιδιοκτησίας τους. Το ακίνητο δεν σχετίζεται με το πωληθέν διαμέρισμα. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Αλέξη Νεοφύτου, υπαλλήλου των Εναγόντων. Το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της αίτησης. Οι Εναγόμενοι 1 στις 26/9/2014 καταχώρισαν ένσταση συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του Εναγομένου
  6. Μετά από ακρόαση αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 9/1/2015 το Δικαστήριο έδωσε άδεια όπως καταχωριστεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Αλέξη Νεοφύτου σε σχέση με κάποια ζητήματα. Αυτά αφορούσαν: Tη γνώση του ενόρκως δηλούντα στην κυρίως άιτηση για τα επίδικα θέματα. Με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα διευκρίνιζε την πηγή της γνώσης τους γεγονός το οποίο έχει αμφισβητηθεί από την άλλη πλευρά. Ισχυρισμούς των Εναγομένων 1 που άπτονταν της δυνατότητας τους να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Στο ζήτημα της καθυστέρησης λήψης μέτρων από πλευράς των Εναγόντων. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Αλέξη Νεοφύτου, υπαλλήλου των Εναγόντων, καταχωρίστηκε στις 22/4/
  7. Η Αίτηση Με την αίτηση τους, οι Εναγόμενοι 1 αιτούνται όπως καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να απαντήσουν τους ισχυρισμούς στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Αλέξη Νεοφύτου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ηλία Καψάλη, Εναγομένου
  8. Στην παράγραφο 3 αναφέρει συγκεκριμένα τη μαρτυρία που προτίθεται να προσκομίσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση: «Α. Αναφορικά με το περιεχόμενο της υποπαραγράφου (α) της παραγράφου 3, της ένορκης δήλωσης του κ. Αλέξη Νεοφύτου, ημερομηνίας 22/4/2015, το απορρίπτω γιατί ο Ενόρκως Δηλών δεν μπορεί να έχει προσωπική γνώση, γιατί καμιά συμφωνία δεν έγινε μαζί του, ούτε ήταν παρών σε οποιαδήποτε συζήτηση για τα επίδικα θέματα. Περαιτέρω ο ισχυρισμός του ότι πληροφορήθηκε τα γεγονότα από τον Διευθυντή των Εναγόντων, δεν μπορεί να γίνει πιστευτός, αφού είναι εξ' ακοής μαρτυρία. Οι επαφές που είχε o Ενόρκως Δηλών κ. Αλέξης Νεοφύτου μαζί μου, ήταν για εργασίες των Εναγόντων, που εκτελούσαν για την Εταιρεία Kapsalis Developing & Construction Limited, της οποίας επίσης είμαι Διευθυντής. Β. Αναφορικά με το περιεχόμενο της υποπαραγράφου (β) της παραγράφου 3, της ένορκης δήλωσης του κ. Αλέξη Νεοφύτου, ημερομηνίας 22/4/2015, το απορρίπτω γιατί ουδέποτε απέκρυψα οτιδήποτε από το Δικαστήριο και τα εμπράγματα βάρη με τα οποία βαρύνεται ολόκληρη η υπόλοιπη περιουσία της Εναγομένης αρ.
  9. βαρύνεται και το επίδικο ακίνητο της Εναγομένης Αρ.1, για το οποίο οι Ενάγοντες ζητούν την έκδοση του Διατάγματος. Γ. Αναφορικά με το περιεχόμενο της υποπαραγράφου (δ) της παραγράφου 3, της ένορκης δήλωσης του κ. Αλέξη Νεοφύτου, ημερομηνίας 22/4/2015, το απορρίπτω πλήρως, γιατί ουδέποτε οι Ενάγοντες όχλησαν την Εναγομένη 1 για να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις που είχε, δήθεν, αναλάβει με την σύναψη της επίδικης συμφωνίας, γιατί ουδέποτε είχε αναλάβει οποιαδήποτε υποχρέωση έναντι των Εναγόντων, αφού οι Ενάγοντες ουδέποτε παρέδωσαν οτιδήποτε στην Εναγόμενη 1 και ουδέποτε εκτέλεσαν οποιαδήποτε εργασία γι' αυτήν. Περαιτέρω η Εναγόμενη 1 ουδέποτε υποσχέθηκε οτιδήποτε στους Ενάγοντες, ουδέποτε η Εναγόμενη 1 διαβεβαίωσε τους Ενάγοντες ότι θα συμμορφωνόταν με οτιδήποτε και ουδέποτε είχε οποιεσδήποτε υποχρεώσεις προς τους Ενάγοντες. Περαιτέρω η Εναγόμενη 1 ουδέποτε ζήτησε χρόνο για συμμόρφωση, αφού δεν είχε λάβει καμμία παροχή από τους Ενάγοντες, ουδέποτε έγιναν συζητήσεις και διαπραγματεύσεις μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένης 1, ουδέποτε η Εναγομένη 1 προέβη σε παραστάσεις, υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις προς τους Ενάγοντες και η Εναγόμενη 1 δεν είχε κάμει καμιά συμφωνία με τους Ενάγοντες, πλην της παραγγελίας ενός αυτοκινήτου, το οποίο όμως οι Ενάγοντες πώλησαν στον Εναγόμενο 2, εισέπραξαν το τίμημα πώλησης και ενέγραψαν το ως άνω αναφερόμενο αυτοκίνητο στο όνομα του Εναγόμενου 2.» Η Ένσταση Οι Ενάγοντες προέβαλαν ένσταση στην αίτηση. Προβάλλουν συγκεκριμένα τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  10. Η αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη, άκυρη και κατά παράβαση των σχετικών θεσμών και νόμου.
  11. Η αίτηση είναι αβάσιμη και /ή είναι αντίθετη με τις πρόνοιες της Διάταξης 48 Θ. 4

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς.
  1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης.
  2. Η αίτηση παραβιάζει το άρθρο 30 του Συντάγματος και ως εκ τούτου δεν είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η αιτούμενη άδεια.
  3. Η αίτηση είναι καταχρηστική και επιδιώκονται σκοποί άλλοι από αυτούς που θέτουν οι Δικονομικοί Θεσμοί.
  4. Οι λόγοι που επικαλούνται οι αιτητές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποτελούν καλό λόγο για την παραχώρηση της άδειας από το Σεβαστό Δικαστήριο για καταχώριση της αιτούμενης συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης και γενικά η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν δικαιολογεί την έγκριση της αίτησης.
  5. Η προτεινόμενη μαρτυρία, που οι Αιτητές επιθυμούν να παραθέσουν διά της υπό κρίση Αίτησης δεν αποτελεί επιπρόσθετη μαρτυρία και/ή δεν προσθέτει οτιδήποτε στην μαρτυρία που εμφαίνεται στην αρχική Ένορκη Δήλωση του Ηλία Καψάλη ημερ. 26/09/14 που υποστηρίζει την ένσταση των εναγομένων 1 ημερ. 26/9/2014 η οποία ένσταση καταχωρήθηκε στην αίτηση των εναγόντων ημερ. 13/6/2014 για έκδοση προσωρινού διατάγματος.
  6. Οι Αιτητές επιδιώκουν με την συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση την επανάληψη θέσεων τους που προβάλλονται στην αρχική Ένορκη Δήλωση του κου Ηλία Καψάλη ημερομηνίας 26/9/14 που υποστηρίζει την ένσταση των εναγομένων 1 ημερ. 26/9/2014 πράγμα που δεν μπορεί να θεωρηθεί «καλός λόγος» σύμφωνα με την Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή
  1. Τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές, με την υπό κρίση Αίτηση πρόκειται για αχρείαστη μαρτυρία ή για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Αιτητών όπως εμφαίνονται στην Ένορκη Δήλωση του Ηλία Καψάλη ημερομηνίας 26/9/14 που υποστηρίζει την ένσταση των εναγομένων 1 ημερ. 26/9/
  3. Η υπό κρίση Αίτηση είναι αχρείαστη και πρέπει να απορριφθεί αφού σκοπό έχει στο να καλέσει το Σεβαστό Δικαστήριο να εξετάσει και/ή αξιολογήσει αντικρουόμενους ισχυρισμούς των δύο πλευρών και να καταλήξει σε συμπεράσματα ότι η μια πλευρά προέβαλε πιο πειστικούς ισχυρισμούς από την άλλη, σε διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος, πράγμα ανεπίτρεπτο.
  4. Τυχόν επιτυχία της υπό κρίση Αίτησης θα μετατρέψει τη διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος σε δίκη επί της ουσίας.
  5. Οι αιτητές με την παρούσα αίτηση ουσιαστικά επαναλαμβάνουν τους ίδιους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται στην ένσταση τους ημερ.26/09/2014 επί της αίτησης των εναγόντων αιτητών ημερ. 13/06/2014, κάτι που δεν επιτρέπεται στην παρούσα διαδικασία.
  6. Με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα παραβλαφτούν τα δικαιώματα των εναγόντων / καθ' ων η αίτηση και θα προκληθεί στους ενάγοντες / καθ' ων η αίτηση ζημιά και βλάβη στα συμφέροντα και δικαιώματα τους.
  7. Οι αιτητές επιδιώκουν με την απαντητική ένορκη δήλωση που στην ουσία ζητούν να καταχωρήσουν, να θέσουν ενώπιον Δικαστηρίου στοιχεία που ήταν εν γνώση τους από την αρχή.
  8. Με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν εισάγονται νέοι ισχυρισμοί που θα βοηθήσουν το Δικαστήριο όταν θα αποφανθεί για την αίτηση ημερ. 13/6/2014 για έκδοση προσωρινού διατάγματος αφού οι πλείστοι ισχυρισμοί που επιθυμούν οι αιτητές με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να εισάξουν είναι απλή άρνηση ή αμφισβήτηση ισχυρισμών των εναγόντων, αχρείαστοι ισχυρισμοί, χωρίς να εισάγουν ένα νέο γεγονός.
  9. Η αίτηση έχει υποβληθεί καθυστερημένα με σκοπό την κωλυσιεργία της υπόθεσης.» Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Αλέξη Νεοφύτου. Δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στο περιεχόμενό της με ιδιαίτερη λεπτομέρεια. Σ' αυτήν επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Η βασική θέση που προβάλλει είναι ότι με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν εισάγονται νέοι ισχυρισμοί αλλά ουσιαστικά επαναλαμβάνονται θέσεις που έχει ήδη προβάλει ο ενόρκως δηλών την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση στην αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Η θέση του συνηγόρου των Εναγομένων 1 ήταν ότι καταδεικνύεται καλός λόγος από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση σύμφωνα με τη Δ. 48, Θ.4
(2). Η ανάγκη προέκυψε από αναφορές του κ. Αλέξη Νεοφύτου. Παρέπεμψε σχετικά στην απόφαση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ
  1. Πρέπει να αντικρουστούν τα νέα στοιχεία που έχουν παρατεθεί. Ανέφερε ειδικά ότι: · Με την παρ. 3 Α επιδιώκει να καταδείξει ότι ο κ. Αλέξης Νεοφύτου δεν ήταν παρόν σε οποιαδήποτε συζήτηση αναφορικά με τα επίδικα θέματα. · Με την παρ. 3 Β επιδιώκει την προσαγωγή μαρτυρίας ότι δεν απέκρυψε ότι η περιουσία των Εναγομένων 1 φέρει εμπράγματα βάρη. Θα προσκομιστεί μαρτυρία για την εκτίμηση της καθαρής αξίας της περιουσίας των Εναγομένων
  2. · Με την παρ. 3 Γ επιδιώκει να απαντηθούν ισχυρισμοί ότι έγιναν διαπραγματεύσεις και ότι παραδέχθηκαν την οφειλή. Η συνήγορος των Εναγόντων (με αναφορά στην Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, Les Fils Dreyfus v Clarke
(1985)1 All ER 459, Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195, Iacovou Brothers (Constr.) Ltd v. Fashionwise Ltd.
(2000)1 B AAΔ 1377, Jonitexo Ltd v Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1B ΑΑΔ 788) επανέλαβε τους λόγους ένστασης και αντέτεινε τα ακόλουθα: · Δεν καταδείχθηκε «καλός λόγος» εν τη εννοία της Δ. 48, Θ.4
(2). · Η προτεινόμενη μαρτυρία δεν αποτελεί επιπρόσθετη μαρτυρία αλλά επανάληψη θέσεων. Τα όσα εγείρονται στην παρ. 3 Α και 3 Γ έχουν ήδη εγερθεί στην ένσταση και αποτελούν επανάληψη. Με την παρ. 3 Β επιδιώκεται απλά η άρνηση για απόκρυψη του γεγονότος ότι η περιουσία φέρει επιβαρύνσεις. · Επιδιώκεται η μετατροπή της διαδικασίας της αίτησης για ενδιάμεσο διάταγμα σε δίκη επί της ουσίας. Νομική πτυχή - Εξέταση της Αίτησης Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Σε αιτήσεις για έκδοση προνομιακού εντάλματος (όπου ισχύει το Αγγλικό O.59, r.6) το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους (βλ. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982). Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι επίσης σημαντικό να αναφερθεί ότι σε αιτήσεις για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248 και Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για το αν θα επιτραπεί ή όχι η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει επομένως να ασκείται εντός αυτών των παραμέτρων. Όπως φαίνεται στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 3, οι Εναγόμενοι 1 επιθυμούν να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του κ. Αλέξη Νεοφύτου όπως αυτοί διατυπώνονται στην παράγραφο 3 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του. Θα ήταν βεβαίως προτιμότερο οι Εναγόμενοι 1 να παρουσίαζαν τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της οποίας ζητείται η καταχώριση. Από την άλλη, το γεγονός αυτό δεν αποτελεί λόγο απόρριψης της αίτησης, εφόσον μπορούν να διαπιστωθούν τα θέματα τα οποία προτίθεται να προβάλει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Βερεγγάρια Παπακόκκινου, ανωτέρω αλλά και την ίδια την Δ.48, Θ.4
(2)που επιτρέπει το αίτημα να υποβάλλεται και προφορικά). Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Εναγομένου 3 και αποφάσισα όπως επιτρέψω την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τα όσα αναφέρει στην παρ. 3 Γ της ένορκης δήλωσής του που αφορούν την παρ. 3 (δ) της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Αλέξη Νεοφύτου. Κρίνω ότι, υπό τις περιστάσεις, υφίσταται καλός λόγος γιατί θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στον Εναγόμενο 3 να τοποθετηθεί επί του ισχυρισμού των Εναγόντων ότι η καθυστέρηση προκλήθηκε λόγω διαβεβαιώσεων και υποσχέσεων των Εναγομένων
  1. Στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσής που συνοδεύει την ένσταση, ο Εναγόμενος 3 ανέφερε ότι οι Ενάγοντες δεν έλαβαν οποιοδήποτε μέτρα από το 2008 πλην της παρούσας αγωγής. Θα πρέπει επομένως να του δοθεί η ευκαιρία να τοποθετηθεί ως προς τους ισχυρισμούς των Εναγόντων για συζητήσεις που έγιναν. Αποφάσισα να μην επιτρέψω την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τα όσα αναφέρει στην παρ. 3 Α και Β της ένορκης δήλωσής του για τους ακόλουθους λόγους: Η παρ. 3 Α αφορά επανάληψη ισχυρισμών που παρατίθενται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, ότι δηλαδή ο κ. Αλέξης Νεοφύτου δεν έχει προσωπική γνώση των όσων αναφέρει. Η παρ. 3 Β αποτελεί απλά άρνηση απόκρυψης στοιχείων για τα εμπράγματα βάρη που φέρει η περιουσία των Εναγομένων
  2. Δεν αφορά την προσκόμιση στοιχείων για την αξία της αφού αφαιρεθούν τα βάρη. Θα έπρεπε στην ένορκη δήλωση να γίνεται ρητή αναφορά ότι υπάρχει πρόθεση προσκόμισης τέτοιας μαρτυρίας και να παρατίθενται επαρκείς λεπτομέρειες. Κατάληξη Η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Επιτρέπεται και δίδεται άδεια στους Εναγόμενους 1 για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην παράγραφο 3 Γ της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση εντός 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται κατά το 1/3 υπέρ των Εναγομένων 1 και εναντίον των Εναγόντων και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/ Application to file a supplementary affidavit. Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.