← Κύπρος

Radosar Trading Limited ως Επιτρόπου (Τrustee) του ΡΝΡ Agri Trust Settlement ν. Τhe DNS Trust Settlement μέσω της φερόμενης Επιτρόπου αυτού Μαργαρίτας

Radosar Trading Limited ως Επιτρόπου (Τrustee) του ΡΝΡ Agri Trust Settlement ν. Τhe DNS Trust Settlement μέσω της φερόμενης Επιτρόπου αυτού Μαργαρίτας Σοφοκλέους κ.α., Αρ. Αγωγής 5099/14, 16/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A160 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5099/14 Mεταξύ: Radosar Trading Limited από Καρπενησίου 30, Λευκωσία ως Επιτρόπου (Τrustee) του ΡΝΡ Agri Trust Settlement Eναγόντων -και-

  1. Τhe DNS Trust Settlement μέσω της φερόμενης Επιτρόπου αυτού Μαργαρίτας Σοφοκλέους, από 10 Σιμόν Ντε Ποβουάρ, Κάψαλος 3082, Λεμεσός
  2. Μαργαρίτας Σοφοκλέους, από 10 Σιμόν Ντε Ποβουάρ, Κάψαλος 3082, Λεμεσός
  3. Lesya Sofiyenko από 14-Α Zavalnaya Str., Darniytsky Region, Kyiv, 02132, Ουκρανία
  4. 3-Dimention Art Enterprises S.A. από άγνωστη διεύθυνση φ/δι Εναγομένης 1
  5. Blue Radiance Enterprises S.A. από άγνωστη διεύθυνση φ/δι Εναγομένης 1
  6. SP-Works Electronics S.A. από άγνωστη διεύθυνση φ/δι Εναγομένης 1
  7. Alexei Ivanov από Four Seasons Hotel, Άγιος Τύχωνας, Λεμεσός
  8. Agrein Holding Limited από Μάξιμου Μιχαηλίδη 6, 4ος Όροφος, Γρ. 401, Λεμεσός Εναγομένων ---------------------------------------- Αίτηση ημερ. 19.1.2015 για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου 16 Ιουνίου 2015 Για εναγόμενους 1 & 7-αιτητές: κα Λιασίδου για κ. Α. Παφίτη Για ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Μάρκου με κα Τ. Τουμαζή για Σκορδής & Παπαπέτρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση οι πιο πάνω αιτητές επιδιώκουν τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου που πραγματοποιήθηκε στις 2.12.2014, ημέρα που καταχωρήθηκε το κλητήριο. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μαργαρίτας Σοφοκλέους από τη Λεμεσό. Όπως αναφέρει είναι δικηγόρος στον Δικηγορικό Οίκο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους 1 & 7, αλλά και την ίδια προσωπικά αφού είναι και εναγόμενη 2 στην πιο πάνω αγωγή. Υποστηρίζει πως η επίδοση που πραγματοποιήθηκε από ιδιώτη επιδότη στην ίδια για την εναγόμενη 1 καθώς και η επίδοση που φέρεται να έγινε στον εναγόμενο 7 πάσχει, επειδή: (α) Σε σχέση με την επίδοση του κλητηρίου στην ίδια, δια την εναγόμενη 1 αναφέρει πως δεν μπορεί να είναι καλή και νομότυπη, εφόσον οι ενάγοντες αμφισβητούν τη νομιμότητα και εγκυρότητα του διορισμού της ως επιτρόπου. Παρότι η ίδια θεωρεί το διορισμό της στη θέση του Επιτρόπου των εναγομένων 1 ως καθόλα νόμιμο και έγκυρο, εφόσον οι ενάγοντες την παρουσιάζουν στον τίτλο ως φερόμενη Επίτροπο του εμπιστεύματος δεν εδικαιολογείτο να της επιδώσουν την αγωγή δια λογαριασμό των εναγομένων
  9. Εξηγώντας τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες πραγματοποιήθηκε η επίδοση του κλητηρίου, αναφέρει ότι στις 2.12.2014 την επισκέφθηκε ιδιώτης επιδότης στο δικηγορικό γραφείο όπου εργάζεται με σκοπό να επιδώσει την αγωγή στην ίδια, υπό την ιδιότητα της ως εναγόμενης 2, καθώς και ως Επίτροπο των εναγομένων 1 και επιπλέον για τις εναγόμενες 4, 5 και 6 εταιρείες. Αποδέχθηκε, αναφέρει, την επίδοση για τους εναγόμενους 1, καθώς και για την ίδια προσωπικά ως εναγόμενη 2, αλλά αρνήθηκε να αποδεχθεί την επίδοση για τις εναγόμενες 4, 5 και 6 εταιρείες, αφού δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με τις εταιρείες αυτές, θέση με την οποία συμφώνησε τελικά ο επιδότης και δεν της επέδωσε το κλητήριο για τις εναγόμενες 4, 5 και
  10. (β) Σε σχέση με την επίδοση που πραγματοποιήθηκε την ίδια ημέρα στον εναγόμενο 7 υποστηρίζει τα ακόλουθα: Μετά την επίδοση του κλητηρίου ως ανωτέρω, έχοντας διαπιστώσει ότι παρουσιάζεται στο κλητήριο ως εναγόμενος 7 κάποιος Alexei Ivanov, και επειδή υπολόγισε ότι πιθανόν οι ενάγοντες να ήθελαν να εναγάγουν κάποιο Ουκρανό δικηγόρο με το όνομα Οleksii Ivanov με τον οποίο συνεργάζεται το γραφείο τους και γνωρίζοντας ότι βρισκόταν στην Κύπρο εκείνη την ημέρα για επαγγελματικούς λόγους και ειδικότερα για να παραστεί στη γενική συνέλευση της εναγόμενης 8 εταιρείας, επικοινώνησε μαζί του και τον ενημέρωσε σχετικά. Εκείνος την πληροφόρησε ότι τον είχε προσεγγίσει στο ξενοδοχείο Αμαθούς στη Λεμεσό, όπου είχε αφιχθεί λίγο νωρίτερα, κάποιο πρόσωπο στο χώρο της υποδοχής του ξενοδοχείου τη στιγμή που ετοιμαζόταν να μεταβεί στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 8 για τους σκοπούς του ταξιδιού του. Της ανέφερε, περαιτέρω, πως ενώ μιλούσε στο κινητό του τηλέφωνο το πρόσωπο που τον είχε προσεγγίσει, του μιλούσε σε γλώσσα την οποία δεν μπορούσε να κατανοήσει. Όταν τελείωσε το τηλεφώνημα αναζήτησε το άτομο αυτό στο χώρο υποδοχής και διαπίστωσε ότι είχε αποχωρήσει. Την πληροφόρησε επίσης ότι την ίδια ημέρα συναντήθηκε με τον Κυριάκο Σκορδή, δικηγόρο στο Δικηγορικό Οίκο που εκπροσωπεί τους ενάγοντες, ο οποίος μεταξύ άλλων τον πληροφόρησε ότι είχε επιδοθεί αγωγή στους εναγόμενους 1 και 2 χωρίς να του αναφέρει ότι θα επιδίδετο και αγωγή στον ίδιο. Υπό τις περιστάσεις αυτές, υποστηρίζει ότι η επίδοση που πραγματοποιήθηκε στον εναγόμενο 7 θα πρέπει να παραμεριστεί. Οι ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας ότι η επίδοση της αγωγής στους εναγόμενους 1 και 7 είναι καθόλα νόμιμη για τους ακόλουθους κυρίως λόγους: Η ενόρκως δηλούσα κωλύεται να υποστηρίζει ότι είναι κακή η επίδοση στην εναγόμενη 1, εφόσον η ίδια δηλώνει ότι είναι η νόμιμη επίτροπος του εναγόμενου 1 εμπιστεύματος και αποδέχθηκε την επίδοση δια λογαριασμό του. Το γεγονός ότι οι ενάγοντες αμφισβητούν τη νομιμότητα του διορισμού της Μαργαρίτας Σοφοκλέους ως Επιτρόπου του εναγόμενου 1 εμπιστεύματος δεν αποτελεί λόγο για παραμερισμό της επίδοσης. Η αγωγή επιδόθηκε νομότυπα στον εναγόμενο 7 ο οποίος αρνήθηκε να παραλάβει και να υπογράψει το κλητήριο, όπως βεβαιώνεται από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Χ. Γεωργίου, ημερομηνίας 5.12.
  11. Τα στοιχεία του εναγόμενου 7 είναι ορθά, γεγονός που επιβεβαιώνεται από αντίγραφο της επαγγελματικής του κάρτας η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Σε κάθε περίπτωση, η τυχόν εσφαλμένη αναγραφή του ονόματος του εναγόμενου 7 δεν δικαιολογεί το αίτημα παραμερισμού, αφού μπορεί να διορθωθεί το όνομα με το κατάλληλο δικονομικό διάβημα. Οι εναγόμενοι 1 και 7 εμποδίζονται να ζητούν παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής, λόγω της συμπεριφοράς τους και ειδικότερα του γεγονότος ότι αποτάθηκαν για παραμερισμό της επίδοσης μετά παρέλευση πέραν του ενός μηνός από την ημερομηνία που καταχώρισαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Γ. Τουμαζή, δικηγόρου στο Δικηγορικό Οίκο που εκπροσωπεί τους ενάγοντες. Αφού επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, υποστηρίζει πως οι ισχυρισμοί της Μαργαρίτας Σοφοκλέους αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία και δεν δικαιολογούν το αίτημα για παραμερισμό των επιδόσεων. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές σε συγγράμματα και νομολογία. Νομική Πτυχή Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.16 θ.9 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με βάση την οποία παρέχεται η δυνατότητα σε εναγόμενο να αποταθεί στο Δικαστήριο για ακύρωση της επίδοσης. Η αίτηση μπορεί να υποβληθεί πριν από την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης ή μετά από την καταχώριση εμφάνισης υπό αίρεση και σε κάθε περίπτωση προτού ληφθεί οποιοδήποτε άλλο δικονομικό διάβημα (βλ. G.J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd

(2001)1 A.A.Δ. 2064, Παπακόκκινου ν. Landbroke P.L.C
(1995)1 A.A.Δ. 1090, Γεωργιάδης ν. Χάσικου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136 κ.α). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, οι αιτητές καταχώρισαν την αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης μετά από την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και προτού προβούν σε οποιοδήποτε άλλο διάβημα. Το γεγονός ότι η αίτηση καταχωρίστηκε 37 ημέρες μετά από την καταχώριση της υπό όρον εμφάνισης, δεν δημιουργεί εμπόδιο στην προώθηση της αίτησης, όπως υποστήριξαν οι ενάγοντες. Δεδομένου, μάλιστα, ότι δόθηκε επαρκής δικαιολόγηση για την μικρή αυτή καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης. Η οποία, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, οφείλεται στο γεγονός ότι ο εναγόμενος 7 διαμένει και εργάζεται στην Ουκρανία ενώ, επιπρόσθετα, είχαν μεσολαβήσει οι διακοπές των Χριστουγέννων. Υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν διαπιστώνεται κώλυμα στην προώθηση της αίτησης. Αναφορικά με την επίδοση της αγωγής στην εναγόμενη 1, το παράπονο εστιάζεται στο γεγονός ότι οι ενάγοντες αμφισβητούν την εγκυρότητα του διορισμού της εναγομένης 2 ως Επιτρόπου και της αναγραφής στον τίτλο «μέσω της φερόμενης επιτρόπου». Η εισήγηση δεν είναι βάσιμη. Το γεγονός ότι η επίδοση στον Επίτροπο καταπιστεύματος είναι ορθή, ως η ενδεδειγμένη μέθοδος, δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. (βλ. Διαταγή 9 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Η εναγόμενη 2, όπως η ίδια αναφέρει στην ένορκη της δήλωση, αποδέχθηκε την επίδοση του κλητηρίου, υπό την ιδιότητα της ως επίτροπος των εναγομένων
  1. Το γεγονός ότι οι ενάγοντες αμφισβητούν την εγκυρότητα του διορισμού της όπως και τη μεταβίβαση των μετοχών της εναγόμενης 8 επ' ονόματι της, δεν αποτελεί λόγο για παραμερισμό της επίδοσης. Σε κάθε περίπτωση, εφόσον η ίδια δηλώνει ότι είναι επίτροπος των εναγομένων 1, οποιαδήποτε τυχόν παρατυπία στον τίτλο της αγωγής μπορεί να διορθωθεί με το κατάλληλο διάβημα και δεν επηρεάζει την εγκυρότητα της επίδοσης. Όσον αφορά την επίδοση στον εναγόμενο 7 τα πράγματα παρουσιάζονται πιο περίπλοκα. Όχι βέβαια σε σχέση με τον ισχυρισμό για διαφορά στην αναγραφή του ονόματος του εναγόμενου
  2. Επ' αυτού δεν υφίσταται ζήτημα, εφόσον οι ισχυρισμοί του εναγόμενου 7 παρέμειναν εντελώς ατεκμηρίωτοι. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται, πως εξ όσων η ίδια γνωρίζει, το μικρό όνομα του εναγόμενου 7 είναι Oleksii και όχι Alexey, όπως παρουσιάζεται στο κλητήριο. Η ενόρκως δηλούσα δεν κατέθεσε οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι το πραγματικό όνομα του εναγόμενου 7 είναι Oleksii και όχι Alexey Ivanov. Ο αιτητής/εναγόμενος 7 δεν αντίκρουσε τα πιο πάνω στοιχεία που παρουσίασε η ενάγουσα, ως όφειλε, αφού είχε το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού του. Είναι φανερό, επομένως, ότι ο εναγόμενος 7 απέτυχε να καταδείξει ότι το όνομα του δεν είναι στην πραγματικότητα, αυτό που αναγράφεται επί του κλητηρίου. Σε κάθε περίπτωση, τυχόν λάθος στο όνομα του εναγόμενου θα μπορούσε να διορθωθεί, εφόσον δεν υποστηρίχθηκε πως το πρόσωπο στο ποίο επιδόθηκε το κλητήριο είναι άλλο από τον Oleksii ή Alexey Ivanov. Το ζήτημα όμως δεν τελειώνει εδώ. Οι αιτητές υποστηρίζουν πως η επίδοση που έγινε στον εναγόμενο 7 είναι αντικανονική, επειδή του επιδόθηκε στο ξενοδοχείο που κατέλυσε στην Κύπρο ενώ η διεύθυνση διαμονής του είναι στην Ουκρανία. Το γεγονός ότι η συνήθης διαμονή του εναγόμενου 7 είναι στην Ουκρανία, όπου διατηρεί και τη διεύθυνση της επαγγελματικής του στέγης, δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. Συνάγεται, περαιτέρω, ως αδιαμφισβήτητο γεγονός από το περιεχόμενο των δύο ενόρκων δηλώσεων, ότι ο εναγόμενος ταξίδεψε την ημέρα εκείνη (2.12.2014) από την Ουκρανία στην Κύπρο για να παρευρεθεί στη Γενική Συνέλευση της εναγόμενης 8 που θα λάμβανε χώρα την ίδια ημέρα στη Λεμεσό. Το ερώτημα συνεπώς που εγείρεται είναι εάν ορθά η ενάγουσα ενήγαγε τον εναγόμενο 7, παρουσιάζοντας τον να διαμένει στο ξενοδοχείο Four Seasons, στον Άγιο Τύχωνα Λεμεσός. Είναι, βέβαια, αποδεκτό ότι ο εναγόμενος 7 κατέλυσε, εν τέλει, στο ξενοδοχείο "Amathus", όπου τον συνάντησε ο επιδότης και του επέδωσε το κλητήριο, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης ημερ. 5.12.2014, που είναι καταχωρημένη στο φάκελο. Σύμφωνα με τη Δ.2 θ.2 κανένα κλητήριο ένταλμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, ή για το οποίο θα δοθεί ειδοποίηση εκτός Κύπρου, θα σφραγίζεται χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Τέτοια άδεια δεν είναι αναγκαία όταν η αγωγή στρέφεται παράλληλα και εναντίον εναγομένου εντός της δικαιοδοσίας (βλ. Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ.1121, Niki Christoforou Cosmetics Ltd ν. Στυλιανού κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 273). Το γεγονός ότι δεν απαιτείται άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου, στις περιπτώσεις όπου ενάγονται Κύπριοι και αλλοδαποί εναγόμενοι, δεν απαλλάσσει τον ενάγοντα από την υποχρέωση εξασφάλισης άδειας για έκδοση παράλληλου κλητηρίου για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας καθώς και για την επίδοση του εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, όταν σε μεταγενέστερο στάδιο προκύπτει ανάγκη για επίδοση εκτός της δικαιοδοσίας. Με βάση τις πρόνοιες των Δ.2 θ.2 και Δ.6 θ.1, θα πρέπει, τότε, να υποβληθεί αίτηση για την έκδοση πιστού αντιγράφου του κλητηρίου και επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας. Η ανάγκη αυτή προκύπτει από το γεγονός ότι στην κανονική πορεία των πραγμάτων τα δικαστήρια ασκούν δικαιοδοσία μέσα στα γεωγραφικά όρια της χώρας τους. Ως εκ τούτου, ένα κλητήριο πρέπει κατά κανόνα να επιδίδεται εντός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου. Η ευχέρεια για επίδοση εκτός της επικράτειας, αποτελεί εξαίρεση. Γι' αυτούς τους λόγους είναι που απαιτείται προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου και τέτοια άδεια δίδεται μόνο εφόσον ικανοποιηθούν οι σοβαρές προϋποθέσεις που απαριθμούνται στη Δ.6 Κ.4. Η σημασία της τήρησης των προϋποθέσεων για δέουσα επίδοση είναι ιδιαιτέρως μεγάλη, εάν λάβουμε υπόψη ότι η επίδοση αποτελεί το θεμέλιο της δικαιοδοσίας και όχι απλώς προϋπόθεση της εγκυρότητας της αγωγής. Επιπρόσθετα δε, το δικαστήριο, εξουσιοδοτώντας την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, θα πρέπει να καθορίσει και τον τρόπο της επίδοσης. (Τηλέτυπος Α.Ε. ν. Mega Channel Management Ltd
(2004)1 A.A.Δ. 1863, Ε. Philippou Ltd v. Littner Hampton Ltd
(1984)1 C.LR. 716, Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R. 689). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, εφόσον στο κλητήριο ένταλμα υπάρχουν και Κύπριοι συνεναγόμενοι, ορθά δεν είχε υποβληθεί αίτηση για λήψη άδειας για τη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος πριν από την καταχώριση του. Όπως είναι παραδεκτό, ο εναγόμενος, Ουκρανός υπήκοος, ζει και εργάζεται στην Ουκρανία, όπου έχει τη συνήθη διεύθυνση διαμονής και εργασίας του. Η ενάγουσα επιτηδευμένα ανέγραψε επί του κλητηρίου ως διεύθυνση για επίδοση το συγκεκριμένο ξενοδοχείο στη Λεμεσό, γνωρίζοντας, ασφαλώς, ότι τη συγκεκριμένη ημερομηνία, η οποία ειρήσθω εν παρόδω, ήταν η ημερομηνία καταχώρισης του κλητηρίου, θα βρισκόταν στην Κύπρο για να παραστεί στη Γενική Συνέλευση της εναγόμενης
  1. Η θέση της ενάγουσας ότι δεν είχε στοιχεία για τον τόπο διαμονής και εργασίας του εναγόμενου 7, και γι' αυτό έθεσε το ξενοδοχείο Four Seasons ως τη μόνη γνωστή του διεύθυνση, καταρρίπτεται από τα Τεκμήρια Α και Β τα οποία η ίδια παρουσίασε, μέσω της ένορκης δήλωσης της κας Τουμαζή. Στην πολύ πρόσφατη υπόθεση ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A458, Π.Ε. Αρ. 362/2009, ημερομηνίας 3.7.2014, λέχθηκαν, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: "Σύμφωνα με τη νομολογία, οι πρόνοιες της Δ.6 θ.1 που αφορούν στην επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι ουσιαστικότατες. Δεν αποτελούν απλό διαδικαστικό θέμα που αφορά μόνο την επίδοση, αλλά συνδέονται με την ανάληψη δικαιοδοσίας ή καλύτερα με την επέκταση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου ώστε να καλύπτει και εναγομένους που βρίσκονται εκτός Κύπρου, νοουμένου βέβαια ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στη Δ.6 θ.
  2. Στην υπόθεση Philippou v. Philippou a.o., ανωτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο εξήγησε τη διασύνδεση της πράξης της επίδοσης με την ανάληψη δικαιοδοσίας. Όπως αναφέρθηκε:- «The Court can exercise jurisdiction only when the writ or summons is served on the defendant within the jurisdiction or by the "assumed" jurisdiction which gave the Courts a discretionary circumscribed power to summon absent defendants whether Cypriots or foreign. The service of the writ or summons was something equivalent thereto. The summons is essential as the foundation of the Court's jurisdiction. When a writ cannot legally be served upon a defendant, the Court can exercise no jurisdiction over him. Jurisdiction, according to the English Law and the system of law obtaining in this country, is based on the act of personal service. It is far otherwise in other systems where service is in no sense a foundation of jurisdiction, but merely a sine qua non before effective action is allowed. Now service being the foundation of jurisdiction, it follows that that service naturally and normally would be service within the jurisdiction. But there is an exception to this normal rule, and that is service out of the jurisdiction. This, however, is not allowed as a right but is granted in the discretion of the Judge as a privilege, and the rule in question here prescribes the limits within which that discretion should be exercised—See Johnson v. Taylor Bras. and Company Ltd., [1920] A. C. 144).» Όπου υπάρχουν και εναγόμενοι εκτός Κύπρου, μόνο μετά από εξασφάλιση άδειας του δικαστηρίου δυνάμει της Δ.6 θ.1, μπορούν να υποβληθούν στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων. Μόνο μετά από τέτοια άδεια είναι δυνατή στη συνέχεια η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε αυτούς (βλ. Φραγκέσκου κ.α. ν. Γρηγορίου, ανωτέρω). Κατά την άποψή μας, ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο αντίκρισε το θέμα ως θέμα δικαιοδοσίας και πολύ ορθά έκρινε ότι οι Εφεσίβλητοι, μετά την καταχώρηση της αγωγής για επίδοση στους ημεδαπούς εναγομένους, θα έπρεπε να λάβουν άδεια του δικαστηρίου για επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας στους αλλοδαπούς εναγόμενους και ότι η επίδοση στο διευθυντή τους στην Κύπρο δεν μετέβαλλε και ούτε μείωνε την υποχρέωση τους για ικανοποίηση των προϋποθέσεων της Δ.6 θ.
  3. Χωρίς άδεια δυνάμει της Δ.6 θ.1 δεν θα μπορούσε το δικαστήριο να επεκτείνει τη δικαιοδοσία του και στους αλλοδαπούς εναγόμενους. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto S.p.a.
(2000)1Α AAΔ 447 η συγκεκριμένη παράλειψη δεν είναι απλώς θέμα θεσμών, ώστε παρέκκλιση από αυτούς να μπορεί ενδεχομένως να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64, αλλά είναι και θέμα νόμου εφόσον το άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, καθιστά προϋπόθεση τη λήψη άδειας για επίδοση κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Όπως αναφέρεται στην πιο πάνω απόφαση, παρέκκλιση από τις πρόνοιες του Νόμου δεν μπορεί να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64 η οποία αφορά μόνο σε δικονομικές παρεκκλίσεις. Συνακόλουθα δεν ευσταθεί και θα πρέπει να απορριφθεί το μέρος του λόγου αντέφεσης των Εφεσιβλήτων, στο βαθμό που αμφισβητείται η ορθότητα της πιο πάνω κατάληξης του πρωτόδικου δικαστηρίου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Philippou v. Philippou and others, ανωτέρω και Tyne Improvement Commissioners v. Armement Anversois Societe Anonyme, The Bravo [1949] 1 All ER 294 από τις οποίες το πρωτόδικο δικαστήριο παρέθεσε σχετικά αποσπάσματα.» Καταλήγω, συνεπώς, πως η ενάγουσα δεν μπορούσε να επιδώσει το κλητήριο στον αλλοδαπό εναγόμενο 7, στο ξενοδοχείο που βρέθηκε, εντελώς περιστασιακά στην Κύπρο, εφόσον η συνήθης διαμονή του βρίσκεται στο εξωτερικό (Ουκρανία), χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως άδεια, δυνάμει της Δ.6 θ.1. Η εισήγηση του συνηγόρου της ενάγουσας ότι θα μπορούσε να επιδώσει στον εναγόμενο 7 οπουδήποτε εντοπιζόταν στην Κύπρο, επειδή στο κλητήριο αναγράφεται ως διεύθυνση επίδοσης του κάποιο ξενοδοχείο στη Λεμεσό, δεν είναι βάσιμη. Η εισήγηση εκλαμβάνει ως δεδομένο ότι ο εναγόμενος 7 διέμενε στην Κύπρο σε άλλη διεύθυνση. Στην προκειμένη περίπτωση, ο εναγόμενος 7 δεν είχε τη συνήθη διαμονή του στην Κύπρο ούτε υπάρχει μαρτυρία ότι επισκεπτόταν την Κύπρο σε τακτά χρονικά διαστήματα, ώστε να μπορούσε να υποστηριχθεί ότι διέμενε στην Κύπρο. Δεν εδικαιολογείτο, συνεπώς, η αναγραφή της διεύθυνσης επίδοσης του εναγόμενου 7 στην Κύπρο. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Atkins Court Forms, 2η Έκδοση, Τόμος 41 στη σελ. 309, το οποίο επικαλέστηκε και ο συνήγορος της ενάγουσας, στην περίπτωση που ένας εναγόμενος διαμένει εκτός δικαιοδοσίας, η καταχώριση πλασματικής διεύθυνσης εντός της δικαιοδοσίας, συνιστά ικανό λόγο για ακύρωση της επίδοσης (". where however, the defendant really resides out of the jurisdiction, the inserting of a fictitious address within the jurisdiction might be sufficient ground for setting writ aside"). Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης στον εναγόμενο 7 επιτυγχάνει ενώ για τους εναγόμενους 1 αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Εκδίδεται, κατά συνέπεια, διάταγμα παραμερισμού της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο 7, με το ½ των εξόδων, υπέρ του εναγόμενου 7 και εις βάρος της ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος. Η αίτηση καθ' όσον αφορά τους εναγόμενους 1, απορρίπτεται, με το ½ των εξόδων της αίτησης υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1, τα οποία επίσης να είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό επίδοσης κλητηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.