Γιαννάκη Παναγιώτη Λοΐζου, Αρ. Ειδοποίησης Πτώχευσης 38/15, 23/6/2015

Γιαννάκη Παναγιώτη Λοΐζου, Αρ. Ειδοποίησης Πτώχευσης 38/15, 23/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A171 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Ειδοποίησης Πτώχευσης 38/15 ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ Αναφορικά με τον Γιαννάκη Παναγιώτη Λοΐζου, Δ.Τ. 018237 Οδός Αριστοδήμου Πηλαβάκη 1, Domocaza Court, 6ος όροφος, Διαμ. 22, Λεμεσός --------------------- Ένορκη Δήλωση - Αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης 23 Ιουνίου 2015 Αιτητής, παρών: Ουδεμία εμφάνιση γι' αυτόν Για καθ' ων η αίτηση: κα Μ. Διονυσίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Εθνι κή τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (στη συνέχεια «η τράπεζα») στις 24.3.2010 εξασφάλισε απόφαση εναντίον του Γιαννάκη Παναγιώτου Λοίζου (στη συνέχεια «αιτητή») για το ποσό των €2.476.140, 49 πλέον τόκους και έξοδα, καθώς και διατάγματα για εκποίηση μετοχών και ενυπόθηκων ακινήτων. Στη βάση της πιο πάνω απόφασης καταχώρισε στις 18.3.2015 την επίδικη Ειδοποίηση Πτώχευσης εναντίον του αιτητή, ο οποίος αφού παρέλαβε την Ειδοποίηση καταχώρισε στις 23.4.2015 ένορκη δήλωση, επιδιώκοντας την ακύρωση της ειδοποίησης. Στην ένορκη του δήλωση αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό επειδή, όπως υποστηρίζει, η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του στην αγωγή 3521/04 δεν είναι έγκυρη και εκτελεστή. Ο λόγος, όπως μπόρεσε το Δικαστήριο να αντιληφθεί από όσα παραθέτει και ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση, έγκειται στην ανομοιότητα που θεωρεί ότι υπάρχει συγκρίνοντας το περιεχόμενο της συνταχθείσας απόφασης με τις αντίστοιχες διαταγές στο κείμενο της αιτιολογημένης απόφασης του Δικαστηρίου. Διατείνεται μάλιστα πως αλλοιώθηκε ή/και παραποιήθηκε η απόφαση από το ίδιο το Δικαστήριο που την εξέδωσε, γεγονός που καθιστά άκυρη την εκδοθείσα απόφαση. Τόσο με την ένορκη δήλωση όσο και με τη δια ζώσης αγόρευση του ενώπιον του Δικαστηρίου, προσπάθησε να υποδείξει την αδικία, κατά την προσωπική του εκτίμηση, που συντελέστηκε εις βάρος του με την εκδοθείσα απόφαση, παραθέτοντας στοιχεία και προσπαθώντας να πείσει το Δικαστήριο πως η απόφαση είναι εσφαλμένη και δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην τράπεζα. Το Δικαστήριο προσπάθησε να υποδείξει στον αιτητή ότι το εγχείρημα του δεν μπορεί να προωθηθεί στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας και ότι δεν παρέχεται ευχέρεια στο Δικαστήριο, με βάση τον περί Πτωχεύσεως Νόμο και τους Κανονισμούς, να εξετάσει ζήτημα ορθότητας της απόφασης. Δεδομένου, μάλιστα, ότι τα παράπονα του εξετάστηκαν και από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης της έφεσης που καταχώρισε εναντίον της υπό αναφοράν απόφασης, το οποίο απόρριψε την έφεση του αιτητή, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση. Η απόφαση Γιαννάκης Παναγιώτη Βασιλείου ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Κύπρου Λτδ, ECLI:CY:AD:2015:A168, Π.Ε. 163/10, ημερ. 10.3.2015 είναι σχετική. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης αποτελεί το αρχικό στάδιο της πτωχευτικής διαδικασίας. Με την έκδοση της επιδιώκεται η είσπραξη χρέους από δικαστική απόφαση υπό την απειλή έκδοσης διατάγματος παραλαβής εφόσον ικανοποιηθούν βεβαίως οι προϋποθέσεις του άρθρου 6

(2)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5. Αν ο χρεώστης παραλείψει να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης, τότε θεωρείται ότι έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης, εκτός φυσικά και αν έχει επιτύχει προηγουμένως τον παραμερισμό της. Οι λόγοι τους οποίους μπορεί να επικαλεστεί ο χρεώστης για να επιτύχει παραμερισμό της Ειδοποίησης, αναφέρονται στο άρθρο 3

(1)(ε) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, όπως υποδείχθηκε επανειλημμένα από τη νομολογία. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Re Kostas Loucas

(1986)2 J.S.C. 365, Νίκος Λάρκου ν. Ελένης Κατσιαρή

(2000)1 Α.Α.Δ. 1694 και Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 425. Οι λόγοι τους οποίους μπορεί να επικαλεστεί συνεπώς, περιορίζονται σε ζητήματα σχετιζόμενα με ανταξίωση, συμψηφισμό ή ανταπαίτηση και κανένας άλλος λόγος μπορεί να προβληθεί στην ένορκη δήλωση, με την οποία, όπως αναφέρθηκε, μπορεί ο χρεώστης να παραμερίσει την Ειδοποίηση Πτώχευσης. Όπως έχει βέβαια υποδειχθεί, από τη πλούσια για το θέμα αυτό νομολογία, όπου ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα, πέραν από αυτά που αναφέρονται στο άρθρο 3

(1)(ε) του Κεφ.5, που σχετίζονται, επαναλαμβάνω, με ανταπαίτηση, ανταγωγή ή συμψηφισμό, όπως για παράδειγμα εξόφληση, αναστολή, κατάχρηση ή οποιοδήποτε άλλο παρεμφερές θέμα, τότε είναι δυνατό να καταχωρίσει αίτηση για παραμερισμό της Ειδοποίησης και όχι ένορκη δήλωση που προβλέπεται στο συγκεκριμένο άρθρο του περί Πτωχεύσεως Νόμου. Τότε, μάλιστα, η προθεσμία των τριών ημερών, μέσα στην οποία πρέπει να καταχωρηθεί η ένορκη δήλωση, η οποία επενεργεί ως μέτρο ακύρωσης, δεν ισχύει. Στην κρινόμενη περίπτωση ο αιτητής καταχώρισε ένορκη δήλωση η οποία, όπως υποδείχθηκε, επενεργεί ως αίτηση παραμερισμού με βάση τον Κ.41 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Είναι ολοφάνερο πως δεν προβάλλεται βάσιμος λόγος, ο οποίος θα μπορούσε να δικαιολογήσει παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Τα παράπονα του αιτητή, πέρα από το γεγονός ότι κρίθηκαν και τελεσιδίκως αδικαιολόγητα, δεν συνιστούν έγκυρο λόγο ο οποίος θα μπορούσε να προβληθεί σε ένορκη δήλωση με βάση τον Κ.40

(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών. Όπως υποδείχθηκε και πιο πάνω, τα μόνα ζητήματα που θα μπορούσαν να προβληθούν για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης με την ένορκη δήλωση, είναι ανταξίωση, συμψηφισμός ή ανταπαίτηση. Πέραν τούτου ο αιτητής υποστηρίζει ότι η αίτηση και η ειδοποίηση είναι αντικανονικές γιατί, όπως αναφέρει, η Ειδοποίηση δεν συνοδεύεται από την αίτηση και δεν φέρει υπογραφή. Εξέτασα την πτωχευτική ειδοποίηση και εκτιμώ ότι είναι πλήρως εναρμονισμένη με τα έντυπα 3 και 4 του Παραρτήματος Α των κανονισμών και δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία ή παρέκκλιση από τα διαλαμβανόμενα στους Κ.39 και 40 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Θεωρώ συνεπώς εντελώς ανυπόστατο και αυτό το λόγο που προβάλλει ο αιτητής. Συνοψίζοντας, καταλήγω ότι ουδείς από τους λόγους που επικαλείται ο αιτητής στην ένορκη δήλωση θα μπορούσε να δικαιολογήσει το αίτημα για παραμερισμό της ειδοποίησης. Κατά συνέπεια, η ένορκη δήλωση που επενεργεί ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων και εις βάρος του αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση παραμερισμού Ειδοποίησης Πτώχευσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.