← Κύπρος

Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Χριστάκη Αυγερινού Νικήτα κ.α., Αγωγή αρ.: 5572/12, 28/7/2015

Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Χριστάκη Αυγερινού Νικήτα κ.α., Αγωγή αρ.: 5572/12, 28/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A210 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5572/12 Αίτηση ημερ.: 25/11/14 Μεταξύ: Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ Εναγόντων και

  1. Χριστάκη Αυγερινού Νικήτα
  2. Φιόνα Νίκου Νικολάου Εναγόμενων -------------------------------------------------- 28/7/2015 Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κα Στυλιανίδου για Chrysses Demetriades & Co LLC Για τον Εναγόμενο 1/Αιτητή: κα Χατζηξενοφώντος για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 2/Καθ' ης η Αίτηση: κα Κούσουλου για Αργεντούλλα Ιωάννου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Εναγόμενος 1, με την υπό εξέταση αίτηση του, αξιώνει την έκδοση διατάγματος για συνένωση της παρούσας αγωγής με τις πιο κάτω αγωγές: - Αρ. Αγωγής: 5285/12 του ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Μεταξύ Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, από τη Λευκωσία Ενάγοντες Και
  3. Χριστάκη Αυγερινού Νικήτα, από τη Λεμεσό
  4. Φιόνα Νίκου Νικολάου, από τη Λεμεσό Εναγόμενους - Αρ. Αγωγής: 5180/12 του ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Μεταξύ Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, από τη Λευκωσία Ενάγοντες Και
  5. Χριστάκη Αυγερινού Νικήτα, από τη Λεμεσό
  6. Φιόνα Νίκου Νικολάου, από τη Λεμεσό Εναγόμενους - Αρ. Αγωγής: 5182/12 του ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Μεταξύ Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, από τη Λευκωσία Ενάγοντες Και Χριστάκη Αυγερινού Νικήτα, από τη Λεμεσό Εναγόμενου Σύμφωνα με τα γεγονότα τα οποία προβάλλει στην αίτηση του, υπάρχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα τέτοιας σημασίας, έτσι ώστε να καθίσταται αναγκαία και/ή επιθυμητή η συνένωση των ως άνω αγωγών. Οι Ενάγοντες εναντιώθηκαν στην υπό εξέταση αίτηση. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  7. Η κάθε αγωγή αφορά σε διαφορετική σύμβαση που υπογράφτηκε σε διαφορετικούς χρόνους με διαφορετικό πρωτοφειλέτη και διαφορετικό εγγυητή και έτυχε χωριστής εξέτασης.
  8. Μόνο η σύμβαση δανείου στην αγωγή 5572/12 συνάφθηκε σε Ελβετικά Φράγκα, οι υπόλοιπες συνάφθηκαν σε Ευρώ.
  9. Ο ισχυρισμός ότι το σύνολο των δανείων με βάση τα οποία εγέρθηκαν οι αγωγές αποτελούν «πακέτο χρηματοδότησης» είναι αβάσιμος καθ' ότι κάθε δάνειο συνήφθη σε διαφορετικό χρόνο, με διαφορετικό αίτημα και εξετάστηκε χωριστά. Συγκεκριμένα: Στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο: Πρωτοφειλέτης: Χριστάκης Νικήτα και Φιόνα Αβραάμ Στεγαστικό Δάνειο ύψους CHF319.888,73 Παραχωρήθηκε στις 19/12/2006 Στην αγωγή 5180/12: Πρωτοφειλέτης: Φιόνα Αβραάμ Εγγυητής: Χριστάκης Νικήτα Δάνειο σε €20.000,00 που παραχωρήθηκε στις 23/12/2010 Στην αγωγή 5182/12: Πρωτοφειλέτης: Χριστάκης Νικήτα Κάρτα με όριο Λ.Κ.5.000,00 (€8.543,00) Παραχωρήθηκε στις 18/05/2004 Στην αγωγή 5285/12: Πρωτοφειλέτης: Χριστάκης Νικήτα Εγγυητής: Φιόνα Νικολάου Τρεχούμενος Λογαριασμός με όριο Λ.Κ.5.000,00 (€8.543,00) Παραχωρήθηκε στις 19/12/2006
  10. Ο ισχυρισμός ότι το δάνειο της αγωγής 5572/12 που συνήφθη σε Ελβετικά Φράγκα κατέστη μη εξυπηρετούμενο λόγω της αλλαγής της ισοτιμίας και «συμπαρασύρθηκαν όλες οι υποχρεώσεις των Εναγομένων», εγείρεται πρώτη φορά με την αίτηση χωρίς να προβάλλεται στα δικόγραφα. Συγκεκριμένα, ουδεμία αναφορά γίνεται στην Υπεράσπιση που ο Εναγόμενος 1/Αιτητής καταχώρησε στις αγωγές 5285/12, 5180/12 και 5182/12 στο Δάνειο της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
  11. Δεν υφίστανται κοινά σημεία νόμου ή γεγονότων τέτοιας σημασίας ή και καθόλου, ώστε να ενδείκνυται η συνεκδίκαση των αγωγών, αντίθετα, κάτι τέτοιο θα εκτρέψει η δίκη από τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγομένων, θα προκαλέσει βλάβη και προκατάληψη στους Ενάγοντες και θα οδηγήσει σε άσκοπη σπατάλη χρόνου του Δικαστηρίου.» Η ένσταση των Εναγόντων υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του υπαλλήλου τους, Μιχάλη Μιχαηλίδη, στην οποία κατ' ουσία επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Η Εναγόμενη 2 συγκατατέθηκε στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.14 και Δ.48, Θ.2, 9(d), επί της πρακτικής και των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η Δ.14, Θ.2 προνοεί τα ακόλουθα: "Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε υπό του ιδίου ή διαφορετικών Εναγόντων εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών Εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών περικλείουν κοινόν σημείον νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σχετικά προς τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ' αυτές τις αγωγές που μπορεί να τις καταστήσει επιθυμητές για συνένωση, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει όπως αυτές ενωθούν.» Στην πρόσφατη υπόθεση C & S Beton Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A207, Πολ. Έφεση αρ. 74/2011, ημερομηνίας 20/3/2014, επαναβεβαιώθηκε η αρχή ότι η συνένωση αγωγών είναι έργο που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Αναφέρθηκαν επίσης επί λέξει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει το συμφέρον των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος.» Στην υπόθεση Samata Enterprises Ltd v. Γεώργιου Σταύρου

(1998)1 Α.Α.Δ. 1876, το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε την ερμηνεία που δόθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο στην ως άνω διαταγή, σύμφωνα με την οποία το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαιτήσεως των αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των Υπερασπίσεων. Στην υπόθεση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. APAK AGRO INDUSTRIES κ.ά.
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 172, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα συνένωσης των αγωγών βασιζόμενο, μεταξύ άλλων, στο ότι όλα σχεδόν τα ζητήματα που εγείρονταν στις υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις των Εναγόμενων, νομικά και πραγματικά, ήταν ταυτόσημα. Έχω μελετήσει με προσοχή το υλικό το οποίο έχει παρουσιαστεί ενώπιον μου. Ο Αιτητής στην υπό εξέταση αίτηση του διατείνεται ότι το επίδικο στην αγωγή υπ' αρ. 5572/12 δάνειο, σε ξένο συνάλλαγμα, ως περιγράφεται στην Έκθεση Υπεράσπισης του, είναι ακυρώσιμο γιατί πωλήθηκε σ' αυτόν κατά παράβαση υποχρεώσεων και/ή καθήκοντος σε σχέση με την πώληση επενδυτικών υπηρεσιών και/ή η επίδικη συμφωνία παραβιάζει τον περί Καταχρηστικών Ρητρών Νόμο και/ή άλλως. Στα πιο πάνω πλαίσια το επίδικο δάνειο κατέστη μη εξυπηρετούμενο, λόγω της αλλαγής της ισοτιμίας συμπαρασύροντας όλες τις υποχρεώσεις των Εναγόμενων απέναντι στην Ενάγουσα οι οποίες έχουν εγερθεί σε ξεχωριστές αγωγές και οι οποίες αφορούν μικρότερα ποσά. Ως εκ των ανωτέρω οι συνέπειες των ενεργειών και/ή παραλείψεων των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή είναι αλληλένδετες και είχαν αλυσιδωτά αποτελέσματα σε σχέση με τις άλλες υποθέσεις που αφορούν τις διαφορές των διαδίκων με τις οποίες ζητείται να γίνει συνένωση. Στην ουσία τα δάνεια τα οποία επικαλούνται οι Ενάγοντες αποτελούν στο σύνολο τους πακέτο χρηματοδότησης το οποίο προτάθηκε από τους Ενάγοντες ως συμβατό με τις ανάγκες και/ή δυνατότητες των Εναγόμενων. Ως εκ τούτου τα εν λόγω δάνεια πρέπει να εξεταστούν σε συνδυασμό με το σύνολο της χρηματοπιστωτικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων. Μετά από μελέτη των φακέλων των τεσσάρων ως άνω αγωγών, των οποίων ζητείται η συνένωση, διαπιστώνω τα ακόλουθα:
(1)Όλες οι αγωγές ηγέρθησαν από τους ίδιους Ενάγοντες.
(2)Η κάθε αγωγή αφορά διαφορετική συμφωνία των Εναγόντων με τους Εναγόμενους, η οποία συνήφθη σε διαφορετική ημερομηνία, με εξαίρεση τις συμφωνίες που αναφέρονται στις αγωγές αρ. 5572/12 και 5285/12, οι οποίες φέρεται να έχουν συναφθεί την ίδια ημερομηνία, συγκεκριμένα την 19/12/
  1. Ειδικότερον: (α) Η αγωγή με αρ. 5572/12 αφορά δάνειο ημερομηνίας 19/12/2006, το οποίο παρεχωρήθη προς τους Εναγόμενους 1 και 2 σε Ελβετικά φράγκα, ύψους CHF319.888,73 για αγορά εξοχικής κατοικίας. Οι όροι της ως άνω συμφωνίας δανείου περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων. Η συμφωνία αυτή τερματίστηκε στις 13/7/
  2. (β) Η αγωγή με αρ. 5285/12 αναφέρεται σε δύο συμφωνίες, στις οποίες πρωτοφειλέτης είναι ο Εναγόμενος 1 και εγγυητής η Εναγόμενη
  3. Οι υπό αναφορά συμφωνίες περιγράφονται ως Σύμβαση Α και Σύμβαση Β. Η σύμβαση Α περιγράφεται ως πίστωση σε τρεχούμενο λογαριασμό με όριο και η σύμβαση Β ως συμφωνία δανείου. Η κάθε μία εκ των ως άνω συμφωνιών περιλαμβάνει ξεχωριστούς όρους. Η Σύμβαση Α τερματίστηκε στις 20/6/2012 και η Σύμβαση Β στις 11/7/
  4. (γ) Η αγωγή με αρ. 5180/12 αφορά σύμβασή δανείου ημερομηνίας 23/12/2010, με πρωτοφειλέτη την Εναγόμενη 2 και εγγυητή τον Εναγόμενο
  5. Οι όροι της υπό αναφορά σύμβασης δανείου περιγράφονται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Η συμφωνία αυτή τερματίστηκε στις 24/7/
  6. (δ) Η αγωγή 5182/12 αφορά σύμβαση ημερομηνίας 18/5/2004 για παραχώρηση προς τον Εναγόμενο 1, πιστωτικής κάρτας με ανώτατο όριο €5.
  7. Η λειτουργία της τερματίστηκε στις 10/7/2012.
(3)Από τα όσα αναφέρω, αμέσως πιο πάνω, προκύπτει ότι η κάθε αγωγή στηρίζεται σε διαφορετικά δεδομένα, ειδικότερον σε διαφορετικά έγγραφα, με διαφορετικούς όρους το κάθε ένα και διαφορετική ημερομηνία τερματισμού. Υπενθυμίζω ότι η μία εκ των ως άνω αγωγών στηρίζεται σε δύο συμβάσεις. Έχοντας κατά νουν όλα όσα περιγράφω πιο πάνω, έχω καταλήξει ότι η τυχόν συνένωση των ως άνω αγωγών δεν θα οδηγούσε στην απλούστευση της διαδικασίας και στην εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου, που είναι εκ των βασικών κριτηρίων που λαμβάνονται υπόψη για τη συνένωση των αγωγών. Αντίθετα, θα περιέπλεκε τα πράγματα. Ένα άλλο στοιχείο που δεν συγκλίνει στη συνένωση των αγωγών είναι η ύπαρξη ξεχωριστών υπερασπίσεων από τους Εναγόμενους στην κάθε υπόθεση. Στο σημείο αυτό θα πρέπει ακόμα να αναφέρω ότι στην αγωγή υπ' αρ. 5572/12 οι Εναγόμενοι 1 και 2, εκτός από τις ξεχωριστές Υπερασπίσεις τους, εγείρουν και ξεχωριστή Ανταπαίτηση εναντίον των Εναγόντων. Στις αγωγές 5285/12 και 5180/12 εγείρεται Ανταπαίτηση μόνο από τον Αιτητή. Στην αγωγή 5182/12, η οποία έχει εγερθεί μόνο εναντίον του Αιτητή, δεν εγείρεται οποιαδήποτε Ανταπαίτηση από αυτόν. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Αιτητής προβάλλει ότι όλα τα δάνεια θα πρέπει να εξεταστούν σε συνδυασμό με το σύνολο της χρηματοπιστωτικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων. Όμως, δεν έχει διαφανεί μέσα από το ενώπιον μου υλικό ότι η χρηματοπιστωτική σχέση των διαδίκων για το σύνολο των αγωγών ήταν ενιαία. Όπως καταδεικνύει η νομολογία μας, βασικό κριτήριο για τη συνένωση των αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού, πραγματικού ή νομικού ζητήματος. Στην υπό εξέταση περίπτωση δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τα πραγματικά και νομικά ζητήματα που εγείρονται στην κάθε αγωγή είναι ταυτόσημα. Στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του Αιτητή προβάλλεται ότι η υπεράσπιση των Εναγόμενων, σε όλες τις πιο πάνω αγωγές, στηρίζεται στα ίδια ή τουλάχιστον κοινά νομικά σημεία, όπως: - Αμελής έγκριση δανείων και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή ενεργειών από πλευράς της Ενάγουσας κατά παράβαση καθήκοντος και/ή υποχρέωσης καλής πίστης. - Παράνομες υπερχρεώσεις και/ή παράνομη αύξηση επιτοκίου και/ή εφαρμογή ποινικής ρήτρας. - Ύπαρξη καταχρηστικών ρητρών. - Παράνομος τερματισμός. Ακόμα και στην περίπτωση που αποδεχόμουν τη θέση των συνηγόρων του Αιτητή ότι στις Υπερασπίσεις που καταχωρήθηκαν υπάρχουν κάποια κοινά νομικά σημεία, θα πρέπει να επισημάνω ότι, όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση C & S Beton Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (ανωτέρω), η καταχώρηση πανομοιότυπων Εκθέσεων Υπεράσπισης, με πανομοιότυπες Ανταπαιτήσεις, δεν είναι επιχείρημα το οποίο συνηγορεί προς την κατεύθυνση της έγκρισης της αίτησης συνένωσης, αντίθετα, μπορεί και να χαρακτηριστεί, εκ πρώτης όψεως και ως κατάχρηση της διαδικασίας. Στο σημείο αυτό αξίζει να επισημάνω ακόμα ότι η Εναγόμενη 2 στην Υπεράσπιση της στην αγωγή 5572/12 ισχυρίζεται ότι η από μέρους της υπογραφή της επίδικης συμφωνίας ήταν το αποτέλεσμα ψυχικής πίεσης ή/και εξαναγκασμού ή/και ψευδών παραστάσεων ή/και δόλου ή/και απάτης του Εναγόμενου 1 ο οποίος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν σύζυγος της. Καθίσταται λοιπόν φανερό ότι τα ζητήματα που εγείρονται στις ξεχωριστές Υπερασπίσεις των Εναγόμενων καθιστούν αναγκαία την χωριστή εκδίκαση των αγωγών. Όσον αφορά τις θέσεις του Αιτητή ότι οι συνέπειες των ενεργειών και/ή παραλείψεων των Εναγόντων στην αγωγή 5572/12 είναι αλληλένδετες και είχαν αλυσιδωτά αποτελέσματα, σε σχέση με τις άλλες υποθέσεις που αφορούν τις διαφορές των διαδίκων, επιπλέον δε ότι τα δάνεια που επικαλούνται οι Ενάγοντες αποτελούν στο σύνολο τους πακέτο χρηματοδότησης, έχω να αναφέρω ότι ούτε αυτοί οι ισχυρισμοί φαίνεται να αναδύονται από το σύνολο του υλικού που υπάρχει ενώπιον μου. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 1/Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η παρούσα αγωγή ορίζεται για ακρόαση στις 25/1/16, η ώρα 10.30 π.μ. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για συνένωση αγωγών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.