PROSCENO TRADING LTD ν. ΟPEN JOINT STOCK COMPANY "SUMY MACHINE BUILDING SCIENCE & PRODUCTION ASSOCIATION κ.α., Αρ. Αγωγής 5674/14, 26/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A180 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5674/14 Μεταξύ: PROSCENO TRADING LTD, εκ Λεμεσού Εναγόντων -και-
- ΟPEN JOINT STOCK COMPANY "SUMY MACHINE BUILDING SCIENCE & PRODUCTION ASSOCIATION, named after M.V. FRUNZE" of Ukraine, 40004, Kovpakovskiy District 58, Govkoho Street, ως και άλλοι Εναγόμενοι των οποίων τα ονόματα εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α» που επισυνάπτεται στην παρούσα. Εναγόμενοι ------------------------- Αίτηση δια κλήσεως από: Εναγομένους 5, 6, 7, 16, 19, 20, 31, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36 και 37 τα ονόματα των οποίων εμφαίνονται στο Παράρτημα Α καθώς επίσης και από τα επηρεαζόμενα πρόσωπα στα οποία η Αίτηση και το Διάταγμα ημερ. 29.12.2014 έχει επιδοθεί ήτοι Tregory Holdings Ltd, Malter Enterprises Limited, Ertian Holding Limited, Karatano Ltd, Artamare Ltd, Zadano Ktd, Azidano Ltd, Marmarenio Ltd εταιρείες έχουσες το εγγεγραμμένο γραφείο τους στην Λεμεσό. Ημερομηνία: 26.6.2015 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κ. Κώστας Βελάρης με κα Έλενα Κονναρή Για τους καθ' ων η αίτηση: κ. Σ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ και κ. Τ. Παντελή για Αντρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, οι πιο πάνω εναγόμενοι/αιτητές και τα επηρεαζόμενα πρόσωπα αιτούνται την έκδοση διαταγμάτων ως εξής: «
- Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται καθ' όσον αφορά όλους τους Εναγομένους και επηρεαζόμενα πρόσωπα του Διατάγματος ημερομηνίας 29.12.2014 που εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής καθώς επίσης και της Αίτησης με την ίδια ημερομηνία.
- Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται και/ή επιβεβαιώνεται η ακύρωση και/ή παραμερισμός και/ή η λήξη ισχύος του Διατάγματος ημερ. 29.12.2014 καθ' όσον αφορά όλους τους Εναγόμενους και όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα από τις 30.1.2015 και μετά.
- Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή οδηγίες ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.
- Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση τους βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ) που κυρώθηκε με το Νόμο 39/1962, στο άρθρο 3 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6), στα άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.1 Θ.2, Δ.2 Θ.2-3, Δ.5 Θ.7, Δ.6 ΘΘ.1-9, Δ.16 Θ.9, Δ.25 ΘΘ.5 και 6, Δ.26 Θ.14, Δ.33, Δ.48 ΘΘ.1-13, Δ.51 Θ.1 και 4, Δ.57 Θ.2, Δ.64, στις αρχές της επιείκειας, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και στη διακριτική ευχέρεια και/ή εγγενή εξουσία και/ή πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την αίτηση τους φαίνονται στο φάκελο της διαδικασίας και στην ένορκη δήλωση της Χριστιάνας Χρίστου η οποία, όπως δηλώνει, εργάζεται στην εταιρεία C.P. Palema Limited (εναγόμενοι 27) η οποία είναι παροχέας υπηρεσιών. Υποστηρίζει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που περιέχονται στην παρούσα, εκτός όπου δηλώνει διαφορετικά. Είναι δε εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Για νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των αιτητών. Αναφέρει ότι στις 29.12.2014 εκδόθηκε ένα δραστικότατο διάταγμα το οποίο μεταξύ άλλων συμπεριλάμβανε τον διορισμό ενδιάμεσου παραλήπτη σε σωρεία εταιρειών που εμφαίνονταν σε πίνακες που επισυνάπτονταν στο διάταγμα καθώς επίσης και παγκόσμιας εμβέλειας διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων εναγομένων οι οποίοι βρίσκονται στο εξωτερικό και στους οποίους το διάταγμα δεν έχει μέχρι σήμερα επιδοθεί. Στις 13.1.2015 καταχωρίστηκε ένσταση από διάφορους εναγομένους οι οποίοι είναι και κάποιοι από τους αιτητές της παρούσας αίτησης. Η εν λόγω ένσταση συνοδευόταν από ένορκη της δήλωση την οποία υιοθετεί για σκοπούς της παρούσας (Τεκμήριο 1). Στις 14.1.2015 παρέστη ανάγκη να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία καταχώρισε αυθημερόν μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου, την οποία και υιοθετεί (Τεκμήριο 2). Μετά από ακροαματική διαδικασία η οποία διεξήχθη στις 21.1.2015, στις 30.1.2015 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία τα διατάγματα που εκδόθηκαν στις 29.12.2014 ακυρώνονταν. Από το σκεπτικό της απόφασης προκύπτει σαφώς ότι το διάταγμα στερείτο ερείσματος καθόσον αφορά οποιονδήποτε και ήτο στην ουσία παντελώς αβάσιμο στο σύνολο του και απορριπτέο. Είναι η θέση της ότι παρόλο που οι λόγοι απόρριψης των διαταγμάτων δεν αφήνουν αμφιβολία ότι τα διατάγματα θα έπρεπε να ακυρωθούν ρητά για όλους τους εναγομένους και επηρεαζόμενα πρόσωπα, η απόφαση της 30.1.2015 περιορίζεται μόνο σε κάποιους από τους εναγομένους που είχαν εμφανιστεί ενώ δεν περιλαμβάνει αναφορά στην εναγομένη 5 για την οποία είχε γίνει ειδική ρύθμιση ώστε να ακολουθήσει το αποτέλεσμα. Όπως ούτε και τις επηρεαζόμενες εταιρείες στις οποίες η αίτηση και το διάταγμα είχαν επιδοθεί και οι οποίες εμφανίστηκαν στη διαδικασία. Όπως την πληροφόρησαν οι δικηγόροι των αιτητών στις 30.1.2015 μετά την απαγγελία της απόφασης από το Δικαστήριο οι δικηγόροι των εναγόντων δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι εν όψει του αποτελέσματος της απόφασης και ειδικότερα του ότι τα διατάγματα ακυρώθηκαν δεν θα προωθούσαν τον συμβιβασμό μεταξύ των εναγομένων 2 και 3 και των εναγόντων και ζήτησαν όπως αποσύρουν την αίτηση εναντίον τους με επιφύλαξη του δικαιώματος τους για έφεση. Περαιτέρω, όπως την πληροφορούν οι δικηγόροι των αιτητών το διάταγμα δεν ισχύει εφόσον στις 30.1.2015 δεν ανανεώθηκε η ισχύς του με οποιοδήποτε τρόπο, με αποτέλεσμα να μην ισχύει για οποιοδήποτε από τους εναγόμενους ή επηρεαζόμενα πρόσωπα. Περαιτέρω, είναι η θέση της ότι το εκδοθέν διάταγμα δεν ισχύει για τους αλλοδαπούς εναγομένους στους οποίους δεν έχει ακόμη επιδοθεί επειδή δεν υπάρχει ορισμένη ημερομηνία που το διάταγμα καθίσταται επιστρεπτέο κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Υποστηρίζει ότι η ευρύτητα του διατάγματος επηρεάζονται εκτός των κατονομαζομένων προσώπων και κάποιες εταιρείες ή πρόσωπα που έχουν σχέση με φυσικά πρόσωπα εναγομένους. Εξ' όσων έχει πληροφορηθεί, οι ενάγοντες και/ή ο ενδιάμεσος παραλήπτης αμέσως μετά την έκδοση του διατάγματος επέδωσαν αυτό στις διάφορες τράπεζες, με αποτέλεσμα την αυτόματη παγοποίηση των λογαριασμών και δοσοληψιών όλων των εταιρειών που είτε κατονομάζονταν στους πίνακες των διαταγμάτων είτε ήταν εναγόμενοι ή είχαν οποιαδήποτε σχέση με τον εναγόμενο 8 (παραγρ. Δ του διατάγματος ημερ. 29.12.2014). Αναφέρει ότι παρά την ακύρωση των διαταγμάτων της 30.1.2015, οι τράπεζες συνεχίζουν να έχουν παγοποιημένους τους λογαριασμούς διαφόρων εταιρειών και προσώπων εν όψει του ότι η απόφαση της 30.1.2015 δεν αναφέρεται ρητά σε άλλους εναγόμενους και επηρεαζόμενα πρόσωπα, με αποτέλεσμα να δυσχεραίνονται σε ανυπέρβλητο βαθμό οι εργασίες των εναγομένων, των επηρεαζομένων προσώπων και εταιρειών και να συνεχίζονται να προξενούνται ανυπολόγιστες ζημιές και απώλειες. Σχετική επιστολή από την Εθνική Τράπεζα καταχωρίστηκε ως Τεκμήριο
- Οι δικηγόροι των αιτητών την πληροφόρησαν ότι ο ενδιάμεσος παραλήπτης στις 2.2.2015 απέστειλε επιστολές προς την Ελληνική Τράπεζα και προς την Τράπεζα Κύπρου με τις οποίες τις πληροφορούσε για την ακύρωση των διαταγμάτων και την παύση του ως ενδιάμεσου παραλήπτη (Τεκμήριο 4). Περαιτέρω η δικηγόρος Έλενα Κονναρή, ένας εκ των δικηγόρων των αιτητών, στις 4.2.2015 επισήμανε στους δικηγόρους των εναγόντων την εν λόγω δυσκολία που δημιουργήθηκε στις διάφορες εταιρείες και ζητήθηκε όπως εκ συμφώνου διευθετείτο το θέμα ενώπιον του Δικαστηρίου. Τέλος είναι η θέση της: (α) Ότι οι λόγοι για τους οποίους ακυρώθηκαν τα διατάγματα, οι οποίοι περιλαμβάνονται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.1.2015, είναι τέτοιοι που δεν αφήνουν περιθώριο οποιασδήποτε διαφορετικής κατάληξης για οποιοδήποτε από τους εναγομένους ή επηρεαζόμενα πρόσωπα. (β) Το εκδοθέν διάταγμα είναι τόσο ευρύ που θα πρέπει να ακυρωθεί στην ολότητα του, διαφορετικά συνεχίζει να δημιουργεί τεράστιες δυσκολίες και ανυπέρβλητα εμπόδια. (γ) Το διάταγμα δεν ανανεώθηκε στις 30.1.2015 με αποτέλεσμα να μην υπάρχει διάταγμα σε ισχύ. (δ) Όσον αφορά τους αλλοδαπούς εναγομένους αυτό δεν έχει καταστεί επιστρεπτέο κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, του νόμου και της νομολογίας και ζητά την έκδοση διαταγμάτων ως η αίτηση. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης τους είναι οι ακόλουθοι: «
(1)Δεν πληρείται καμία προϋπόθεση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ως η Αίτηση.
(2)Το Σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει καμία δικαιοδοσία να επέμβει και/ή να διορθώσει την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.01.2015 (η «Ενδιάμεση Απόφαση»), γιατί κανένα τεχνικό ή τυπικό λάθος (technical or clerical error) δεν υπάρχει και/ή δεν περιέχεται στην Ενδιάμεση Απόφαση για να επιτραπεί τέτοια διόρθωση από το Πρωτόδικο Δικαστήριο και όχι από το Εφετείο και/ή γιατί μετά την έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης το Δικαστήριο εμποδίζεται από τον κανόνα του Κοινοδικαίου ότι η εξουσία του Δικαστηρίου έχει τερματισθεί («FUNCTUS OFFICIO») να αλλάξει και/ή τροποποιήσει την Ενδιάμεση Απόφαση.
(3)Δεν πληρείται καμία προϋπόθεση για την τροποποίηση και/ή διόρθωση της Ενδιάμεσης Απόφασης από το Σεβαστό Δικαστήριο.
(4)Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να ζητούν την ακύρωση των μονομερών ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερ. 29.12.2014 καθ' όσον αφορά τα επηρεαζόμενα πρόσωπα
(1)TREGORY HOLDINGS LTD
(2)MALTER ENTERPRISES LIMITED,
(3)ERTIAN HOLDING LIMITED,
(4)KARATANO LTD,
(5)ARTAMARE LTD,
(6)ZADANO LTD,
(7)AZIDANO LTD και
(8)ΜΑRMARENIO LTD (συλλογικά καλούμενα τα "Επηρεαζόμενα Πρόσωπα») γιατί για να μπορούν τα Επηρεαζόμενα Πρόσωπα να ζητήσουν την ακύρωση των ανωτέρω Ενδιάμεσων διαταγμάτων θα πρέπει να λάβουν άδεια από το Σεβαστό Δικαστήριο για να παρέμβουν στην διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, πράγμα που δεν έπραξαν.
(5)Η Εναγόμενη Αρ. 5 δεν είχε εκπροσωπηθεί καθόλου και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της αίτησης των Εναγόντων ημερ. 29.12.2014 και/ή καμία ένσταση δεν υπέβαλε στο πλαίσιο της διαδικασίας της αίτησης των Εναγόντων ημερ. 29.12.2014 και/ή παρόλο που της είχαν επιδοθεί δεόντως μεταξύ άλλων τα Ενδιάμεσα Διατάγματα ημερ. 29.12.2014 η Εναγόμενη Αρ. 5 δεν έχει με καθ' οποιονδήποτε τρόπο εμφανιστεί και/ή ενστεί στην συνέχιση της ισχύος των εν λόγω μονομερών διαταγμάτων ημερ. 29.12.2014 καθ' όσο μέρος την αφορούσαν.
(6)Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να ζητούν την ακύρωση των μονομερών ενδιάμεσων διαταγμάτων εκ μέρους άλλων διαδίκων και/ή εναγομένων, οι οποίοι δεν έχουν ακόμα εμφανιστεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και/ή δεν έχουν ακόμα ενστεί στην ισχύ των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερ. 29.12.2014.
(7)Με την Ενδιάμεση Απόφαση τα μονομερή ενδιάμεσα διατάγματα ημερ. 29.12.2014 έχουν ακυρωθεί μόνον καθ' όσον αφορά τους διαδίκους και/ή τους Εναγομένους που έχουν εμφανιστεί και/ή εκπροσωπηθεί και/ή έχουν καταχωρήσει γραπτή ένσταση στην διαδικασία της ακρόασης της Αίτησης ημερ. 29.12.2014 που οδήγησε στην έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης και για κανένα άλλο πρόσωπο και/ή διάδικο και/ή Καθ' ου η Αίτηση που επηρεάζεται από τα μονομερή ενδιάμεσα διατάγματα ημερ. 29.12.2014.
(8)Τα μονομερή ενδιάμεσα διατάγματα ημερ. 29.12.2014 καθ' όσον αφορούν και/ή επηρεάζουν τους αλλοδαπούς Εναγομένους και/ή τα Επηρεαζόμενα Πρόσωπα και/ή άλλα πρόσωπα που δεν έχουν εμφανιστεί και/ή δεν έχουν ενστεί και/ή εκπροσωπηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ακόμα συνεχίζουν να ισχύουν και/ή δεν έχουν ακυρωθεί με κανένα νέο διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου.
(9)Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
(10)Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται («estopped») από την δικονομική συμπεριφορά τους να καταχωρήσουν και/ή να προωθήσουν την Αίτηση και/ή οι Αιτητές έχουν ρητά και/ή σιωπηρά παραιτηθεί του δικαιώματος να προωθήσουν οποιοδήποτε από τα αιτητικά της Αίτησης.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Αντρέα Σοφοκλέους ημερ. 29.12.2014 που είναι κατατεθειμένη στο φάκελο της υπόθεσης, όπως και στο όλο περιεχόμενο του φακέλου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Mια αναδρομή στην υπόθεση μέχρι την καταχώριση της επίδικης αίτησης θα είναι χρήσιμη: Στις 29.12.2014 καταχωρίστηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και αυθημερόν οι ενάγοντες με μονομερή αίτηση τους εξασφάλισαν τα παρεμπίπτοντα διατάγματα που υπήρξαν αντικείμενο της ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 30.1.
- Στις 29.12.2014 τα παρεμπίπτοντα διατάγματα που εξεδόθηκαν μονομερώς ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 9.1.2015 και τα υπό την παράγραφο Α(xiii) και (xiv) για επίδοση την ίδια ημέρα. Στις 9.1.2015 η αίτηση αναβλήθηκε για οδηγίες στις 12.1.2015 με οδηγίες όπως τα προσωρινά διατάγματα παραμείνουν σε ισχύ. Στις 12.1.2015 αναβλήθηκαν για τις 15.1.2015 με οδηγίες να καταχωρηθούν ενστάσεις. Στις 13.1.2015 οι δικηγόροι Βελάρης και Βελάρης ΔΕΠΕ και Αντρέας Κονναρής ΔΕΠΕ καταχώρισαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης για τους εναγόμενους 4, 5, 6, 7, 16, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36,
- Στις 14.1.2015 οι πιο πάνω δικηγόροι καταχώρισαν αίτηση για να τους δοθεί άδεια να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση και αυθημερόν εξεδόθη σχετικό διάταγμα. Στις 15.1.2015 οπότε η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση αναβλήθηκε για την 21.1.2015 ένεκα φόρτου εργασίας του Δικαστηρίου. Ο κ. Βελάρης κατά την πιο πάνω ημερομηνία (15.1.2015) δήλωσε πως παρουσιάζεται με την κα Κακουλλή για προστασία της εναγομένης 5, ενώ η κα Κακουλλή διευκρίνισε πως η πλευρά της δεν έχει απόφαση της κοινοπραξίας (εναγομένης 5) με την οποία να εξουσιοδοτείται είτε η πλευρά Βελάρη είτε η δική της να εμφανιστεί. Σημειώνω πως στις 6.2.2015 οι δικηγόροι Βελάρης και Βελάρης ΔΕΠΕ και Αντρέας Κονναρής ΔΕΠΕ καταχώρισαν σημείωμα εμφανίσεως υπό διαμαρτυρία στο οποίο συμπεριέλαβαν και την εναγόμενη
- Στις 21.1.2015 διεξήχθη η ακρόαση της αίτησης ημερ. 29.12.2014 με προφορικές αγορεύσεις και εξεδόθηκε απόφαση στις 30.1.
- Η αίτηση απερρίφθη για τρεις ξεχωριστούς λόγους: (α) Ένεκα παράλειψης παρουσίασης ουσιωδών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου που μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. (β) Δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος ως προϋπόθεση για την παροχή ενδιάμεσης θεραπείας στην απουσία των εναγομένων. (γ) Το ισοζύγιο της ευχέρειας έκλινε την πλάστιγγα υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Το διατακτικό της απόφασης έχει ως εξής: «Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται στο σύνολο της εναντίον των εναγομένων 4, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37 και 38 και τα εκδοθέντα διατάγματα ημερομηνίας 29.12.2014, όπως έχουν τροποποιηθεί, καθόσον αφορά τους πιο πάνω διαδίκους ακυρώνονται.» Στις 21.1.2015 οι δικηγόροι κκ. Κώστας Βελάρης, Έλενα Κονναρή, Χαρίλαος Βελάρης και Έλλια Μυρμιδόνη δήλωσαν ότι εμφανίζονται για τα συγκεκριμένα επηρεαζόμενα πρόσωπα στα οποία η αίτηση και το διάταγμα ημερ. 29.12.2014 είχε επιδοθεί, χωρίς να εγερθεί ένσταση από τους ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση. Ως είχαν δικαίωμα, τα επηρεαζόμενα πρόσωπα, εμφανίστηκαν μέσω των δικηγόρων τους και ζήτησαν την ακύρωση του εκδοθέντος εναντίον τους διατάγματος. (βλ. Αναφορικά με την Νicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd
(1999)1 A.A.Δ.201). Είναι η θέση των αιτητών ότι τα εκδοθέντα διατάγματα ημερ. 29.12.14 έχουν παύσει να ισχύουν στην ολότητα τους λόγω των συγκεκριμένων περιστατικών της υπόθεσης ή ασκώντας την διακριτική ευχέρεια του το Δικαστήριο να προβεί σε διόρθωση της απόφασης ώστε να αντικατοπτρίζει την πρόθεση του Δικαστηρίου και να συμπεριλαμβάνει τα επηρεαζόμενα πρόσωπα στο διατακτικό της απόφασης ημερ. 30.1.2015. Στην υπόθεση Λαζάρου ν. Νέμεσις Εργοληπτική Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Πολ. Έφεση 76/2008, ημερ. 31.5.2012 υποδείχθησαν τα εξής: «Αυτό, διότι, όπως έχει ερμηνευθεί η Δ.25 θ.6, η διόρθωση σε απόφαση ή διάταγμα Δικαστηρίου αφορά είτε λανθασμένη αναγραφή ή τυπογραφικό λάθος («clerical mistakes»), είτε σε λάθη που προέρχονται από τυχαία παράλειψη. Η Δ.25 θ.6, εμπεριέχει τον κανόνα της απλής παράλειψης ή λάθους («slip rule») και έχει διεξοδικά αναλυθεί, μεταξύ άλλων, και στην υπόθεση Katarina Shipping v. Ship "Poly"
(1978)1 C.L.R. 486, καθώς και στην υπόθεση Ορφανίδης ν. Μιχαηλίδη
(1968)1 C.L.R. 295. Η εφαρμογή του «slip rule» σημαίνει τη δυνατότητα διόρθωσης παραλείψεων ή λαθών άνευ ουσιαστικής σημασίας αναγόμενα στην εκ παραδρομής τυπογραφική παράλειψη διατύπωσης γεγονότος κατά τη σύνταξη της απόφασης ή του διατάγματος, που φανερά δεν μεταφέρουν ορθά είτε το λεκτικό το οποίο αποτέλεσε το σκεπτικό του Δικαστηρίου, είτε τη σημασία του. Το τελεσίδικο των δικαστικών αποφάσεων, περιλαμβανομένων και αυτών στο επίπεδο του Εφετείου, δεν αφήνει περιθώρια για διόρθωση αποφάσεων με τη συμπερίληψη διαταγών που αφορούν ουσιαστικές ρυθμίσεις και οι οποίες δεν μπορούν να ταξινομηθούν ως λάθη, (Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2008)1 Α.Α.Δ. 744). Το αντίστοιχο O.28 r.11 των τότε ισχυόντων Αγγλικών Θεσμών, έχει ερμηνευθεί κατά αυτό τον τρόπο και όπως εξηγείται στο Annual Practice 1958 σελ. 633-644, το λάθος ή η παράλειψη πρέπει να αφορά σε λάθος στην έκφραση της πρόδηλης πρόθεσης του Δικαστηρίου. Εάν η απόφαση ή διάταγμα συνταχθεί στη βάση της απόφασης, όπως αυτή έχει εκφραστεί και διατυπωθεί, δεν μπορεί να γίνει διόρθωση εφόσον δεν θεωρείται ότι υπήρχε απλή γραμματική ή λανθασμένη αναγραφή, λάθος ή παράλειψη στη διατύπωση της απόφασης ή του διατάγματος. Στην Oxley & others v. Link
(1914)2 K.B. 734, λέχθηκε ότι για να έχει εφαρμογή το «slip rule», πρέπει να διαπιστωθεί ότι ορισμένα μέλη της απόφασης είναι ορθά και ορισμένα λάθος που χρήζουν διόρθωσης. Εάν η απόφαση είναι ορθή, τότε είναι δυνατή η διόρθωση με την προσθήκη κάποιου δεδομένου εάν το λάθος οφείλεται σε παράλειψη το οποίο χρειάζεται τροποποίηση ή διόρθωση κάποιου είδους. Από αυτή την άποψη το λεκτικό της καταληκτικής απόφασης του Εφετείου είναι σαφέστατο και δεν αφήνει περιθώρια εφαρμογής της Δ.25 θ.
- Υπάρχει όμως πάντοτε η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου να τροποποιεί τις αποφάσεις ή τα διατάγματα του ώστε να μεταφερθεί ορθά το μήνυμα τους ή να τα αποσαφηνίσει. Όπως αναφέρεται επί λέξει στη σελ. 633 του Annual Practice 1958, όπου στα πλαίσια του σχολιασμού του O. 28 r. 11, εξηγείται και η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου: «Apart from the Rule, the Court has an inherent power to vary its own orders so as to carry out its own meaning and to make its meaning plain (Lawrie v. Lees, 7 App. Cas. Pp. 34, 35; Milson v. Carter [1893] A.C. 640; Kay v. Lovell, [1941] Ch. 420); City Housing Trust, [1942] Ch.
- "Where an error of that kind has been committed it is always within the competency of the Court, if nothing has intervened which would render it inexpedient or inequitable to do so, to correct the record in order to bring it into harmony with the order which the Judge obviously meant to pronounce.» Και στην προκειμένη περίπτωση πιστεύω η αίτηση πρέπει να επιτύχει όχι στη βάση της Δ.25, θ.6 αλλά στη βάση της σύμφυτης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ώστε με την τροποποίηση του διατακτικού της απόφασης να μεταφερθεί ορθά το μήνυμα της ή να την αποσαφηνίσει ότι τα εκδοθέντα διατάγματα ακυρώνονται εναντίον και των επηρεαζομένων προσώπων, στα οποία τα διατάγματα είχαν επιδοθεί. Επίσης τα διατάγματα ακυρώνονται εναντίον του εναγόμενου 5 στον οποίο τα διατάγματα είχαν επιδοθεί και δεν ζητήθηκε να οριστικοποιηθούν. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ αμφίβολο εν όψει των λόγων που απερρίφθη η αίτηση, αυτή να μπορούσε να επιτύχει εναντίον οποιουδήποτε των εναγομένων. Η αίτηση προωθήθηκε και στη βάση της Δ.48, θ.8
(4). Είναι η θέση των αιτητών ότι τα εκδοθέντα διατάγματα πρέπει να ακυρωθούν εναντίον όλων των εναγομένων επειδή μετά την απαγγελία της απόφασης στις 30.1.2015 οι δικηγόροι των εναγόντων δεν ζήτησαν νέα ημερομηνία για επίδοση του διατάγματος, με βάση το λεκτικό του άρθρου 9
(3)του Κεφ. 6, ότι το διάταγμα που εκδόθηκε χωρίς ειδοποίηση δεν παραμένει σε ισχύ για μεγαλύτερο χρόνο από ότι είναι αναγκαίος για επίδοση του σε όλους όσους επηρεάζονται από αυτό και με αναφορά στην υπόθεση CAPMAN HOLDINGS LTD v. ISMATOV ANDREY ZAYNIYEVICH Πολ. Έφεση 136/2011, ημερ. 28.5.2013. Συμφωνώ με την εισήγηση, επομένως εναντίον όσων εναγομένων εκκρεμεί η επίδοση των διαταγμάτων ημερ. 29.12.2014 και δεν είναι ορισμένα επιστρεπτέα, ακυρούνται, πλην των αλλοδαπών εναγομένων 8, 9, 10, 11, 12, 14 και 18, όπου εκδόθηκαν με όρους διατάγματα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Επομένως για όλους τους πιο πάνω λόγους το διατακτικό της απόφασης ημερ. 30.1.2015 τροποποιείται ώστε τα διατάγματα ημερ. 29.12.2014 να ακυρώνονται και εναντίον του εναγομένου 5, των ενδιαφερομένων προσώπων και των εναγομένων εναντίον των οποίων δεν επιδόθηκαν τα διατάγματα και δεν ορίστηκαν επιστρεπτέα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. Μ. Μαυρονικόλας, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Aίτηση για τροποποίηση ή παραμερισμό εκδοθέντος διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο