Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ν. Χάρη Νικόλα Πάτσαλου κ.α., Αρ. Αγωγής 4131/2012, 16/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A162 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4131/2012 Μεταξύ: Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λεμεσό Ενάγοντες -και- 1. Χάρη Νικόλα Πάτσαλου, από τον Καναδά 2. Ανδρέα Αντώνη Ματθαίου, από τη Λεμεσό 3. Στέλιου Ανδρέα Αργυρού, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερ. 20.12.2013 για συνοπτική απόφαση Ημερομηνία: 16 Ιουνίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Κωστακόπουλος για Πατρίκιο Παύλο & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 2 και 3/ Καθ΄ ων η αίτηση: κα. Χ΄ Δημήτρη για Α. Μαθηκολώνη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ζητούν απόφαση εναντίον των εναγομένων 1, 2 και 3 μαζί και/ή χωριστά: (α) €160.537,088 ως συνολικό υπόλοιπο του λογαριασμού Δανείου του εναγομένου 1 και το οποίο εγγυήθηκαν οι εναγόμενοι 2 και 3 και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και/ή αλλιώτικα. (β) Τόκο προς 14% το χρόνο πάνω στο ποσό των €153.731,56 από 24.4.2012 μέχρι την πλήρη εξόφληση με δικαίωμα ανατοκισμού δύο φορές τον χρόνο ως συμφωνημένους και/ή λογικούς τόκους. (γ) Και έξοδα. Περαιτέρω, εναντίον των εναγομένων 1 και 3 ζητά διατάγματα μεταξύ άλλων: (
- i)Όπως ο εναγόμενος 3 εγγράψει το ½ μερίδιο του οικοπέδου και οικίας που βρίσκεται στον Ύψωνα με αρ. εγγραφής 0/21823, Φύλλο/Σχέδιο 52/63, Τεμάχιο 1713 στο όνομα των εναγόντων, είτε αν οι ενάγοντες επιθυμούν να υποθηκεύσουν το ακίνητο προς όφελος τους για σκοπούς εξασφάλισης της οφειλής. (
- ii)Διάταγμα με το οποίο ο εναγόμενος 3 να διατάσσεται όπως εντός επτά ημερών από την ημέρα έκδοσης ξεχωριστού τίτλου εγγραφής του πιο πάνω ακινήτου πληροφορήσει γραπτώς τους ενάγοντες. (iii) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσετε η παράδοση της ελεύθερης και κενής κατοχής του πιο πάνω ακινήτου ή οι εναγόμενοι 1 και 3 να διατάσσονται όπως εντός επτά ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος παραδώσουν στους ενάγοντες την ελεύθερη και κενή κατοχή του πιο πάνω ακινήτου. (
- iv)Διάταγμα εναντίον του εναγομένου 3 για εκποίηση της υποθήκης με αρ. 743/07 και πώληση του ενυπόθηκου ½ μεριδίου του πιο πάνω ακινήτου. Με την παρούσα αίτηση οι ενάγοντες αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγομένων 2 και 3 ως η έκθεση απαίτησης της αγωγής πλέον τόκους και έξοδα. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.18 Θθ.1(α), 2, 4-6, 8 και 9, στη Δ.19 Θθ.13, 15 και 16, στη Δ.21, Θθ2, 4 και 13 και τη Δ.48 Θθ. 1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, την Γενική Πρακτική και στη Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται, φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Τάσου Ησαϊα, λειτουργού στο τμήμα είσπραξης χρεών, ελέγχου και επίβλεψης λογαριασμών της Επαρχίας Λεμεσού των εναγόντων/αιτητών. Αναφέρει ότι έχει θετική γνώση όλων των γεγονότων και ισχυρισμών που αναφέρει στην παρούσα και προσωπική γνώση όλων των γεγονότων εκτός όπου αναφέρει διαφορετικά. Έχει μελετήσει όλα τα σχετικά έγγραφα και είναι εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες αιτητές να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Υποστηρίζει ότι έχει προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, τα οποία αναφέρονται στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ημερομηνίας 13.9.2012 το οποίο συνέταξαν οι δικηγόροι των εναγόντων στη βάση των οδηγιών τους. Τα γεγονότα είναι αληθινά και ορθά και ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Τα υιοθετεί και τα επαναλαμβάνει για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Η απαίτηση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων 2 και 3 αφορά υπόλοιπο €160.537,88 πλέον τόκους προς 14% το χρόνο πάνω στο ποσό των €153.731,56 σεντ από 24.4.2012 μέχρι την πλήρη εξόφληση, πλέον ΦΠΑ και έξοδα, καθώς και βάσει των συμφωνιών εγγύησης, εκχώρησης δικαιωμάτων αγοραπωλητηρίου εγγράφου και υποθήκης. Η απαίτηση των εναγόντων/αιτητών εναντίον των εναγομένων 2 και 3/καθ' ων η αίτηση απορρέει από τις ακόλουθες συμφωνίες: 1. Γραπτή συμφωνία στεγαστικού δανείου ημερ. 24.1.2007 ανάμεσα στους ενάγοντες/αιτητές και στον εναγόμενο 1, με την οποία οι ενάγοντες/αιτητές συμφώνησαν να παράσχουν στον εναγόμενο 1 δάνειο ύψους €157.191,33 σεντ (Τεκμ. 1). 2. Τα έγγραφα εγγύησης ημερ. 24.1.2007 με τα οποία οι εναγόμενοι 2 και 3/καθ' ων η αίτηση εγγυήθηκαν αλληλέγγυα και προσωπικά τις υποχρεώσεις του εναγομένου 1 προς τους ενάγοντες μέχρι του ποσού των €157.191,33 σεντ στη βάση της πιο πάνω συμφωνίας δανείου, πλέον τόκους, έξοδα και άλλες δαπάνες, μέχρι την πλήρη εξόφληση (Τεκμ.3). 3. Συμφωνία εκχώρησης δικαιωμάτων αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 24.1.2007 ανάμεσα στους ενάγοντες και τον εναγόμενο 1, την οποία υπέγραψε και ο εναγόμενος 3 ως πωλητής (Τεκμ. 4). Το αγοραπωλητήριο έγγραφο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού στις 26.2.2007 (Τεκμ.5). 4. Έγγραφο υποθήκης ημερ. 26.1.2007 με αριθμό Υ743/07 με το οποίο ο εναγόμενος 3/καθ' ου η αίτηση εγγυήθηκε και παρείχε περαιτέρω εξασφάλιση προς τους ενάγοντες αναφορικά με τις υποχρεώσεις του εναγομένου 1 προς τους ενάγοντες μέχρι του ποσού των €157.191,33 σεντ πλέον τόκο προς 8.75% το χρόνο από τις 26.1.2007 μέχρι πλήρους εξόφλησης (Τεκμ.6). 5. Επιστολές ημερ. 24.5.2011 για τη μη ικανοποιητική λειτουργία του λογαριασμού και παρουσίαση καθυστερήσεων πληρωμής των οφειλομένων δόσεων, όπως και επιστολές ημερ. 11.7.2011 για τερματισμό της συμφωνίας δανείου επισυνάφθηκαν ως Τεκμ. 7 και 8. Περαιτέρω υποστηρίζει πως εξ' όσων προσωπικά γνωρίζει στις 23.4.2012 το υπόλοιπο λογαριασμού δανείου του εναγομένου 1 ήταν €160.537,88 σεντ πλέον τόκους 14% πάνω στο ποσό των €153.731,56 από 24.4.2012. Όπως γνωρίζει μέχρι σήμερα δεν πληρώθηκε κανένα ποσό έναντι του χρέους και επισυνάπτει αντίγραφο της κατάστασης του λογαριασμού δανείου του εναγόμενου 1, Τεκμ. 9. Οι εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 30.10.2012 και στη συνέχεια καταχώρισαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση στις 10.6.2013. Όπως προσωπικά γνωρίζει και όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι των εναγόντων, οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή και καταχώρισαν μια πρόχειρη υπεράσπιση η οποία δεν αποκαλύπτει καμιά νόμο και ουσία βάσιμη υπεράσπιση. Το περιεχόμενο της είναι ανυπόστατο, χαρακτηρίζεται από ασάφεια και ελλείψεις. Σύμφωνα με τη Δ.21 θ.2, η απλή άρνηση του χρέους δεν είναι αποδεκτή υπεράσπιση. Η καταχώριση της έγινε για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας. Οι εναγόμενοι 2 και 3/καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση περί προθέσεως τους ενστάσεως στην αίτηση την οποία βάσισαν στους ακόλουθους λόγους: A. H Αίτηση είναι δικονομικά και ουσιαστικά αστήρικτη, παράτυπη και αντίκειται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. Β. Η αίτηση είναι καταχρηστική. Γ. Η αίτηση υποβάλλεται σε καθυστερημένο στάδιο. Δ. Δεν συντρέχουν οι δικονομικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ε. Η αίτηση καταστρατηγεί το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση για δίκαιη δίκη, ορθή απονομή της δικαιοσύνης και αρχή της ισότητας των όπλων. Στ. Οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή. Και σε γεγονότα τα οποία παρέθεσαν στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του εναγομένου 3/καθ' ου η αίτηση, ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και έχει μελετήσει την παρούσα αίτηση όσο και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Για τα νομικά σημεία έχει λάβει τη συμβουλή των δικηγόρων του. Είναι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον εναγόμενο 2 για να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι υιοθετεί πλήρως το περιεχόμενο της υπεράσπισης του και απορρίπτει τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος στην αίτηση. Υποστηρίζει πως η εν λόγω ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σ' αυτήν δεν αποδεικνύει τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Εξ' όσων τον πληροφορεί ο δικηγόρος του στην υπεράσπιση του εγείρονται σημαντικά ζητήματα για τα οποία το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει. Συγκεκριμένα, αναφέρει: (α) Τόσο ο ίδιος όσο και ο εναγόμενος 2 υπέγραψαν το εγγυητήριο για εξασφάλιση του επίδικου δανείου κατά την 24.1.2007, όμως αρνούνται ότι το υπέγραψαν για τον σκοπό τον οποίο αναφέρουν οι ενάγοντες. Οι ισχυρισμοί που εγείρουν στην υπεράσπιση τους άπτονται της εγκυρότητας του επίδικου εγγράφου εγγυήσεως, ως εκ τούτου προκύπτει διαφωνία ως προς την ερμηνεία και την εγκυρότητα του εγγράφου, το οποίο αποτελεί τη βάση της απαίτησης των εναγόντων. (β) Στην παράγραφο 6 της υπεράσπισης τους εγείρουν θέματα αναφορικά με την εγκυρότητα παραχώρησης της υποθήκης από μέρους του για εξασφάλιση της απαίτησης των εναγόντων. Στην υπεράσπιση του αρνείται ότι παραχώρησε υποθήκη για εξασφάλιση των υφιστάμενων ή μελλοντικών υποχρεώσεων του εναγόμενου 1. (γ) Στην παράγραφο 23 της αγωγής των εναγόντων γίνεται αναφορά για υπογραφή του εγγράφου υποθήκης από μέρους του δια πληρεξουσίου αντιπροσώπου ενώ στην επίδικη αίτηση τίποτε δεν επισυνάπτεται ως τεκμήριο και δεν γίνεται λόγος για πληρεξούσιο έγγραφο, ενώ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των εναγόντων γίνεται απλή αναφορά για υπογραφή του εγγράφου υποθήκης από μέρους του. Θεωρεί δε πως υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ των όσων αναφέρονται στην απαίτηση και των όσων αναφέρονται στην αίτηση για συνοπτική απόφαση. (δ) Είναι η θέση του πως η επίδικη υποθήκη πάσχει διότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες του Νόμου 9/65, κάτι το οποίο μπορεί να διαπιστωθεί μόνο με την προσκόμιση μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου. (ε) Τα πιο πάνω γεγονότα συνιστούν καλή υπεράσπιση και μπορούν να οδηγήσουν σε απαλλαγή τους από τις επίδικες εγγυήσεις και την επίδικη επιβάρυνση της περιουσίας του. Όπως ο δικηγόρος του κ. Αντρέας Μαθηκολώνης τον πληροφορεί η καταχώριση στο φάκελο του Δικαστηρίου υπεράσπισης και ανταπαίτησης στις 10.6.2013 είναι σημαντική για την τύχη της παρούσας αίτησης. Επίσης σημαντικό γεγονός είναι ότι οι αιτητές άφησαν να διαρρεύσει χρονική περίοδος περίπου έξι μηνών και μετά καταχώρισαν την παρούσα. Η παρούσα αίτηση δεν καταχωρίστηκε αμέσως μόλις καταχωρίστηκε το σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους τους, αλλά οι ενάγοντες αιτητές υπέβαλαν αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης στις 26.11.2012, η οποία ορίστηκε στις 9.1.2013 και η οποία κατόπιν αιτήματος τους και με τη συγκατάθεση των εναγόντων αναβλήθηκε για τις 8.2.2013, 28.2.2013, 28.3.2013, 12.4.2013, 15.5.2013 και 10.6.2013. Η πιο πάνω συμπεριφορά των εναγόντων αιτητών είναι τέτοια που τους αποστερεί το δικαίωμα να προωθήσουν την παρούσα. Υποστηρίζει ότι οι ενέργειες των αιτητών γίνονται για να αποφύγουν τη διεξαγωγή της δίκης και να τους στερήσουν το δικαίωμα να ακουστούν από το Δικαστήριο και να προωθήσουν την ανταπαίτηση τους. Είναι η θέση τους ότι η αίτηση των εναγόντων είναι καταχρηστική και γίνεται με αλλότρια κίνητρα. Είναι η θέση του πως εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα τότε η ανταπαίτηση του θα απορριφθεί, με αποτέλεσμα να παραβιάζεται το δικαίωμα τους για πρόσβαση στη δικαιοσύνη, θεωρεί δε την καταχωρηθείσα υπεράσπιση και ανταπαίτηση καλόπιστη που πρέπει να εκδικαστεί και ζητά την απόρριψη της αίτησης. Στη συνέχεια οι Ενάγοντες - Αιτητές καταχώρισαν αίτηση στις 8.4.14 για να τους επιτραπεί να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Τάσο Ησαϊα επικαλούμενοι παράλειψη τους να καταχωρίσουν στην αρχική ένορκη δήλωση του Τάσου Ησαϊα που υποστηρίζει το αίτημα για συνοπτική απόφαση του πληρεξουσίου εγγράφου ημερ. 25.1.2000. Επισυνάπτουν δε προσχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με την συγκατάθεση των Εναγομένων 2 και 3/ Καθ΄ ων η αίτηση στις 30.4.14 εξεδόθηκε σχετικό διάταγμα. Κατά παράβαση του εκδοθέντος διατάγματος η συμπληρωματική ένορκη δήωλση ημερ. 2.5.14 γίνεται από κάποιο Γρηγόρη Γρηγορίου ο οποίος αναφέρει ότι επαναλαμβάνει τα όσα ορκίστηκε στην αρχική ένορκη δήλωση του και για τους λόγους που αναφέρονται στην παρούσα αλλά και στην αρχική ένορκη δήλωση του ημερ. 20.12.13, την έκδοση εναντίων των εναγομένων 2 και 3 συνοπτικής απόφασης. Είναι προφανές ότι τα όσα ορκίζεται ο Γρηγόρης Γρηγορίου δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ο ίδιος δεν προέβηκε σε αρχική ένορκη δήλωση ημερ. 20.12.13 και δεν μπορεί να την επικαλείται ως δική του. Περαιτέρω το εκ συμφώνου εκδοθέν διάταγμα ημερ. 30.4.14 προέβλεπε την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Τάσο Ησαϊα ως το προσχέδιο. Συνεπώς η συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 2.5.14 από τον Γρηγόρη Γρηγορίου καταχωρίστηκε κατά παράβαση του διατάγματος ημερ. 30.4.14 και θα πρέπει να αγνοηθεί. Νομική Πτυχή: Οι αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.18 έχουν τεθεί από παλιά και επαναλαμβάνονται σε νεώτερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Αντρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)18 Α.Α.Δ. 977, 980, λέχθηκαν το εξής: «Το θέμα πραγματεύεται και το Εφετείο στην πρόσφατη απόφαση στην Νεάρχου και Άλλου ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου)
(2005)1 Α.Α.Δ. 818. Από την απόφαση αυτή παραθέτουμε το πιο κάτω σχετικό απόσπασμα στις σελ. 824-826: Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18, θ.θ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B. 597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2003)1(Γ) A.A.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής: (α) το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, θ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ΄ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στη προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, σελ. 790 - 794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθού η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, θ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co. Ltd v. Julios Theodorides πιο πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθ΄ού η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213, Ray v. Banker, 4 ExD.279), Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs v. Booth's Distillery Co, [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322).» Προέχει η εξέταση της δικανικής συμπεριφοράς των Εναγόντων/Αιτητών, κατά πόσο είναι τέτοια ώστε να συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας ώστε να μην δικαιούνται σε περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης από το Δικαστήριο. Το ιστορικό της υπόθεσης όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης έχει ως εξής: Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρίστηκε στις 13.9.2012, επιδόθηκε στον Εναγόμενο 2 στις 20.10.12 και στον Εναγόμενο 3 στις 17.10.12 οι οποίοι καταχώρισαν εμφάνιση στις 30.10.
- ΟΙ Ενάγοντες/αιτητές στις 26.11.12 καταχώρισαν αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης η οποία ορίστηκε στις 9.1.13 η οποία κατόπιν αιτήματος των Εναγομένων 2 και 3 / Καθ΄ ων η αίτηση αναβλήθηκε με την συγκατάθεση των Εναγόντων/αιτητών για τις 8.2.13, 28.2.13, 28.3.13, 12.4.13, 15.5.13 και 10.6.13 οπότε οι Εναγόμενοι 2 και 3 / Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν την υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους και οι Ενάγοντες/αιτητές απέσυραν την αίτηση τους ημερ. 26.11.
- Οι Ενάγοντες/αιτητές μετά από έξι μήνες από την καταχώριση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης και 14 σχεδόν μήνες μετά την καταχώριση εμφάνισης, καταχώρισαν την παρούσα αίτηση στις 20.12.13 η οποία ορίστηκε στις 31.1.
- Οι εναγόμενοι 2 και 3 / Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στις 19.2.14 και η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 8.4.
- Στις 8.4.14 οι Ενάγοντες/Αιτητές καταχώρισαν αίτηση η οποία ορίστηκε την ίδια ημέρα και ζητούσαν την άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Στις 30.3.14 με την συγκατάθεση των Εναγομένων 2 και 3/Καθ΄ ων η αίτηση εκδίδεται σχετικό διάταγμα και η ακρόαση της αίτησης ημερ. 20.12.13 για συνοπτική απόφαση ορίζεται για ακρόαση στις 30.5.
- Όπως υποδεικνύεται πιο πάνω η Δ.18 έχει ως σκοπό να διασφαλίσει στους Ενάγοντες, με τις προϋποθέσεις που θέτει, την δυνατότητα γρήγορης εξασφάλισης απόφασης εκεί που δεν υπάρχει υπεράσπιση. Όχι να καταχωρείται τέτοια αίτηση όταν έγιναν όλες οι δικονομικές ενέργειες προηγουμένως για να καταχωριστεί υπεράσπιση. Είναι νομολογημένο ότι τυχόν καταχώριση υπεράσπισης πριν την υποβολή αίτησης για συνοπτική απόφαση δεν αποτελεί αφεαυτής εμπόδιο στην άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Σε τέτοια όμως περίπτωση ο Ενάγων έχει το βάρος να καταδείξει τους λόγους που δεν καταχώρισε την αίτηση νωρίτερα. Στο Annual Practice 1955 επί της αντίστοιχης με την Δ.18 Αγγλική Δ.14 στη σελίδα 187 αναφέρονται τα εξής: "In McLardy v Slateum 24 Q.B.D.504, the Divisional Court held that, through it was the intention of the Rules that the application should be made before a defence had been delivered in ordinary course, the plaintiff was not precluded from making it afterwards, but that in such an event the onus is cast on the plaintiff of showing why he did not apply sooner." Στην προκειμένη υπόθεση δεν δόθηκε καμιά δικαιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης για συνοπτική απόφαση. Ο χρόνος που πέρασε πριν την καταχώριση της σπαταλήθηκε από τους Ενάγοντες/Αιτητές σε αντιφατικές ενέργειες των Εναγόντων/Αιτητών ήτοι στην καταχώριση αίτησης για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης όπου επανειλημμένα συγκατατέθηκαν στην παράταση του χρόνου για καταχώριση υπεράσπισης και όταν αυτή καταχωρίστηκε απέσυραν την αίτηση και καταχώρισαν την παρούσα αίτηση για συνοπτική απόφαση, όπως παρατέθηκε πιο πάνω. Με αυτά τα γεγονότα η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται από εκείνες όπου ο Εναγόμενος σπεύδει να καταχωρίσει υπεράσπιση πριν ο Ενάγων προχωρήσει με βάση τη Δ.18 σε έκδοση συνοπτικής απόφασης. Πιστεύω ότι με αυτές τις ενέργειες τους οι Ενάγοντες/Αιτητές έχουν καταχραστεί τις δικαστικές διαδικασίες και επέδειξαν μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης ένεκα των αντινομικών δικονομικών ενεργειών τους, χωρίς να δικαιολογούν την καθυστέρηση ώστε να δικαιούνται σε περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης από το Δικαστήριο. Έχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεως της δικαστικής διαδικασίας. Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Constantinides v Vima Ltd
(1983)1 CLR 348, Έλληνας ν Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 149, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 2)
(1993)1 ΑΑΔ 248, Διευθυντής Φυλακών ν Περέλλα
(1995)1 ΑΑΔ 217, Re Beogradska D.D.,
(1996)1 ΑΑΔ 911 και Βασιλείου ν Μακρίδη
(2000)2 ΑΑΔ 133. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στις υποθέσεις, Γεώργιου Γαλεράκη ν Κυριάκου Ανδρονίκου, Αρ. Αγωγής 2776/05 ημερ. 30.8.06 και Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν Silver Leaf Developments Ltd, Αρ. Αγωγής 1382/12 ημερ. 9.5.14 όπου η Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ και η Τ.Ψαρά - Μιλτιάδους, Π.Ε.Δ όπως ήταν τότε, αποφάσισαν σε παρόμοια γεγονότα πως η δικονομική συμπεριφορά των Εναγόντων/Αιτητών συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας. Τέλος θα πρέπει να προστεθεί ότι η αίτηση δεν θα είχε οποιαδήποτε προοπτική επιτυχίας έστω και αν εξεταζόταν επί της ουσίας και στη βάση των αρχών που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης επειδή οι Εναγόμενοι 2 και 3 / Καθ΄ ων η αίτηση τόσο με την υπεράσπιση τους, όσο και με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους αποκάλυψαν τέτοια γεγονότα που είναι ουσιώδη για να τους δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται εναντίον των Εναγόντων /Αιτητών και υπέρ των Εναγομένων 2 και 3/ Καθ΄ ων η Αίτηση και να είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............... Μ. Μαυρονικόλας, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο