← Κύπρος

IZMIR ISMAYILOV ν. SORANDY LIMITED, Αρ. Αγωγής 5088/14, 4/6/2015

IZMIR ISMAYILOV ν. SORANDY LIMITED, Αρ. Αγωγής 5088/14, 4/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A147 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5088/14 Μεταξύ: IZMIR ISMAYILOV, εκ Αζερμπαϊτζάν, που ενάγει προσωπικά και/ή ως μέτοχος για λογαριασμό του ιδίου και/ή της Εναγόμενης 1 Ενάγοντα -και-

  1. SORANDY LIMITED (HE244371), εκ Λεμεσού
  2. GREENLIGHT LLC (OGRN 1117746467222), εκ Ρωσίας
  3. BARKOVSKIY RUSLAN ANATOLYEVICH, εκ Αζερπαϊτζάν
  4. OKSMAN EVGENY VASILYEVICH, εκ Ρωσίας Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 24.3.2015 4 Ιουνίου 2015 Για ενάγοντες-αιτητές: κα Θεοδώρου για ΝΑΣΟΣ Α. ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΔΕΠΕ Για εναγόμενο 3-καθ' ου η αίτηση: κ. Χ. Παρταουρίδης για N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC EΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγων και ο εναγόμενος 3, πολίτες του Αζερπαϊτζάν, είναι μέτοχοι της εναγόμενης 1 Κυπριακής Εταιρείας, μέσω της οποίας ελέγχουν την εναγόμενη 2 Ρωσική εταιρεία, η οποία είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας στη Ρωσία, καθώς και επιχειρήσεων πετρoχημικών. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός, πως προτού ανακύψουν οι διαφορές των διαδίκων, υπήρχαν μεταξύ τους διαβουλεύσεις για αγορά των μετοχών του ενάγοντα από τον εναγόμενο 3, έναντι του ποσού των 10,6 δολαρίων ΗΠΑ, ώστε να καθίστατο αποκλειστικός ιδιοκτήτης της εναγόμενης 1 και κατ' επέκταση της εναγόμενης 2 Ρωσικής Εταιρείας. Όπως διατείνεται ο ενάγων, τον Νοέμβριο του έτους 2014 περιήλθαν στην αντίληψη του διάφορες δόλιες ενέργειες του εναγόμενου 3, σε συνεννόηση και με συνέργεια του εναγόμενου 4, προκειμένου να στον εξοστρακίσουν από την εναγόμενη 2 και να οικειοποιηθούν τα περιουσιακά της στοιχεία. Ειδικότερα, όπως υποστηρίζει στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, συγκάλεσαν γενική συνέλευση εν αγνοία του, χρησιμοποιώντας πλαστά πληρεξούσια και πέτυχαν αλλαγή της επιτροπής διαχείρισης του διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης
  5. Προ του κινδύνου αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων 1 και 2, ο ενάγων καταχώρισε στις 2.12.2014 την πιο πάνω αγωγή, στα πλαίσια της οποίας αποτάθηκε μονομερώς και πέτυχε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων τα οποία εμποδίζουν, αφενός, τους εναγόμενους 1 - 4, όπως αποξενώσουν τα περιουσιακά στοιχεία των εναγομένων 1 και 2, και, αφ' ετέρου, απαγορεύουν τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης από τα διοικητικά συμβούλια ή τις γενικές συνελεύσεις των εναγομένων 1 και 2 εταιρειών, χωρίς τη συγκατάθεση του ενάγοντα. Το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε σ' όλους τους εναγόμενους. Ένσταση καταχώρισε μόνο ο εναγόμενος 3, ενώ για τους εναγόμενους 1, 2 και 4 που δεν εμφανίστηκαν, το διάταγμα έχει καταστεί απόλυτο. Στην ένσταση του, ο εναγόμενος 3 εγείρει διάφορα ζητήματα, αμφισβητώντας τους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Επί της ουσίας αποδέχεται ότι συμφώνησε να αγοράσει τις μετοχές του ενάγοντα έναντι του ποσού των $10,6 εκατομμύρια. Ισχυρίζεται, όμως, ότι ο ενάγων κατείχε μόνο το 49% των μετοχών της εναγόμενης 2 και όχι το 50%, όπως ισχυρίζεται. Διατείνεται, περαιτέρω, πως ο ενάγων δεν συμμορφώθηκε με τις συμβατικές του υποχρεώσεις και δημιούργησε προβλήματα και προσκόμματα στις προσπάθειες του εναγόμενου 3 να εξασφαλίσει τα χρήματα για να του καταβάλει το ποσό των $10,6 εκατομμυρίων. Επιπρόσθετα ο εναγόμενος 3 υποστηρίζει ότι ο ενάγων απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και απέσπασε το διάταγμα μονομερώς, παραπλανώντας το Δικαστήριο όσον αφορά σημαντικές πτυχές της υπόθεσης. Ανάμεσα σε άλλα, ισχυρίζεται, ότι απέκρυψε το γεγονός ότι είχε καταχωρίσει, μέσω εταιρείας δικών του συμφερόντων, αγωγή στη Ρωσία, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε προσωρινά διατάγματα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 2 στη Ρωσία καθώς και διάταγμα που απαγορεύει την μεταβολή της εταιρικής δομής της εναγόμενης
  6. Απέκρυψε, επίσης, την ύπαρξη μνημονίου που ρύθμιζε τις σχέσεις τους, αντίγραφο του οποίου κατάθεσε ο ίδιος ως Τεκμήριο
  7. Αναφέρει περαιτέρω πως ο ενάγων απέκρυψε την ύπαρξη και άλλων εγγράφων καθώς και αλληλογραφίας που είχε ανταλλαγεί μεταξύ τους (Τεκμήρια 19 - 22). Άλλο σημαντικό γεγονός το οποίο δεν αποκάλυψε, αφορά δάνειο το οποίο είχε παραχωρηθεί στην εναγόμενη 2 από την εταιρεία του ενάγοντα Zen Potrfolio. Με την εξεταζόμενη αίτηση ο ενάγων επιδιώκει την εξασφάλιση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προκειμένου να εκθέσει, όπως ισχυρίζεται, τα αληθινά γεγονότα και να δώσει διευκρινίσεις για τους ισχυρισμούς που πρόβαλε με την ένσταση του ο εναγόμενος
  8. Ειδικότερα, ζητά όπως του επιτραπεί να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε σχέση με τα ακόλουθα ζητήματα. α) Για να παρουσιάσει μαρτυρία προκειμένου να αντικρούσει τη θέση του εναγόμενου 3, ότι υπάρχει διασύνδεση του δικηγορικού γραφείου που τον εκπροσωπεί με τους παροχείς υπηρεσιών (Gideon) οι οποίοι παρείχαν υπηρεσίες, κατά τον ουσιώδη χρόνο, στην εναγόμενη
  9. β) Τους λόγους που δεν αναφέρθηκε στην ύπαρξη του μνημονίου (Τεκμήριο 9) και ειδικότερα για να καταδείξει πως δεν υπήρχε λόγος να το αναφέρει επειδή η ισχύς του τερματίστηκε. Για το σκοπό αυτό ζητά όπως του επιτραπεί να παρουσιάσει χειρόγραφη συμφωνία ημερομηνίας 16.4.2013 στην οποία αποκαλύπτεται η πραγματική πρόθεση των μερών. Ο λόγος που δεν είχε γίνει αναφορά στη μαρτυρία αυτή, αναφέρει, είναι γιατί δεν ανέμενε να αμφισβητηθεί το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εναγομένων 1 και
  10. γ) Να εξηγήσει γιατί δεν έγινε αναφορά στην αρχική ένορκη δήλωση για τις ρωσικές διαδικασίες. Ειδικότερα ζητά να του επιτραπεί να καταθέσει τις ρωσικές αποφάσεις, από τις οποίες προκύπτει πως δεν υπήρχε σε ισχύ προσωρινό διάταγμα κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης και να εξηγήσει πως η ενάγουσα εταιρεία στη ρωσική διαδικασία (Zen Portfolio) δεν ανήκει στον ίδιο αλλά στο «μέτοχο πλειοψηφίας». δ) Να δώσει εξηγήσεις και να παραθέσει τη δική του εκδοχή για το έγγραφο εμπιστεύματος (Τεκμήριο 19) και το κενό έγγραφο μεταβίβασης μετοχών (Τεκμήριο 19Α) τα οποία επικαλείται ο εναγόμενος 3 για να υποστηρίξει πως ο ενάγων δεν εδικαιούτο 50% του μετοχικού κεφαλαίου της εναγόμενης
  11. ε) Να ξεκαθαρίσει πως στοιχειοθετείται το κατεπείγον. Ο εναγόμενος 3 καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος, ώστε να δικαιολογείται η χορήγηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση διατείνεται ο καθ' ου, ο ενάγων επιδιώκει να διορθώσει και συμπληρώσει τις παραλείψεις της αρχικής ένορκης δήλωσης του. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές σε νομολογία. Ο συνήγορος του αιτητή επεσήμανε πως δεν μπορούσε να προβλέψει ότι ο καθ' ου θα επικαλείτο το μνημόνιο που είχε τερματιστεί, δίδοντας μια εντελώς ψευδή εικόνα για τη συμφωνία τους. Είναι, ορθό και δίκιο, υπόδειξε ο συνήγορος να δοθεί η δυνατότητα στον ενάγοντα να δώσει τις αναγκαίες διευκρινίσεις και να παρουσιάσει μαρτυρία η οποία καταρρίπτει την αναληθή, κατά την εισήγηση του, εικόνα που παρουσίασε με την ένσταση του ο εναγόμενος
  12. Ο συνήγορος του εναγόμενου 3, εισηγήθηκε με τη σειρά του πως δεν έχει τεκμηριωθεί καλός λόγος, ώστε να επιτραπεί στον ενάγοντα να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, υποστήριξε ο συνήγορος, ο αιτητής επιδιώκει να μεταβάλει τις θέσεις του, δίδοντας μια διαφορετική εικόνα από εκείνη που αναφέρεται στην αρχική του δήλωση. Σε σχέση με την παράλειψη του να αποκαλύψει την ύπαρξη του μνημονίου και την προσπάθεια του να αναφερθεί σε «δήθεν» χειρόγραφη συμφωνία, επισημαίνει πως ο καθ' ου δεν αποδέχεται ότι υπόγραψε τέτοια χειρόγραφη συμφωνία, υποδεικνύοντας πως η φερόμενη χειρόγραφη συμφωνία, είναι προγενέστερη του μνημονίου. Υποστηρίζει περαιτέρω πως ο αιτητής αλλάζει τη βάση των ισχυρισμών του σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς της εναγόμενης 1, αφού για πρώτη φορά αναφέρει πως το 50% της εναγόμενης 2 κατέχεται από το «μέτοχο πλειοψηφίας». Σε σχέση με το κατεπείγον, υπόδειξε πως ο ενάγων επιχειρεί να μεταβάλει την αρχική του προσέγγιση επικαλούμενος άλλους λόγους που το στοιχειοθετούν. Επεσήμανε, τέλος, πως ο αιτητής παράλειψε να επισυνάψει στην αίτηση του την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήωση, όπως επιβάλλει η συνήθης πρακτική. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με βάση τη Δ.48 θ.4

(2). (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Προκειμένου να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια υπέρ του αιτήματος, θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι συντρέχει καλός λόγος. Η αμφισβήτηση ενός γεγονότος δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η έννοια του «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στη σχετική διαταγή και έτσι καλείται το Δικαστήριο να αποφασίζει σε κάθε περίπτωση ανάλογα με τις περιστάσεις που περιβάλλουν το αίτημα. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται, ασφαλώς, σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας. Σε διαδικασίες όπως η παρούσα, όπου εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα, το Δικαστήριο εξασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, θα πρέπει να έχει υπόψη του το γενικό κανόνα ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Έχει κατ' επανάληψη υποδειχθεί ότι «η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα». (βλ. Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453 και Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του πλοίου LIPA
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1976). Έχω εξετάσει την αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων καθώς και όλα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έθεσαν με επιμέλεια υπόψη του Δικαστηρίου. Η πρώτη διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι πως ο αιτητής επιδιώκει να προσκομίσει μαρτυρία για να αντικρούσει τους «ψευδείς», κατά την εισήγηση του, ισχυρισμούς του εναγόμενου 3, σε σχέση με το ποσοστό συμμετοχής του καθενός από αυτούς στο μετοχικό κεφάλαιο των εναγομένων 1 και 2. Υποδεικνύεται πως με βάση τη νομολογία το έργο του Δικαστηρίου σε αιτήσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος περιορίζεται στην εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/60, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης. Είναι πολύ καλά γνωστό πως το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για ενδελεχή αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων επί του πραγματικού και νομικού υπόβαθρου της υπόθεσης (βλ. Jonidexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Έχοντας υπόψη μου τη φύση της διαδικασίας κρίνω πως δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Ο ενάγων έχει παραθέσει την εκδοχή του με τη μακροσκελή ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση, στη βάση της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα και ο εναγόμενος 3 έθεσε τη δική του εκδοχή με την ένσταση του. Το Δικαστήριο θα κρίνει εάν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 στη βάση των δεδομένων αυτών, χωρίς επαναλαμβάνω να παρίσταται ανάγκη για ενδελεχή αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού, αφού στο στάδιο αυτό ο αιτητής δεν έχει το βάρος απόδειξης του ουσιαστικού δικαιώματος του αλλά σοβαρής ένδειξης για την πιθανότητα ύπαρξης τέτοιου δικαιώματος (βλ. T.A. Micrologic Computer Consulτants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1802). Καθόσον δε αφορά την πρόθεση του ενάγοντα να καταθέσει στο στάδιο αυτό αντίγραφο χειρόγραφης συμφωνίας, προς ενίσχυση της εκδοχής του ως προς την πραγματική πρόθεση των μερών, υποδεικνύεται πως δεν είναι επιτρεπτό να καταχωρούνται συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις σε σχέση με θέματα τα οποία οι αιτητές όφειλαν να τα είχαν θέσει εξ αρχής. Δεν δικαιολογείται συνεπώς η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση των θέσεων του εναγόμενου 3 επί του κατατεθέντος μνημονίου (Τεκμήριο 9) ούτε, βεβαίως, για να κατατεθεί συμπληρωματική μαρτυρία (χειρόγραφη συμφωνία) σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Το κατά πόσο η παράλειψη του αιτητή να αναφερθεί στο μνημόνιο ή στα άλλα θέματα που σχετίζονται με αυτή την πτυχή, συνιστά ουσιώδη παράλειψη, θα αποφασιστεί με βάση τις γνωστές αρχές που καθιέρωσε η νομολογία επί του ζητήματος αυτού. Όσον αφορά το αίτημα για διευκρίνιση της σχέσης των δικηγόρων του ενάγοντα με τους παροχείς υπηρεσιών ("Gideon"), κρίνεται πως είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η ευκαιρία στον ενάγοντα να δώσει τη δική του εκδοχή, εφόσον αφέθηκαν να αιωρούνται σκιές με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ως προς την πτυχή αυτή. Δικαιολογημένο φαίνεται και το αίτημα για επεξήγηση της σχέσης του ενάγοντα με την Ρωσική εταιρεία Zen Portfolio Inc., η οποία καταχώρισε τις αγωγές εναντίον των εναγομένων στη Ρωσία. Είναι δίκαιο, επίσης, όπως επιτραπεί στον ενάγοντα να παρουσιάσει μαρτυρία ως προς την ύπαρξη ή όχι των προσωρινών διαταγμάτων, τα οποία επικαλέστηκε ο εναγόμενος 3, κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης, για έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Ανεξάρτητα, βεβαίως, από την όποια εκτίμηση του Δικαστηρίου σε σχέση με το καθήκον του ενάγοντα να είχε αποκαλύψει την ύπαρξη των αγωγών στη Ρωσία, ζήτημα το οποίο θα απασχολήσει το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης για τα προσωρινά διατάγματα. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, καταλήγω πως έχει καταδειχθεί καλός λόγος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον ενάγοντα, μόνο ως προς τις δυο αυτές πτυχές, ήτοι: α) Τη διασύνδεση ή σχέση των δικηγόρων του ενάγοντα με τους παροχείς υπηρεσιών Gideon Management Services Ltd σε σχέση με την εγγραφή και διαχείριση της εναγόμενης 1 εταιρείας. β) Τη σχέση του ενάγοντα με την εταιρεία Zen Portfolio Inc καθώς και τη φύση την πορεία ή/και τυχόν κατάληξη των αγωγών που καταχώρισε η υπό αναφοράν εταιρεία εναντίον των εναγομένων στη Ρωσία. Για όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς που σχετίζονται με τα κατ' ισχυρισμόν ψεύδη του εναγόμενου 3 ή και για αντίκρουση/διευκρίνιση ή παρουσίαση επιπρόσθετης μαρτυρίας ή/και διευκρινίσεων, το Δικαστήριο θεωρεί πως δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος και δεν δικαιολογείται, κατά συνέπεια, καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Μια τελευταία, παρατήρηση. Με βάση την πρακτική, ο αιτητής οφείλει να επισυνάπτει σχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να κρίνει τη σχετικότητα των ισχυρισμών που επιχειρούνται να τεθούν με την ένορκη δήλωση. Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η παράλειψη του αιτητή να επισυνάψει σχέδιο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, δεν κρίνεται μοιραία για την έγκριση του αιτήματος. Συνοψίζοντας, δίδεται άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον ενάγοντα σε σχέση με τα δυο πιο πάνω θέματα. Κατά τα υπόλοιπα σκέλη το αίτημα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση απορρίπτεται. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από σήμερα και πιστό αντίγραφο να παραδοθεί στους δικηγόρους του εναγόμενου 3. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης και της αποτυχίας της στο μεγαλύτερο μέρος, κρίνεται ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης για το προσωρινό διάταγμα. (Υπ.) ................ Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.