SERGEI PETROVICH POYMANOV ν. ALETARRO LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 3463/13, 9/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A152 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3463/13 Μεταξύ: SERGEI PETROVICH POYMANOV Ενάγοντα και-
- ALETARRO LIMITED
- NISORAM HOLDING LIMITED
- TOTALSERVE MANAGEMENT LIMITED
- YURI ZHUKOV
- ATLANTIC LLC
- URASAY LIMITED
- MOSTRA CONSULTING LIMITED
- TOTALSERVE TRUST COMPANY LIMITED
- LIMITED LIABILITY COMPANY SPERBANK CAPITAL Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 02.02.2015 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες 9 Ιουνίου 2015 Για εναγόμενους 9-αιτητές: κ. Μ. Μάρκου για Σκορδής & Παπαπέτρου & Σια ΔΕΠΕ Για ενάγοντα-καθ' ου: κ. Α. Τσιρίδης με κα Α. Χαραλαμπίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχώρισε ο ενάγων στις 07.08.2013, διεκδικεί από τους εναγόμενους 1 - 9 την ακύρωση της μεταβίβασης των μετοχών που κατείχε προσωπικά και μέσω εταιρειών δικών του συμφερόντων, στην εταιρεία JSC Pavloskranit ("P-Granit") και την επανεγγραφή τους επ' ονόματι του. Διαζευκτικά, διεκδικεί αποζημιώσεις πέραν των 8 δις. Ρωσικών ρουβλιών για τις ζημιές που έχει υποστεί, λόγω κατ' ισχυρισμόν παράνομων και δόλιων πράξεων των εναγομένων που είχαν ως αποτέλεσμα τη μεταβίβαση και εγγραφή των μετοχών του επ' ονόματι των εναγομένων 1, 2, 4, 6 και
- Με τη μακροσκελέστατη Έκθεση Απαίτησης που καταχώρισε ο ενάγων στις 25.4.2014, αποδίδει στους εναγόμενους συνωμοσία, μέσω ενός δόλιου σχεδίου που εμπνεύστηκε ο εναγόμενος 4, με τη συνδρομή των εναγομένων 1, 2, 5, 6, 7 και 9 (συνωμοτών). Ειδικότερα, υποστηρίζει, σε γενικές γραμμές, ότι με βάση το πιο πάνω δόλιο σχέδιο, οι συνωμότες πέτυχαν να εγγράψουν τις μετοχές που κατείχε ο ενάγων και άλλες εταιρείες δικών του συμφερόντων στη Ρωσική Εταιρεία P-Granit, στις εναγόμενες 1, 2, 5, 6 και 7 αφού εξασφάλισαν υποτιμημένες εκτιμήσεις για την αξία των μετοχών. Πρόκειται, υποστηρίζει, για ένα δόλιο και περίπλοκο σχέδιο το οποίο εμπνεύστηκε ο εναγόμενος 4 και είχε ως βασικό συνεργό την εναγόμενη 9, στην οποία είχαν εκχωρηθεί τα χρέη της P-Granit από την Ρωσική Τράπεζα P-Granit Sberbank. Η εναγόμενη 9, όπως αναφέρει, αποτελεί τμήμα της τράπεζας (Sberbank) και διαχειρίζεται περιουσιακά στοιχεία. Το κατ' ισχυρισμό δόλιο σχέδιο αποσκοπούσε, στη μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων της P-Granit στον όμιλο NNK που ανήκει στον εναγόμενο 4 και ανταγωνίζεται την P-Granit. Για να επιτύχει το σχέδιο του ο εναγόμενος 4 είχε τη βοήθεια της εναγόμενης 9, μέσω υπαλλήλων της, τους οποίους ήταν σε θέση να ελέγχει. Όπως υποστηρίζει, στη βάση του δόλιου σχεδιασμού, εκποιήθηκαν με ενέργειες της εναγόμενης 9, οι μετοχές του ενάγοντα και άλλων εταιρειών του στην P-Granit, σε υποτιμημένες τιμές και ενεγράφησαν επ' ονόματι των εναγομένων 1, 2, 5, 6 και 7, με αποτέλεσμα να απολέσουν πέραν των 8 δις. Ρουβλιών, που αποτελεί τη διαφορά της τιμής πώλησης από την πραγματική αξία των μετοχών. Με την εξεταζόμενη αίτηση η εναγομένη 9 επιδιώκει διάταγμα για να της δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, ως ο επισυνημμένος πίνακας. Ειδικότερα, ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με γεγονότα και ισχυρισμούς που περιέχονται σε 26 παραγράφους της Έκθεσης Απαίτησης οι οποίες δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν. Είναι η θέση της αιτήτριας πως οι λεπτομέρειες είναι απαραίτητες προκειμένου να γνωρίζει επακριβώς τι θα αντιμετωπίσει και τι προτίθεται να αποδείξει εναντίον της ο ενάγων, ώστε να μπορέσει να προβάλει την υπεράσπιση της για να μην βρεθεί σε αμηχανία σε μεταγενέστερο στάδιο. Αναφέρει περαιτέρω πως η αξίωση του ενάγοντα στηρίζεται σε πολλαπλές βάσεις αγωγής χωρίς να στηρίζονται από τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης. Με την συνοδευτική ένορκη δήλωση, επιχειρείται να δικαιολογηθεί η αναγκαιότητα παροχής των λεπτομερειών σε κάθε μια από τις παραγράφους για τις οποίες ζητούνται λεπτομέρειες. Ο ενάγων καταχώρισε γραπτή ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα δεδομένου μάλιστα ότι η αίτηση υποβάλλεται προτού καταχωριστεί η Έκθεση Υπεράσπισης. Υποστηρίζει επίσης πως η Έκθεση Απαίτησης είναι μακροσκελής και λεπτομερέστατη, περιέχει όλα τα αναγκαία γεγονότα και τις λεπτομέρειες που απαιτούνται προκειμένου να αποδειχθεί η αξίωση του ενάγοντα εναντίον όλων των εναγομένων για τη συνωμοσία που τους αποδίδεται. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στην πλούσια επί του θέματος νομολογία. Ο συνήγορος της αιτήτριας υποστήριξε πως η δικογράφηση είναι ανεπαρκής και ιδιαίτερα του Ρωσικού δικαίου το οποίο με βάση τη νομολογία θα πρέπει να δικογραφείται και να αποδεικνύεται ως πραγματικό γεγονός. Εισηγήθηκε περαιτέρω πως με τις λεπτομέρειες που παρατίθενται δεν αποκρυσταλλώθηκαν οι διαζευκτικές βάσεις αγωγής, ώστε να γνωρίζει η εναγόμενη 9 τι ακριβώς θα αντιμετωπίσει κατά τη δίκη της. Υπόδειξε επί του προκειμένου πως δεν προκύπτει μέσα από τις λεπτομέρειες που παρατίθενται σε τι συνίστανται τα παράνομα μέσα τα οποία αποδίδονται στην εναγόμενη. Οι συνήγοροι του ενάγοντα, υποδεικνύοντας το στάδιο στο οποίο εγείρεται το αίτημα, προτού δηλαδή καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης της εναγόμενης 9, υποστήριξαν πως δεν έχει αποκαλυφθεί ανάγκη για έκδοση διατάγματος για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Η Έκθεση Απαίτησης, υποστήριξαν, είναι μακροσκελής και λεπτομερέστατη αποδίδοντας με επάρκεια και σαφήνεια τα βασικά γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση και όλες τις αδικοπραξίες που αποδίδουν σε κάθε ένα από τους συνωμότες, περιλαμβανομένης και της εναγόμενης
- Υποστήριξαν περαιτέρω πως με την αίτηση επιδιώκεται να αλιευθεί μαρτυρία από την εναγόμενη 9, καθόσον δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες της συνωμοσίας αλλά και των παράνομων μέσων για τα οποία παραπονείται. Υπόδειξαν τέλος πως οι υπόλοιποι εναγόμενοι έχουν καταχωρίσει την Έκθεση Υπεράσπισης τους, χωρίς να αντιμετωπίσουν οποιοδήποτε πρόβλημα στη σύνταξη της. Το θέμα της παροχής λεπτομερειών όσο και της αποκάλυψης εγγράφων ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η παροχή λεπτομερειών αποσκοπεί στη διευκρίνιση των επιδίκων θεμάτων, όπως καθορίζονται στα δικόγραφα. Περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες δίδονται σε σχέση με ουσιώδη γεγονότα και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που απαιτείται να προσκομιστεί για την απόδειξη τους. (βλ. Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1146, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157, Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1 Α.Α.Δ. 787 κ.α.). Είναι, περαιτέρω, γνωστό, πως δεν εκδίδεται, συνήθως, διάταγμα για καλύτερες λεπτομέρειες πριν από την καταχώριση της έκθεσης υπεράσπισης. Το Δικαστήριο όμως διατηρεί διακριτική ευχέρεια με βάση τη Δ.19, θ.8, όπως διατάξει την παροχή λεπτομερειών, πριν από την καταχώριση της υπεράσπισης, εάν κρίνει ότι συντρέχει ειδικός λόγος. (βλ. Cyprus Airways ν. Savva (Αρ.1)
(1992)1 A.A.Δ.1). Έχω εξετάσει την αίτηση υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών. Έχοντας περαιτέρω μελετήσει την ΄Εκθεση Απαίτησης κρίνω πως ο ενάγων έχει παραθέσει με αρκετή λεπτομέρεια τα γεγονότα που περιβάλλουν τις αξιώσεις του. Τα παράπονα της εναγόμενης 9 δεν ευσταθούν. Η Έκθεση Απαίτησης κρίνεται αρκετά λεπτομερής και μακροσκελής ώστε οποιαδήποτε αξίωση για παροχή περαιτέρω λεπτομερειών, στο στάδιο αυτό, να κρίνεται εξωπραγματική. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ πως οι ζητούμενες λεπτομέρειες αφορούν γεγονότα που είναι σε γνώση της εναγόμενης 9 (βλ. Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές (Αρ.2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146). Τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα αποκαλύπτονται με επάρκεια στην Έκθεση Απαίτησης. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές (Αρ.2) - πιο πάνω - «θα συνιστούσε εκτροπή η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά σε δικόγραφα». Διαπιστώνω επίσης πως ο πίνακας με τις ζητούμενες λεπτομέρειες έχει τη μορφή ερωτηματολογίου. Ό,τι στην ουσία επιδιώκεται είναι η εξασφάλιση της μαρτυρίας που θα παρουσιάσει ο ενάγων για την απόδειξη των αξιώσεων του. Κάτι τέτοιο όμως δεν επιτρέπεται, όπως επισημάνθηκε και στην υπόθεση Vector Onega A.G. v. Πλοίου M/V Girvas κ.α. (Αρ.2)
(1999)1 Α.Α.Δ. 986. Δεν βρίσκω κάτω από τις περιστάσεις της πολύπλοκής, ομολογουμένως, αυτής υπόθεσης να συντρέχει ειδικός λόγος που να δικαιολογεί τη διαταγή για λεπτομέρειες. Εκτιμώ πως η εναγόμενη 9 έχει τη δυνατότητα να καταχωρίσει την Υπεράσπιση και να προβάλει τις θέσεις της, αντικρούοντας τις αξιώσεις του ενάγοντα όπως προβάλλονται με την Έκθεση Απαίτησης του. Δεν δικαιολογείται συνεπώς το αίτημα. Ως εκ τούτου, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγόμενης 9 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) .............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο