KΩΣΤΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. Σύνδεσμος Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού, Αρ. Αγωγής: 1930/14, 3/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A145 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1930/14 ΜΕΤΑΞΥ: KΩΣΤΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ενάγοντα και Σύνδεσμος Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 4/7/2014 από τον Ανδρέα Χαριλάου, για παραμερισμό της επίδοσης και της αγωγής Ημερομηνία: 3 Ιουνίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Μ. Πατσαλίδου Για Καθ' ου η Αίτηση-Ενάγοντα: κ. Λ. Κοϊνάς για κ.κ. Δημήτρης Παναούτας & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων-Καθ' ου η αίτηση («ο Καθ' ου η Αίτηση») με κλητήριο ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο αξιώνει από τους Εναγομένους, αποζημιώσεις για απώλεια μισθών και ή απολαβών λόγω παράνομου τερματισμού της απασχόλησης του. Όπως φαίνεται από το φάκελο της αγωγής, η αγωγή επιδόθηκε στις 11/6/2014 σε κάποιον Ανδρέα Χαριλάου, άνευ της υπογραφής του, «ως υπαλλήλου και υπεύθυνου παραλαβής εγγράφων στο γραφείο του πιο πάνω εναγόμενου συνδέσμου». Στις 20/6/2014, καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης υπό αίρεση από τους Εναγομένους και στις 4/7/2014 αίτηση του Αντρέα Χαριλάου (ο «Αιτητής»), με την οποία αιτείται: «Α. Παραμερισμόν και/ή ακύρωσιν της προς αυτόν επιδόσεως της, υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον, Αγωγής. Β. Παραμερισμόν και/ή ακύρωσιν και/ή απόρριψιν της Αγωγής, ως ανυποστάτου, παρατύπου και/ή παρανόμου και/ή ως καταχωρηθείσης εναντίον ανυπάρκτου και/ή συγκροτημένου σώματος ή νομικού προσώπου, κατά παράβασιν των Θεσμών και της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Γ. Τα έξοδα της Αγωγής και Αιτήσεως, πλέον ΦΠΑ ως και έξοδα επιδόσεως.». Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, Θ.Θ. 1-9, Δ.2, Θ.Θ. 4(α), Δ.16, Θ.9, Δ.9, Θ.Θ. 1, 2, 3, Δ.7, Θ.Θ. 1, 2, 3, 4 και 7 και επί της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Όπως αναφέρει, είναι αδειούχος αχθοφόρος στο λιμάνι Λεμεσού. Είναι η θέση του ότι δεν υπάρχει συγκροτημένο σώμα ιδιωτικού ή δημοσίου δικαίου, συνεταιρισμού ή κοινοπραξίας, ή εταιρείας ή νομικού προσώπου με την επωνυμία «Σύνδεσμος Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού». Δέχεται ότι του επιδόθηκε η αγωγή, πλην όμως δεν μπορεί να εκπροσωπεί ανύπαρκτο πρόσωπο. Εξελέγη από το σύνολο των αχθοφόρων ως πρόεδρος πενταμελούς συμβουλίου για σκοπούς εσωτερικής διοίκησης όλων των αδειούχων αχθοφόρων. Όλοι οι αδειούχοι αχθοφόροι είναι κάτοχοι εξατομικευμένης άδειας και είναι αυτοεργοδοτούμενοι. Ως εκ τούτου η αγωγή πάσχει, η επίδοση θα πρέπει να παραμεριστεί και η αγωγή να απορριφθεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση έφερε ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Το πρόσωπο από το οποίο υποβάλλεται η αίτηση ημερομηνίας 4/7/2014 δεν είναι διάδικος στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή δεν έχει την ιδιότητα εναγόμενου εναντίον του οποίου εγείρεται η εν λόγω αγωγή και/ή η αίτηση υποβάλλεται από λανθασμένο πρόσωπο και/ή όχι από τον εναγόμενο εναντίον του οποίου αυτή εγείρεται.
- Η Ένορκη Δήλωση του Ανδρέα Χαριλάου ημερομηνίας 4/7/2014 που συνοδεύει την αίτηση ίδιας ημερομηνίας περιέχει ισχυρισμούς ψευδείς και/ή μη ανταποκρινόμενους στην πραγματικότητα και/ή ανυπόστατους και/ή ατεκμηρίωτους.
- Οι ισχυρισμοί των παραγράφων 5 και 6 της Ένορκης Δήλωσης του Ανδρέα Χαριλάου ημερομηνίας 4/7/2014 δεν τεκμηριώνονται με οποιοδήποτε επί της εν λόγω Ενόρκου Δηλώσεως του έγγραφο και ως εκ τούτου οι εν λόγω ισχυρισμοί του να θεωρούνται ως αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι.
- Με την αίτηση εγείρεται θέμα νομικού σημείου το οποίο δεν καλύπτεται με την νομική βάση της και το οποίο ως εκ τούτου δεν μπορεί να εκδικαστεί στο πρόωρο αυτό στάδιο.
- Η αίτηση ημερομηνίας 4/7/2014 πρέπει να απορριφθεί ως νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή ως αδικαιολόγητη και ενοχλητική.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ. 48, Θ.Θ.1-9, Δ.2, Θ. 4 (α), Δ.16 Θ.9, Δ.9, Θ.Θ. 1, 2, 3, Δ.7, Θ.Θ. 1, 2, 3, 4 και 7 και Δ.27 καθώς και στη σύμφυτη εξουσία και στην πρακτική του Δικαστηρίου και στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση. Διαφωνεί με τον Αιτητή και ισχυρίζεται ότι ο Σύνδεσμος Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού είναι εργοδότης όλων των αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού. Η θέση του είναι ότι ο Αιτητής αφού δεν είναι διάδικος στην αγωγή, δεν μπορούσε να υποβάλει την αίτηση με την προσωπική του ιδιότητα. Περαιτέρω εκφράζει την απορία του για το πώς καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των Εναγομένων. Εκφράζει επίσης την απορία του για το πώς μπορεί ο Αιτητής να είναι πρόεδρος πενταμελούς συμβουλίου και ταυτόχρονα να λέγει ότι δεν έχει οποιαδήποτε νομιμοποίηση εκπροσώπησης των Εναγομένων. Προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού του, ότι όλοι οι αχθοφόροι είναι εργοδοτούμενοι των Εναγομένων, επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α, αντίγραφο σχετικής κατάστασης απολαβών του για τη χρονική περίοδο 2/3/2011 μέχρι 8/3/2011 και αντίγραφο πιστοποιητικού αποδοχών που εκδόθηκε από τον λογιστή των Εναγομένων για σκοπούς φόρου εισοδήματος για το έτος
- Η αίτηση αφορά νομικό σημείο που δεν καλύπτεται από τη νομική βάση της αίτησης και είναι πρόωρη. Ως εκ τούτου αιτείται απόρριψη της αίτησης. Η θέση της δικηγόρου του Αιτητή με αναφορά στη νομολογία, ήταν ότι η αγωγή είναι ανυπόστατη αφού μη συγκροτημένα σώματα δεν μπορούν να ενάγουν ή να ενάγονται. Το νομικό καθεστώς των Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων διέπεται από τον Περί Λιμενεργατών Νόμο, Κεφ.
- Εκδίδονται εξατομικευμένες άδειες από την Αρχή Λιμένων Κύπρου με βάση συγκεκριμένη διαδικασία. Οι αδειούχοι αχθοφόροι θεωρούνται αυτοεργοδοτούμενα πρόσωπα. Ο αριθμός των εν ενεργεία αδειούχων αχθοφόρων δεν είναι σταθερός, οπότε και προκηρύσσονται ανάλογα θέσεις με δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας. Οποιαδήποτε σκέψη σύστασης εταιρείας, συνεταιρισμού ή οποιουδήποτε εταιρικού σχήματος ή συγκροτημένου σώματος ή ένωσης προσώπων θα προσέκρουε μετωπικά τόσο με τον Περί Λιμενεργατών Νόμο Κεφ. 184, όσο και με τον Περί Αρχής Λιμένων Κύπρου Νόμο 38/
- Ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση ουσιαστικά υιοθέτησε τους λόγους ένστασης και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του πελάτη του. Σημείωσε ότι με τα Τεκμήρια Α και Β ενισχύεται ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση περί της ιδιότητας του Συνδέσμου ως εργοδότη και ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν είναι διάδικος στην αγωγή επομένως δεν μπορεί να προωθεί την αίτηση. Ο συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση δεν με παρέπεμψε σε νομολογία επί του θέματος. Από τον φάκελο της υπόθεσης, όπως ανέφερα και πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι η αγωγή έχει επιδοθεί στον Αιτητή ως «ως υπαλλήλου και υπεύθυνου παραλαβής εγγράφων στο γραφείο του πιο πάνω εναγόμενου συνδέσμου». Είμαι της άποψης ότι από τη στιγμή που επιδίδεται αγωγή σε πρόσωπο με τον ισχυρισμό ότι έχει κάποια ιδιότητα σε σχέση με τον εναγόμενο τότε το πρόσωπο αυτό δύναται να απευθυνθεί στο δικαστήριο για να παραμερίσει τέτοια επίδοση αν δεν υφίσταται η κατ' ισχυρισμόν μεταξύ τους σχέση. Αν ο εναγόμενος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο τότε το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η αγωγή είναι ενδεχομένως το μόνο πρόσωπο που να μπορεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το ζήτημα. Σε περίπτωση που ο εναγόμενος είναι ανύπαρκτο πρόσωπο η διαδικασία πάσχει από αντικανονικότητα και το Δικαστήριο οφείλει και μπορεί να την παραμερίσει οποτεδήποτε ακόμη και αυτεπάγγελτα και αφού ακούσει τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ως προς την εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αυτεπάγγελτα διαδικασία σχετική είναι η Lazard Brothers and Company v. Banque Industrielle de Moscou [1932] 1 K.B. 617 (Court of Appeal). Στην υπόθεση αυτή η ενάγουσα πέτυχε πρωτόδικα την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης και προχώρησε με μέτρα εκτέλεσης με κατάσχεση εις χείρας τρίτου (garnishee). Ο μεσεγγυούχος πέτυχε παραμερισμό του διατάγματος μεσεγγύησης αφού όπως αποκαλύφθηκε η εναγομένη, που ήταν ρωσική τράπεζα, με διάταγμα της τότε Σοβιετικής κυβέρνησης εθνικοποιήθηκε και είχε παύσει να υφίσταται ως ανεξάρτητη νομική οντότητα. Ο Scrutton L.J στη σελ. 624 ανέφερε τα ακόλουθα: 'Indeed, in my opinion, if it comes to the knowledge of the Court that it has entered judgment in default of appearance against a man who was at the time dead, or a company which was at the time dissolved, or non-existent according to the law of its country of origin, the Court is bound, after hearing the parties interested, of its own motion to set the judgment aside. Such a judgment is null and void'. Ο λόγος ένστασης αυτός είναι συνεπώς αβάσιμος και θα εξετάσω την ουσία της αίτησης. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Περί Λιμενεργατών (Ρύθμιση Απασχόλησης) Νόμου, Κεφ. 184, ως αδειούχος αχθοφόρος ορίζεται κάθε πρόσωπο το οποίο έχει άδεια που εκδόθηκε από τον Διευθυντή του Τμήματος Λιμένων και απασχολείται στο να μεταφέρει εντός οποιουδήποτε λιμανιού οποιαδήποτε πράγματα μετά την εκφόρτωση τους από οποιοδήποτε πλοίο, αεροσκάφος ή άλλο σκάφος σε αποβάθρα ή προκυμαία μέχρι την παράδοση των πραγμάτων αυτών πέραν από τον τελωνειακό έλεγχο. Σύμφωνα με το άρθρο 2 Α
(1)απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο να εργάζεται ως αδειούχος αχθοφόρος σε λιμάνι χωρίς άδεια. Επιτρέπεται επίσης στον αδειούχο αχθοφόρο να εργοδοτεί λιμενεργάτες, τα οποία είναι τα πρόσωπα που ασχολούνται με τη φόρτωση, εκφόρτωση, μετακίνηση ή αποθήκευση εμπορευμάτων ή με εργασία που αφορά την προετοιμασία πλοίων, αεροσκαφών ή άλλων σκαφών για την παραλαβή ή εκφόρτωση εμπορευμάτων. Διαφαίνεται από τη νομοθεσία ότι οι αδειούχοι αχθοφόροι είναι αυτοεργοδοτούμενα πρόσωπα. Βέβαια αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν αδειούχοι αχθοφόροι να είναι νομικά πρόσωπα ή να συστήνουν νομικά πρόσωπα. Σύμφωνα με τη νομολογία, μη συγκροτημένα σώματα (unicorporated bodies) είναι νομικά ανύπαρκτα πρόσωπα τα οποία εφόσον δεν διαθέτουν νομική προσωπικότητα δεν μπορούν να ενάγουν ή να ενάγονται (βλ. Κυριακίδης ν Διαχ. Επιτροπής Ταμείου Προνοίας Προσωπικού Κυπριακού Διυλιστηρίου Πετρελαίου Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 1271, Κάρμιος κ.ά. v. British East Mediterranean Relay Station of Foreign and Commonwealth, γνωστοί ως B.E.M.R.S. of Eco κ.ά.
(1996)1Β ΑΑΔ 1123, και Limassol Patriotic Club v. Kouvas 18 CLR 106, G.W. Stow v. F. Houry (1959-1960) 24 CLR 206). Στην ένορκη δήλωση του ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αναφέρει πουθενά αν οι Εναγόμενοι είναι εταιρεία, συνεταιρισμός ή σωματείο. Δεν δίδει καθόλου στοιχεία, ως όφειλε. Τα Τεκμήρια Α και Β δεν αποτελούν αποδεικτικά έγγραφα σύστασης ή ύπαρξης νομικής οντότητας. Ούτε διαφαίνεται αν ενάγονται πρόσωπα με την εμπορική τους επωνυμία (βλ. Δ.7, Θ.1[1]) οπότε βέβαια θα γινόταν σχετική αναφορά και στο κλητήριο ένταλμα, βλ. σχετικά την Avraamides v. Christodoulou
(1988)1 CLR 562 όπου στη σελ. 564 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τον Δ. Στυλιανίδη (όπως ήταν τότε): «We have already referred to paragraph 1 of the statement of claim, where it is averred that the plaintiff at all material times was known and/or was trading under the business name MANDESON INSTITUTE. Business name means the name or style under which any business is carried on. There was sufficient evidence before the trial Court that MANDESON INSTITUTE is the business name of the plaintiff. In Civil Appeal No. 6918* it was held that there is no differentiation between the business name of an individual and his physical person, that a business name does not constitute a separate legal entity and that a judgment issued against a person trading under a business name may be enforced against that individual. It is desirable in these cases that the name of the plaintiff on the writ of summons should be the name of the individual and then the words "trading as ......" to follow, and in the statement of claim to aver that "at all material times the plaintiff carried on business under the style, or firm name, or ..... ". In the present case, the statement of claim clearly disclosed the capacity of the plaintiff, the style under which he was trading and the identification of the plaintiff with the business name MANDESON INSTITUTE. The omission of the words "trading as MANDESON INSTITUTE" in the description of the plaintiff in the title of the action is not in the circumstances fatal".» Περαιτέρω δεν φαίνεται οι Εναγόμενοι να ενάγονται στη βάση της Δ.9, Θ.9[2] που εφαρμόζεται σε περιπτώσεις που οι εναγόμενοι (ή οι ενάγοντες), είναι πολλά πρόσωπα και πιθανόν ο μεγάλος αριθμός τους να προκαλέσει πρακτικά προβλήματα στη διαδικασία. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι Εναγόμενοι υφίστανται ως νομική οντότητα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται και ακυρώνεται η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον Αιτητή εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων. Περαιτέρω η αγωγή, ενόψει του γεγονότος ότι στρέφεται εναντίον ενός νομικά ανύπαρκτου προσώπου, απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής και της αίτησης, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/ Application to set aside service- strike out writ Αναφορά: Αστικά/Ενδιάμεση Αίτηση/ Αίτηση για παραμερισμό επίδοσης - διαγραφής αγωγής [1] Ord.7, r.1: Any two or more persons claiming or being liable as copartners and carrying on business in Cyprus may sue or be sued in the name of the respective firms (if any) of which such persons were co-partners at the time of the accruing of the cause of action; and any party to an action may in such case apply by summons to a Judge for a statement of the names and addresses of the persons who were, at the time of the accruing of the cause of action, co-partners in any such firm, to be furnished in such manner, and verified on oath or otherwise as the Judge may direct. [2] Ord. 9, r.9: Where there are numerous persons having the same interest in one cause or matter, one or more of such persons may sue or be sued, or may be authorised by the Court or a Judge to defend in such cause or matter, on behalf of or for the benefit of all persons so interested. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο