Adidas Hellas AE ν. Page Directors Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 1330/2015, 30/7/2015

Adidas Hellas AE ν. Page Directors Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 1330/2015, 30/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A214 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1330/2015 Μεταξύ: Adidas Hellas AE Ενάγοντες -και- 1. Page Directors Limited 2. Pageserve Limited 3. Ergofinance Limited 4. Ergoserve Consulting Limited 5. Geoffrey Magistrate Εναγομένων ------------------------- Ημερομηνία: 30 Ιουλίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κ. Ιωαννίδης Για τους καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κ. Στ. Παύλου με κα Φιλιππίδου Για τους καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5: κα Α. Χαραλαμπίδη για κ. Κ. Τσιρίδη & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής καταχωρίστηκε η μονομερής αίτηση ημερ. 6.4.2015, με την οποία η ενάγουσα-αιτήτρια ζητούσε την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, παράγραφοι Α, Β, Γ, Δ και Ε του Παρακλητικού της αίτησης, καθώς και διατάγματος φίμωσης (Gagging Order), παράγραφος Γ του Παρακλητικού της αίτησης. Στις 7.4.2015 το Δικαστήριο εξέδωσε σε μονομερή βάση το διάταγμα φίμωσης, ενώ για τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα δόθηκαν οδηγίες για επίδοση τους. Στις 20.4.2015 όταν ορίστηκε επιστρεπτέο το υπό την παράγραφο Γ της αίτησης διάταγμα και για επίδοση τα υπό τις παραγράφους Α, Β, Δ και Ε, αιτούμενα διατάγματα, ο δικηγόρος των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση 1 και 2, ήγειρε προφορικό αίτημα για να τεμαχιστεί η αίτηση, δηλαδή να ακουστεί πρώτα το διάταγμα φίμωσης και στη συνέχεια τα υπόλοιπα παρακλητικά της αίτησης. Ζήτησε όπως πρώτα διεξαχθεί ξεχωριστή δίκη για το διάταγμα φίμωσης και στη συνέχεια αφού ολοκληρωθεί η εν λόγω διαδικασία με την έκδοση απόφασης, να καταχωριστούν περαιτέρω ξεχωριστές ενστάσεις και να διεξαχθεί δεύτερη ακρόαση για τα υπόλοιπα αιτητικά της αίτησης. Ο δικηγόρος της ενάγουσας διαφώνησε με το πιο πάνω νεοφανές αίτημα για να τεμαχιστεί η αίτηση και στις 6.7.2015 οι δικηγόροι των πιο πάνω διαδίκων αγόρευσαν επί των θέσεων τους. Η θέση των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση ημερ. 6.4.2015, όπως προβάλλονται στη γραπτή αγόρευση τους και αναπτύχθηκαν προφορικώς από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και υιοθετήθηκαν από τους δικηγόρους των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 είναι πως: (α) Το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα και εξουσία να διατάξει τη ξεχωριστή εκδίκαση, όπου κρίνει ότι αυτό είναι απαραίτητο προκειμένου να μην προκληθεί αδικία. (β) Η εξουσία αυτή πηγάζει από τη σύμφυτη του εξουσία. (γ) Το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να ρυθμίζει και διαχειρίζεται την ενώπιον του διαδικασία με σκοπό να απονεμηθεί δικαιοσύνη. (δ) Η εξουσία αυτή δεν αποτελεί ανεξάρτητη πηγή εξουσίας, ούτε πηγάζει από το Νόμο ή οποιοδήποτε κανονισμό αλλά από τη φύση της λειτουργίας του δικαστηρίου ως δικαστηρίου δικαίου. (ε) Στην προκειμένη περίπτωση το δικαστήριο μπορεί να εγκρίνει το αίτημα για ξεχωριστή εκδίκαση του ζητήματος της συνέχισης του διατάγματος φίμωσης ενασκώντας τη σύμφυτη του εξουσία. (στ) Θα ήταν τυπολατρικό να ισχυριστεί κανείς ότι τέτοια εξουσία δεν υπάρχει, βασιζόμενος στο ότι κάτι τέτοιο δεν είναι ρητά προβλεπόμενο από τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας. (ζ) Η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται σε περιπτώσεις όπου η άρνηση της θα ισοδυναμούσε με αποστέρηση συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος διαδίκου. Οι λόγοι που δικαιολογούν το αίτημα, κατά τους εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση, είναι: (
2. i)Το διάταγμα φίμωσης εκδόθηκε μονομερώς και συνεπώς σε διαφορετική βάση από αυτή που θα εκδικαστεί το υπόλοιπο αιτητικό της αίτησης, το οποίο ορίστηκε για επίδοση, όπως για παράδειγμα την εξέταση του στοιχείου του κατ' επείγοντος και της πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. (
3. ii)Tο Δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα φίμωσης μονομερώς και δίδοντας οδηγίες για επίδοση των λοιπών αιτούμενων διαταγμάτων εξ αντικειμένου διαχώρισε τη διαδικασία στα δύο. (iii) Το δικαστήριο έχει την εξουσία κατά την ημέρα που ορίστηκε επιστρεπτέο το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα να το ανανεώσει είτε να το ακυρώσει εφόσον κατά την εν λόγω ημέρα η ισχύς του εκπνέει. (
4. iv)Η μονομερής αίτηση μετατράπηκε σε δια κλήσεως όταν το δικαστήριο επέλεξε να διατάξει όπως τα υπό τις παραγράφους Α, Β, Δ και Ε του Παρακλητικού της αίτησης να επιδοθούν. Αυτός ο χειρισμός και αντιμετώπιση φανερά παρεκκλίνει από τους δικονομικούς κανόνες όμως γίνεται για διευκόλυνση και για τον καλύτερο χειρισμό της υπόθεσης. Παρόλα αυτά δεν αλλάζει το γεγονός ότι πλέον αποτελούν δύο διαφορετικές διαδικασίες το μονομερές διάταγμα φίμωσης και τα υπόλοιπα διατάγματα που έχουν πλέον μετατραπεί σε δια κλήσεως. Τέτοιος χειρισμός επηρεάζει το συνταγματικό δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να ακουστούν και να ενστούν στην έκδοση των υπολοίπων αιτουμένων διαταγμάτων. Το εκδοθέν διάταγμα φίμωσης εμποδίζει τους καθ' ων η αίτηση να αντιμετωπίσουν τη μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου εφόσον δεν γνωρίζουν και δεν έχουν γνώση των όσων αναφέρονται από την αιτήτρια. Σε περίπτωση επιτυχίας της αιτήτριας και έκδοσης διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal οι καθ' ων η αίτηση θα παραμείνουν εκτεθειμένοι εφόσον δεν μπορούν να λάβουν οδηγίες για να ενστούν επαρκώς ή κανονικά στην έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων, λόγω της ύπαρξης του διατάγματος φίμωσης, συνεπώς το διάταγμα αποκάλυψης πιθανό να εκδοθεί λόγω μη παρουσίασης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση όλων ή των πραγματικών γεγονότων που αφορούν την υπόθεση. (
5. v)Συγκεκριμένα, το διάταγμα φίμωσης απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να ενημερώσουν τους πελάτες τους (εταιρεία Graocracy Limited) για την ύπαρξη της παρούσας διαδικασίας επομένως και σε σχέση με τους ισχυρισμούς και θέσεις που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι σε θέση κατ' αρχάς να κρίνουν κατά πόσο είναι αναγκαία η καταχώριση ένστασης σε σχέση με τις παραγράφους Α και Β της αίτησης και στη συνέχεια να προβάλουν τις θέσεις τους ως προς τους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Το διάταγμα φίμωσης παραβιάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση το συνταγματικό δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να προβάλουν ορθά και ολοκληρωμένα την υπόθεση τους και άρα παραβιάζει τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, εφόσον τους απαγορεύει να λάβουν οδηγίες από τους πελάτες τους ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 δεν ήταν αξιωματούχοι της εταιρείας κατά τον πλείστο ουσιαστικό για την παρούσα αγωγή χρόνο. Δεν μπορούν να γνωρίζουν την αλήθεια των όσων της καταλογίζει η αιτήτρια ως προς τις προθέσεις και σκοπούς της εν λόγω εταιρείας ή της Hellenic Flame κατά, πριν ή μετά τη σύνταξη των συμφωνιών και ούτε μπορούν να γνωρίζουν την αλήθεια των όσων κατηγορεί η αιτήτρια τους Αλέξανδρο Αντωνιάδη, Κωνσταντίνο Αντωνιάδη, Βασίλειο Χαρούπα ή Βασίλειο Mπλέσιου, ούτως ώστε να τα αντικρούσουν. (
6. vi)Είναι επίσης η θέση τους ότι η δυνατότητα συνεννόησης των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 με τους πελάτες τους επιβάλλεται στα πλαίσια εξασφάλισης δίκαιας δίκης. Αντίθετη ήταν η θέση της ενάγουσας, εισηγείται πως η Δ.48 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν προνοεί για καταχώριση ξεχωριστών ενστάσεων από τον ίδιο διάδικο. Δεν υπάρχει παρόμοιο προηγούμενο ως το αίτημα των καθ' ων η αίτηση. Αναφορικά με τον ισχυρισμό των εναγομένων ότι η ύπαρξη του δικαιώματος φίμωσης καταστρατηγεί το συνταγματικό τους δικαίωμα για διεξαγωγή δίκαιης δίκης εφόσον το εν λόγω διάταγμα δεν τους επιτρέπει να επικοινωνήσουν με τους πελάτες τους ή την εταιρεία Graocracy Ltd είναι η θέση της ότι το δικαίωμα δίκαιης δίκης δεν επηρεάζεται από την ύπαρξη του διατάγματος φίμωσης εφόσον αποτελεί σχεδόν πάγια πρακτική διατάγματα φίμωσης να συνοδεύουν αιτήσεις για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Οι λόγοι για τους οποίους ζητήθηκε το διάταγμα φίμωσης κρίθηκαν επαρκείς για έκδοση του και εκτίθενται στην παράγραφο 73 της ένορκης δήλωσης της Λουκίας Παπά, ημερ. 6.4.2015 η οποία υποστηρίζει την αίτηση της ενάγουσας ιδίας ημερομηνίας. Επίσης γίνεται αναφορά στην υπόθεση Penderhill Holdings Limited κ.ά. ν. Darya Abramchyk κ.ά. ECLI:CY:AD:2014:A21, Πολιτική Έφεση αρ. 319/11, ημερ. 13.1.2014. Μια συνοπτική αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από την ένορκη δήλωση της Λουκίας Παπά, που υποστηρίζει την αίτηση της ενάγουσας αιτήτριας, ημερ. 6.4.2015, θα βοηθήσει. Σύμφωνα με την εν λόγω ένορκη δήλωση η ενάγουσα εξασφάλισε απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών εναντίον της ελληνικής εταιρείας Ελληνική Φλόγα Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορίας Αθλητικών Ειδών (Hellenic Flame, στο εξής «HF») για το ποσό των €22.790.929,91 πλέον τόκους και έξοδα. Η εν λόγω απόφαση κατέστη διαθέσιμη στους διαδίκους στις 3.3.2015. Από το Νοέμβριο του 2011 υπήρξε συστηματική και μεθοδευμένη αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της HF, με σκοπό να αποτραπεί και ματαιωθεί η ικανοποίηση των εναντίον της χρηματικών απαιτήσεων της ενάγουσας-αιτήτριας. Περαιτέρω οι δικαιούχοι της HF προκάλεσαν τη διασυνοριακή συγχώνευση της με την κυπριακή εταιρεία Graocracy Ltd με αποτέλεσμα η HF να διαλυθεί χωρίς να τεθεί σε εκκαθάριση και όλο το ενεργητικό και παθητικό της να μεταβιβαστεί δια καθολικής διαδοχής στην Graocracy Ltd. Ένεκα των πιο πάνω η ικανοποίηση δι' αναγκαστικής εκτέλεσης των εναντίον της απαιτήσεων της ενάγουσας αιτήτριας δυσκολεύεται υπέρμετρα. Τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης σκοπό έχουν η ενάγουσα-αιτήτρια να εντοπίσει περιουσιακά στοιχεία της ΗF/ Graocracy Ltd ούτως ώστε: (α) Να λάβει τα απαραίτητα μέτρα εκτέλεσης της εκδοθείσας απόφασης. (β) Να διαπιστώσει την πλήρη έκταση των καταδολιευτικών αποξενώσεων περιουσιακών στοιχείων της ΗF/ Graocracy Ltd. (γ) Να αποκαλύψει πρόσωπα και/ή εταιρείες που συμμετείχαν ενεργά στις καταδολιευτικές αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων της HF/ Graocracy Ltd και να λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον τους. (δ) Να μπορέσει να δικογράψει τις πιο πάνω αναφερόμενες απαιτήσεις της. Οι εναγόμενοι-καθ' ων η αίτηση είναι φυσικά και νομικά πρόσωπα που ασχολούνται με τη διοίκηση και διαχείριση της Graocracy Ltd ως αξιωματούχοι ή παροχείς διοικητικών υπηρεσιών. Η εναγόμενη εταιρεία 1 είναι η μόνη διοικητική σύμβουλος της Graocracy Ltd, είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο. Η εναγομένη 2 είναι η γραμματέας της Graocracy Ltd από την 16.4.2013, είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο και είναι αδειοδοτημένη από την Επιτροπή Κεφαλαιοαγοράς Κύπρου ως εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών. Η εναγομένη 1 είναι θυγατρική εταιρεία της εναγομένης 2. Οι εν λόγω εταιρείες αποτελούν μέρος του ούτως καλούμενου ομίλου εταιρειών PageCorp Group, που συνδέεται με τη γνωστή δικηγορική εταιρεία Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Η εναγομένη 3 ήταν γραμματέας της Graocracy Ltd μέχρι και τις 16.4.2013, αποτελεί ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο. Η εναγομένη 4 επίσης ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο, είναι σχετιζόμενη με την εναγόμενη 3 και είναι εταιρείες παροχής διοικητικών υπηρεσιών εγκεκριμένες από τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο. Η εναγόμενη 3 είναι η μόνη μέτοχος της αγγλικής Μorewig Limited, ο εναγόμενος 5 είναι εκ των διοικητικών συμβούλων της εναγομένης 4 και είναι ο μόνος διοικητικός σύμβουλος της εναγομένης 3, καθώς επίσης εκ των διοικητικών συμβούλων της αγγλικής Morewig Limited. Η εταιρεία Morewig Limited φαίνεται στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών ως η μόνη μέτοχος της Graocracy Ltd και αποτελεί αδρανή ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Αγγλία. Διοικητικοί σύμβουλοι της είναι ο εναγόμενος 5 και κάποια εταιρεία από τη Νήσο Σαμόα με το όνομα Zulmar International Limited, ενώ η μόνη μέτοχος της είναι η εναγόμενη 3 που κατέχει το συνολικό της κεφάλαιο 2 στερλινών. Είναι η θέση της ομνύουσας πως η ενάγουσα δεν καταλογίζει κατ' αρχή δόλο εναντίον των εναγομένων, όμως αυτοί έχουν εμπλακεί ενεργά στις καταδολιευτικές ενέργειες της HF και των ιθυνόντων της. Μελέτησα τις εισηγήσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών και θα εξετάσω κατά πόσο το αίτημα μπορεί να γίνει αποδεκτό. Η ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Re Γρηγοριάδης Πολιτική Έφεση 10/2011, ημερ. 14.6.2013, υπέδειξε τα εξής: «Οι πρόνοιες του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 αφορούν στο ουσιαστικό δίκαιο που διέπει την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων. Το δικονομικό όμως πλαίσιο που διέπει την έκδοση τους καθορίζεται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, όπως και τις πρόνοιες του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Οι εν λόγω πρόνοιες και συγκεκριμένα οι πρόνοιες του άρθρου 9