Σπύρος Κλάδης από την Ελλάδα, διά του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Φωκά Σωφρονίου ν. Γεώργιος Χριστοφόρου κ.α., Αρ. Αγωγής: 4112/13, 7/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A196 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4112/13 ΜΕΤΑΞΥ: Σπύρος Κλάδης από την Ελλάδα, διά του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Φωκά Σωφρονίου, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και
- Γεώργιος Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό
- Μαρία Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση ημερομηνίας 27/1/14 Ημερομηνία: 7 Ιουλίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Τ. Πούλλος Για τους Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κ. Α. Αγγελίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή του ο Ενάγων - Αιτητής (ο «Ενάγων») απαιτεί €10600 πλέον τόκο 8% ετησίως από 4/2/2013 και έξοδα δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου ημερομηνίας 29/8/2012, του οποίου οι όροι αποπληρωμής, ως ισχυρίζεται, δεν έχουν τηρηθεί από τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι»). Ο Εναγόμενος 1 ενάγεται ως πρωτοφειλέτης και η Εναγομένη 2 ως εγγυήτρια. Ο Ενάγων με την αίτηση του, αιτείται Συνοπτική Απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 & 2, ως η αξίωση στην Έκθεση Απαίτησης. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18, Θ.Θ.1 (α), 2, 9 (α), Δ.39 Θ.Θ.1,2, Δ.48, Θ.2, 3, 7 και 9, Δ. 64, και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. H αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Φωκά Σωφρονίου. Στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης του αναφέρει τα ακόλουθα ως προς τη γνώση και την ιδιότητα του: «Είμαι ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Ενάγοντα στη με το πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή της οποίας τα γεγονότα γνωρίζω πλήρως και προσωπικώς, αφού ενημερώθηκα από τον ίδιο τον Ενάγοντα στη παρουσία του Δικηγόρου του και μετά την αναχώρηση του για την Ελλάδα μου απέστειλε ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο για να τον εκπροσωπήσω στη πιο πάνω αγωγή την οποία καταχώρησα εγώ προσωπικά, φωτοαντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται και σημειώνεται σαν τεκμήριο 1, αφού το πρωτότυπο βρίσκεται στη κατοχή του Δικηγόρου του Ενάγοντα και χρησιμοποιείται από μένα συνεχώς για τους σκοπούς της πιο πάνω αγωγής, καθώς επίσης και για τους σκοπούς μελλοντικής εκτέλεσης της απόφασης που τυχόν εκδοθεί από το Δικαστήριο υπέρ του Ενάγοντα και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση.» (υπογράμμιση δική μου) Ακολούθως επαναλαμβάνει τη βάση αγωγής και επιβεβαιώνει την αξίωση αναφέροντας ότι οι Εναγόμενοι στερούνται οποιασδήποτε υπεράσπισης. Οι Εναγόμενοι έφεραν ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Ο Ενάγοντας/Αιτητής, δια του Πληρεξούσιου Αντιπροσώπου του, αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση του ημερ. 27.1.14 σε δύο Τεκμήρια τα οποία ενώ λέγει ότι επισυνάπτονται στην πραγματικότητα δεν επισυνάπτονται. (β) Ο Ενάγοντας/Αιτητής, δια του Πληρεξούσιου Αντιπροσώπου του απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης και συγκεκριμένα απέκρυψε το γεγονός ότι, το Γραμμάτιο είναι συνδεδεμένο με την πώληση της εταιρείας Αρ. 295987 Σ.Κ.Α.Φ. ΛΤΔ στον Καθ' ου η Αίτηση/Εναγόμενο 1, δυνάμει Συμφωνίας ημερομηνίας 29.8.2012 μεταξύ του Ενάγοντα και του Εναγομένου
- (γ) Η αξίωση του Ενάγοντα/Αιτητή σε καμία περίπτωση δεν είναι καθαρή και/ή αδιαμφισβήτητη. (δ) Ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν παραθέτει με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση μαρτυρία και/ή γεγονότα που να αποδεικνύουν και/ή πείθουν ότι οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καλή υπεράσπιση. (ε) Οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής. (στ) Το ποσό το οποίο αξιοί ο Ενάγοντας/Αιτητής όπως αυτό αναφέρεται στο Κλητήριο Ένταλμα δεν επιβεβαιώνεται από την Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση σύμφωνα με την Δ.18
(1)(α). (ζ) Στην ένορκη δήλωση του ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν έχει θέσει όλα τα θέματα που αφορούν την αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή το υλικό που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είναι πλήρες. (η) Συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες απαιτούνται για παραχώρηση άδειας για υπεράσπιση χωρίς όρους. (θ) Γενικά δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος». Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18, Θ.Θ.1-9, Δ.27, Δ.30
(1)(γ), Δ.48, Θ.Θ.1-4 και 9 καθώς και στη διακριτική ευχέρεια, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. H ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Γεώργιου Χριστοφόρου, Εναγομένου 1. Η θέση του είναι ότι το εν λόγω γραμμάτιο (επισυνάπτει φωτοαντίγραφο ως Τεκμήριο Α), αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος συμφωνίας για πώληση 1000 μετοχών της εταιρείας Σ.Κ.Α.Φ. Λτδ, ιδιοκτησίας του Ενάγοντα (επισυνάπτει φωτοαντίγραφο της συμφωνίας ως Τεκμήριο Β). Η μεταβίβαση (επισυνάπτει φωτοαντίγραφο του εγγράφου μεταβίβασης ως Τεκμήριο Γ), δεν έγινε οπότε και το γραμμάτιο «δεν είναι έγκυρο γιατί δεν υλοποιήθηκε η αντιπαροχή». Οι μετοχές παρέμειναν στο όνομα του Ενάγοντα. Στις 16/10/2014, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου ο κ. Φωκάς Σωφρονίου καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε να παραθέσει τα τεκμήρια που δε είχαν, εκ λάθους, περιληφθεί στην αρχική ένορκη δήλωση. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 φωτοαντίγραφο του πληρεξουσίου εγγράφου που του παραχώρησε ο Ενάγων, ως Τεκμήριο 2 φωτοαντίγραφο του γραμματίου και ως Τεκμήρια 3 - 6 φωτοαντίγραφα επιταγών. Η θέση του είναι ότι ο Εναγόμενοι εξέδωσαν τις επιταγές και υπέγραψαν το γραμμάτιο ως εξασφάλιση της συμφωνίας πώλησης μετοχών. Ο Εναγόμενος 1 δεν τήρησε τους όρους αποπληρωμής και οι επιταγές επιστράφηκαν απλήρωτες γιατί ανακλήθηκε η πληρωμή τους. Η μεταβίβαση μπορεί να γίνει οποτεδήποτε άμα τη εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Η ακρόαση της αίτησης έγινε με βάση τις ένορκες δηλώσεις. Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α)[1] ο ενάγων θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. (β) Ο εναγόμενος καταχώρισε σημείωμα εμφανίσεως. (γ) Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όταν ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκιστεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από αυτό, πρέπει όμως, να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (βλ. Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130 στη σελ.133). Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 σελ. 789). Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 ΑΑΔ 752 και Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239). Στην Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, ανωτέρω, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 791 - 792: «Στην Lagos ν. Grunwaldt [1910] 1 Κ.Β. 41, η ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο ο οποίος ήταν συνέταιρος στο δικηγορικό οίκο που αντιπροσώπευε τον ενάγοντα. Το Εφετείο αποδοκίμασε με αυστηρή γλώσσα τις ένορκες δηλώσεις που βασίζονται πάνω στην πεποίθηση και πληροφορίες του ωμόσαντος. Στη σελ. 48 της απόφασης επισημαίνονται τα πιο κάτω: "It is obvious on reading this affidavit that the deponent knows nothing whatever personally, and can only swear to the best of his information and belief. The procedure under Order XIV is special... . when I bear in mind the summary proceedings which are founded upon this order, it seems to me that it is most important that the admission of such affidavits by solicitors should not be allowed." Σε ελληνική μετάφραση: "Είναι πρόδηλο από την ανάγνωση της ένορκης δήλωσης ότι ο ωμόσας δεν γνωρίζει τίποτε προσωπικώς, και μπορεί να ορκισθεί από όσα καλύτερα πληροφορείται και πιστεύει. Η διαδικασία δυνάμει της Δ. 14 είναι πολύ εξειδικευμένη ... έχοντας υπόψη τη συνοπτική διαδικασία που βασίζεται πάνω στη Δ. 14 μου φαίνεται ότι είναι υψίστης σημασίας ότι δεν πρέπει να επιτρέπεται η κατάθεση τέτοιων ενόρκων δηλώσεων από δικηγόρους." Στην Symon & Co. (πιο πάνω) οι ένορκες δηλώσεις έγιναν από τον Διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας με βάση πεποίθηση που σχημάτισε και πληροφορίες που πήρε από πρόσωπα των οποίων δεν δόθηκαν τα ονόματα. Τονίσθηκε (βλ. σελ. 264) ότι αν δεν υπάρχει συμμόρφωση με τα όσα προβλέπονται από την Δ. 14 θ.1 σε σχέση με την ένορκη δήλωση δεν υπάρχει δικαιοδοσία για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Πρέπει απαραιτήτως να ικανοποιείται ο όρος που θέτει η Δ. 14 θ.
- Το πρόσωπο που ορκίζεται πρέπει να είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Το ζήτημα τέθηκε ως πιο κάτω στη σελ. 266: "It is sufficient to say that the facts essential for the purpose of verifying the cause of action are not here stated on affidavit by a person who can swear positively to them, but by a person who can only vouch information and belief with respect to them; moreover his belief appears to be founded upon information which does not commend itself to me as being satisfactory." Σε ελληνική μετάφραση: "Είναι αρκετό να ειπωθεί ότι τα γεγονότα που είναι απαραίτητα για την επαλήθευση της αιτίας της αγωγής δεν έχουν τεθεί με ένορκη δήλωση από πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά για αυτά, αλλά από πρόσωπο το οποίο επικαλείται πληροφορίες και πεποίθηση σε σχέση με αυτά. Περιπλέον η πεποίθηση του φαίνεται να βασίζεται πάνω σε πληροφορίες οι οποίες δεν μου δίνουν την εντύπωση ότι είναι ικανοποιητικές."» Στην εν λόγω υπόθεση η συνοπτική απόφαση που εκδόθηκε πρωτόδικα παραμερίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο γιατί ο ενόρκως δηλών δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων της αξίωσης, η οποία ήταν τραπεζική οφειλή. Δεν πέτυχε επίσης να καταδείξει τη σχέση του με τη διακίνηση του λογαριασμού του οφειλέτη και την ετοιμασία της κατάστασης λογαριασμού που υπογραφόταν από άλλα άτομα. Η γνώση του προερχόταν από πληροφόρηση από άλλα άτομα. Στην προκειμένη περίπτωση καταχωρίστηκε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 24/9/
- Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν εμφάνιση αυτοπροσώπως στις 21/10/2013 και δια δικηγόρου στις 8/7/
- Ικανοποιούνται οι πρώτες δύο προϋποθέσεις της Δ.
- Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, έχω εξετάσει τα όσα έχουν αναφέρει οι συνήγοροι και τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις και καταλήγω ότι ο Ενάγων δεν έχει ικανοποιήσει τις αυστηρές δικαιοδοτικές προϋποθέσεις που θέτει η Δ. 18, αφού ο ενόρκως δηλών δεν είναι άτομο το οποίο μπορούσε να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα. Όπως προκύπτει από την παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσής, την οποία παρέθεσα αυτούσια πιο πάνω, δεν γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά. Τα γεγονότα τα γνωρίζει γιατί του τα ανέφερε ο Ενάγων πριν φύγει στο εξωτερικό. Δεν είχε καμία συμμετοχή στην ετοιμασία του Τεκμηρίου 2 (ή Α) (γραμμάτιο) ή του Τεκμηρίου Β (συμφωνία πώλησης μετοχών) και του Τεκμηρίου Γ (έγγραφο μεταβίβασης), ούτε αναφέρει αν ήταν μάρτυρας των υπογραφών που εμφαίνονται σε αυτά. Το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι αποδέχονται τις έγγραφες συμφωνίες δεν συμπληρώνει το κενό αφού παραμένει επίδικη η δικαιολόγηση της μη εκπλήρωσης τους. Από τη στιγμή που δεν ικανοποιούνται οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις δεν τίθεται θέμα εξέτασης της προβαλλόμενης υπεράσπισης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγομένων και σε βάρος του Ενάγοντα, τα οποία, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Summary Judgment Αναφορά: Αστικά/Άλλες Αγωγές/Ενδιάμεση/Αίτηση για συνοπτική απόφαση [1] Ord. 18, r.
- (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο