ΠΑΝΤΕΛΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΑΠΝΙΣΤΗ ν. ΜΑΡΙΝΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1011/15, 1/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A192 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1011/15 ΜΕΤΑΞΥ: ΠΑΝΤΕΛΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΑΠΝΙΣΤΗ Eνάγοντα και
- ΜΑΡΙΝΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ
- ΔΗΜΗΤΡΗ ΒΑΡΝΑΒΑ
- D & M VARNAVA LTD
- ΓΙΩΡΓΟΥ ΤΣΑΜΠΟΥΡΗ Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 18/6/15 του Ενάγοντα Αιτητή για Αντεξέταση των Εναγομένων-Καθ΄ων η Αίτηση 2 και 4 Ημερομηνία: 1η Ιουλίου, 2015 Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κα Κατωδρύτου Για τους Εναγόμενους-Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Σπύρου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ex-Tempore Με αίτηση ημερομηνίας 12/3/15, ο Ενάγων-Αιτητής (ο «Ενάγων»), αιτήθηκε προσωρινά διατάγματα σε σχέση με καντίνα-τροχόσπιτο την οποία, όπως ισχυρίζεται, έχουν ιδιοποιηθεί οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι»). Στις 13/3/15, ημερομηνία κατά την οποία ορίστηκε η αίτηση, ο Ενάγων έλαβε άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στις 17/3/15 ο Ενάγων και κάποιος κ. Αντώνης Κουπέπας, καταχώρισαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση και στις 18/3/15 το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς διάταγμα με το οποίο διατάττονταν οι Εναγόμενοι όπως μη προχωρήσουν σε αποξένωση της εν λόγω καντίνας-τροχόσπιτου. Το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 27/3/
- Τα υπόλοιπα αιτητικά ορίστηκαν για επίδοση την ίδια ημέρα. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση στις 4/5/15 σε σχέση με όλα τα αιτητικά της αίτησης. Η ένσταση τους υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση των Εναγομένων 2 και
- Με αίτηση τους ημερομηνίας 15/5/15, οι Εναγόμενοι εξασφάλισαν στις 18/6/15 διάταγμα αντεξέτασης του Ενάγοντα επί ορισμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσης του. Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 18/6/15, ο Ενάγων αιτείται την έκδοση διαταγμάτων αντεξέτασης των Εναγομένων 2 και 4 επί των ενόρκων δηλώσεων τους ημερομηνίας 4/5/
- Ο δικηγόρος των Εναγομένων δεν έφερε ένσταση στο αίτημα. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Περικλέους, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου του Ενάγοντα. Όπως διαφαίνεται από τις παραγράφους 2, 3 και 4 της ένορκης δήλωσης της επιδιώκεται αντεξέταση επί γεγονότων που αμφισβητούνται. Αναφέρει συγκεκριμένα «επιθυμώ να γίνει αντεξέταση τους επί όλων των παραγράφων αυτών». Προσθέτει ότι είναι απαραίτητη η αντεξέταση των Εναγομένων «καθ' ότι οι ένορκες δηλώσεις τους περιέχουν ασάφειες και/ή αναλήθειες και/ή ψεύδη». Την 1/7/2015, καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από την ίδια στην οποία περιόρισε το αίτημα για αντεξέταση όσον αφορά τον Εναγόμενο 4 στις παραγράφους 9, 19, 23, 28, 29, 46, 50, 51, 55, 59, 68 και 69 της ένορκης δήλωσης του. Όσον αφορά τον Εναγόμενο 2, περιόρισε το αίτημα στις παραγράφους 7 και 8 της ένορκης δήλωσης του. Η θέση της είναι πάλι ότι οι ένορκες δηλώσεις τους περιέχουν «ασάφειες και/ή αναλήθειες και/ή ψεύδη» και ότι σε περίπτωση που δεν αντεξεταστούν τα όσα αναφέρουν θα παραμείνουν αναντίλεκτα. Η κα Κατωδρύτου κατά την αγόρευση της εισηγήθηκε ότι με την αντεξέταση δεν θα εκτροχιαστεί η διαδικασία, αντίθετα θα αποσαφηνιστούν τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Κυπριακή Νομολογία αναφορικά με την αντεξέταση μαρτύρων σε ενδιάμεσες διαδικασίες με βάση την Δ.48 , Θ. 4
(2)και την Δ.39, Θ.
- καταδεικνύει ότι:
- Η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
- Η δυνατότητα αντεξέτασης παρέχεται σπάνια, σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 ΑΑΔ 1660 και Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου
(2008)1Α ΑΑΔ 280). Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση, είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Αγωγές: 9310/04 5803/06 1485/07 Δήμου Στροβόλου ν. D. J. Karapatakis & Sons Ltd, 8 Ιουνίου, 2011. Απόφαση Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ όπως ήταν τότε). Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα στην Balraj Singh Samra ν. Ναταλίας Πατσαλίδου (Αγωγή 7123/2008, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 9/4/2009) στην οποία ο κ. Κληρίδης Κ. Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως: «Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4
(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.39. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Εξάλλου, θα πρέπει πάντα να λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι για ν' αποδειχθεί ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Α.32 του περί Δικαστηρίων Νόμου για έκδοση ή παραμονή σε ισχύ προσωρινού διατάγματος, κάθε αιτητής είναι υποχρεωμένος να παρουσιάσει μόνο το απολύτως αναγκαίο υπόβαθρο μαρτυρίας από το οποίο θα εδικαιολογείτο η έκδοση του (βλπ. Hadjikyriacos & Co Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1984)1 C.L.R. 263)». Ανάλογη είναι και η προσέγγιση στο Αγγλικό δίκαιο σύμφωνα με το οποίο η αντεξέταση σε ενδιάμεσες αιτήσεις αποθαρρύνεται (βλ. Blackstone's Civil Practice 2011 στη σελ. 461 με αναφορά στην Canada Trust Co. ν. Stolzenberg (No. 2) [2002] 1 AC 1). Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές κρίνω ότι πολύ σπάνια μπορεί να γίνεται δεκτό αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα σε ενδιάμεση αίτηση και αν θα επιτραπεί αντεξέταση, αυτή πρέπει να είναι πολύ περιορισμένη ώστε να εξυπηρετεί τις ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας, διαφορετικά υπάρχει ο κίνδυνος η διαδικασία να μετατρέπεται σε δίκη επί της ουσίας. Σημειώνω ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν καταλήγει σε οριστικά συμπεράσματα και δεν εξετάζει την ουσία των θέσεων μεταξύ των διαδίκων όπως ούτε και την αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων. Έχω εξετάσει με πολλή προσοχή το αίτημα και κρίνω ότι αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό για τους ακόλουθους λόγους:
- Δεν εξειδικεύονται οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις σε σχέση με τα περιστατικά της παρούσας διαδικασίας, ούτε αποκαλύπτεται η ύπαρξη τους στην παρούσα περίπτωση από τη μελέτη όλων των στοιχείων ενώπιον μου. Η θέση ότι θα «αποσαφινιστούν» τα γεγονότα δεν καταδεικνύει οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση.
- Δεν εξειδικεύονται επαρκώς τα θέματα επί των οποίων επιθυμεί να αντεξετάσει o δικηγόρος του Ενάγοντα. Αντίθετα, παρά τις αναφορές σε συγκεκριμένες παραγράφους, φαίνεται να επιθυμεί να αντεξετάσει επί της ουσίας όλης της διαφοράς, πράγμα ανεπίτρεπτο. Από απλή ανάγνωση των ενόρκων δηλώσεων της κας Περικλέους προκύπτει πρόθεση ευρείας αντεξέτασης επί θεμάτων ουσίας, κάτι που θα έχει ως αποτέλεσμα την εκτροπή της ενδιάμεσης διαδικασίας από τα πλαίσια που έχει θέσει η νομολογία. Για όλους τους λόγους που προανέφερα, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο