MOLVI ESTATES LTD ν. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΙΜΩΝΟΣ κ.α., Αγωγή αρ. 1201/2015, 5/8/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A220 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 1201/2015 Μεταξύ: MOLVI ESTATES LTD Εναγόντων -και-
- ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΙΜΩΝΟΣ, από Λεμεσό
- HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, από Λευκωσία Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερ. 12.6.2015 για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. 05.08.2015 Για αιτητές/ενάγοντες: Κα Χ'Ξενοφώντος για κ. Μελά Για καθ' ου 1/εναγόμενο 1: κ. Μ. Αρίστου για Α. Νεοκλέους Για καθ' ης 2/εναγόμενη 2: κα Μαρκουλή για κ. Σαβεριάδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η εναγόμενη 2 καταχώρισε την υπ' αρ. 3571/2013 αγωγή εναντίον της ενάγουσας και τριών άλλων προσώπων (Τεκμήριο 1 στην ένσταση της εναγόμενης 2), με την οποία διεκδικεί ποσό ύψους €8.184.289,08 πλέον τόκους, οφειλόμενο δυνάμει δανείων. Εκκρεμούσης της υπό αναφοράν αγωγής, διόρισε τον εναγόμενο 1 ως παραλήπτη-διαχειριστή της ενάγουσας, δυνάμει ομολόγου επιβάρυνσης. Σχετική επιστολή ημερ. 03.11.2014 της εναγόμενης 2 προς την ενάγουσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 14 στην αίτηση. Η ενάγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα και εγκυρότητα του διορισμού του παραλήπτη από την εναγόμενη 2 και καταχώρισε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ζητώντας, ανάμεσα σε άλλα, την ακύρωση του διορισμού του. Στα πλαίσια της αγωγής, καταχώρισε αίτηση για προσωρινό διάταγμα αναστολής της ισχύος του διορισμού του εναγόμενου 1 ως παραλήπτη και άλλα συναφή με τις εξουσίες του, απαγορευτικά διατάγματα. Μετά την καταχώριση ενστάσεων από τους εναγόμενους 1 και 2 η ενάγουσα καταχώρισε τις εξεταζόμενες αιτήσεις με τις οποίες ζητά όπως της επιτραπεί να καταχωρίσει συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ως το συνημμένο 1 στην αίτηση προσχέδιο. Με τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις επιδιώκει να απαντήσει στις θέσεις των εναγομένων: (α) Ότι υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. (β) Ότι η ενάγουσα, κατά παράβαση των συμφωνιών δανείων, δεν κατέβαλλε τις δόσεις με συνέπεια να καταστούν οι λογαριασμοί μη εξυπηρετούμενοι. (γ) Ότι η ενάγουσα δεν έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων και δεν κινδυνεύει να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ενστάσεις, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με βάση τη Δ.48 θ.4
(2). (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Προκειμένου να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια υπέρ του αιτήματος, θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι συντρέχει καλός λόγος. Η έννοια του «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στη σχετική διαταγή και έτσι καλείται το Δικαστήριο να αποφασίζει σε κάθε περίπτωση ανάλογα με τις περιστάσεις που περιβάλλουν το αίτημα. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται, ασφαλώς, σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας. Η κρινόμενη περίπτωση αφορά αίτηση για προσωρινά διατάγματα και είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του εξουσία δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. (Βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and others
(1982)1 C.L.R. 557). Όπως έχει νομολογηθεί, εξετάζοντας τις προϋποθέσεις, το Δικαστήριο θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση με πιθανότητα επιτυχίας. Δεν διατυπώνονται σε αυτό το στάδιο κρίσεις ως προς την ύπαρξη ουσιαστικών δικαιωμάτων, ούτε, βεβαίως, τελικά συμπεράσματα για ζητήματα αξιοπιστίας. (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R.263, Eπίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 A.A.Δ. 1653 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Έχω εξετάσει την αίτηση υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών και έλαβα δεόντως υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων καθώς και όσα έθεσαν με επιμέλεια οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους υπόψη του Δικαστηρίου. Συνεκτιμώντας κάθε σχετικό παράγοντα, κρίνω πως δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για χορήγηση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, για τους ακόλουθους κυρίως λόγους:
- Σε σχέση με την κατ' ισχυρισμόν καθυστέρηση, η ενάγουσα επαναλαμβάνει κατ' ουσίαν τα γεγονότα που έχει παραθέσει με την αίτηση της.
- Ως προς το ζήτημα της κατ' ισχυρισμόν παράλειψης καταβολής των δόσεων της, επαναλαμβάνεται ο ισχυρισμός πως έχει καταβληθεί το ποσό του €1.280.000, το οποίο εισπράχθηκε από την πώληση δύο ακινήτων. Επιχειρείται περαιτέρω η κατάθεση αλληλογραφίας σε σχέση με συναντήσεις και προσπάθειες που είχαν καταβληθεί για εξεύρεση εξώδικου διακανονισμού της υπόθεσης. Η υπό αναφοράν μαρτυρία κρίνεται αχρείαστη και άσχετη με την υπό εξέταση διαδικασία, αφού αναφέρεται σε χρόνους πριν από την καταχώριση της αγωγής 3571/2013 και πολύ προγενέστερους από το διορισμό του παραλήπτη.
- Όσον αφορά, τέλος, τις παραγράφους 6 και 7 των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, εκείνο που στην ουσία επιχειρείται από την ενάγουσα είναι η ανάπτυξη επιχειρηματολογίας, κάτι που ασφαλώς δεν επιτρέπεται. Για τους πιο πάνω λόγους οι αιτήσεις αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εις βάρος της ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) ............ Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο