Λαϊκής Φάκτορς Λτδ ν.
- Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της εναγομένης αρ.1 εταιρείας CyfelcoLtd κ.α., Αρ. Αγωγής: 258/09, 31/8/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A234 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 258/09 Μεταξύ: Λαϊκής Φάκτορς Λτδ Εναγόντων Και
- Cyfelco Ltd
- Ανδρέα Κοφτίδη
- Άννα Κοφτίδη
- G. Koftides Ltd
- Μαργαρίτα Κοφτίδη
- Παναγιώτα Κοφτίδη Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 6/4/2011 Αρ. Αγωγής: 258/09 Μεταξύ: Λαϊκής Φάκτορς Λτδ Εναγόντων Και
- Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της εναγομένης αρ.1 εταιρείας CyfelcoLtd
- Ανδρέα Κοφτίδη
- Άννα Κοφτίδη
- G. Koftides Ltd
- Μαργαρίτα Κοφτίδη
- Παναγιώτα Κοφτίδη Εναγομένων Ημερομηνία: 31.8.2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κα Καδή Για Καθ' ων η Αίτηση: κ. Σ. Σταυρινίδης (για την απαγγελία της απόφασης ο κ. Ζαχαρίου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 30/9/2014, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ επιδιώκει ουσιαστικά να υποκαταστήσει την ενάγουσα εταιρεία στα επίδικα δικαιώματα της εναντίον των εναγομένων. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του Κωνσταντίνου Αδαμίδη ο οποίος εργάζεται στους αιτητές και ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει τα ακόλουθα. Ότι η Λαϊκή Φάκτορς Λτδ η οποία στις 26/2/2009 καταχώρησε την παρούσα αγωγή, στις 18/3/2014 προχώρησε σε Σχέδιο Αναδιάρθρωσης και Συγχώνευσης με τους αιτητές. Δυνάμει του σχεδίου αυτού το ενεργητικό, τα περιουσιακά στοιχεία, τα δικαιώματα, οι υποχρεώσεις και γενικά όλη η επιχείρηση της Λαϊκής Φάκτορς Λτδ θα αναλαμβάνονταν από τους αιτητές. Ακολούθως στις 7/5/2014 στα πλαίσια της Αίτησης Εταιρείας Αρ. 235/2014, το Ε.Δ. Λευκωσίας με διάταγμα που εξέδωσε επικύρωσε το σχέδιο αυτό. Στο εκδοθέν διάταγμα περιλαμβάνεται πρόνοια για συνέχιση όλων των νομικών διαδικασιών που εκκρεμούν από και/ή εναντίον της Bank of Cyprus Public Company Ltd από και/ή εναντίον της Laiki Factors Ltd. Το διάταγμα αυτό έχει εγγραφεί στον Έφορο Εταιρειών κατά ή περί τις 30/5/
- Ένεκα των πιο πάνω, οι αιτητές προχώρησαν στην καταχώρηση της υπό κρίσης αίτησης, έτσι ώστε αφού εξασφαλίσουν τις αιτούμενες άδειες να μπορέσουν να αιτηθούν τροποποίηση τόσο του τίτλου της αγωγής, όσο και του σώματος της Έκθεσης Απαίτησης. Η αίτηση αυτή προσέκρουσε στην ένσταση των εναγομένων /καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι και καταχώρησαν σχετική ειδοποίηση ένστασης, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Λούκα Κοϊνά. Με αυτήν,προβάλλονται έντεκα συνολικά λόγοι για απόρριψη της αίτησης, γίνεται άρνηση των ισχυρισμών των αιτητών, υποστηρίζονται οι λόγοι ένστασης και επιπρόσθετα γίνεται αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων, καταγράφονται και προκύπτουν από την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις στηρίζουν, καθώς επίσης και από τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, γι' αυτό και δεν θεωρώ αναγκαίο να τα παραθέσω. Στο στάδιο αυτό και πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης χρήσιμη θεωρώ μια γενική αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης. Κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο καταχωρήθηκε στις 26/1/
- Μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης και την παράλειψη καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης καταχωρήθηκε αίτηση για έκδοση απόφασης. Ως αποτέλεσμα στις 29/6/2009 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και η αίτηση αποσύρθηκε. Στη συνέχεια και μετά τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση και επειδή η εναγόμενη εταιρεία 1 τέθηκε υπό εκκαθάριση, καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης και αφού στο μεταξύ καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου των εναγομένων, στις 6/4/2011 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης. Μετά την καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων και τον ορισμό της υπόθεσης σε διάφορες ημερομηνίες, οι διάδικοι προχώρησαν στην καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων. Στη συνέχεια η υπόθεση ορίσθηκε και πάλι σε διάφορες ημερομηνίες οπόταν στις 30/9/2014 ζητήθηκε από τους συνηγόρους των εναγόντων αναβολή της ακρόασης γιατί εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου θα καταχωρείτο εντός της ημέρας μονομερής αίτηση για συνέχιση της διαδικασίας. Χωρίς ένσταση από την πλευρά των εναγομένων το αίτημα εγκρίθηκε και η αγωγή επαναορίσθηκε για ακρόαση στις 16/12/
- Πράγματι την ίδια ημερομηνία, δηλαδή στις 30/9/2015 καταχωρήθηκε μονομερώς η υπό κρίση αίτηση η οποία μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στους εναγομένους με αποτέλεσμα αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση. Θα προχωρήσω λοιπόν να εξετάσω την ουσία της αίτησης ξεκινώντας από τους λόγους που σχετίζονται με την εγκυρότητα της ένορκης δήλωσης που την στηρίζει και η οποία όπως υποστηρίζεται από τους καθ' ων η αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή ελαττωματική για τους ακόλουθους λόγους. Γιατί η ένορκη δήλωση έχει υπογραφεί πριν την καταχώρηση της αγωγής, γιατί ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σε διάφορα γεγονότα γενικά και αόριστα, χωρίς να προσδιορίζει για ποια από αυτά έχει προσωπική γνώση και την πηγή των πληροφοριών του. Εν πάση περιπτώσει είναι η θέση του ότι για τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται δεν έχει προσωπική γνώση, αλλά έλαβε πληροφορίες από δικηγόρους οι οποίοι και αυτοί τα πληροφορήθηκαν από τρίτα πρόσωπα. Όπως έχει νομολογηθεί (βλ. Constantinou SA Ltd κ.α. v. Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2009)1 ΑΑΔ 754) οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν απαγορεύουν την υπογραφή μιας ένορκης δήλωσης πριν από την καταχώρηση μιας ενδιάμεσης αίτησης. Όπως δε προκύπτει από το περιεχόμενο της υπό συζήτησης ένορκης δήλωσης, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται τα γνωρίζει λόγω της ιδιότητας του, της εργασίας του δηλαδή στους αιτητές. Για όσα δε γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση κατονομάζει την πηγή των πληροφοριών του και ως τέτοια δηλώνει τους δικηγόρους των αιτητών. Ενόψει των πιο πάνω, κρίνεται ότι η ένορκη δήλωση είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και οι συναφείς λόγοι ένστασης δεν ευσταθούν. Προβάλλονται επίσης διάφοροι άλλοι λόγοι απόρριψης της αίτησης που είναι επίσης συναφείς μεταξύ τους και αφορούν ουσιαστικά την καταχώρηση της αίτησης από ανύπαρκτο διάδικο και/ή από πρόσωπο που δεν είχε δικαίωμα να το πράξει. Απάντηση στις προβαλλόμενες θέσεις, δίδουν τα όσα αποφασίσθηκαν στην Πολιτ. Εφ. 50/2010 ημερομηνίας 11/5/2011 Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδv. Χρίστου Χαρίδη, απόσπασμα της οποίας ακολουθεί: «Τόσο οι πρόνοιες της Δ.12 όσο και οι πρόνοιες της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τις οποίες επικαλούνταν οι αιτητές στην αίτηση τους, μαζί με το συνοδευτικό υλικό που περέσχαν μέσω της ένορκης δήλωσης τους και των τεκμηρίων, υποστήριζαν και δικαιολογούσαν πλήρως την αιτούμενη θεραπεία που εζητείτο. Οι αιτητές είχαν ήδη εξασφαλίσει την έγκριση του Δικαστηρίου για τη νομιμοποίηση της δυνατότητας τους όπως συνεχίσουν τη δικαστική διαδικασία στην αγωγή μέσω του Διατάγματος της 13.12.2005 και εκείνο που εζητείτο με την αίτηση τους, ήταν η τυπική εφαρμογή της νέας κατάστασης πραγμάτων στα πλαίσια της εκκρεμούσας αγωγής, με την υποκατάσταση του υφιστάμενου ενάγοντα από το νέο ο οποίος δικαιωματικά μπορούσε να συνεχίσει την αρξάμενη διαδικασία. Είτε αυτή η θεραπεία χαρακτηριζόταν ως «υποκατάσταση» ή «τροποποίηση» ή και τα δύο, ή άλλως πως, δεν ενέχει καμιά σημασία. Το Δικαστήριο εκαλείτο όπως εγκρίνει την επελθούσα αλλαγή με υποκατάσταση του ονόματος του ενός διαδίκου από άλλο και αυτό μπορούσε να γίνει δικονομικά στη βάση τόσο της Διαταγής 12 όσο και της Διαταγής 25 στις οποίες βασιζόταν η αίτηση και θα είχε ως αποτέλεσμα τη νόμιμη συνέχιση της διαδικασίας από το νέο διάδικο. Παραχωρουμένης δηλαδή της θεραπείας τροποποίησης του ονόματος του διαδίκου, εγκρινόταν η υποκατάσταση του και παρείχετο συνακόλουθα και η άδεια για συνέχιση της διαδικασίας από τον ίδιο, την οποία και εδικαιούτο. Όπως οι ίδιες οι πρόνοιες της Δ.12, κ.3 αναφέρουν, σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων ή μεταβίβασης τίτλου εκκρεμούσας αγωγής, η αγωγή μπορεί να συνεχισθεί από το πρόσωπο το οποίο απέκτησε τον τίτλο ή το δικαίωμα. Σχετική δε αίτηση υποβάλλεται για σκοπούς δικονομικής τάξης, ενώ σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48, κ.8
(1)(p) η αίτηση για άδεια συνέχισης διαδικασίας μεταξύ υφιστάμενου και νέου διάδικου μπορεί ναγίνει μονομερώς (exparte)». Όπως επισημαίνεται πιο πάνω, σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων ή μεταβίβασης τίτλου εκκρεμούσης αγωγής, η αγωγή μπορεί να συνεχισθεί από το πρόσωπο που απέκτησε τον τίτλο ή το δικαίωμα. Στην απόφαση δε της μειοψηφίας στην ίδια υπόθεση, επισημαίνεται το ότι η ενάγουσα στην υπόθεση εκείνη εταιρεία είχε διαλυθεί, δεν οδηγούσε χωρίς άλλο στην εξάλειψη του επίδικου δικαιώματος της εναντίον των εναγομένων. Και αυτό γιατί το δικαίωμα αυτό, μπορεί να επιβιώσει και να συνεχίσει να αποτελεί αντικείμενο της μεταξύ των μερών αντιδικίας, εφόσον οι νόμιμοι διάδοχοι της εταιρείας που είχε διαλυθεί θα μπορούσαν να αιτηθούν και να εξασφαλίσουν την υποκατάσταση της εταιρείας αυτής στα πλαίσια της υφιστάμενης αντιδικίας. Με έρεισμα δε το γεγονός ότι στο διάταγμα ημερομηνίας 7/5/2014 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Εταιρείας Αρ. 235/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας περιλαμβάνεται πρόνοια για συνέχιση όλων των νομικών διαδικασιών που εκκρεμούν από και/ή εναντίον της Laiki Factors Ltd, εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ότι ενισχύεται η θέση του ότι πρόκειται για ανύπαρκτο πρόσωπο καθότι νόμιμα εγγεγραμμένο νομικό πρόσωπο αποτελεί η Laiki Factors Ltd και όχι η Λαϊκή Φάκτορς Λτδ, όπως δηλαδή η ενάγουσα αναγράφεται στην αγωγή. Ούτε και η θέση αυτή μπορεί να γίνει αποδεκτή. Και αυτό παρόλο που στη μια περίπτωση το όνομα αναγράφεται με Λατινικούς και στην άλλη με Ελληνικούς χαρακτήρες. Και αυτό γιατί δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί το γεγονός ότι και τα δύο ονόματα διαβάζονται και εκφωνούνται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο και ήχο χωρίς να δημιουργείται καμία εύλογη πιθανότητα να πρόκειται για δύο διαφορετικά πρόσωπα. Πρέπει πάντως να λεχθεί ότι απορία δημιουργεί το γεγονός ότι ενώ στο διάταγμα ημερομηνίας 7/5/2014 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Εταιρείας Αρ. 235/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας περιλαμβάνεται πρόνοια για συνέχιση όλων των νομικών διαδικασιών που εκκρεμούν από και/ή εναντίον της Bank of Cyprus Public Company Ltd από και/ή εναντίον της Laiki Factors Ltd, το ζήτημα που προκύπτει από την εγγραφή του ονόματος με Ελληνικούς αντί Λατινικούς χαρακτήρες έχει εγερθεί μόνο όσο αφορά την τελευταία και όχι και την Τράπεζα Κύπρου, της οποίας το όνομα στο διάταγμα καταγράφεται επίσης με Λατινικούς χαρακτήρες, ενώ δεν διαβάζεται και με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Με βάση όλα τα πιο πάνω, κρίνεται ότι ούτε και οι λόγοι αυτοί μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Προβλήθηκε περαιτέρω ως λόγος ένστασης, ότι η νομική βάση της αίτησης δεν είναι η ορθή. Όμως ούτε και ο λόγος αυτός μπορεί να ευσταθήσει γιατί και όπως και στην υπόθεση Χαρίδη πιο πάνω αποφασίσθηκε, «Όπως οι ίδιες οι πρόνοιες της Δ.12 Κ. 3 αναφέρουν, σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων ή μεταβίβασης τίτλου εκκρεμούσας αγωγής, η αγωγή μπορεί να συνεχισθεί από το πρόσωπο το οποίο απέκτησε τον τίτλο ή το δικαίωμα». Επομένως έχει τεθεί ορθά η απαιτούμενη νομική βάση στην οποία πρέπει να λεχθεί ότι εκτός της Δ.12 των Θεσμών, περιλαμβάνεται και το άρθρο 200
(1)(γ) του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, το οποίο προνοεί ότι Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αίτηση για επικύρωση συµβιβασµού ή διακανονισµού µεταξύ εταιρείας και οποιωνδήποτε προσώπων όπως αναφέρονται στο άρθρο 198 του ίδιου Νόμου, μπορεί είτε στο διάταγµα που επικυρώνει το συµβιβασµό ή διακανονισµό είτε σε οποιοδήποτε άλλο µεταγενέστερο διάταγµα, να προνοείται «συνέχιση από ή εναντίον της εταιρείας στην οποία γίνεται η µεταβίβαση οποιασδήποτε νοµικής διαδικασίας που εκκρεµεί από ή εναντίον της εταιρείας που µεταβιβάζει», κάτι το οποίο συμπεριλαμβάνεται στο εκδοθέν στην Αίτηση Αρ. 235/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας διάταγμα, το οποίο πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί έχει επισυναφθεί και σημειωθεί ως κανονικό τεκμήριο στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Αποτελεί επίσης λόγο ένστασης ότι οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Όπως είναι νομολογημένο η υποχρέωση αποκάλυψης στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων, που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση, υποχρέωση που είναι υψίστης πίστεως (uberrimafides) έχει καταλυτική σημασία στις περιπτώσεις που ο διάδικος αποτείνεται και εξασφαλίζει διάταγμα μονομερώς. Είναι σε αυτές τις περιπτώσεις που ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Ο λόγος είναι ότι η έκδοση διατάγματος μονομερώς συνιστά παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης να ακούονται και τα δύο μέρη πριν το Δικαστήριο εκφέρει κρίση (βλ. Resola (Cyprus) Ltd κ.α. ν. Χρίστου,
(1988), 1 Α.Α.Δ. 598 και Zein ν. ΚαμπανέλλαΛτδ,
(2000), 1 Α.Α.Δ. 606). Συνεπώς στην υπό εξέταση περίπτωση δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της αρχής αυτής. Άλλος λόγος ένστασης σχετίζεται με τον τίτλο της αγωγής που όπως προβάλλουν οι καθ' ων η αίτηση, αναγράφεται λανθασμένα στην αίτηση. Καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Μ. Χριστοδουλίδης v. Χαρίλαου Κυμίση κ.α.
(2009)1 (Α) ΑΑΔ 635 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Με τον πρώτο λόγο έφεσης υποστηρίζεται πως επειδή στην προσβαλλόμενη πρωτόδικη απόφαση δεν αναφέρεται ότι ο τίτλος είχε τροποποιηθεί με διαταγή του Δικαστηρίου, αυτή πρέπει να παραμεριστεί. Πρόκειται για ένα εντελώς αβάσιμο ισχυρισμό. Ο τίτλος πράγματι είχε τροποποιηθεί με διαταγή του Δικαστηρίου και καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και έκθεση απαίτησης με την ένδειξη «ως ετροποποιήθη σύμφωνα με διάταγμα του Δικαστηρίου ..». Ένδειξη που υπάρχει και στην εν τέλει συνταχθείσα απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου αλλά και στην ειδοποίηση έφεσης. Η μη συμπερίληψη της ίδιας ένδειξης και στην πρωτόδικη απόφαση στην οποία, βεβαίως, ορθώς αναγράφονται οι διάδικοι ενόψει της τροποποίησης, δεν επηρεάζει με κανένα τρόπο το κύρος της ώστε για τέτοιο λόγο να μπορεί να τίθεται ζήτημα παραμερισμού της. Η υπόθεση Έλληνας κ.ά. v. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 485 που επικαλέστηκε ο εφεσείων, αφορά σε διαφορετικό ζήτημα. Εκεί, ενώ μετά το θάνατο ενός των εναγομένων ο τίτλος τροποποιήθηκε ώστε στη θέση του να τεθεί ο διαχειριστής της περιουσίας του, η ειδοποίηση έφεσης είχε ως τίτλο τον αρχικό, ως εάν να ήταν διάδικος ο ίδιος ο αποβιώσας. Επομένως, όπως κρίθηκε, η ειδοποίηση έφεσης ήταν άκυρη αφού «καλείται το Ανώτατο Δικαστήριο να (α) ασκήσει τις εξουσίες του έξω από το πλαίσιο της υφιστάμενης αντιδικίας και (β) από ακαθόριστο διάδικο». Έτσι και στην παρούσα περίπτωση στην οποία αναγράφονται στον τίτλο οι ορθοί διάδικοι, καθώς επίσης και η ένδειξη «όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 6/4/2011» θεωρώ ότι η μη συμπερίληψη και του αρχικού τίτλου της αγωγής πριν την τροποποίηση, δεν μπορεί να αποβεί μοιραία για την τύχη της αίτησης. Ως τελευταίος λόγος ένστασης προβάλλεται ισχυρισμός για καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Κρίνεται ότι ούτε και ο λόγος αυτός μπορεί να γίνει αποδεκτός. Και αυτό γιατί η Λαϊκή Φάκτορς Λτδ προχώρησε σε Σχέδιο Αναδιάρθρωσης και Συγχώνευσης με τους αιτητές στις 18/3/2014,στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 7/5/2014 το σχέδιο αυτό επικυρώθηκεμε διάταγμα του Δικαστηρίου και κατά ή περί τις 30/5/2014 ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών. Από την τελευταία αυτή ημερομηνία που η όλη διαδικασία είχε ολοκληρωθεί, μέχρι και την καταχώρηση της υπό κρίσης αίτησης στις 30/9/2014, ο χρόνος των τεσσάρων μηνών που παρήλθε σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Όπως είναι προφανές από όλα τα πιο πάνω η αίτηση θα έχει επιτυχή κατάληξη. Συνακόλουθα εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι α, β, γ της αίτησης. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) .......... Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο